WANTO (DPO) kemudian terdakwa mendapat 20% dari total pendapatansetiap harinya (putaran) dan digunakan terdakwa untuk membiayai kehidupan seharihari, adapun terdakwa sebagai penulis/tukang rekap dalam menjual nomor KIMtanpa izin dari yang berwenang dan permainan KIM hanyalah bersifat untunguntungan karena tidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagaipemenang; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Ayat (1)ke 1 KUHP. 2222222 2a nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn nnn

WANTO (DPO) kemudian terdakwa mendapat 20% dari total pendapatansetiap harinya (putaran) dan digunakan terdakwa untuk membiayai kehidupan seharihari, adapun terdakwa sebagai penulis/tukang rekap dalam menjual nomor KIMtanpa izin dari yang berwenang dan permainan KIM hanyalah bersifat untunguntungan karena tidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagaipemenang; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Ayat (1)ke 2 KUHP) Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

WANTO (DPO) kemudian terdakwa mendapat 20% dari total pendapatan setiapharinya (putaran) dan digunakan terdakwa untuk membiayai kehidupan seharihari,e Bahwa adapun terdakwa sebagai penulis/tukang rekap dalam menjual nomor KIMtanpa izin dari yang berwenang dan permainan KIM hanyalah bersifat untunguntungan karena tidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang;e Bahwa terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukan dipersidangan; e Uang Sebesar Rp. 693.000, (enam ratus Sembilan puluh

WANTO (DPO) kemudian terdakwa mendapat 20% dari total pendapatan setiapharinya (putaran) dan digunakan terdakwa untuk membiayai kehidupan seharihari, Bahwa adapun terdakwa sebagai penulis/tukang rekap dalam menjual nomor KIMtanpa izin dari yang berwenang dan permainan KIM hanyalah bersifat untunguntungan karena tidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang diperoleh dipersidangantersebut di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

WANTO (DPO) kemudian terdakwa mendapat 20% dari total pendapatan setiapharinya (putaran) dan digunakan terdakwa untuk membiayai kehidupan seharihari,Bahwa adapun terdakwa sebagai penulis/tukang rekap dalam menjual nomor KIMtanpa izin dari yang berwenang dan permainan KIM hanyalah bersifat untunguntungan karena tidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa terdakwa memberikan kesempatan kepada umum

dan hadir pada acara pernikahanpemohon dan termohon, yaitu pada akhir tahun 2011 diSamarinda;Bahwa Pemohon dan termohon membina rumah tangga pertamakali setelah menikah di rumah orang tua termohon di jalan KotaSamarinda;Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, tetapi belum dikaruniai anak;Saksi kedua,Bahwa sejak Agustus 2012 hubungan pemohon dan termohontidak rukun, karena kerena antara keduanya sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;Bahwa pertengkaran keduanya hanyalah

mengetahui dan hadir pada acara pernikahanpemohon dan termohon, yaitu pada akhir tahun 2011 diSamarinda;Bahwa Pemohon dan termohon membina rumah tangga pertamakali setelah menikah di rumah orang tua termohon di jalan KotaSamarinda;e Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, tetapi belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak Agustus 2012 hubungan pemohon dan termohontidak rukun, karena kerena antara keduanya sering terlibatpertengkaran dan perselisihan;e Bahwa pertengkaran keduanya hanyalah

pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, makatermohon dianggap mengakui dalildalil permohonan pemohon, akan tetapidikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas Lex specialisderogate legi generally, ketidak hadiran termohon dalam perkara ini tidaklahdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna(Volledig) dan mengikat (Bindend), melainkan hanyalah

Setiap usaha untuk merukunkan pemohon dantermohon hanyalah perbuatan siasia.

700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), demikian seterusnya,kelipatannya, dan terdakwa menjadikan permainan perjudian togeltersebut sebagai mata pencahariannya yang mana keuntungan uang darihasil permainan judi togel tersebut dipergunakan oleh terdakwa untukmemenuhi kebutuhannya seharihari;= Bahwa permaianan judi togel tersebut dibuka oleh terdakwa pada hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sedangkan untuk menentukanmenang atau kalahnya dalam permainan judi togel tersebut setiappembeli/oemasang hanyalah

700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), demikian seterusnya,kelipatannya, dan terdakwa menjadikan permainan perjudian togeltersebut sebagai mata pencahariannya yang mana keuntungan uangdari hasil permainan judi togel tersebut dipergunakan oleh terdakwauntuk memenuhi kebutuhannya seharihari;e Bahwa permaianan judi togel tersebut dibuka oleh terdakwa pada hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sedangkan untuk menentukanmenang atau kalahnya dalam permainan judi togel tersebut setiappembeli/oemasang hanyalah

,kelipatannya, dan terdakwa menjadikan permainan perjudian togeltersebut sebagai mata pencahariannya yang mana keuntungan uangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 396/Pid.B/20 14/PN.LLG.dari hasil permainan judi togel tersebut dipergunakan oleh terdakwauntuk memenuhi kebutuhannya seharihari;e Bahwa permaianan judi togel tersebut dibuka oleh terdakwa pada hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sedangkan untuk menentukanmenang atau kalahnya dalam permainan judi togel tersebut setiappembeli/oemasang hanyalah

(tujuh ratus ribu rupiah), demikianseterusnya, kelipatannya, dan terdakwa menjadikan permainan perjudian togeltersebut sebagai mata pencahariannya yang mana keuntungan uang dari hasilpermainan judi togel tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhannya seharihari;Menimbang, bahwa permaianan judi togel tersebut dibuka oleh terdakwapada hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sedangkan untuk menentukanmenang atau kalahnya dalam permainan judi togel tersebut setiap pembeli/pemasang hanyalah

Karena ituPemohon wajib membuktikan dalil adanya sering keluar tanpa izin dan tidakmau melayani hubungan seksual;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon yangbernama Yan Dekon Apriliyanto bin Barkah Suparman dan BambangSuripto bin Prawirodiharjo hanyalah mendengar cerita dari Pemohon yangberarti kesaksian testimonium de auditu. Kesaksian de auditu tidakmempunyai nilai sebagai alat bukti yang sah sehingga tidak perludipertimbangkan.

Karena kesaksiannya hanyalah testimonium deauditu, maka bukan alat bukti yang sah sehingga tidak perludipertimbangkan.

Menurut Majelis perselisihantersebut hanyalah luapan emosi sesaat yang pada saatnya nanti jikamasingmasing menyadari akan kekhilafannya, tentu akan menyesal dandimungkinkan dapat rukun lagi, lebihlebin mereka masih kumpul saturumah dan perkawinan sudah berjalan kurang lebih 28 tahun.

Adapun permainan judi dadu yang diselenggarakan oleh terdakwa MUSIMSEMBIRING tersebut hanyalah bersifat untunguntungan belaka mengingat untukmemenangkannya hanyalah bergantung nasib baek dari masingmasing pemainnya saja,dimana hal tersebut dilakukan oleh terdakwa MUSIM SEMBIRING dengan maksud untukmendapatkan uang guna mencukupi kebutuhan hidupnya seharihari.

BORA itu hanyalah potongan kertas yang menyerupaiuang kemudian dibungkus dengan Amplop Putih, dan pada saat ituTerdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTO bin PALEMBANGANnmmengatakan itu uang saya berikan untuk pembayaran hutangsaya terhadap saksi korban MESRA, SE binti BORA dan saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI. Setelah saksi korban MESRA, SE binti P. BORAbersama saksi ELIMAR binti H.

MUHTAR RAFI membuka bungkusanuang tersebut, ternyata bungkusan tersebut hanyalah kumpulankertas yang dipotongpotongmenyerupai uang yang dibungkus dengan amplop putih sertadiluarnya tertulis Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) dan darisitulah saksi korban MESRA, SE binti P BORA beserta saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI; Bahwa kaibat perbuatan terdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTObin PALEMBANGAN tersebut saksi korban MESRA, SE mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp. 7.400.000.

BORA itu hanyalah potongan kertas yang menyerupaiuang kemudian dibungkus dengan amplop Putih, dan pada saat ituterdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTO bin PALEMBANGANmengatakan itu uang saya berikan untuk pembayaran hutangsaya terhadap saksi korban MESRA, SE binti BORA dan saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI. Setelah saksi korban MESRA, SE binti P. BORAbersama saksi ELIMAR binti H.

MUHTAR RAFI membuka bungkusanuang tersebut, ternyata bungkusan tersebut hanyalah kumpulankertas yang dipotongpotong menyerupai uang yang dibungkusdengan amplop putih serta diluarnya tertulis Rp. 50.000.000. (limapuluh juta rupiah) dan dari situlah saksi korban MESRA, SE binti P.BORA beserta saksi ELIMAR binti H.

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seriou rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Apabila pembeli menebakHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 162/Pid.B/2014/PN RAP3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seriou rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Apabila pembelimenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp.1.000, (Seribu' rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa benar lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasukioleh

berwenang manapun untuk menjalankanperjudian, dan dari terdakwa ditemukan barang bukti yakni 23 (dua puluh tiga)lembar kertas kecil yang berisikan nomor togel, 5 (lima) buah Notes yangberisikan nomor togel, 6 (enam) lembar karbon warna hitam, 4 (empat) lembarrekap yang berisi nomor togel, 6 (enam) buah pulpen pilot dan terdakwamelakukan permainan judi tanpa ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwamengatahui bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

Apabila pembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ;e Bahwa

Apabila pembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa benar lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

sedangmenunggu pembeli melalui Handphone karena melakukan permainan judi jenis togeltanpa ijin dari pihak yang berwenang manapun untuk menjalankan perjudian, dandari terdakwa ditemukan barang bukti yakni Uang sebesar Rp. 47.000,(empat puluhtujuh ribu rupiah), 1 (satu) buah Hanphone merek Nexian yang berisikan angka tebakjudi jenis Togel tertanggal 5 Desember 2013, 1 (Satu) buah Charger Hanphone danterdakwa mengetahui bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahliankhusus karena sifat permainannya hanyalah

jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah

sawit yang pelepahnya dipangkasterdakwa tersebut masih dapat dilewati orang lain;Bahwa tidak ada kebun orang lain yang bersebelahan dengan lahanpohon sawit milik Nazirin.Bahwa sepengetahuan saksi benar saudara Nazirin pernah menyuruhorang untuk menanam pohon sawit dilahan tersebut ;Bahwa saksi mengetahui bahwa pohon sawit yang pelepahnyadipangkas terdakwa sudah mati karena melihat dilokasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah

;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas lahan kebun sawit tersebut.Bahwa tidak ada izin dari saudara Nazirin Bin Nazori ataspemangkasan pelepah batang sawit yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemangkasan pelepahbatang sawit oleh terdakwa tersebut dan saksi hanya menerima laporandari Bapak Nazirin.Bahwa sebelum kejadian saksi tidak pernah ke lokasinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah

ditebas oleh terdakwa;Menimbang, bahwa adapun mengenai pembelaan terdakwa dalam notapembelaannya yang menyatakan bahwa terdakwa hanya memotong 1 (satu) buahpelepah sawit saja dan bukan 5 (lima) sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umummaka oleh karena tidak ada satupun saksi dari Penuntut Umum yang melihat danmengetahui secara langsung pada saat terdakwa melakukan pemotongan/ penebasanpelepah pohon sawit maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa pelepah pohon sawityang ditebas atau dipotong terdakwa hanyalah

lain, telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum; Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsurunsur dakwaan tunggaltersebut maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum sepanjangmengenai telah terbuktinya dakwaan Penuntut Umum menurut hukum, sehinggaterdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Penasehat Hukum terdakwa dimanayang setelah Majelis Hakim cermati ternyata hanyalah

Bahwa oleh karena itu alasanalasan yang di Kemukakan oleh Penggugatdalam gugatan cerainya hanyalah alasan yang mengadaada danrekayasa, karena selama ini antara Tergugat dengan Penggugat tidak adapermasalahan tentang halhal yang prinsip dalam membina berumahtangga, dengan demikian Penggugat mengajukan gugatan cerai kepadaTergugat hanya untuk dapat menikah resmi dengan Sdr. Taryana.g.

Bahwa Penggugat melakukan gugatan ceraiterhadap Tergugat tidak didasari oleh fakta perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi substansi yang sebenarnyaadalah adanya keinginan Penggugat untuk dapat menikah resmi dengan lakilaki yang selama ini telah menjalin hubungan/siri, oleh karena itu perselisihandan pertengkaran yang dikemukakan oleh Penggugat hanyalah sebagaialasansaja yang tidak didukung oleh fakta dan saksisaksi dalam peristiwahukumnya, sehingga gugatan Penggugat

Bahwa berdasarkan pada peristiwa hukum di atas, maka alasan gugatancerai Penggugat hanyalah mengadaada tidak sesuai dengan fakta yangterjadi, karena sampai saat ini Tergugat merasa tidak ada permasalahanyang prinsip sehingga menjadi retak rumah tangga, oleh karenanya Tergugatmenolak dengan tegas atas alasan dan dalil gugatan Penggugat untukbercerai tersebut.DALAM REKONPENSI :1.Bahwa dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dR/Tergugat dK dalamkonpensi dianggap dan dipergunakan kembali dalam rekonpensi

dalamputusan pengadilan hakim tingkat pertama dalam perkara ini, maka PengadilanTinggi Agama Banjarmasin berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan tersebut secara umum dapat disetujui danoleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbanganPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin sendiri dan akan tetapi perlumenambah serta mempertajam pertimbangannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding/Tergugat dalam memori bandingnya hanyalah

mengulang apayang telah disampaikan pada pemeriksaan tingkat pertama, lagi pula dalil yangdijadikan alasan Pembanding/Tergugat hanyalah menitik beratkan padakemampuan fisik dan kemapanan ekonomi Pembanding/Tergugat adalah tidakberdasar alasan hukum, oleh karena menurut ketentuan Pasal 41 huruf (b)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jis Pasal 14 ayat (2)Undang Undang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telah ditentukansecara

No. 0036/Pdt.G/2017/PTA.Bjm.Menimbang, bahwa ibu anak tersebut (Terbanding/Penggugat) sejakbercerai Sampai sekarang belum menikah dan berkeinginan untuk memeliharadan mendidik anaknya secara mandiri yang hakekatnya hanyalah bertujuanuntuk kepentingan terbaik terhadap perkembangan fisik dan psikologis anakdimaksud.

Bahwa ahli waris almarhum Slamet bin Suwadji yang meninggal duniapada tanggal 10 Juli 2013 adalah Harimukti binti Toha (istri) dan AgusWahyudi bin Slamet (anak kandung lakilaki) dengan mendalilkan bahwa ahliwaris hanyalah istri dan seorang anak kandung lakilaki sebab kedua orangtua almarhum Slamet bin Suwadji telah meninggal dunia lebih dahulu darialmarhum Slamet bin Suwadji;2.

Bahwa ahli waris almarhumah Harimukti binti Toha yang meninggaldunia pada tanggal 27 April 2020 adalah Agus Wahyudi bin Slamet (anakkandung lakilaki) dengan mendalilkan bahwa ahli waris hanyalah seoranganak kandung lakilaki sebab kedua orang tua almarhumah Harimukti bintiToha telah meninggal dunia lebih dahulu dari almarhumah Harimukti bintiToha;3.

Pemohon semuanya beragamaIslam;Menimbang, bahwa apabila faktafakta tersebut yang membuktikanbahwa pada saat almarhum Slamet bin Suwadji hanya meninggalkan seorangistri dan seorang anak kandung lakilaki dihubungkan dengan ketentuan Pasal174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang menentukan bahwa apabila semuaahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu,janda atau duda, maka peristiwa hukum yang dapat disimpulkan bahwa padasaat almarhum Slamet meninggal dunia, ahli warisnya hanyalah

terdiri dariseorang istri yaitu Harimukti binti Toha dan seorang anak kandung lakilakibernama Agus Wahyudi bin Slamet;Menimbang, bahwa apabila faktafakta tersebut yang membuktikanbahwa pada saat almarhumah Harimukti binti Suwadji hanya meninggalkanseorang anak kandung lakilaki dinubungkan dengan ketentuan Pasal 174 ayat(2) Kompilasi Hukum Islam tersebut, maka peristiwa hukum yang dapatdisimpulkan bahwa pada saat almarhumah Harimukti binti Suwadji meninggaldunia, ahli warisnya hanyalah terdiri dari

denganketentuan Pasal 171 hurup c Kompilasi Hukum Islam yang salah satu intinyaPenetapan Nomor 2117/Pdt.P/2021/PA.Sby.him. 11 dari 14 him.menentukan bahwa ahli waris adalah orang yang mempunyai hubungan darahdengan pewaris, sementara dalam kasus ini, pewaris (Agus Wahyudi binSlamet) sama sekali tidak mempunyai kerabat selain Pemohon sebagai bibiatau Saudara perempuan ayah pewaris, maka peristiwa hukum yang dapatdisimpulkan bahwa pada saat almarhum Agus Wahyudi bin Slamet meninggaldunia, ahli warisnya hanyalah

Mereka adalahKUMPULAN orangorang yang TELAH DIBUTAKAN hati Nuraninya olehTUHAN;Apa yang sudah mereka lakukan SELAMA ini hanyalah membuat TOPENGraksasa agar terlihat BERHASIL.

Merekaadalah KUMPULAN orangorang yang TELAH DIBUTAKAN hati Nuraninyaoleh TUHAN.Apa yang sudah mereka lakukan selama ini hanyalah membuat TOPENGraksasa agar terlihat BERHASIL.

Mereka adalah KUMPULAN orangorang yang TELAHDIBUTAKAN hati Nuraninya olen TUHAN.Apa yang sudah mereka lakukan selama ini hanyalah membuat TOPENG raksasaagar terlihat BERHASIL.

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah danmenikah kurang lebih 4 (empat) tahun yang lalu dan telah dikaruniaianak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon dan sekarang telah pisah sekarang sekitar3 (tiga) bulan yang lalu ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan damai, kemudian setelah 1 (satu) tahun dari pernikahan seringbertengkar yang disebabbkan Termohon menuntut yang lebih daripenghasilan Pemohon sedang Pemohon hanyalah

dan Termohon adalah suami isteri yang sah danmenikah kurang lebih 4 (empat) tahun yang lalu dan telah dikaruniaianak ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon dan sekarang telah pisah sekarang sekitar3 (tiga) bulan yang lalu ; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan damai, kemudian setelah 1 (satu) tahun dari pernikahan seringbertengkar yang disebabbkan Termohon menuntut yang lebih daripenghasilan Pemohon sedang Pemohon hanyalah

Nikah Nomor : xxxx /II/2009Tanggal 23 Pebruari 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragen Kabupaten Sragen ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Pemohon dan sekarang telah pisah sekarang sekitar 3 (tiga) bulan yangBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun dandamai, kemudian setelah 1 (satu) tahun dari pernikahan sering bertengkar yangdisebabbkan Termohon menuntut yang lebih dari penghasilan Pemohon sedangPemohon hanyalah

dan dijadikan sebagai joker,setelah itu secara bergantian pemain mengambil 1 kartu yang beradadibawah sambil dicocokkan dengan kartu yang dipegangnya agar seri (3kartu yang berurutan contoh : 2,3,4 atau 5,6,7) jika tidak cocok maka kartuyang dipegang nya seri semua dan pemenang berhak atas uang taruhanserta pemenang secara otomatis mengocok kartu untuk permainanberikutnya; Bahwa permainan judi kartu remi yang dilakukan oleh para terdakwa tidakada ijinnya; Bahwa permainan judi kartu remi tersebut hanyalah

dan dijadikan sebagai joker,setelah itu secara bergantian pemain mengambil 1 kartu yang beradadibawah sambil dicocokkan dengan kartu yang dipegangnya agar seri (3kartu yang berurutan contoh : 2,3,4 atau 5,6,7) jika tidak cocok maka kartuyang dipegang nya seri semua dan pemenang berhak atas uang taruhanserta pemenang secara otomatis mengocok kartu untuk permainanberikutnya;Bahwa permainan judi kartu remi yang dilakukan oleh para terdakwa tidakada ijinnya;Bahwa permainan judi kartu remi tersebut hanyalah

dan dijadikan sebagaijoker, setelah itu secara bergantian pemain mengambil 1 kartu yangberada dibawah sambil dicocokkan dengan kartu yang dipegangnya agarseri (3 kartu yang berurutan contoh : 2,3,4 atau 5,6,7) jika tidak cocokmaka kartu yang dipegang nya seri semua dan pemenang berhak atasuang taruhan serta pemenang secara otomatis mengocok kartu untukpermainan berikutnya;Bahwa permainan judi kartu remi yang dilakukan oleh para terdakwatidak ada ijinnya;Bahwa permainan judi kartu remi tersebut hanyalah

uang pasangan para pemasangsetiap pukul 16.30 wib dari tangan terdakwa berikut nomornomor tebakan pemasang,kemudian Putra setiap pukul 18.30 wib memberitahu melalui SMS Via Hand Phone atas4 (empat) nomor tebakan, apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomortebakan yang diberitahukan Putra maka terdakwa melakukan pembayaran kepadapemasang yang sebelumnya telah diserahkan oleh Putra kepada terdakwa sesuai denganjumlah pasangan yang kena pada saat kejadian.Bahwa permainan judi kim tersebut hanyalah

pukul18.30 Wib memberitahu melalui SMS Via Hand Phone atas 4 (empat) nomortebakan, apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomor tebakanyang diberitahukan Putra maka terdakwa melakukan pembayaran kepadapemasang yang sebelumnya telah diserahkan oleh Putra kepada terdakwaHendrik Saragih untuk melakukan pembayaran kepada pemasang yangsebelumnya telah diserahkan oleh Putra kepada terdakwa sesuai dengan jumlahpasangan yang kena atau jitu;;Bahwa permainan judi jenis togel tersebut sifatnya hanyalah

Putramengambil uang pasangan para pemasang setiap pukul 16.30 wib dari tanganterdakwa berikut nomornomor tebakan pemasang, kemudian Putra setiappukul 18.30 wib memberitahu melalui SMS Via Hand Phone atas 4 (empat)nomor tebakan, apabila nomor tebakan dari pemasang sesuai dengan nomortebakan yang diberitahukan Putra maka terdakwa melakukan pembayarankepada pemasang yang sebelumnya telah diserahkan oleh Putra kepadaterdakwa sesuai dengan jumlah pasangan yang kena.e Bahwa permainan judi kim tersebut hanyalah

Kualuh Selatan Kab.Labuhan Batu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, Pencurian waktu malam dalamsebuah rumah atau di perkarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehorang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannyayang berhak, perbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah sebab hal yang tidaktergantung kepada kehendaknya sendiri ;Perbuatan Terdakwaterdakwa terseebut dilakukan dengan cara sebagai berikut

Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain selain Terdakwa ;Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ;ao F Y NPerbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah oleh sebab hal yang tidak tergantungkepada kehendaknya sendiri ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Unsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai

Karung beras dan 1 (satu) bungkus RokokSampoerna tersebut adalah untuk memilikinya sedangkan untuk itu Terdakwa tidak17ada memiliki ijin dari Saksi Satria Sagala selaku pemilik sah dari 1 (Satu) Karungberas dan 1 (satu) bungkus rokok Sampoerna tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawanhukum dalam hal ini telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Unsur ke5: Perbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah

Terdakwa serta barang bukti, bahwaperbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara mencongkel jendeladengan obeng dan terdakwa mengambil barang, sewaktu terdakwa mau mencaritempat penyimpanan uang anak saksi terbangun dan melihat terdakwa dan langungmengejar terdakwa, kemudian anak saksi yaitu Zuhemi Iskandar Sagala berkelahidengan terdakwa dan langsung menangkap terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Perbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sering jalan bersama lakilaki lain, haltersebut diketahui karena pada saat itu Pemohon sedang kerja danTermohon sendiri tanpa izin ataupun memberitahukan kepada Pemohonbahwa Termohon sedang pergi keluar rumah, sesampainya pulang kerumah kediaman, Pemohon menanyakan perihal tersebut dan Termohonmengaku bahwa lakilaki tersebut hanyalah teman Termohon saja,Pemohon sudah sering memberikan nasehat namun Termohon

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sering jalan bersama lakilaki lain, haltersebut diketahui karena pada saat itu Pemohon sedang kerja danTermohon sendiri tanpa izin ataupun memberitahukan kepada Pemohonbahwa Termohon sedang pergi keluar rumah, sesampainya pulang kerumah kediaman, Pemohon menanyakan perihal tersebut dan Termohonmengaku bahwa. lakilaki tersebut hanyalah teman Termohon saja,Pemohon sudah sering memberikan nasehat namun Termohon

Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonadalah Pemohon pernah melihat Termohon jalan bersama lakilaki lain, halPutusan Nomor 1557/Pdt:G/2017/PA:SMde weseesesien seme eweois ener canon een seen ees 6tersebut Pemohon ketahui karena pada saat itu Pemohon sedang kerja danTermohon sendiri tidak ada izin ataupun memberitahukan kepada Pemohonbahwa Termohon sedang pergi keluar rumah, sesampainya di rumah kediamanPemohon menanyakan perihal tersebut dan Termohon mengaku bahwa lakilakitersebut hanyalah

Hadist Nabi Muhammad SAW. berbunyi : Le Va5p 0"Artinya : "Tidak memudharatkan dan tidak mendatangkan mudharatbahwa perceraian lebin maslahat bagi Pemohon dan Termohon, sedangmempertahankan rumah tangga mereka hanyalah mendatangkan mudharat.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Pemohontelah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya, sedangkanPutusan Nomor 1557/Pdt:G/2017/PA:SMde weseesesien seme eweois ener canon een seen ees 8permohonan Pemohon tidak melawan hukum, oleh

KaurPemerintahan ;Bahwa Terdakwa juga menyewakan tanah lapangan kepada saksiDjaman selama 5 (lima) tahun dengan menerima sewanya sebesar Rp400.000,dan Rp 500.000, serta pembagian hasil berupa gabah, akan tetapi tidakdiperhitungkan dalam penerimaan kas Desa, serta Terdakwa juga menyewakanbengkok Kadus V yang kosong kepada Saudara Sukirman dan Shobirin selama3 (tiga) tahun, yaitu tahun 1994 sampai dengan 1996 dengan total uang sewasebesar Rp 2.650.000, namun yang tercatat dalam daftar hasil lelang bondoDesa hanyalah

dengan biaya Rp 16.570.000,Akan tetapi yang dilaksanakan oleh Terdakwa hanyalah 2.238,15 m? denganbiaya sebesar Rp 6.285.800, sedangkan yang 3.661,85 m2? tidak dilaksanakandan dananya yang sebesar Rp 10.284.200, digunakan untuk kepentinganTerdakwa sendiri atau orang lain ;Bahwa akibat perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut, telah merugikankeuangan Desa Kalianyar atau setidaknya dapat merugikan keuangan DesaKalianyar, sebagai berikut :1.

perintah tersebut;Sebagai langkah konkrit untuk melaksanakan Instruksi atasan adalahdengan menggunakan segala daya yang ada pada diri Pemohon PeninjauanKembali termasuk kewenangan yang melekat yaitu yang pada ujungujungnya adalah diperlukannya pembiayaan untuk segala kegiatan yangdiperlukan dalam rangka pemenangan kontestan peserta pemilu, sehinggasegala tindakan tersebut pada saat itu dinyatakan sebagai perbuatan yangsah dan dibenarkan, kalau dikemudian hari tindakan tersebut dinilai tidakbenar hanyalah

No. 20 PK/Pid/2003Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena tidak terbuktiadanya pertimbangan judex facti/Pengadilan Negeri yang bertentangan satudengan yang lain dan tidak terdapat suatu kekilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata, sebab pertimbangan judex facti/ Pengadilan Negeri bahwa perbuatanTerdakwa tidak dapat dilepaskan dari situasi dan kondisi pada saat itu, hanyalahdikaitkan dengan berat ringannya pidana yang dijatuhnkan dan tentang jumlahkerugian hanyalah merupakan perbedaan

Laporan Nomor : STLP/36/VII/2012/Polsektanggal 23 Agustus 2012, Sket TKP pencurian dengan kekerasan, BeritaAcara Pemeriksaan di TKP, Berita Acara Pemeriksaan saksi atas namaM.ARIF WAHYUDI telah dibuat oleh petugas Kepolisian Sektor Pagu yaitusaksi ALI SABANA Bin SOKELAN berdasarkan pengaduan dari terdakwaM.ARIF WAHYUDI Bin MASHURI tentang perbuatan Pidana yangsebenarnya tidak pernahterjadi.Bahwa M.ARIF WAHYUDI Bin MASHURI mengadukan terjadinya tindakPidana pencurian dengan kekerasan yang menimpanya hanyalah

didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya terdakwa telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2012, sekitar jam 11.00 Wib. telah membuatlaporan palsu dengan mengatakan bila telah terjadi pencurian dengan kekerasan danterdakwa sebagai korbannya yang terjadi di sumur Bor Desa Mukuh, Kecamatan KayenKidul lalu hal tersebut dilaporkan ke Polsek Pagu ; Bahwa terdakwa melaporkan terjadinya tindak Pidana pencurian dengan kekerasan yangmenimpa terdakwa tersebut hanyalah

hanyalah untuk menututpi keuangan milik UDLancar Jaya yang sebenarnya telah digunakan untuk kepentingan terdakwa pribadi ; Bahwa uang sebanyak Rp.113.000.000, milik UD Lancar Jaya tersebut telag digunakanterdakwa namun masih ada sebesar Rp.17.000.000, lalu dikembalikan pada UD LancarJaya melalui Polisi ; Bahwa mendengar apa yang disampaikan terdakwa tersebut lalu saksi korban percayakalau uang tagian telah hilang tersebut dan mehyarankan untuk melaporkan kejadiantersebut ke Polisi ; Bahwa kemudian

tanggal 23 Oktober 2012, sekitar jam 11.00 Wib.terdakwa telah melakukan laporan palsu,yang mana apa yang dilakukan tersebut tidakpernah terjadi ; Bahwa Bahwa benar setelah melakukan laporan palsu tersebut lalu Kepolisian melakukanpengecekkan dimana pencurian dengan kekerasan tersebut terjadi, namun tidakditemukan tandatanda ditempat tersebut telah dilakukan pencurian dengan kekerasan,kemudian setelah dihubungkan dengan pengakuan terdakwa ternyata memang benartidak pernah ada kejadian dan semuanya itu hanyalah

barang bukti yang diajukan dipersidangan berdasarkan fakta yang terungkap11dipersidangan setelah membuat laporan dan melakukan olah tempat kejadianperkaraditemukan adanya kejanggalankejanggalansehingga membuat petugas menjadicuriga dan terdakwa mengakui jika laporantentang terjadinya tindak pidana pencuriandengan pemberatan yang menimpa diri terdakwa adalah tidak pernah terjadi ; bahwa terdakwa M.ARIF WAHYUDI bin MASHURI mengadukan terjadinyatidak Pidana pencurian dengan kekerasan yang menimpanya hanyalah