Ditemukan 2089978 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Hak hak bekas istri Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 114/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2023 — Pembanding/Penggugat I : Agus Setyo Wardoyo Diwakili Oleh : Djarot Widjayato, SH. MH. MKn.
Pembanding/Penggugat II : Lilis Suryani Diwakili Oleh : Djarot Widjayato, SH. MH. MKn.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Regional Retail Collection & Recovery Regional VII/Jawa 2
Terbanding/Tergugat II : Talita Failasufa
95 — 33
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1274 K/PID/2010
Terdakwa; Jus'an
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SultanSalahudin Bendega, RT/RW 003/001, Kelurahan Tanjung Karang, KecamatanSekarbela Kota Mataram, atau pada tempattempat lain dalam daerah HukumPengadilan Negeri Mataram, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hak, menggadaikan atau menyewakan sebidangtanah hak milik, yang diketahuinya bahwa orang lain mempunyai hak atauturut mempunyai hak atas tanah itu. dengan caracara sbb. : Bahwa pada awalnya ayah Terdakwa (Almarhum Abdul Hamid) memilikisebidang tanah terletak
    , menyewakan atau menggadaikan sebidang tanahhak milik, yang diketahuinya bahwa orang lain mempunyai hak atau turutmempunyai hak atas tanah tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 385 ke4 KUH Pidana ;Menjatuhkan pidana oleh karenannya kepada Terdakwa Jusan tersebutdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dengan perintah supayaTerdakwa ditahan di Rutan Mataram ;Menyatakan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) copy Sertifikat Hak Milik an.
    PenerbitRineka Cipta), yang secara jelas dan tegas dalam unsur Pasal tersebut diatas menyatakan Menyewakan tanah dengan hak tanah yang belumbersertifikat, dan dalam perkara ini Pemohon Kasasi benar telahmenyewakan tanah seluas 3 (tiga) are kepada Agus Musjisanjaya yangmerupakan bagian dari tanah Sertifikat Hak Milik No. 3108 atas nama:Abdul Hamid, sekarang telah dipecah menjadi 13 Sertifikat Hak Milik No.4090 s/d 4101 pemegang hak atas nama : Abdul Hamid ;Bahwa oleh karena Abdul Hamid telah meninggal
    Abdul Hamid berhakmenguasai dan memiliki tanah Sertifikat Hak Milik No. 4090 s/d 4101 atasnama Abdul Hamid tersebut, sehingga perobuatan Pemohon Kasasi yangmenyewakan tanah seluas 3 are tersebut karena didasari dengan alas hakyaitu Sertifikat Hak Milik No. 3108, atas nama Abdul Hamid dan telahdipecah menjadi 13 sertifikat hak milik No. 4090 s/d 4101 pemegang hakatas nama : Abdul Hamid adalah syah menurut hukum, oleh karena itumohon agar Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No.40/PID/2010/PT.MTR. tanggal
    Put No. 1274 K/Pid/20104101, pemegang hak atas nama Abdul Hamid, antara saksi Agus Muliadidengan ahli waris Alm. Abdul Hamid yaitu Pemohon Kasasi di dalamputusan pidana, padahal yang berwenang untuk menilai sengketakeperdataan atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 4090 s/d 4101, pemeganghak atas nama Abdul Hamid antara saksi Agus Muliadi dengan ahli warisAlm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 14-05-2008 — Upload : 19-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146K/PDT.SUS/2008
Tanggal 14 Mei 2008 — BINARAI ; JHON SANJAYA TJWA
272 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-07-2009 — Putus : 26-08-2009 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 287/Pid.B/2009/PN.Kb.Mn
Tanggal 26 Agustus 2009 — MAHMUDI BIN KARTOLO
385 — 90
  • Menyatakan Terdakwa MAHMUDI BIN KARTOLO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA TANPA HAK MENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ATAU HAK TERKAIT ; 2.
    Menyatakan terdakwa MAHMUDI BIN KARTOLO terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal. 72 ayat (2) UU No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi waktu selama berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan3.
    mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak Terkait perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pertama terdakwa membeli VCD dan DVD bajakan dari seorang Salesyang tidak diketahui siapa nama dan dimana alamat rumah yang datangmenawarkan VCD dan DVD bajakan tersebut kepada terdakwa, bahwa karenaterdakwa tergiur mendapatkan keuntungan dari hasil penjualan VCD dan DVDbajakan tersebut guna mendapatkan penghasilan untuk
    Pasal 72 ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1, Barang siapa ;2x Dengan sengaja dan tanpa hak mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait;Ad. 1.
    Unsur : Dengan sengaja dan tanpa hak mengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak TerkaitBahwa dalam proses persidangan terungkap fakta pada hari Selasa tanggal 28April 2009 pukul 10.00 Wib bertempat di jalan Salak kelurahan Mejayan kecamatanMejayan Kabupaten Madiun terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisianWilayah Madiun karena kedapatan menjual cakram optik bajakan hasil pelanggaranHak Cipta /Hak terkait ;Bahwa dari alat bukti berupa keterangan
    Bahwa unsur secaratanpa hak adalah disini terdakwa tidak mempunyai ijin dari produser resmi pemeganghak cipta danhak terkait untuk menjual produk bajakan tersebut,terdakwa tidakmempunyai hak baik dari produser maupun para pelaku ciptaaan untuk mengedarkanciptaan dimaksud dan produk yang diedarkan terdakwa juga tidak membayar pajakkepada negara,sehingga apa yang dimaksud tanpa hak/melawan hak telah dipenuhipula demikian juga dengan unsur mengedarkan kepada umum telah terpenuhi yaituterdakwa yang mengetahui
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 21-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 18/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG WIDODO
2.ENDANG TRIDO RUBYATI. S
Tergugat:
1.PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA, TBK
2.PT MIDI UTAMA INDONESIA, Tbk
3.PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
Turut Tergugat:
ASOSIASI PENGUSAHA RITEL INDONESIA atau APRINDO
1020 — 460
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 89/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ABDULLOH Diwakili Oleh : ABDULLOH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Mandiri.Tbk
50 — 28
  • Dan oleh karena adanya warkat yang ditolak danbelum dibayar tersebut, maka Tergugat telah memberikan SuratPemberitahuan Pembekuan Hak Penggunaan Cek Dan/Atau BilyetGiro (SPP) pada tanggal 27 Desember 2018 kepada penggugat;Bahwa tercantum dalam SPP tersebut, rincian warkatcek/bilyet giro kosong yang belum dibayar Penggugat kepadapenerima warkat adalah : Cek/BG Nomor 10925149 tanggal 27 November 2018 sebesarRp. 15.800.000, Cek/BG Nomor 10925429 tanggal 27 November 2018 sebesarRp. 9.000.000, Cek/BG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 18-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/PID.SUS/2009
Para Terdakwa; Priyo Santoso, dk.
440 — 358 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No 2192 K/PID.SUS/2009wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, dengan sengaja dantanpa hak memperbanyak penggunaan untuk kepentingan komersil suatuProgram Komputer, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya saksi PRAYITNO
    PRIYO SANTOSO AMK.An. dan Terdakwa 2.MUSLIH HERDIANSYAH, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPELANGGARAN HAK CIPTA sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2)dan ayat (3) UndangUndang Nomor : 19 Tahun 2002 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. PRIYO SANTOSO AMK.An danTerdakwa 2. MUSLIH HERDIANSYAH dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun, dan denda sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) Subsidair 5 (lima) bulan kurungan ;3.
    No 2192 K/PID.SUS/2009DENGAN TANPA HAK MENGEDARKAN, MENJUAL KEPADA UMUMBARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA DAN TANPA HAKMEMPERBANYAK PROGRAM KOMPUTER UNTUK KEPENTINGANKOMERSIL ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaTerdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dan dendasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair 1 (satu) bulankurungan ;3.
    Bahwa penerapan hukum dari Majelis Hakim tidak dapat dibenarkan karenapenerapan Pasal 72 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor : 19Tahun 2002 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanaterhadap diri Para Terdakwa adalah sangat berlebihan ;Bahwa menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta pada diri Para Terdakwasama sekali tidak terpenuhi, ini terbukti fakta di persidangan bahwaperbuatan Para Terdakwa dengan menyewakan
    Menyatakan Terdakwa PRIYO SANTOSO AMK.An dan Terdakwa MUSLIHHERDIANSYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN TANPA HAK MENGEDARKAN,MENJUAL KEPADA UMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTADAN TANPA HAK MEMPERBANYAK PROGRAM KOMPUTER UNTUKKEPENTINGAN KOMERSLL ;2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-07-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 19-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 103/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 1 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : Phua A Huat dan Suang Hoea alias Laila
Terbanding/Tergugat : Junaidi
Terbanding/Tergugat : Pemerintah R.I Cq. Pemerintah Propinsi Kepulauan Riau
20 — 7
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-01-2021 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat:
PT. DIGITAL RANTAI MAYA
Tergugat:
1.TIKTOK PTE., LTD
2.BYTEDANCE INC
455 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-01-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1460 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — THIO INGE CATHERINE
442 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2010 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2010 bertempat di Jalan Sukomanunggal Jaya 3Z No. 26 (ChofaRuko) Surabaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait berupa buku,program komputer, pamflet, perwajahan (/ay out) karya tulis yang diterbitkan,dan semua hasil
    Bahwa benar Terdakwa didakwa dengan pasalpasal tentang hak cipta danmenurut keterangan ahli merek Elfrida Lisnawati yang bekerja di DirektoratMerek HAKI tidak dapat terlalu jauh menanggapi atau menerangkantentang masalah hak cipta jadi benar saksi hanya memberi pendapat tentangmerek, dalam hal ini tidak dapat dijadikan pertimbangan Hakim dalamHal. 10 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid.
    Halini berkenaan dengan prinsip First to Use dalam sistem HAKI sekalipun brosuratau pamflet hak cipta tidak dilakukan pendaftaran oleh saksi korban selakupencipta, namun berdasarkan prinsip yang tersurat dalam Pasal 1 angka 5Hal. 11 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid. Sus/2013UndangUndang No. 19 Tahun 2002 dengan telah diumumkan brosur ataupamflet Yemember kepada khalayak ramai atau umum telah memenuhi unsurkumulatif tentang pengertian pengumuman Hak Cipta.
    Hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi korban berawal dari adanyakerjasama bisnis dengan saksi korban selaku pemilik merek dan Hak CiptaYemember serta Hak Cipta Brosur atau Panduan/Pedoman dalammelakukan kegiatan perawatan kesehatan pelangsingan dan kecantikan.Dalam kesepakatan Terdakwa menggunakan merek dan hak cipta saksiHal. 13 dari 17 hal. Put. No. 1460 K/Pid. Sus/2013korban dengan kewajiban Terdakwa membayar royalti sebesar 3% setiapbulan.
    Menyatakan Terdakwa THIO INGE CATHERINE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum su atuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait berupabuku, program komputer, pamflet, perwajahan (/ay out) karya tulis yangditerbitkan, dan semua hasil karya tulis lain ;4.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 15-01-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 7/PDT.G/2015/PN PN.Ktg
Tanggal 23 Nopember 2015 — Penggugat:
ABDURAHMAN AMBARAK.
Tergugat:
1.HELLO MOKODOMPIT, S.Sos.
2.MARFA MOKODOMPIT
3.MAX ISWADI MOKODOMPIT
87 — 9
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 31-01-2023
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Pbl
Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat:
1.PURWADI BASKORO
2.H. JURNADI IRIANTO
3.KHOTIJAH
4.SUWARDI
5.MARGONO
6.MARIN
7.LATIF
8.ASNAN
9.HALIK
10.ATNAWI
Tergugat:
1.HARYATI
2.ALIMAN
3.Kepala Kelurahan Mangunharjo,Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo
58 — 15
  • Pak LUMBU SURO dan almarhumah MURJANI

    - Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh para Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum ;

    - Menyatakan perubahan buku C Kelurahan Mangunharjo, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo Persil No.151, Kelas Desa d.l, luas+ 0,292ha. atau 2.920 M2, dengan daftar

    ke persil No.199, d.ll luas 083 atas nama SARI GASIM, dalam kolom keterangan tanggal 14-5-68 ks ke 1608 atas nama HARYATI, yang dilakukan oleh Lurah Mangunharjo sebelumnya adalah tidak sah dan batal demi hukum ;

    - Menyatakan bahwa jual beli tanah sengketa antara Tergugat I dengan Tergugat II tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatah hukum yang mengikat semua surat-surat yang terbit berkaitan dengan peralihan atau pemindahan hak

    atas tanah sengketa tersebut ;

    - Menghukum para Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak dari pada mereka untuk segera mengosongkan tanah sengketa dari semua harta benda milik mereka dengan tanpa syarat apapun dan selanjutnya setelah kosong agar tanah sengketa tersebut diserahkan kepada Para Penggugat jika perlu pelaksanaannya dibantu dengan pihak yang berwenang (Polisi

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-06-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Tergugat:
1.PT. NADIRA INTERMEDIA NUSANTARA
2.PT. NINMEDIA INDONESIA
3.JEMY PENTON
4.IZIDDIN MUSAWA
5.JIMMY SUHENDRA
6.RAHADI PURNAMA ARSYAD
7.AGUS JULIANTO SUNJOTO
8.AGUS MUCHTADIN
9.F.M. FAIRY SOEDARSONO
983 — 538
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 767 K/PID/2013
Tanggal 3 Desember 2013 — H. SALAM DANI
427 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Raya Pemuda No. 130, Jakarta Timur,atau setidaktidaknya di tempattempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, menjual, menukarkan atau menjadikansebagai tanggungan hutang, suatu hak milik atas tanah negara atau tanahpartikulir ataupun sesuatu gedung, bangunan, tanaman atau persemaian di atastanah hak milik, yang diketahuinya bahwa orang lain mempunyai hak atau turutmempunyai hak atas bendabenda tersebut
    SALAM DANI atausetidaktidaknya bahwa tanah seluas 15.772 M2 adalah termasuk bagiandari tanah hak milik Yayasan Dana Pensiun Bank Mandiri 3 ( dahulu BankEksor Impor Indonesia) berdasarkan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8Cakung Timur yang menjadi Warkah dari 49 SHGB, antara lain SHGB No.290/Cakung Timur atas nama Yayasan Dana Pensiun Bank Ekspor ImporIndonesia, (sekarang Yayasan Dana Pensiun Bank Mandiri 3), sedangkanAkta Jual Beli No. 351/BKS/HS/1974 Tanggal 25 April 1974, yang diakuisebagai dasar
    HARIMIN, LASMAWI,MURAE, YUSUP, UPA SUAEP, secara melawan hukum memasuki atau secaramelawan hak berada di sebuah rumah atau sebuah ruangan yang tertutup atausebuah halaman tertutup yang dipakai orang lain, tidak segera meninggalkantempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa H.
    SALAM DANI atau setidaktidaknya bahwa tanah seluas15.772 M2 adalah termasuk bagian dari tanah hak milik Yayasan danaPensiun Bank Mandiri 3 (dahulu Bank Ekspor Impor Indonesia)berdasarkan sertifikat Hak Guna Bangunan No.8 Cakung Timur yangmenjadi Warkah dari 49 SHGB antara lain SHGB No. 290/Cakung Timuratas nama Yayasan Dana Pensiun Bank Ekspor Impor Indonesia,(sekarang Yayasan dana Pensiun Bank Mandiri 3) sedangkan Akta jualbell No. 351/BKS/HS/1974 tanggal 25 April 1974, yang diakui sebagaldasar
    Padahalmenurut Pasal 16 ayat 1 Undangundang No.5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Pokok Agraria (UUPA) dikatakan hakhak atastanah terdiri dari Hak Milik, Hak guna usaha , hak guna bangunan, hakpakai , hak sewa, hak membuka tanah, hak memungut hasil hutan.....Hal. 44 dari 54 hal. Put. No. 767 K/PID/2013Berdasarkan Pasal tersebut bahwa Akta Jual beli tidak termasuk dalamhakhak atas tanah / bukti kepemilikan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-07-2022 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat:
Tn. JACOBUS BUSONO
Tergugat:
KASIM TARIGAN
261 — 199
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 21-09-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 294/Pid/Sus/2015/PN. Sgl
Tanggal 27 Juli 2015 — JIN KIUN Als AKIUN Bin NG CHIUNG SIN
573 — 192
  • Menyatakan Terdakwa Jin Kiun Als Akiun Bin Ng Chiung Sin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menjual kepada umum suatu ciptaan hasil pelanggaran hak ciptasebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2.
    Menyatakan Terdakwa Jiu Kiun als Akiun Bin Ng Chiung Sin telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 tahun 2002tentang hak cipta;2.
    Unsur suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menquasai, atau menyediakan Narkotika Golongan : Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak mempunyai hak bagidirinya sendiri dan dilarang oleh Undang Undang atau dilarang oleh aturan hukum yangberlaku saat itu, sedangkan melavan hukum yaitu bertentangan dengan etika, moraldan peraturan yang berlaku di masyarakat.Dalam hukum pidana, tanoa hak atau melawan hukum ini disebut juga denganistilah wederrechtelijk meliputi pengertianpengertian: Bertentangan
    cipta berupa pengumuman music/lagu ditempat usahanya tanpaizin dari pemegang hak cipta/pemilik hak atau kuasanya;Menimbang, bahwa Karoke Paradise milik Terdakwa Jin Kiun Als Akiun Bin NgChiung Sin baru mendapatkan lisensi baik dari WAMI, ASIRI, RAl, APMINDO DANYKC sekira bulan September 2014.
    hasil pelanggaran hak ciptaatau hak terkait terpenuhi pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 tahun 2002 tentang Hak Cipta telah terpenuhi,maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2015/PN Sol.Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh Penasihat Hukumterdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Boddong Dg Lobo binti Manrosa
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lobo binti Manrosa pada hari Kamistanggal 12 Agustus 2004 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2004, bertempat di Lingkungan Campagaya, Kelurahan PatteneKecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar, atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Takalar,dengan maksud hendak menguntungkan diri diri atau orang lain denganmelawan hak, menggadaikan atau menyewakan sebidang tanah tempatorang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedang
    Lobo binti Manrosa, bersalahmelakukan tindak pidana menggadaikan atau menyewakan sebidangtanah dengan hak milik tanpa sepengetahuan dengan yang berhak,melanggar Pasal 385 ke 4 KUHP sesuai surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Boddong Dg Lobo binti Manrosaberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No.950 K/Pid/20103.
    Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;4. Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku rincik tanah Kelurahan Pattene, dikembalikankepada kantor Kelurahan Pattene melalui Muhammad Syahrir; 1 (satu) buah lembar pernyataan tanda terima uang gadai sawah,dikembalikan kepada saksi H. Mjustari Dg. Bani;5.
    Bahwa dalam menerapkan Pasal 385 ke 4 KUHP tidak adadisyaratkan dalam Pasal tersebut harus terhadap hak milik atastanah. Terjemahan dari Pasal 385 ke 4 KUHP terbitanDeparteman Kehakiman Republik Indonesia (terjemahan yangmengikat) tidak ada tertulis atau tersirat adanya pengertian hakmilik dalam Pasal 385 ke 4 KUHP, maupun keseluruhan Pasal385 KUHP;b.
    Bahwa menurut pertimbangan judex facti tersebut seolaholahhanya dapat dikenakan pidana atas pelanggaran Pasal 385 ke 4KUHP terhadap pelaku atas penggelapan hak milik atas tanahyang telah bersertifika (bukti otentik) karena rincikdikesampingkan;2. Bahwa judex facti salah menerapkan atau tidak menerapkan Pasal 184dan Pasal 185 KUHAP, dengan alasan :a.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 02-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 75/PDT/2016/PT MTR
Tanggal 22 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat II : LALU JAYA SAPROYIN, SH Diwakili Oleh : LALU RUSMAN, S.Pd
Pembanding/Penggugat I : LALU RUSMAN, S.Pd Diwakili Oleh : LALU RUSMAN, S.Pd
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
Terbanding/Tergugat II : H. AINUDIN AKBAR
Terbanding/Tergugat III : MAHRUN, QH., SHI
Terbanding/Tergugat I : MOHAMMAD SALEH alias H. MUH. SALEH
57 — 33
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 17-06-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-05-2024
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 65/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 7 September 2016 — Pembanding/Penggugat : HJ.AMINAH BINTI NYAK PUTEH Diwakili Oleh : RAZALI AMIN
Terbanding/Tergugat III : GEUCHIK GAMPONG KUTA KRUENG
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD ARRIDHA BIN MARHANUDDIN
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALI
39 — 0
  • >DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;

    DALAM PROVISI:

    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan objek perkara, yaitu: 1 (satu) bidang tanah tambak seluas 109.876 M2 (seratus sembilan ribu delapan ratus tujuh puluh enam meter persegi), berdasarkan Sertipikat Hak
    onrecht matigedaad);
  • Menyatakan menurut hukum Surat Keterangan Sewa Tambak tertanggal 12 April 2014 yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II, diketahui Turut Tergugat adalah tidak sah dan dibatalkan serta tidak mengikat secara hukum;
  • Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II diatas objek perkara dibatalkan, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk serta orang-orang yang mendapatkan hak
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 24-05-2023 — Putus : 20-12-2023 — Upload : 18-09-2024
Putusan PN SENGKANG Nomor 16/Pdt.G/2023/PN Skg
Tanggal 20 Desember 2023 — Penggugat:
Dr. Ir. H. Komardin, MM
Tergugat:
1.ANDI BAU PATONGAI
2.ANDI BAUSAT
3.ANDI ERIONA, S.T.
4.BASRI HD
5.KANTOR KECAMATAN MANIANGPAJO
6.KANTOR DINAS PENDAPATAN DAERAH KABUPATEN WAJO
9 — 0