Ditemukan 2070436 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1553 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — EDI HERMANTO, S.Kom
129 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa EDI HERMANTO, S.Kom terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penyiaran dan tindak pidana Hak Ciptasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 33 ayat 1 jo Pasal 58huruf 6 UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2002 tentang Penyiaran danPasal 72 ayat 5 jo Pasal 49 ayat 3 UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta sebagaimana diatur dalam dakwaan kami;2.
    MNC SKYVISION selaku pemegang hak eksklusif PT. MNC SKY VISION sebagaimanaHal. 11 dari 20 hal. Put. No.1553 K/Pid.Sus/2014broadcast Affiliation Agreement tanggal 02 September 2010 yang dibuat olehPT. MNC SKY VISION dengan ESPN STAR SPORT Singapore.Bahwa PT.Telkomvision selaku mitra kerja PT.Transvision juga tidak adakerjasama dengan PT. MNC SKY VISION, sehingga dalam hal iniPT.Transvision telah melakukan penyiaran tanpa hak siar karena hak siar ligainggris tersebut adalah milik PT.
    yang dimaksud dengan hak siar adalah hak yangdimiliki oleh lembaga penyiaran untuk menyiarkan program atau acaratertentu yang diperoleh secara sah dari pemilik hak cipta atau penciptanya;Bahwa benar apabila suatu lembaga penyiaran menyelenggarakanpenyiaran tanpa memiliki ijin penyiaran dan atau menyiarkan mata acaraatau program tertentu tanpa memiliki hak siar secara sah dari pemilik hakcipta atau penciptanya maka melanggar UndangUndang dan akandikenakan sank si sesuai dengan ketentuan yang berlaku
    Transvision juga melanggar hak eksklusif siaran ligaHal. 16 dari 20 hal. Put.
    Kom tersebut seolaholah melegalkan kegiatanpenyiaran tanpa izin dan tanpa hak sebagaimana yang dilakukan oleh TerdakwaEDI HERMANTO, S.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Mtr
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 101/Pdt.P/2017/PA.Tgr
Tanggal 23 Maret 2017 — -Pemohon I -Pemohon II -Pemohon III -Pemohon IV -Pemohon V
88 — 56
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/PID/2011
Terdakwa; Luis Eduard Tarus
68 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kupang atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kupang dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakmenjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatu hak rakyatdalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuatu rumah,pekerjaan, tanaman atau bibit ditanam tempat orang menjalankan hak rakyatmemakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atauturut berhak atas tanah itu, perouatan
    Kupang atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih di dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kupang denganmaksud yang serupa menggadaikan atau menyewakan sebidang tanah tempatorang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwaHal. 2 dari 7 hal. Put.
    No. 544 K/Pid/20111Menyatakan terdakwa LUIS EDUARD DETHAN bersalah melakukan tindakpidana "penggelapan hak atas barangbarang yang tidak bergerak"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 385 ayat (4) KUHP,dalam dakwaan alternativ kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUIS EDUARD DETHAN berupapidana penjara selama 6 (enam) bulan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri di Kupang No.453/Pid.B/2008/PN.KPG tanggal
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 28-06-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA TAHUNA Nomor 26/Pdt.G/2012/PA.Thn.
Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91 — 52
  • Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atau hadhanah atas anak yang bernama ABDILLAH RAMADHAN GIRODA;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ABDILLAH RAMADHAN GIRODA dalam pemeliharaan Penggugat, setelah putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah );
    Bahwa untuk menjamin kepastian hidup dan demi masa depan anak tersebut,maka cukup alasan bagi Pengadilan Agama Tahuna untuk mencabut hak asuhanak terhadap Tergugat dan menyerahkan sepenuhnya tanggungjawab hakasuh anak kepada PenggugatBahwa berdasarkan alasanalasan/ dalildalil diatas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Tahuna Cq. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
    UndangUndang Nomor Tahun 1974,;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menerima sebagian danmenolak sebagian dalildalil gugatan Penggugat,;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dengan Tergugat dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan pokok masalah dalam perkara iniApakah benar anak yang bernama ee 3kPutusan No.26/Pdt.G/2012/PA.Thn Hal 11 dari 19 halamanTanggal 16 Oktober 2012dirawat dan disekolahkan oleh Tergugat, sehingga Penggugat berhak untuk ditetapkansebagai pemegang hak
    pemeliharaan terhadap anak tersebut ;Menimbang, bahwa joint custody, harus dijunjung tinggi antara Penggugat danTergugat sebagai bapak dan ibu karena memiliki hak serta tanggungjawab yangsama dalam membuat keputusan tentang kesehatan, pendidikan, dan kesejahteraanPutusan No.26/Pdt.G/2012/PA.Thn Hal 17 dari 19 halamanTanggal 16 Oktober 2012anak.
    Hak bersama kian tepat apabila relasi bapak anak serta relasi ibu anak tidakbermasalah dan kedua pihak mengekspresikan cinta yang sama kepada anaktersebut;Menimbang, bahwa meskipun pemeliharaan anak berada ditangan Penggugat,maka hak azasi anak serta hakhak Tergugat sebagai ibunya harus tetap dihormatiserta diberi keleluasaan untuk dapat bertemu, bercengkrama dan bermainmencurahkan kasih sayangnya serta untuk dapat mengajak anak tinggal atau menginapbeberapa hari bersama Tergugat selama kepentingan
    Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atau hadhanah atas anak yangterran3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama po dalam pemeliharaan Penggugat,setelah putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap;4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 491/PDT/2014/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny. Zahara
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat
Turut Terbanding/Penggugat : TB. Nur Faizal
Turut Terbanding/Penggugat : R. Ary Purwadi
Turut Terbanding/Penggugat : Suhendrawan
Turut Terbanding/Penggugat : Ny. Widayati
Turut Terbanding/Penggugat : Ny. Ai Djuarsih
60 — 24
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 13-12-2007 — Upload : 21-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231PK/PDT/2007
Tanggal 13 Desember 2007 — Tendean Arthur Siwy; Herman Siwy; Adolf Siwy; Jen Siwy
122 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-05-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1809 / Pid.B / 2013 /PN.Plg
Tanggal 19 Mei 2014 — JOHAN SANUSI Als SIE KIM TJUAN
59 — 14
  • Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-07-2006 — Upload : 17-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681K/PDT/2002
Tanggal 20 Juli 2006 — Ny. H. SUMARSIH ; IWAN TJANDRADJAJA
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 23-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 116/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 23 Oktober 2013 — ARDY SUSANTO Als AJUN
229 — 69
  • Menyatakan Terdakwa ARDY SUSANTO Alias AJUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual kepada umum barang hasil pelanggaran Hak Cipta;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ARDY SUSANTO Alias AJUN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari dan pidana denda sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah); 3.
    Ciptakhususnya Hak Cipta dalam karya rekaman suara, musik dan ataulagu sehingga SIRI terus mengupayakan dukunganpemberantasan peredaran/penggandaan VCD/DVD/MP3 ilegalseluruh Indonesia;e Bahwa setelah saksi meneliti dan melakukan pemeriksaan atascontoh barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebutberupa DVD/VCD/MP3, Saksi kemudian berpendapat danmenyimpulkan bahwa semua barang bukti tersebut adalahmemiliki indikasi kuat hasil pelanggaran Hak Cipta (bahkanmerupakan Tindak Pidana Hak Cipta)
    ;e Bahwa telah dilakukan kerja sama dengan semua pihak terkaitdalam rangka menegakkan hukum dibidang Hak Cipta danperfilman;e Bahwa indikasi unum VCD, DVD, MP3 yang legal/original:a.
    Tidak terdapat code Produksi (IFPI Code)pada kepingannya.Bahwa semua contoh barang bukti yang ditunjukkan oleh Penyidiktersebut adalah memiliki indikasi kuat hasil pelanggaran Hak Cipta(bahkan merupakan Tindak Pidana Hak cipta) karena semuabarang bukti tersebut memiliki indikasi produk illegal seperti karenasetelah saksi teliti dan melakukan pemeriksaan atas sample barangbukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebut di atas berupa VCD/DVD/MP3, saksi berpendapat dan menyimpulkan bahwa semuabarang
    Cipta;Menimbang, bahwa pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI Nomor19 Tahun 2001 Tentang Hak Cipta memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.
    Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau1516barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat (1);Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam perkara ini adalahmenunjuk kepada subyek hukum manusia sebagai pendukung hak dankewajiban yaitu menunjuk kepada orang yang bernama ARDY SUSANTOAlias AJUN dan di dalam proses pemeriksaan, terdakwa telahmembenarkan identitas yang bersangkutan sesuai dengan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor - Tingkat PK: 2/Pdt.Sus.Merek/PK/2019/PN.Smg - Tingkat Kasasi: 999k/Pdt.Sus-HKI/2018 - Tingkar Pertama:5_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. SAPTO HARGO MANUNGGAL
395 — 185
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. Merapi Merbabu Hotel & Resorts Yogyakarta, berkedudukan di Jl. Seturan Raya, Caturtunggal, Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    :Pencipta ,Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas2014 FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telahdi dicatat pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.l,sebagaimana ketentuan Pasal 47 Undangundang No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, dan
    Ahli punya hak cipta Kemudian Ahli stempel di pos itusudah lahir hak cipta. Undangundang hak cipta mengatakanbahwa pecatatan itu hanya tindakan administrative, bukantindakan yang meminta hak hukum.
    dapatsebagai: menerima hak ekonomi. hak pengawasan hak gugat.Bahwa Royalti yang harus diterima PT.
    dalam konteks tertentudiperbolehkan namun pada konteks tertentu itu dilarang; Bahwa Perbedaan Hak cipta dengan hak terkait adalah padapemegangnya, hak cipta dipegang oleh manusia, sementara hak terkaitdipegang oleh badan usaha, dan hak terkait memiliki waktupenggunaannya berdasarkan pada bentuk ciptaanya; Bahwa Hak terkait hanya diberikan kepada lembaga penyiaran,perusahaan rekaman dan penata tari.
    Bentuk hak yang diberikanmerupakan hak untuk melaksanakan, memberikan izin dan melarangorang lain untuk menggunakan hak yang dimiliki: Bahwa Perjanjian lisensi poin 71 merupakan hakhak asing tertentu yangditerapkan di indonesia berdasarkan ketentuanketentuan asingsehingga susah untuk diterapkan, karena hak eksibisi publik tidak ada diundangundang hak cipta.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. GRAND ARTOS HOTEL
379 — 124
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu GRAND ARTOS HOTEL & CONVENTION, Jl. Mayjend. Bambang Soegeng No. 1, Banyurojo, Mertoyudan, Kota Magelang, Jawa Tengah, 56172 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 290/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 12 Februari 2014 — Pembanding/Penggugat : Salla
Terbanding/Tergugat : Yusias alias Yusias Arno Dus R
38 — 20
  • Dan keterangan selanjutnya ......... orang tua saksimelarang akan tetapi Tergugat menyatakan bahwa saya POLISI,dst.............. hal ini mengisyaratkan Terbanding / semula Tergugatmelanggar hak orang lain terutama hak kebendaan dan hak mutlaklainnya, serta kepentingan korban terkena/terancam oleh pelanggaranhukum pelaku. ini merupakan kategori perbuatan melanggar hukum.Pernyataan saksi lelaki Agustinus lainnya juga membenarkan jikayang dibeli hanya kandangnya otomatis tanahnya juga dikuasai.Ini bertentangan
    Bahwa judex factie pengadilan tingkat pertama tidak benar dalampertimbangan hukumnya bahwa pada putusan perkara halaman 51 *...Penggugat mendalilkan hak kepemilikan obyek sengketaberdasarkan surat pemberitahuan pajak terhutang dan PBB tahun1991 (Bukti P4) dan surat Izin beternak Babi (bukti P1) yang dimilikiPembanding / semula Penggugat tanggal 19 Oktober 1981, dst........
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 06-06-2011 — Putus : 29-08-2011 — Upload : 28-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 377/PID.B/2011/PN.Mkt
Tanggal 29 Agustus 2011 — M. NURUL HUDA Bin SUTIKNO
149 — 46
  • Avanza berisi VCD hasilrekaman, seSampainya dijalan raya Bangsal didepan SPN kendaraanterdakwa dihentikan oleh petugas Kepolisian dan setelah dilakukanpenggeledahan ditemukan 125 keping VCD yang siap diedarkan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata VCD tersebut tanpa dilengkapipita cukai/ PPN sehingga terdakwa ditangkap untukmempertanggungjawabkan perbuatanya ;aeaneel Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 28 ayat (1) jo pasal 72 ayat (9) UU No.19 Tahun 2002tentang Hak
    Mojokerto, telahterjadi tindak pidana pelanggaran hak cipta ;e Bahwa pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa M. NURULHUDA Bin SUTIKNO ;e Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;e Bahwa tindak pidana tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara terdakwa bergerak dalam bidang pembuatan lagulagusholawat, bacaan AlQuran, kesenian ludruk, campursari, gendinggending, dll.
    Mojokerto; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Terdakwa membenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang , bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikute Bahwa pada hari Senin 13 Desember 2010 sekitar jam 09.30WIB di jalan raya Bangsal tepatnya didepan SPN Kab.Mojokerto, Terdakwa telah melakukan tindak pidanapelanggaran hak cipta ; Bahwa tindak pidana tersebut dilakukan Terdakwa dengancara terdakwa bergerak dalam bidang
    NURUL HUDA Bin SUTIKNO bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan ciptaanciptan yang menggunakan sarana bertehnologi tinggi khususnyabidang cakram optic (optical disk) yang tidak memenuhi peraturanperijinan dan persyaratan produksi yang telah ditetapkan olehinstansi yang berwenang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal Pasal 28 ayat (1) jo pasal 72 ayat (9) UU No.19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M.
    Unsur barang Siapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahmenunjuk pada seseorang sebagai subyek hukum, yaitu sebagaipendukung hak dan kewajiban yang cakap dan mampubertanggungjawab atas segala perbuatan yang dilakukannya; Menimbang, bahwa terdakwa M.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 10/PDT.G/2013/PN.MMR
Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat:
DAVID CHANDRA
Tergugat:
1.JOHANIS MILA
2.LINDAWATI LIE
3.HARTANTO TANU WIJAYA
4.ROSALIA KUKI NURAK,S.H.MKn.
5.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sikka
93 — 44
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/PID.SUS/2011
Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari; Yurmayni Pgl May
260 — 359 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu hak cipta merupakan hak eksklusif bagipencipta atau pemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaannya berupa VCD, yang timbul secara otomatis setelah suatu ciptaandilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, TerdakwaYurmayni Pgl.May dan Suaminya Indra
    No. 646 K/Pid.Sus/201 1Menyatakan Terdakwa Yurmayni Pgl.May bersalah melakukan TindakPidana Hak Cipta sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Suratdakwaan kesatu Pasal 72 ayat (1) Undangundang No. 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan dakwaan keduaPasal 72 ayat (2) Undangundang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta joPasal 53 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yurmayni Pgl.May berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan
    No. 646 K/Pid.Sus/201 1diperhatikan apresiasi masyarakat Indonesia terhadap Hak Cipta masihtergolong rendah. Terbukti bahwa perbuatan orang yang melakukan jual bellibarangbarang bajakan tidak dianggap sebagai perbuatan yang rendah atauhina, penjual barangbarang bajakan tidak dianggap sebagai musuh masyarakatPadahal, pembajakan hak cipta atau penggandaan secara ilegal produkprodukberhak cipta jelasjelas telah melanggar hak ekonomi Pencipta.
    Namun dampak sebenarnya sangat merugikan dalam jangka panjang.Membiarkan pembajakan hak cipta merajalela adalah sama denganmembiarkan masyarakat tidak sadar hukum atas hak cipta dan tidak tahu caramenghargai karya dan jerih payah orang lain.
    Dengan demikian kitasebagai aparat penegak hukum harus mampu mengakomodir keinginanmasyarakat tersebut khususnya Pencipta dan Pemegang Hak Cipta.
Pengadilan PN TAKENGON
Putus : 01-04-2010 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 22/PDT.G/2009/PN.Tkn
Tanggal 1 April 2010 —
191 — 107
  • untukdipisahkan.DALAM PROVISI : Bahwa PENGGUGAT mengkhawatirkan ketiga anak yang dihasilkan dariperkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang sekarang ini berada dalampengasuhan TERGUGAT tidak mendapatkan pendidikan yang layak dan patutseperti anakanak pada umumnya karena TERGUGAT tidak mempunyaipenghasilan yang tetap serta tidak tersedianya tempat tinggal untuk berteduhyang layak bagi ketiga anak tersebut, untuk itu mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini memberikan putusan sela untukmemberikan hak
    anggota Polri.Bahwa tuntutan penggugat dalam gugatannya dalam provisi yang mengkhawatirkanketiga anak yang dihasilkan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang saat ini beradadalam pengasuhan Tergugat tidak mendapatkan pendidikan yang layak patut seperti : anakanak pada umumnya dengan alasan karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan yangtetap serta tidak tersedianya tempat tinggal untuk berteduh yang layak makaPemohon agar memohon kepada Pengadilan Negeri agar memberikan putusan sela untukmemberi hak
    sedikit dibanding dengan Ibu yang nota bene ibukandungnya (Tergugat) selalu mengantar dan menyemput ketiga anak dimaksudkesekolah ; Bahwa seandainya Pengadilan Negeri Takengon dalam permohonan gugatan Penggugatdalam perkara ini dapat dikabulkan maka Tergugat juga memohon agar pengasuhan anaktetap berada dibawah pengawasaan dan pengasuhan Tergugat, hingga ketiga anak dimaksudbenarbenar telah dewasa dan selanjutnya Pengadilan Negeri Takengon berkenanmemutuskan agar Penggugat dan Tergugat mempunyai hak
    maka Majelis berpendapathubungan perkawinan antara19/PenggugatPenggugat dan tergugat sangat tepat dikabulkan Penceraian atau memutuskan perkawinanPenggugat dan tergugat, sesuai dengan Pasal 34 ayat (2) Undangundang Nomor tahun1974 dan pasal 19 huruf b dan huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentangPeraturan pelaksana Undangundang Nomor tahun 1974; Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tentang Provisi yaitu ketiga anak hasilperkawinan antara Penggugat Tergugat, memohon memberikan hak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 30-05-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Mdn
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
Hendra Nasri
Tergugat:
Pemerintah Republik indonesia cqGubernur Sumaterabarat
12 — 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — PT AKMANINDO LEGIAN VS PT INTER SPORT MARKETING
947 — 437 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 408 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus Hak Kekayaan Intelektual (Hak Cipta)pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT AKMANINDO LEGIAN, diwakili oleh Johadi Akman,Direktur, berkedudukan di Jalan Raya Legian Nomor 91, Kuta,Kabupaten Badung, Provinsi Bali 80361, dalam hal ini memberikuasa kepada Nyoman Samuel Kurniawan, S.E., S.H., M.H.
    Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015,Hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter
    Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 telahmelangar ketentuan Pasal 47 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta dan karenanya tidak mempunyai daya laku, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnyadan tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga, dalam hal initerhadap Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam KonvensiHalaman 5 dari 11 hal. Put.
    dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal24 September 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi memohon agar: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AkmanindoLegian, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 9/Pdt.SusHKI/Hak
    Nomor 408 K/Pdt.SusHKI/2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah pemegang hak eksklusif lisensi Hak Ciptayang bersumber dari PerjanjianPerjanjian Lisensi antara Penggugatdengan Federation International de Football Association (FIFA) yangmenyatakan Penggugat adalah satusatunya penerima lisensi dari FIFAuntuk Media Rights, untuk menyiarkan tayangan Piala Dunia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pid/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — Sukur Sukono
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1D.B/2016/PN Paltanggal 07 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUKUR SUKONO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukum telahmenjual sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwayang mempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain";. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKUR SUKONO oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.
    Andi Gani Natsir sebelumnyamenurut hemat Majelis bertentangan dengan hak orang lain in casu saksiIr.Andi Gani Natsir sebagai pemilik tanah tersebut atau orang yang turutmempunyai hak atas tanah tersebut atau orang yang turut mempunyai hakatas tanah tersebut oleh karena tanah seluas 5 (lima) hektar tersebutsebelumnya telah dijual kepada saksi Ir.
    Andi Gani Natsir sebelumnya menurut hematMajelis bertentangan dengan hak orang lain in casu saksi Ir. Andi Gani Natsirsebagai pemilik tanah tersebut oleh karena tanah seluas 5 (lima) hektar tersebutsebelumnya telah dijual kepada saksi Ir. Andi Gani Natsir dengan kesepakatanharga sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) per hektar atauRp3.000,00 (tiga ribu rupiah) per meter dan saksi Ir.
    No.1213 K/Pid/2016sehingga meskipun hal ini terbukti dilakukan oleh Terdakwa. la harusdilepas dari segala tuntutan hukum dan hak Terdakwa harus dipulinkandalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya",.
    No.1213 K/Pid/2016mempunyai hak di atasnya adalah orang lain melanggar Pasal 385 ayat (1)KUHPidana, yang pada pokoknya mempertimbangkan bahwa Terdakwamelakukan perbuatan menjual kembali tanah dalam perkara aquo kepadasaudara Roy dengan harga Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah)padahal sebelumnya tanah tersebut sudah dijual kepada Ir.