Ditemukan 56258 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 08-11-2010 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 265/Pid.B/2010/PN Kbm
Tanggal 8 Nopember 2010 — AGUS TRI LAKSONO bin SUDIARTO
162
  • pemilik rumah yang ada di kamar lain batuk ; Bahwa mendengar hal itu terdakwa langsung keluar kamar dan langsung naikke lantai dua melalui tangga dan masuk ke salah satu kamar yang ada dilantai dua yang pintunya tidak terkunci, setelah berada di dalam kamartersebut terdakwa melihat ada orang yang sedang tidur dan ada laptop,melihat hal itu timbul niat terdakwa untuk mengambil laptop tersebut namunsaat itu terdakwa melihat orang yang tidur di kamar tersebut terlinat resahsehingga terdakwa takut ketahuan
    dari dalam kamar mandi lantai dua, kemudian saksi naik kelantai dua dan berusaha membuka kamar mandi tersebut namun pintunyatidak bisa dibuka, karena saksi yakin orang tersebut ada di dalam kamarmandi kemudian saksi berteriak minta tolong, tak lama kemudian wargapada datang, setelah saksi berhasil membuka pintu kamar mandinya saksimelihat ternyata tralis besi ventilasinya sudah jebol dan satu besi tralisnyalepas, kemudian saksi turun dan terus mencarinya di luar, tak lamakemudian orang tersebut ketahuan
    ;Bahwa terdakwa masuk ke dalam rumah saksi SURYANTO, S.Pd. tersebutsebelumnya tidak ada ijin terlebih dahulu dari pemiliknya ; Bahwa tujuan terdakwa masuk ke dalam rumah saksi SURYANTO, S.Pd.tersebut kalau tidak ketahuan bermaksud akan mengambil barang di rumahtersebut ; Bahwa terdakwa melakukannya sendirian ; Bahwa cara dan bisanya hingga terdakwa bisa masuk ke dalam rumah saksiSURYANTO, S.Pd. tersebut, awalnya pada malam itu sekira pukul 22.00.Wib. terdakwa berangkat dari rumah sudah punya niat
    Wib.terdakwa AGUS TRI LAKSONO bin SUDIARTO telah masuk ke dalamrumah saksi SURYANTO, S.Pd. di Dk.Jeborbumen, Desa Kutowinangun,Kecamatan Kutowinangun, Kabupaten Kebumen ; Bahwa tujuan terdakwa masuk ke dalam rumah saksi SURYANTO, S.Pd.adalah kalau tidak ketahuan bermaksud akan mengambil barang di rumahtersebut ; Bahwa cara dan bisanya hingga terdakwa bisa masuk ke dalam rumah saksiSURYANTO, S.Pd. tersebut, awalnya pada malam itu sekira pukul 22.00.Wib. terdakwa berangkat dari rumah sudah punya niat
    dari dalam kamar mandi lantaidua, kemudian saksi naik ke lantai dua dan berusaha membuka kamar manditersebut namun pintunya tidak bisa dibuka, karena saksi yakin orang tersebutada di dalam kamar mandi kemudian saksi berteriak minta tolong, tak lamakemudian warga pada datang, setelah saksi berhasil membuka pintu kamarmandinya saksi melihat ternyata tralis besi ventilasinya sudah jebol dan satubesi tralisnya lepas, kemudian saksi turun dan terus mencarinya di luar, taklama kemudian orang tersebut ketahuan
Putus : 17-10-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Plh
Tanggal 17 Oktober 2012 — SYAHRANI Als. RONNY Als. BAUNG Bin KADERI (Alm)
2919
  • pekerja di pertambangan pasir tersebut dengan cara menyinariwajah terdakwa dengan senter sehingga wajah terdakwa terlihat jelas;Bahwa setelah terdakwa ketahuan mengambil jerigen berisi solar tersebut, terdakwalalu meninggalkan jerigen tersebut dan melarikan diri menuju pondok dimanaterdakwa tinggal untuk bersembunyji; Bahwa oleh karena identitas terdakwa sudah diketahui, maka tidak sulit untukmenemukan terdakwa dan oleh warga, terdakwa langsung dibawa ke kepolisianuntuk diproses lebih lanjut; Bahwa
    barang berupajerigen yang berisikan BBM berupa minyak jenis solar sekitar + 15 (lima belas) literyang diletakkan di dekat mesin yang masih terikat tali;e Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan kedua tangannya membuka talipengikat jerigen tersebut dari mesin dan menurunkannya, setelah terdakwa berhasilmenurunkan jerigen yang berisikan BBM jenis solar tersebut kemudian terdakwamengangkatnya dan membawanya; e Bahwa tidak lama setelah terdakwa membawa jerigen tersebut, ternyata perbuatanterdakwa ketahuan
    pekerja di pertambangan pasir tersebut dengan cara menyinariwajah terdakwa dengan senter sehingga wajah terdakwa terlihat jelas;e Bahwa setelah terdakwa ketahuan mengambil jerigen berisi solar tersebut, terdakwalalu meninggalkan jerigen tersebut dan melarikan diri menuju pondok dimanaterdakwa tinggal untuk bersembunyji; e Bahwa oleh karena identitas terdakwa sudah diketahui, maka tidak sulit untukmenemukan terdakwa dan oleh warga, terdakwa langsung dibawa menyerahkanterdakwa; e Bahwa terdakwa dalam
    pekerja di pertambangan pasir tersebut dengan cara menyinariwajah terdakwa dengan senter sehingga wajah terdakwa terlihat jelas; Bahwa setelah terdakwa ketahuan mengambil jerigen berisi solar tersebut, terdakwalalu meninggalkan jerigen tersebut dan melarikan diri menuju pondok dimanaterdakwa tinggal untuk bersembunyji; e Bahwa oleh karena identitas terdakwa sudah diketahui, maka tidak sulit untukmenemukan terdakwa dan oleh warga, terdakwa langsung dibawa menyerahkanterdakwa; e Bahwa terdakwa dalam
    pekerja di pertambangan pasir tersebut dengan cara menyinariwajah terdakwa dengan senter sehingga wajah terdakwa terlihat jelas;won nnn nn nnn nnn nn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ances Menimbangbahwa setelah terdakwa ketahuan mengambil jerigen berisi solar tersebut, terdakwa lalumeninggalkan jerigen tersebut dan melarikan diri menuju pondok dimana terdakwa tinggaluntuk bersembunyi; won Menimbang bahwa terdakwa dalam mengambil barang berupa 1 (satu
Register : 16-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Mpw
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
222
  • Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama:3.1 Anak I, lahir di Parit Banjar pada tanggal 28101997;3.2 Anak II, lahir di Parit Banjar pada tanggal 11072003;4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 kerukunan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena Tergugat ketahuan menikahlagi dengan perempuan lain dan sudah memiliki anak hal
    dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orangtua Penggugat di Desa Parit Banjar, KecamatanMempawah Timur, Kabupaten Mempawah dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, yangdisebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain danbahkan telah memiliki anak dengan perempuan tersebut;non Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal ketikaTergugat ketahuan
    sebagaimana yang dikehendakiHal. 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 331/Pat.G/2019/PA.MpwTanggal 11 November 2019oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pokok perkara adalah Cerai Gugat dimanaPenggugat menggugat agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Mempawahmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat dengandalildalil pokok bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar yang disebabkan Tergugat ketahuan
    saksi yang diajukan oleh Penggugatternyata sudan dewasa, tidak terlarang menjadi saksi, masingmasingmemberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 172dan 175 R.Bg., sehingga telah dapat dipertimbangkan lebih jauh dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua orang saksi Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya bahwa bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugat ketahuan
    Bahwa bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar yang disebabkan Tergugat ketahuan telah menikah denganperempuan lain, bahkan Tergugat telah memiliki anak dengan perempuantersebut. Akibat dari pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugatlangsung pisah tempat tinggal pada saat itu juga, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;4. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul lagi sebagai suami istri, Sampai dengan sekarang;5.
Register : 14-07-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 349/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Kecamatan Kraton, Kota Yogyakrta.Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Termohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, dantelah dikaruniai 3 (Tiga) orang anak yangbernama;e ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, usia 19 Tahune ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, usia 12 tahune ANAK III PEMOHON DAN TERMOHON, Perempuan, Usia 9 tahun.Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tangga denganTermohon hanya berlangsung sampai18 tahun,dikarenakan: Pada tahun 1999, Termohon ketahuan
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namuntidak berhasil dan Pemohon tetap mohon putusan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan cerai talakyaitu sejak tahun 1999 perkawinan ketenteraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, terjadi percekcokan terus menerus disebabkan pada tahun1999 ketahuan
    berselingkuh yakni menginap di hotel dengan lakilaki lain, Pemohonmemaafkan, namun pada tahun 2008 Termohon ketahuan selingkuh lagi berduaandi kamar dengan lakilaki lain, puncaknya tahun 2008 antara Pemohon danTermohon telah pisah kerena Termonon = pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang tidak diketahui alamatnya meskipun Pemohon telah berusaha mencarinamun tidak ditemukan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakpernah menghadap persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak
    sahserta menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan semua hal yang telah dipertimbangkantersebut di atas, Majelis Hakim dapat menemukan dan menyimpulkan fakta dipersidangan yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Temohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 1993 semula rumah tangganya rukun dan damai dan telah dikaruniai 3orang anak; Bahwa sejak tahun 1999 antara Pemohon dan Termhon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon ketahuan
    menginapdi hotel dengan lakilaki lain dan telah dimaafkan oleh Pemohon,ternyata padatahun 2008 Termohon ketahuan lagi berduaan di kamar dengan lakilaki laindan sejak itu Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidakdiketehui alamatnya dan Pemohon telah berusaha mencari di tempat asalTermonon di Lampung tetapi tidak ketemu;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terbuktiTemhonn telah pergi meninggalkan Pemohon selama 2 dua tahun berturutturuttanpa izin dan tanpa alasan
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 3/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 27 Februari 2014 — PELI ASWADI Alias PELI.
164
  • sumbu yang berjarak 150meter dari rumah korban dan sekitar pukul 01.30 wibdidekat jembatan tersebut akhirnya Terdakwa berhasilditangkap oleh korban bersama warga selanjutnya Terdakwalangsung dibawa (diamankan) dirumah korban untukdilakukan interogasi dimana saat itu Terdakwa mengakubernama PELI ASWADI Alias PELI serta tanpa mendapatizin dari korban hendak berusaha masuk kedalam kedaidengan tujuan hendak mengambil barangbarang yangberharga didalam kedai tersebut akan tetapi tidak jadikarena telah ketahuan
    Cermin KecamatanDolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai telahterjadi percobaan dalam melakukan pencurianbarangbarang didalam kedai milik saksi korbanyang dilakukan oleh Terdakwa PELI ASWADI AliasPELI ;e Bahwa Terdakwa melakukan percobaanpencurian tersebut dengan cara mencongkelpintu kedai saksi korban dengan menggunakansebilah dodos untuk berusaha masuk kedalamkedai saksi korban dengan tujuan untukmengambil barangbarang yang ada didalamkedai saksi korban namun perbuatan tersebutbelum selesai karena ketahuan
    sumbu yang berjarak150 meter dari rumah korban dan sekitarpukul 01.30 wib didekat jembatan tersebutakhirnya Terdakwa berhasil ditangkap olehkorban bersama warga selanjutnya Terdakwalangsung dibawa (diamankan) dirumah korbanuntuk dilakukan interogasi dimana saat ituTerdakwa mengaku bernama PELI ASWADI AliasPELI serta tanpa mendapat izin dari korbanhendak berusaha masuk kedalam kedai dengantujuan hendak mengambil barangbarang yangberharga didalam kedai tersebut akan tetapitidak jadi karena telah ketahuan
    Cermin KecamatanDolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai telahterjadi percobaan dalam melakukan pencurianbarangbarang didalam kedai milik sSaksiDASUKI yang dilakukan oleh Terdakwa PELIASWADI Alias PELI ;Bahwa Terdakwa melakukan percobaanpencurian tersebut dengan cara mencongkelpintu kedai saksi DASUKI dengan menggunakansebilah dodos untuk berusaha masuk kedalamkedai saksi korban dengan tujuan untukmengambil barangbarang yang ada didalamkedai saksi DASUKI namun perbuatan tersebutbelum selesai karena ketahuan
    CerminKecamatan Dolok Masihul Kabupaten SerdangBedagai telah terjadi percobaan dalammelakukan pencurian barangbarang didalamkedai milik saksi DASUKI yang dilakukan olehTerdakwa PELI ASWADI Alias PEL ;Bahwa Terdakwa melakukan percobaanpencurian tersebut dengan cara mencongkelpintu kedai saksi DASUKI dengan menggunakansebilah dodos untuk berusaha masuk kedalamkedai saksi korban dengan tujuan untukmengambil barangbarang yang ada didalamkedai saksi DASUKI namun perbuatan tersebutbelum selesai karena ketahuan
Register : 22-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3192/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Putusan Nomor 3192/Pdt.G/2020/PA.BksBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan (2) dua orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama bulan Juli 2018 namun setelah itu dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:tergugat ketahuan oleh penggugat memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain dan
    Bahwa sejak bulan Juli 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya karena tergugat ketahuan oleh penggugatmemiliki hubungan dengan wanita idaman lain dan Tergugat mengambilATM milik Penggugat dan mengambil Gaji penggugat di Bulan Mei, Juni,Juli, Agustus 2020.;Fi Bahwa Saksi mendapat cerita dari Penggugat terkait pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;8.
    Bahwa sejak bulan Juli 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya karena tergugat ketahuan oleh penggugatmemiliki hubungan dengan wanita idaman lain dan Tergugat mengambilATM milik Penggugat dan mengambil Gaji penggugat di Bulan Mei, Juni,Juli, Agustus 2020.;17. Bahwa, Saksi mendapat cerita dari Penggugat terkaitpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;18.
    Bahwa sejak bulan Juli 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena tergugat ketahuan oleh penggugat memiliki hubungandengan wanita idaman lain dan Tergugat mengambil ATM milik Penggugatdan mengambil Gaji penggugat di Bulan Mel, Juni, Juli, Agustus 2020.;4.
    Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam yaitu: Antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga jika sSuami istri telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang telah berlangsung lama disebabkankarena tergugat ketahuan oleh penggugat memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain dan Tergugat mengambil ATM milik Penggugat dan mengambil Gajipenggugat di Bulan Mei, Juni, Juli
Putus : 11-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN TEBO Nomor Nomor : 77/Pid.B/2015/PN Mrt.
Tanggal 11 Agustus 2015 — 1. ADRIAN Bin DARMIS 2. ROZY AGUS PURNOMO Bin SAFRUL
4017
  • Rangka MHMUSTU2ECK no. mesin 4G15H91053 warnahitam yang kemudian berhasil para Terdakwa hidupkan mesin mobilnya, tetapibaru jalan, mobil membentur sesuatu dan akhirnya ketahuan oleh pemilik mobiltersebut ;e Bahwa kemudian pemilik mobil memukul Terdakwa IJ, kemudian ParaTerdakwa melarikan diri ;e Bahwa Para Terdaka dari Muara Bungo menuju Desa Remaji menggunakanmobil Toyota Avanza warna hitam ;e Bahwa pintu mobil yang akan para Terdakwa ambil semuanya dalam keadaanterkunci ;e Bahwa yang bertugas membuka
    pintu mobil tersebut adalah Terdakwa II,sedangkan Terdakwa bertugas mengawasi keadaan disekitar ;e Bahwa cara Terdakwa II membuka pintu mobil tersebut dengan menggunakan (satu) buah kunci T yang didapat dari YUL (belum tertangkap) ;e Bahwa rencananya kalau mobil tersebut berhasil Para Terdakwa ambil, makaakan dijual dan hasilnya dibagibagi ;e Bahwa Terdakwa tertangkap setelah ketahuan mengambil mobil tersebut,Terdakwa bersembunyi di belakang rumah warga dan kemudian dipergoki olehwarga lalu diserahkan
    Rangka MHMUSTU2ECK no. mesin 4G15H91053 warnahitam yang kemudian berhasil para Terdakwa hidupkan mesin mobilnya, tetapibaru jalan, mobil membentur sesuatu dan akhirnya ketahuan oleh pemilik mobiltersebut ;Bahwa kemudian pemilik mobil memukul Terdakwa , kemudian Para Terdakwamelarikan diri ;Bahwa Para Terdaka dari Muara Bungo menuju Desa Remaji menggunakanmobil Toyota Avanza warna hitam ;Bahwa pintu mobil yang akan para Terdakwa ambil semuanya dalam keadaanterkunci ;Bahwa yang bertugas membuka pintu
    mobil tersebut adalah Terdakwa,sedangkan Terdakwa I bertugas mengawasi keadaan disekitar ;Bahwa cara Terdakwa membuka pintu mobil tersebut dengan menggunakan 1(satu) buah kunci T yang didapat dari YUL (belum tertangkap) ;Bahwa rencananya kalau mobil tersebut berhasil Para Terdakwa ambil, makaakan dijual dan hasilnya dibagibagi ;Bahwa Terdakwa tertangkap setelah ketahuan mengambil mobil tersebut,Terdakwa bersembunyi di semaksemak tak jauh dari mobil tersebut dankemudian dipergoki oleh warga lalu
    RangkaMHMUSTU2ECK no. mesin 4G15H91053 warna hitam yang kemudianberhasil para Terdakwa hidupkan mesin mobilnya, tetapi baru jalan,mobil membentur sesuatu dan akhirnya ketahuan oleh pemilik mobiltersebut ;e Bahwa benar Para Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan menghubungkan keterangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa,bukti surat dan barang
Putus : 28-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 72/Pid.B/2014/PN.Plh
Tanggal 28 Mei 2014 — EKO NURCAHYO Bin YATIMAN
216
  • HATA telah berusaha mengambil 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat namun ketahuan oleh pemilik rumahdan akhirnya Sdr. HATA melarikan diri ;Bahwa sebelum kejadian terdakwa sedang berada didalamrumahnya, kemudian datang Sdr. HATA yang mengajak terdakwamengambil barang milik warga yang ada di Desa Panggung, setelahsampai ditempat kejadian terdakwa disuruh Sdr. HATA untuk1616menunggu disuatu tempat, sedangkan Sdr.
    HATA telah berusaha mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat namun ketahuan oleh pemilik rumah dan akhirnya Sdr.HATA melarikan diri ;Menimbang, bahwa sebelumnya terdakwa tidak tahu apa yang akan diambiloleh Sdr. HATA, namun Sdr. HATA mengatakan apapun barang yang berhasildiambil dari rumah tersebut akan terdakwa mendapat bagian rencananya barangbarang tersebut akan dijual oleh Sdr.
    HATA telah berusaha mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat namun ketahuan oleh pemilik rumah dan akhirnya Sdr.HATA melarikan diri ;2223Menimbang, bahwa pada saat kejadian tugas / peran terdakwa adalahmengawasi tempat kejadian dan membawakan tas milk Sdr. HATA yang berisikuncikunci pas dan kunci T serta senjata tajam, setelah terdakwa menungguSdr.
    HATA telah berusaha mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat namun ketahuan oleh pemilik rumah dan akhirnya Sdr.HATA melarikan diri, rumah saksi korban RAMLI FAHRIAL dibatasi tersebutpagar dan dalam sebuah pekarangan tertutup, dengan demikian unsur "padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyadilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendari oleh yangberhak" telah terpenuhi ;24Ad.7.
    HATA telah berusaha mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat namun ketahuan oleh pemilik rumah dan akhirnya Sdr.HATA melarikan diri ;Menimbang, bahwa terdakwa menunggu Sdr.
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 615/Pdt.G/2017/PA.Krw
Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa Termohon ketahuan dalam Hpnya, sering SMSan dengan lakilakilain, apabila ketahuan ia menjawab SMSan hanya dengan teman sekolah SDdan SMP, padahal lakilaki tersebut baru dikenal ketika termohon ada diluar,Halaman 2 dari 12 Ptsn.No 0615/Pdt.G/2017/PA.Krw6.
    Bawa puncak perselisihnan antara pemohon dan termohon, terjadi padaAkhir bulan Desember 2014, karena ketahuan ia sedang berjalan denganlakilaki yang bernama PIL tersebut, ketika termohon pulang ia langsungmeninggalkan rumah tangga pergi ke saudaranya di alamat tersebut diatas,8.
    Bahwa Termohon ketahuan dalam Hpnya, sering SMSan dengan lakilakilain, apabila ketahuan ia menjawab SMSan hanya dengan teman sekolahSD dan SMP, padahal lakilaki tersebut baru dikenal ketika termohon adadiluar,d. Bahwa SMSan termohon dengan lakil;aki tersebut berlanjut dengankomunikasi dan pertemuanpertemuan, seterlah diketahui lakilaki tersebutdengan panggilan nama : PIL orang asli Indramayu yang tinggal diKampung Cidomba Telukjambe Tiumur Karawang,e.
    Bawa puncak perselisihan antara pemohon dan termohon, terjadi padaAkhir bulan Desember 2014, karena ketahuan ia sedang berjalan denganlakilaki yang bernama PIL tersebut, ketika termohon pulang ia langsungmeninggalkan rumah tangga pergi ke saudaranya di alamat tersebutdiatas,Halaman 7 dari 12 Ptsn.No 0615/Pdt.G/2017/PA.Krwf.
Register : 14-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 296/Pdt.G/2019/PA.Ptk
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • awalnyarukun namun sejak tahun 1999 sampai sekarang tidak rukun Penggugatdan Tergugat sudah sering bertengkar dan berselisih;Bahwa saksi Saya mengetahui dari Penggugat bahwa Penggugatpernah cerita kepada saya bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa saksi Saya mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat,jika pun Tergugat memberi nafkah jauh dari cukup untuk memenuhikebutuhan dalam rumah tangga;;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat ketahuan
    diuraikan di atas;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak dapat didamaikanmelalui mediasi karena tergugat tidak pernah datang, dan penggugat telahdinasehati untuk rukun dan berdamai dengan tergugat namun penggugatmenyatakan tetap bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa sejak bulan Juni tahun 1999 mulai bertengkarsampai penggugat dan tegugat berpisah dikarenakan tergugat jarang memberinafkah kepada penggugat dan tergugat ketahuan
    keterangannya karena alasan ceraiPenggugat adalah alasan cerai sebagaimana dimaksud pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, karenanya materi kesaksian keduasaksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi Pengugat menerangkan bahwa saksisaksi sering mendengar keluhan Penggugat bahwa penggugat dan Tergugatsering bertengkar sejak tahun 1999 sampai sekarang, saksisaksi mengetahuisendiri dan juga mengetahui dari keluhan penggugat bahwa Tergugat jarangmemberi nafkah dan ketahuan
    PtkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah ternyata,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak setidaknya sejak tahun 1999karena Tergugat jarang memberi nafkah dan ketahuan penggugat menjalinhubungan dengan perempuan lain dan akhirnya berpisah sejak bulan Februari2019 yang lalu. tanpa pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa telah ternyata masalah rumah tangga Penggugat danTergugat bermasalah sejak tahun 1999, kondisi mana tidak juga membaik danjustru bertambah parah hingga keduanya
    berpisah dan akhirnya Penggugatmemutuskan untuk bercerai, kondisi mana diklasifikasikan sebagai perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat jarang memberi nafkahdan ketahuan penggugat menjalin hubungan dengan perempuan lain, masalahmana hanya dapat dicari jalan keluarnya jika Penggugat dapat menerimakondisi tersebut atau Tergugat mengubah perilakunya, namun baik Penggugatdan
Register : 10-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA Pagaralam Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Pga
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2415
  • Apabila bertengkar, Tergugat sering memukul,mencekek leher, menendang bahkan pernah muka Penggugat menjadilebam akibat kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat;Bahwa, puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 2 Januari 2018 yang disebabkan Tergugat ketahuan lagiberselingkuh dengan seorang wanita yang bernama Rika.
    Anak pertama ada dalam asuhan Tergugatsedangkan anak kedua, ketiga dan ke empat ada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi selama 10 tahun rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjaloan rukun damai namun setelah itu mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa faktor penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat berselingkuh,sepengetahuan saksi Tergugat telah dua kali ketahuan berselingkuh,salah satu diantaranya bernama Rika; Bahwa
    Setiap kali Penggugat meminta tambahanbelanja Tergugat marah dan memukul Penggugat; Bahwa setelah pertengkaran terakhirkali pada bulan Januari 2018 yanglalu dikarenakan Tergugat ketahuan lagi berselingkuh, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa upaya damai dengan cara memberikan saran dan nasihatterutama kepada Penggugat sudah sering dilakukan namun tidakberhasil;Saksi 2 PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan
    Setiap kali Penggugat meminta tambahanbelanja Tergugat marah dan memukul Penggugat; Bahwa setelah pertengkaran terakhirkali pada bulan Januari 2018 yanglalu dikarenakan Tergugat ketahuan lagi berselingkuh, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa upaya damai dengan cara memberikan saran dan nasihatterutama kepada Penggugat sudah sering dilakukan namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat
    Apabila bertengkar, Tergugatsering memukul, mencekek leher, menendang bahkan pernah mukaPenggugat menjadi lebam akibat kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat; Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padatanggal 2 Januari 2018 yang disebabkan Tergugat ketahuan lagiberselingkuh dengan seorang wanita yang bernama Rika.
Register : 04-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Kla
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Tergugat ketahuan oleh Penggugat chattingan denganwanita lain dengan katakata yang mesra;4.3. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikannafkah kepada Penggugat;5.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 11 Agustus 2017, dengan sebabTergugat ketahuan oleh Penggugat memiliki wanita idaman lain dan lebihmemilih wanita selingkuhan Tergugat dari pada Penggugat, dimanaakhirnya terjadi keributan yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugatsebagai alamat Penggugat tersebut diatas dan Tergugat tinggal dirumahkontrakan Bapak Khoyum sebagaimana alamat Tergugat
    telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing bernamaANAK 1 dan ANAK 2; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak bulan Juni 2017; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumahtangga bersama Penggugat, Tergugat ketahuan
    6 Rabiul Awwal 1441 Hijriyyahberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat bulan Juni 2017 sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena KeluargaTergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga bersama Penggugat,Tergugat ketahuan
    No. 1114/Pdt.G/2019/PA.Kla04 November 2019 Masehi/ 6 Rabiul Awwal 1441 HijriyyahKeluarga Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga bersamaPenggugat, Tergugat ketahuan oleh Penggugat chattingan dengan wanita laindengan katakata yang mesra, Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat.
Register : 21-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KETAPANG Nomor 220/PDT.G/2015/PA.KTP
Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT Vs. TERGUGAT
92
  • Kutipan Akta Nikah Nomor :XX, XX;Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai anak;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua pemberian orang tua Penggugat di Kelurahan SukaharjaKecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak tanggal 18 Januari 2014 tidak harmonis disebabkanTergugat ketahuan
    bibi Penggugat dandi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan T ergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2013, belum dikaruniai anak dan setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah pemberian orangtua Tergugat;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan Januari 2014 Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat ketahuan
    sebagaimana diamanahkan oleh Peraturan Mahkamah AgungNomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas dalildalil, bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugatpada tanggal 21 Juni 2013, tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanDelta Pawan, Kabupaten Ketapang dan belum dikaruniai anak, pada awalnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejaktanggal 18 Januari 2014 tidak harmonis disebabkan Tergugat ketahuan
    telah menjalincinta dengan wanita yang bernama WANITA LAIN, kemudian Penggugatmeminta penjelasan atas hubungan tersebut, namun Tergugat tidak maumenjelaskan, kemudian Tergugat marah dan mengusir Penggugat, sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, berdasarkan bukti keterangan saksi pertama maupun saksikedua telah menerangkan keterangan yang sama dengan dalildalil perceraianPenggugat yakni Tergugat ketahuan telah menjalin cinta dengan wanita yangbernama WANITA
    Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dibina sejaktahun 2013 dengan domisili bersama di rumah orangtua Tergugat dankeduanya juga belum dikaruniai seorang anak, kini sudah tidak dapatdipertahankan lagi oleh karena Tergugat ketahuan selingkuh denganwanita lain dan Tergugat mengusir Penggugat dan kurang lebih setahunPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;2.
Register : 10-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KETAPANG Nomor 0196/PDT.G/2015/PA.KTP
Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT Vs.TERGUGAT
81
  • Kutipan Akta Nikah Nomor :XX, XX;Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai anak;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua pemberian orang tua Penggugat di Kelurahan SukaharjaKecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak tanggal 18 Januari 2014 tidak harmonis disebabkanTergugat ketahuan
    bibi Penggugat dandi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan T ergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2013, belum dikaruniai anak dan setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah pemberian orangtua Tergugat;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan Januari 2014 Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat ketahuan
    sebagaimana diamanahkan oleh Peraturan Mahkamah AgungNomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas dalildalil, bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugatpada tanggal 21 Juni 2013, tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanDelta Pawan, Kabupaten Ketapang dan belum dikaruniai anak, pada awalnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejaktanggal 18 Januari 2014 tidak harmonis disebabkan Tergugat ketahuan
    telah menjalincinta dengan wanita yang bernama WANITA LAIN, kemudian Penggugatmeminta penjelasan atas hubungan tersebut, namun Tergugat tidak maumenjelaskan, kemudian Tergugat marah dan mengusir Penggugat, sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, berdasarkan bukti keterangan saksi pertama maupun saksikedua telah menerangkan keterangan yang sama dengan dalildalil perceraianPenggugat yakni Tergugat ketahuan telah menjalin cinta dengan wanita yangbernama WANITA
    Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dibina sejaktahun 2013 dengan domisili bersama di rumah orangtua Tergugat dankeduanya juga belum dikaruniai seorang anak, kini sudah tidak dapatdipertahankan lagi oleh karena Tergugat ketahuan selingkuh denganwanita lain dan Tergugat mengusir Penggugat dan kurang lebih setahunPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;2.
Register : 25-04-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1947/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 29 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83
  • Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain;5. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Maret 2013 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukangugatan ini sudah bejalan selama kurang lebin 1 bulan dan sejak itu pulaTergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tegugat akantetapi tidak berhasil.7.
    Tergugat sering memukul jika terjadi selisih fahamTergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1bulan dan sudah tidak saling peduli lagi;Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat karena sudahtidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dailildalilnya,Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa:1.
    Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat dan Tergugat membenarkannya;2.Nama XXXX, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diXXXX,Kab Bojonegoro, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal
    Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat sejak Maret2013Tergugat sering memukul jika terjadi selisin fahamTergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat dan Tergugat membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak menyatakan telah cukupatas
    Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui dan membenarkanadanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang mengakibatkan pisah tempat tinggal selama 1 bulan dan Tergugatmembenarkan pula bahwa penyebab perselishan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagaimana dalil Penggugat tersebut, olehkarenanya Tergugat tidak keberatan untuk
Register : 14-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 906/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • Bahwa kemudian Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuanlain, atas hal itu Penggugat tentu saja tidak dapat lagi menerima Tergugatdan ingin bercerai dengan Tergugat;8. Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmemukuli angggota badan Penggugat hingga memar dan berdarah serta3gsuka memakimaki Penggugat dengan mengatakan Penggugat bodoh,bangsat dan lainlain;9.
    Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi jalan, Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin,menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama kuranglebih 2 bulan; Penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena Penggugat danTergugat sering bertengkar; Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena nafkah Tergugattidak cukup sebab Tergugat malas bekerja, Tergugat banyak hutangtanpa sepengatahuan Penggugat dan Tergugat ketahuan
    buruh, tempat tinggal di jalanKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin, menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :5 Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2020; Penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena Penggugat danTergugat sering bertengkar; Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat malasbekerja sehingga nafkah Tergugat tidak cukup, Tergugat banyakberhutang kepada orang lain tanpa sepengatahuan Penggugat danTergugat juga ketahuan
    yangdikuatkan oleh bukti surat fotokopi Kutipan Akta Nikah (bukti P.2) danketerangan dua orang saksi dipersidangan, maka dapat dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam satu tallperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena Tergugatmalas bekerja sehingga nafkah Tergugat tidak cukup, Tergugat banyakberhutang kepada orang lain tanpa sepengatahuan Penggugat dan Tergugatjuga ketahuan
    Pemerintah nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak adabantahan dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat yang diperkuat dengan keterangan saksisaksiyang pada intinya menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisinan bahkan pertengkaran dalam rumah tangga karenaTergugat malas bekerja sehingga nafkah Tergugat tidak cukup, Tergugatbanyak berhutang kepada orang lain tanpa sepengatahuan Penggugat danTergugat juga ketahuan
Register : 23-07-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 1609/Pdt.G/2012/PA.Jbg.
Tanggal 11 September 2012 —
73
  • Termohon ketahuan berselingkuh dengan pria lain di dalam rumah kostb. Termohon tidak patuh kepada Pemohon5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal bulan Juni tahun 2011 dan akibat pertengkaran itu, Termohon pergimeninggalkan Pemohon sekarang kurang lebih selama 1 tahun 1 bulan dan selama ituantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknyasuami isteri6.
    Termohon ketahuan berselingkuh dengan pria lain di dalam rumah kostb. Termohon tidak patuh kepada Pemohon Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisah tempat tinggal selama 1tahun 1 blan sampai sekarang.
    ditunjuk hal hal sebagaimana yang tercatatdalam berita acara persidangan perkara ini, sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan isi keputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan permohonannya, rumahtangganya dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh;Termohon ketahuan
    Termohon ketahuan berselingkuh dengan pria lain di dalam rumah kostb.
Putus : 21-03-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 2497/Pdt.G/2012/PA.Jbg
Tanggal 21 Maret 2013 —
52
  • Termohon ketahuan banyak hutang banyakb. Termohon menuntutu nafkah lebih kepada Pemohonc. Termohon tidak patuh kepada Pemohon5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan April tahun 2012 danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebih selama 7 bulan dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri6.
    Termohon ketahuan banyak hutang banyakb. Termohon menuntutu nafkah lebih kepada Pemohonc. Termohon tidak patuh kepada Pemohon Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 7 bulan sampai sekarang.
    Termohon ketahuan banyak hutang banyakb. Termohon menuntutu nafkah lebih kepada Pemohonc. Termohon tidak patuh kepada Pemohon Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 7 bulan sampai sekarang. Dan selama itumereka sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimana layaknyasuami isteri;Hal.4. dari 10 hal. Put.
    Termohon ketahuan banyak hutang banyakb. Termohon menuntutu nafkah lebin kepada Pemohonc.
Register : 26-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1552/Pdt.G/2018/PA.Kla
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40
  • Tergugat ketahuan oleh Penggugat memiliki wanita idaman ;b Tergugat suka minumminuman yang berbau alkohol;C. Tergugat sering keluar malem tanpa keperluan yang penting;d Tergugat setiap terjadi keributan selalu berkatakata kasar;5. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juli 2016, dengan sebab Tergugatsuka bermain dengan wanita yang berbedabeda, yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.
    Penggugat dan Tergugat sudah bergaulsebagai suami Isteri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak bernama xxx;Bahwa, saksi melihat dan mendengar keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan xxx,sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat secara langsung pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat ketahuan
    dilakukan upaya perdamaian melalui prosedurmediasi sebagaimana di kehendaki Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di persidangan sesuai dengan isi posita gugatannya adalahbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerussejak bulan Maret 2014 disebabkan karena Tergugat ketahuan
    untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat selainmengajukan bukti P.1 dan P.2 yang telah dipertimbangkan di atas, juga Penggugat dipersidangan telah mengajukan dua orang saksi, yang bernama xxx (TemanPenggugat) dan xxx (Tetangga Penggugat) telan memberikan kesaksian dibawahSumpahnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi satu yang bernama xxx (Teman Penggugat) telahmenerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar sejak bulan Maret 2014 disebabkan karena Tergugat ketahuan
    kasar, dengan hal tersebut menyebabkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Juli 2016, dan sejak saat itukeduanya sudah tidak pernah bersatu lagi dan tidak menjalankan hak dankewajibannya sebagai suami isteri, pertengkaran keduanya telah diupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi dua yang bernama xxx (Tetangga Penggugat) telahmenerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar sejak bulan Maret 2014 disebabkan karena Tergugat ketahuan
Register : 06-06-2008 — Putus : 16-10-2008 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 16 Oktober 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
40
  • telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah di rumahPemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. anak 1, umur 9 tahun (ikut Pemohon)b. anak 2.umur 4 tahun (ikut Pemohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 1 tahun yang lalu, rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena a. masalah termohon ketahuan
    orang anak;b. bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganmengambil tempat kediaman bersamaterakhir dirumah Pemohon, akan tetapi sejak 2bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahtermohon ketahuan
    anak;b. bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambiltempat kediaman bersama terakhir dirumah Pemohon, akan tetapi sejak 2 bulan yanglalu) antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.B. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahtermohon ketahuan
    Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah termohon ketahuan