Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Januari 2019 — Drs. SOLIHIN HASIBUAN, M.Pd., VS PATIMA alias FATIMAH DKK
93 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tanah seluas 600 m?, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 519 tanggal 2 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Camat Drs.Amrizal selaku PPAT, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi timur : tanah Lorong Mufakat selatan : Jhon Said barat > Ny. Fatimahadalah sah secara hukum milik Penggugat II;5. Menyatakan secara hukum tanah milik Para Penggugat yang sekarangdikuasai oleh Para Tergugat adalah benar seluas 2.178 m7?;6. Menyatakan tanah seluas 300 m?
., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi /+ 15 m timur : tanah Bambang (Sri Rumi Yudiarti) /+ 20 m selatan : tanah H. Anmad Supran /+ 15m barat : tanah Riza Chandra Bhakti /+ 20adalah sah secara hukum milik Penggugat III;7.
Menyatakan secara hukum bahwa jual beli tanah sengketa dan atausegala bentuk surat menyurat maupun perbuatanperbuatan lainnya yangtelah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il ternadap objek tanahsengketa tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ternadap tanah sengketa yangtelah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sekayu di Sekayu;9.
, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 519 tanggal 2 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Camat Drs.Amrizal selaku PPAT, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi timur : tanah lorong mufakat selatan : Jhon Said timur > Ny. Fatimahadalah sah secara hukum milik Penggugat II;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 86 K/Pdt/20195. Menyatakan secara hukum tanah milik Para Penggugat yang sekarangdikuasai oleh Para Tergugat adalah benar seluas 2.178 m7?;6. Menyatakan tanah seluas 300 m?
, berdasarkan Akta Pengoperan HakNomor 13 tanggal 04122014 yang dibuat di hadapan Notaris/PPATTosca Mayangkara, S.H., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: utara : lorong Sidodadi /+ 15 m timur : tanah Bambang (Sri Rumi Yudiarti) /+ 20 m selatan : tanah H. Ahmad Supran /+ 15m barat : tanah Riza Chandra Bhakti /+ 20adalah sah secara hukum milik Penggugat III;7.
Putus : 10-06-2009 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2586 K/Pdt/2006 Tanggal 10 Juni 2009 — YUNUS T. SINDARA ; H. AH. HUSAIN, DKK
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganpenyerahan hak/ kepemilikan hak atas tanah sengketa terhadapTergugat!
dipersidangan kalau tanah sengketa telah dibelinya dariHal. 10 dari 29 hal.
atas pasal 1335 BW dan pasal 1337 BWmenentukan bahwa suatu perikatan a quo jual beli tanah sengketaantara Tergugatlll dengan Tergugat dan Il haruslah ditentukanobyeknya a quo tanah sengketa di perkenankan obyeknya jelas aquo pemilik dari pada tanah sengketa jelas, tidak dapat ditentukandan tidak dapat diperkenankan hukum, moral, etika, yang hidupditengahtengah masyarakat adalah batal ;Bahwa disamping itu jual beli tanah Sengketa antara Tergugatllldengan Tergugatl dan Il prestasinya tidak dimungkinkan
atas tanah sengketa sebagai pemilik mutlak akan diperkosa aquo tidak diketahui Tergugatlll mempunyai niat yang tidak baik ataspinjam pakai tanah tersebut sehingga keberadaan Tergugatlll diatastanah sengketa a quo penguasaan sementara diatas tanah sengketadan segala perbuatannya yang tidak merugikan yang dapatmerugikan kepemilikan tanah sengketa oleh Toto Sindara sehinggaToto Sindara tidak perlu menegur/keberatan kepada Tergugatlllsuami Tergugat II/Pembanding ;Bahwa oleh karena Tergugatlll dan Tergugatll
sengketa yang tidak berada dalamperedaran perdata dengan alasan daluarsa ;Bahwa obyek tanah sengketa in casu perkara ini adalah obyek yangberedar dalam peredaran perdata yang berarti obyek tanah sengketaharuslah perolehannya tidak melawan hukum :.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — AHMAD DAMHURI LUBIS VS DAHRUM DAULAY, DKK
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
serta yang tumbuh dan berdiri di atasnya yangterletak di Desa Pidoli Lombang, Kecamatan Panyabungan, KabupatenMandailing Natal, dengan luas + 240 m* (dua ratus empat puluh meterpersegi), yang batasbatasnya adalah: Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan Dr.
Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan Dr.
Asmiah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Dr. Muktar;adalah sah milik Penggugat;Menghukum Tergugat dan setiap orang yang memperoleh hak di atasHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 1509 K/Pdvt/2018tanah objek perkara untuk menyerahkan tanah objek perkara tersebutdalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat;6.
Asmiah; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Dr.
, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah H. Asmiah;Timur berbatasan dengan tanah Musahrir; Selatan berbatasan dengan tanah Suhaimi; Barat berbatasan dengan tanah Dr.
Putus : 25-03-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 42/Pdt.G/2014/PN Gto Tanggal 25 Maret 2015 — - KALSUM HAMZAH Lawan KARIM DAUD, DKK
77 — 6
77 — 6
KEDUDUKAN DAN POSISI TANAH SENGKETA1. Tanah terletak di Desa Moutong Kecamatan Tilongkabila Kabupaten BoneBolango yang menjadi sengketa adalah sebagai berikut:a) Sebelah Utara dengan batas tanah milik Abuno Kalatib) Sebelah Selatan dengan batas tanah milik Gias Harunc) Sebelah Timur dengan batas tanah milik Djaria Kalatid) Sebelah Barat dengan batas tanah milik Djumu Rohani2. Luas tanah tersebut 6600 M2 sesuai ukuran dari Pertanahan KabupatenBone Bolango3.
Saksi KOLU KALATI, di sumpah, pada pokoknya menyatakan sebagai berikutBahwa tanah sengketa berdekatan dengan tanah milik saya terletak disebelah Utara dari tanah sengketa tersebut, yaitu di Desa Moutong,Kecamatan Tilongkabila, Kabupaten Bone Bolango;Bahwa batasbatas tanah yang menjadi sengketa tersebut, yaitu sebagaiberikut:29 Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Djaria Kalati; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Djumu Rohani; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Djaria Kalati
dibagikepada anakanaknya yang berjumlah 9 (Sembilan) orang bersaudara;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang transaksi jual beli atas tanah yangdipersengketakan.Bahwa sepengetahuan Saksi, apakah dalam tanah sengketa tersebut,ada bagian tanah yang belum dibagi yaitu bagian tanah dari Ilda Daud;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah yang menjadi sengketatersebut, yaitu sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Keluarga Kalati; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Keluarga
dengan tanah milik Gias Harun; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Djumu Rohani;Y Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Djaria Kalati; Bahwa Objek yang menjadi tanah dan bangunan yang disengketakan adalahbenar diakui keberadaanya oleh ParaPihak.
tanah milik Gias Harun; Bahwa tanah sengketa adalah warisan dari Adeno Daud (OrangtuaPenggugat) yang merupakan pembagian tanah warisan dari Alm.
Putus : 07-09-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT AMBON Nomor 07/Pdt/2010/PT.AMBON Tanggal 7 September 2009 — ISAIAS NUSMESE, pekerjaan tani, jabatan Kepala Marga Mudi Rumyaru, tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------
Semula sebagai : ....................PENGGUGAT.I;
Sekarang : ..........................PEMBANDING .I;
2. PIUS RANANMASE, pekerjaan tani, Tua Adat Keluarga Mudi Bawah, tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------------------
Semula sebagai : ...................PENGGUGAT.II;
Sekarang : ........................PEMBANDING .II;
3. JOHANIS FABUMASE, pekerjaan tani, Tua Adat Keluarga Mudi Atas , tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------------------
Semula sebagai : .................PENGGUGAT.III;
Sekarang : ......................PEMBANDING .III;
4. HUBERTUS RUMYARU, pekerjaan Tua Adat Keluarga Rumyaru , tempat tinggal Desa Lorulun, Kecamatan Wertamrian, Kebupaten Maluku Tenggara Barat; -------------------------------------------------
Semula sebagai : .................PENGGUGAT.IV;
Sekarang : ......................PEMBANDING .IV;
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :
1.BALRIJANAN GERARDUS,SH, 2. KORNELIS KELANIT, SH, 3. JOSE K. MATURBONGS,SH, Kuasa Hukum beralamat di Jalan Baru Langgur-kolser Kecamatan Kei Kecil, Kabupaten Maluku Tenggara , usw beralamat di Kompleks Belakang Dinas Kesehatan Lama-Saumlaki Kabupaten Maluku Tenggara Barat, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan negeri Saumlaki tanggal 05 Januari 2009 No.01/HT/ 04.10/KK/ 2009/ PN.SML. dan YUNUS WERMASAUBUN, SH , sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Pebruari 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Saumlaki tanggal 10 Pebruari 2009 Nomor : 08/HT.04.10/KK/2009/PN.SML ;------
M e l a w a n :
1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Maluku Cq.Bupati Maluku Tenggara Barat di Saumlaki; -------------------
Semula sebagai :
99 — 24
99 — 24
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1977 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — GAFUR MURSAD., B.A., dk. VS SUHARTINI, dk.
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemillik sah atas tanah yangmenjadi objek sengketa;3. Membatalkan Sertifikat Wakaf yang diterbitkan Kepala Kantor BadanPertanahan nasional (BPN) Kabupaten Poso tanggal 8 Juni 2016;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas objek gugatan;Menghukum Tergugat I, Il untuk menyerahkan tanah objek sengketadalam keadaan kosong;6. Membatalkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 13 Tahun 2005 atas namaPemerintah Daerah Kabupaten Poso;7.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemillik sah atas tanah yangmenjadi objek sengketa;3. Menyatakan Sertifikat Wakaf yang diterbitkan Kepala Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Poso yang di dalamnya terdapatdan menjadi satu kesatuan dengan surat ukur yang dibuat tanggal 8 Juni2016 tidak mempunyai kekuatan hukum/tidak mengikat;4.
Menghukum Tergugat , Il untuk menyerahkan tanah objek sengketadalam keadaan kosong;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang diperhitungkan sebesar Rp1.971.000,00 (satu jutasembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSulawesi Tengah di Palu dengan putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PALtanggal 6 Desember 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada
Putus : 11-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 136/Pdt.G/2013/PN.KPG Tanggal 11 Agustus 2014 — Ny. NELCI MOY
LAWAN
SIMON SANDIK
36 — 16
36 — 16
dan batasbatas := Sebelah utara berbatas dengan jalan;= Sebelah Timur berbatas dengan jalan;= Sebelah Selatan berbatas dengan Isak Ba;= Sebelah Barat berbatas dengan David Moy (Alm);Bahwa selanjutnya tanah I (satu), tanah bidang II (dua) dan tanah bidang III(tiga) adalah disebut sebagai Tanah Obyek Sengketa..
Bahwa awalnya tanah obyek sengketa adalah satu hamparan dengan luas secarakeseluruhan adalah + 2 hektar dengan batasbatas sebagai berikut := Utara dengan tanah DAVID MOY;= Selatan dengan tanah OBAJA LOE, dan ISAK BA;= Sebelah Timur dahulu batas dengan tanah Salin Anin, sekarang berbatasdengan jalan raya;= Barat dengan tanah DAVID MOY..
LOE (AIm) serta iris tuak/lontar di atas tanah milik David Moy (Alm),yang tanah dimaksud adalah tanah milik David Moy yang berbatasan langsungsebelah Utara dengan tanah obyek sengketa sekarang ini atau tanah bekasgarapan Sofia Dethan, dimana pada saat Semuel Loe meninggal dunia padatahun 1972, tanah bekas garapan Semuel Loe (Alm) tersebut dilanjutkan olehahli waris dari Semuel Loe (Alm) yaitu Erasmus Loe, sekalipun selalu ditegursecara berulangulang oleh Para Penggugat, namun tetap saja Erasmus
, dia hanya menjaga tanah milik MARTA KASE;JEMY E.
Marselinus Liu (tanah 25 x 25 m), 3. Yuni Haba ( tanah 10x20 m),Korinus Taek (tanah 15x21 m), 4. Yermias Atonis, 5. Yunus Leonima (tanah 10x20m), sedangkan pada bidang dua adalah 1. Oktovianus Kase (15 x 20 m), 2.
Register : 10-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 81/PDT/2011/PT.BJM Tanggal 24 Nopember 2011 — KURNANI DHARMAWI & ANTON Dkk
93 — 32
93 — 32
Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atasbeberapa bidang tanah sebagai berikutHalaman 3 dari 24 halamanPutusan Nomor : 81/PDT.PLW/2011/PT.BJM4a.
Bahwa walaupun dalam pemeriksaanperlawanan Eksekusi kami yaitu)= TerlawanI1/Pembanding telah melakukan pembuktianyang lengkap termasuk pemeriksaansetempat yang nyatanyata tanah yangdieksekusi terlihat jelas berpasang pagardi atas tanah tersebut sekalipun halpemeriksaan setempat dipertimbangkantetapi telah melahirkan penafsiran yangkeliru) dan malah hanya merugikan kamiyaitu. Terlawan I/Pembanding ;.
Bahwa dan putusan mana hanya tetapdidasarkan pada SK Gubernur Kal Sel No.365 Tahun 1997 tertanggal 27 Desember1997 yang menyatakan Desa MandalaKecamatan Kelumpang Selatan, KabupatenKotabaru) yang menyatakan luas wilayahnya1.500 Ha termasuk lahan tanah perwatasanitu. terletak di Pematang Johor DesaMandala. Jadi jelaslah sudah terjadipencaplokan lahan tanah perwatasan olehPT.
tidak berada di Desa Serongga karena menurut catatanbuku tanah di Desa Serongga dan bukti Pajak Bumi danBangunan tanahtanah tersebut tidak tercatat dalambuku tanah Desa Serongga Kecamatan Kelumpang Hilir,Kabupaten Kotabaru dan tidak tercatat di DesaMandala, karena dari catatan buku tanah yang ada diDesa Mandala tidak ada catatan mengenai tanahtanahyang dipersengketakan oleh Pelawan dan Terlawan(bukti) ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi SAHLAN ~ sebelummentelantarkan tanah garapannya, terahir menggaraptanah
tersebut melanjutkan peniggalan orang tuanyaAANTAR MAS pada tahun 1977 dan tidak ~~ pernahmengetahui tanah disebelahnya digarap oleh TurutTerbanding semula Terlawan Il/termohon eksekusi( HERMANSYAH), yang didalilkan oleh Pembanding semulaTerlawan /pemohon Eksekusi telah menyerobot' tanahpeninggalan orang tuanya bernama DARMAWI yang berasaldari pemberian oleh Haji NAAM pada tanggal 24NopemberPG jm wm i on oe ee a eo er en Bahwa surat penyerahan tanah tertanggal 24 Nopember1963, dari Haji NAAM kepada
Register : 29-01-2015 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 16/PDT.G/2013/PN.SUNGG Tanggal 10 Februari 2014 — SINGARA BINTI LEBU, DK
-
PEMERINTAH KABUPATEN GOWA
72 — 13
72 — 13
Bahwa jika Penggugat mendalilkan batas sebelah timur tanah objek sengketa adalahsaluran air maka berarti luas tanah objek sengkcta adalah 26,3 are yakni terdiri dariKompleks Sekolah Dasar seluas 24,89 are + tanah kosong/jalanan seluas 1,5 are ;.
Dukke (almarhum) tanah mana adalah satu kesatuan dengan lokasi yangsaat ini ditempati SMP Muhammadiyah dan Kantor Dinas Tanaman Pangan (dahuluDinas Pertanian Kabupaten Gowa), dan sebahagiannya lagi merupakan tanah kosong/lapangan yang dikuasai oleh Negara setclah ditinggalkan oleh Pemerintah Jepang;Bahwa tanah yang didalilkan Penggugat sebagai tanah milik Lebu Dg.
SMP Muhamadiyah ada rinciknya yaitu atas nama Dukke;Bahwa hasil pengukuran Pertanahan (BPN) pada tahun 2005 tersebut luas tanah SDInpres Kalebajeng tersebut adalah 18 Are;Bahwa tanah yang 5 Are dikuasai oleh Dollah dan Amir yang dahulunya satu kesatuandengan tanah SD Kalebajeng karena persil tanah Dollah dan Amir tersebut sama denganpersil tanah SD Kalebajeng;Bahwa Dollah mendapatkan tanah tersebut dengan cara membeli dari Dg Liwang,sedangkan Amir mendapatkan tanah tersebut karena Amir adalah anak
yangterletak di Timpoppo Kelurahan Matta Allo Kecamatan Bajeng Kabupaten Gowa;Bahwa saksi tinggal dekat lokasi tanah sengketa jaraknya sekitar 200 (dua ratus) meter;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan sekolah SD Inpres kalebajeng, tetapisaksi tidak tahu batasbatas dan luas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi juga tidak tahu asal usul tanah sengketa, tetapi yang saksi lihat pada tahun1945 tanah sengketa hanya berupa tanah lapangan tempatnya orangorang Jepangbermainmain;Bahwa saksi kenal
1970an pernah ada yangtinggal diatas tanah sengketa yaitu Dg.
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 PK/PDT/2010 MUHAMAD JAMIL BIN RIDWAN; SAJALII BIN H. JAHRI
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek perkarasebagai tanah boedel (tanah warisan saudaranya) sedangkanPenggugat tidak menerima kuasa khusus' untuk ~ mengajukanHal. 6 dari 16 hal.
;Depan dengan Jalan Raya;Tanah kosong (kence)Terletak di Kampung , Desa Bangun Sari, Kecamatan BabatToman;Batas batasnya : Kiri dengan Zaini bin Komar;Kanan dengan Dungr;Belakang dengan Usman bin Doni;Depan dengan Jalan Raya;Ukuran Tanah tersebut 12 X 40 Meter;Tanah Waris (Boedel);Terletak di Dusun , Desa Rantau Panjang, Kecamatan BabatToman;Batas batasnya : Sebelah Utara berbatas dengan tanah H.Jahri (orang tua Penggugat Asal);Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jamilbin Ridwan (Tergugat Asal)
;Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.Jahri (orang tua Penggugat Asal) dan RusliNurdin;Sebelah Timur berbatas dengan tanah H.Jahri (orang tua Penggugat Asal) dan RuslanAbdul Gani bin Amrun;Hal. 9 dari 16 hal.
Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Dusun ,Desa Rantau Panjang, Kecamatan Babat Toman, KabupatenMusi Banyuasin, dengan ukuran 20 meter x 30 meterdengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Jamil(Tergugat) ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ruslan Abdul Ganibin Amrun; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rusli Narudin;adalah milik Penggugat;3.
, sebelah hilir tanahNarudin, sebelah Barat tanah H.
Putus : 13-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2632 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — ELFAS OTA VS LAASAR KAUNA TEFU
95 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas + 3.250 Meter Persegi yangkini dikuasai Tergugat dan terletak di RT. 05, Dusun II, Desa Nitneo,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 2632 K/Pdt/2018Kecamatan Kupang Barat.
Kabupaten Kupang, Propinsi Nusa TenggaraTimur, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Barat dengan Tanah milik Soleman Oba;e Sebelah Timur dengan Tanah Gereja GMIT Jemaat Betel:e Sebelah Utara dengan tanah milik Simon Oba; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa adalah milik Acoba (Alm)yang diwariskan kepada Simon Sanu Oba (Alm):.
Menyatakan bahwa perbuatan Penggugat yang menguasai obyeksengketa dan membiarkan anakanaknya yang menjual tanah milikPenggugat lainnya adalah Perbuatan melawan Hukum;. Menghukum dan memerintahkan Tergugat atau pihak lain yangmemperoleh hak atas tanah/obyek sengketa untuk meninggalkan danmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai Ahli Warisyang berhak secara hukum atas obyek sengketa tersebut:6. Meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa;7.
Menyatakan Penggugat pemilik sebidang tanah yang terletak di RT. 05,Dusun II, Desa Nitneo, Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang,Provinsi NTT, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat dengan Tanah milik Soleman Oba; Sebelah Timur dengan Tanah Gereja GMIT Jemaat Betel; Sebelah Utara dengan tanah milik Simon Oba; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa;3.
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan membangunrumah diatas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak atas tanahobyek sengketa menyerahkan kepada Penggugat sebagai Ahli Warisyang berhak secara hukum atas Tanah Obyek sengketa tersebut;6. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;7.
Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/PDT/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — DAMHURI DT. PAKAMO, dk. VS HELMIS, dkk.
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek sengketa Sebidang tanahpertanian atau disebut sawah Apar Kubang yang terletak di Jorong AiaTabik, Nagari Kamang Mudik, Kecamatan Kamang Magek, KabupatenAgam dengan batasbatas sbb:Sebelah Utara dengan : Tanah Maya, Suku Sikumbang.Sebelah Selatan dengan : Tanah Nurmeda Suku Jambak.Sebelah Barat dengan : Tanah Ani Suku Pisang.Sebelah Timur dengan : Tanah Sana Suku Koto.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dijalankan terlebih dahulu(conservatoir beslaag) terhadap tanah dan bangunan milik
Ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, menyatakan bahwa Dalam hal suatubidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orangatau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaanhak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkan nyasertifikat itu. tidak mengajukan keberatan secara
,Il, Ill, IV6, sehingga telah dapat dinilai sebagai bukti sempurnauntuk membuktikan tanah objek perkara a quo berasal dari hartapusaka tinggi kaum Suku Koto Dt.
Pakamo;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding, yangdalam pertimbangan hukumnya menyatakan Bukti P.I, Il, Ill, IV8tidak dapat menjelaskan tanah adat, apakah tanah ulayat atau hartapusaka tinggi, merupakan penilaian yang keliru, karena menurutadat Minangkabau tanah ulayat ataupun tanah pusaka tinggi adalahsama artinya dengan tanah adat dengan istilah saja yang berbedaHalaman 23 dari 37 hal.Put.
Nomor 428 K/Pdt/2017dan dalam masyarakat adat Minangkabau istilah tanah adat padaumumnya memang lebih sering disebut dengan istilah harta pusakatinggi.
Register : 06-09-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 59/G/2017/PTUN-PLG Tanggal 11 Januari 2018 — R.A. NURLELA, VS 1. KEPALA KANTORPERTANAHANKOTAPALEMBANG,2. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG,
55 — 561
55 — 561
Register : 10-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/PDT.G/2013/PN.PSB Tanggal 28 Nopember 2013 — YAHYA GELAR RAJO ALAM
Melawan
INUR Pgl INUR
54 — 28
54 — 28
BANGUN.Bahwa saksi satu keturunan dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahmengenai sengketa tanah sawah.Bahwa Letak obyek tanah sawah yang disengketakan tersebut terletakdi Durian Londik Jorong Lubuk Panjang Kampung Alang Nagari KajaiKecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.Bahwa saksi tahu dengan batasbatas tanah yang disengketakantersebut.Bahwa batasbatas tanah yang disengketakan tersebut adalah :e Sebelah atas berbatas dengan tanah Bilamuin
saksi tidak tahu hubungan antara YESMA dan RONSAH.Bahwa bidang tanah yang disengketakan tersebut ada satu bidangberupa tanah sawah.Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang jadi sengketa.Bahwa di tanah yang disengketakan tersebut ada sebuah jalan.Bahwa nama jalan di atas tanah sengketa tersebut adalah JalanUsaha Tani atau Jalan PNPM karena dibangun oleh proyek PNPM.Bahwa Jalan tersebut dibangun pada tahun 2005.Bahwa saksi pernah mempunyai jabatan di kampung sebagai KepalaJorong Kampung Alang.Bahwa
tanah tersebut.e Bahwa Jarak sawah orang tua saksi dengan obyek sengketa adalahlebih Kurang 200 (dua ratus) meter ke atas dari tanah BILAMUIN.
meminta tandatangan tersebut lebih kurang 5 bulan yang lalu.Bahwa saat Terguggat INUR manaruko tanah tsersebut, tanah orangtua saksi yang berdekatan dengan tanah yang ditaruko olehTerguggat INUR masih diolah orang tua saksi sendiri.Bahwa Orang tua saksi tidak ada atau tidak pernah memberitahukankepada saksi bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah TergugatINUR.2.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMmengolah tanah tersebut.Bahwa semua tanah obyek sengketa dikelola oleh Tergugat
);e Sebelah Timur berbatas dengan tanah ATIe Sebelah Barat berbatas dengan tanah YESMA/RONSAHBahwa saksi sudah mengolah tanah yang saksi olah saksi selamalebih Kurang 30 (tiga puluh) tahun.Bahwa saksi bekerja atau mengolah tanah tersebut dengan Orang tuasaksi, karena tanah tersebut dahulunya adalah milik orang tua saksiyang diberikan kepada saksi, ayah saksi bernama Zainur dan Ibusaksi bernama Nia.Bahwa Selama saksi bekerja pada tanah milik ssya hingga sekarang,yang saksi linat mengolah tanah yang
Putus : 28-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/PDT/2016 Tanggal 28 Nopember 2016 — ANUGRAH ADI PRATAMA, VS PD. BPR BANK PASAR KULON PROGO
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Witartini pemilik tanah dan bangunan yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik Nomor 01268/Panembahan, Surat Ukur Nomor 00107/Panembahan/2001, tanggal 16112001 seluas 677 m? (enam ratus tujuh puluhtujuh meter persegi) terletak di Kelurahan Panembahan, Kecamatan Kraton,Kota Yogyakarta dan Sertifikat Hak Milik Nomor 01267/Panembahan, SuratUkur Nomor 00108/Panembahan/2001, tanggal 16112001 seluas 52 m?
Sri Witartini;Bahwa pada tanggal 21 April 2014 Tanah dan Bangunan tersebut dijaminkansebagai jaminan hutang (untuk menjamin pelunasan piutang) sejumlahRp3.054.000.000,00 (tiga milyar lima puluh empat juta rupiah) kepada PD. BPRHalaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 2898 K/Pdt/2016Bank Pasar Kulon Progo (Tergugat);3. Bahwa atas pinjaman tersebut orang tua Penggugat pernah membayarangsuran dan bunga sebesar Rp88.916.667,00 dan Rp10.000.000,00;4.
Bahwa baik tanah dan bangunan serta usaha catering tersebut secara lisantelah diberikan orang tua Penggugat kepada Penggugat;6. Bahwa disamping usaha katering yang mengalami kerugian, saat ini orang tuaPenggugat juga sedang mengalami masalah hukum sehingga roda usahacatering menjadi tersendat;7.
Maryono dan Dra.Sri Witartini dan juga mempunyai hak atas tanah dan bangunan yang tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 01268/Panembahan, Surat Ukur Nomor00107/Panembahan, Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta dan Sertifikat HakMilik Nomor 02167/Panembahan, Surut Ukur Nomor 00108/Panembahan/2001, tanggal 16112001 seluas 52 m? (lima puluh dua meter persegi) terletakdi Kelurahan Panembahan, Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta;3.
Bahwa Termohon Kasasi semula Tergugat yaitu kesewenangwenanganTermohon Kasasi yang akan melakukan lelang atas tanah sengketa yang manatelah disepakati bersama untuk menjual obyek sengketa tersebut secarabersamasama;4. Bahwa adanya pembiaran akan terjadinya proses lelang tanah sengketa tanpamelalui prosedur yang benar sangat merugikan pemohon kasasi karenamengakibatkan pemohon kasasi terancam akan kehilangan tanah sengketa;5.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1841 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — HASNI LAERANG binti LAERANG VS DARNA binti LAERANG, DKK
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletak di Lingkungan Lancirang, KelurahanLancirang, Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidrap Blok 0120049.0 denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Saluran Air;Selatan : Tanah sawah milik H. Tennang;Barat : Tanah sawah H. Mudda;Timur : Saluran Air;Dimana Objek Sengketa tersebut telah dipetakpetak menjadi 4 (empat) petakyakni:1.
Bahwa pada awalnya tanah sawah objek sengketa adalah tanah sawahmilik almarhum Laerang yang selama hidupnya secara terusmenerusmenggarapnya hingga Laerang meninggal dunia pada tahun 1996;2. Bahwa selama hidupnya almarhum Laerang telah menikah sebanyak duakali dan melahirkan anak keturunan sebanyak 7 (tujuh) orang dan keduaorang isterinya;3.
Bahwaselanjutnya setelan Penggugat kembali dan Palu) makapenguasaan tanah objek sengketa diserahkan kepada Penggugat olehkarena Herman pindah ke Kabupaten Pinrang;5.
Bahwa meskipun Penggugat telah berusaha untuk menghalangi transaksiJual beli antara Tergugat yang mendapat Kuasa dan Tergugat Ill, IV, V, VIdan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, namun Tergugat II tetapbersikeras untuk melanjutkan usahanya membeli tanah objek sengketaa quo meskipun Penggugat tidak ikut bertandatangan sebagai pihak dalamjual beli tanah sawah objek sengketa yang selanjutnya dengan dasar jualbeli tersebut Tergugat Il menyerahkan pengelolaannya kepada TurutTergugat III;8.
Menyatakan sah dan berharga menurut hukum sita jaminan yangdiletakkan diatas tanah objek sengketa tersebut;3. Menetapkan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah benartanah milik Laerang yang harus jatuh waris kepada ahli warisnya yakniPenggugat;4. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat I, Ill, IV, V,VI dengan Tergugat Il adalah tidak sah dan ilegal serta merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad) yang berakibatmerugikan hak Penggugat;5.
Register : 19-09-2014 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 40/PDT.G/2014/PN Rap Tanggal 22 Oktober 2015 — Perdata
- DARMANSYAH, S.H.I
LAWAN
- HERMAN SIREGAR
158 — 34
158 — 34
Bahwa pada tanggal 24 Maret 2014 antara Penggugat dan Tergugat telahsetuju dan sepakat untuk melakukan jual beli sebidang tanah berikut kebunmilik Penggugat seluas + 7 Ha (lebih kurang tujuh hektar) yang terletak diDesa Bangai, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Desa Teluk RampaSebelah Selatan berbatas dengan tanah BoinahSebelah Timur berbatas dengan tanah Abu Naen/R.
Copy Peta Bidang Tanah, yang telah dibubuhi materai secukupnya dandinagazelen di kantor Pos Rantauprapat, selanjutnya diberi tanda Bukti P9;10.
;Bahwa yang kedua Pribadi;Bahwa karena masuk permohonan untuk pembuatan sertipikat;Bahwa Saksi tidak tahu sertifikat tidak keluar, biasanya karena adamasalah;Bahwa saksi honor di BPN;Bahwa tanah diukur untuk pembuatan sertifikat;Bahwa tidak di stempel karena belum di tanda tangan;SaksiEkaRialsyah Effendi Lubis, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa masalah DARMANSYAH SIREGAR menjual tanah tanah seluas 7(tujuh) ha di Daerah Torgamba Kabupaten Labuhan batu Selatan;Bahwa mengenai panjar tanggal
, bahwa saksisaksi pihak Terugat pada pokoknyamenerangkan bahwa Tergugat telah melakukan membayar panjar dan telahmelakukan pengukuran terhadap tanah kebun kelapa sawit yang Tergugat bellidari Penggugat dan luas tanah tersebut 45244 M2, namun pengukuran tersebuttidak melibatkan instansi yang berwenang melakukan pengukuran atassebidang tanah atau pihak Badan Pertanahan Nasional, sehinggahasilpengukurannya sangat diragukan kebenarannya secara hukum;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Nomor 40/Padt.G
Sebab yang halal;Menimbang, bahwa sarat tersebut berlaku secara kumulatif olehkarenanya apabila salah satu sarat saja tidak terpenuhi maka suatu pernjanjianmenjadi tidak sah sehingga dapat dibatalkan atau batal demi hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo telah jelas dan nyata bahwatidak ada kesepakatan antara Penggugat sebagai penjual tanah denganTergugat sebagai Pembeli tanah mengenai luas tanah yang akan diperjualbelikan, dengan demikian maka perjanjian antara penggugat dengan tergugatdalam
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551 PK/Pdt/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — ROHAYATI, (ahli waris dari Na Bong Sang) dkk vs. Ir. HAN MULYONO GUNADI, dkk
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah kepunyaanHalaman 13 dari 32 Hal.
;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun jugayaitu sebidang tanah yang terletak di kampung Jeletreng Desa Pengasinan,kecamatan Gunung Sindur Bogor, berdasarkan Girik Nomor 58 PersilNomor 26 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara tanah milik Awi; Sebelah Timur tanah milik Kutun dan Na Bong Sang; Sebelah Selatan tanah milik Ang Bok Sang; Sebelah Barat tanah milik Han Kim Leng;Menghukum Tergugat untuk membayar
(kurang lebih lima ribu sembilan ratus delapanpuluh meter persegi) berdasarkan Surat Tanah Girik / Letter C NomorHalaman 15 dari 32 Hal. Put. Nomor 551 PK/Pdt/201658 Persil 26 D.I. tercatat atas nama Na Bong Sang, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara Tanah Milik Awi; Sebelah Timur Tanah Milik Kutun dan Na Bong San; Sebelah Selatan Tanah Milik Ang Bok Sang; Sebelah Barat Tanah Milik Han Kim Leng;Selanjutnya di sebut lahan sengketa (bukti P l)............
(kurang lebih lima ribu sembilan ratus delapanpuluh meter persegi) berdasarkan Surat Tanah Girik / Letter C Nomor58 Persil 26 D.I. tercatat atas nama Na Bong Sang, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara Tanah Milik Awi; Sebelah Timur Tanah Milik Kutun dan Na Bong San; Sebelah Selatan Tanah Milik Ang Bok Sang; Sebelah Barat Tanah Milik Han Kim Leng;Selanjutnya di sebut lahan sengketa (bukti P I)............
(lima ribu sembilan ratus delapan puluh meter persegi),yang terletak di kampung Jeletreng, Desa Pengasinan, Kecamatan GunungSindur, Kabupaten Bogor, Jawa Barat adalah ahli waris Na Bong Sang,dengan batasbatas:Sebelah utara Tanah milik Awi; Sebelah Timur Tanah milik Kutun dan Na Bong Sang; Sebelah Selatan Tanah milik Ang Hok Sang; Sebelah Barat Tanah milik Han Kim Leng;Bahwa tanah tersebut saat ini dikuasai oleh Termohon Peninjauan Kembalidahulu Tergugat secara melawan hukum, kemudian atas permohonanTermohon
Register : 10-01-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 01-09-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.TBL Tanggal 26 Nopember 2012 — PERDATA
- FRITS DANIEL KITONG (Penggugat)
MELAWAN
- Pemerintah RI c/q Kantor Pertamina Jakarta Pusat c/q Kantor Pertamina Propinsi Maluku Utara c/q Kantor Pertamina Kabupaten Halmahera Utara c/q Kantor Depot Pertamina Kecamatan Tobelo Selatan, Dkk (Tergugat)
94 — 51
94 — 51
Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :e Utara berbatasan dahulu Den Djumati, sekarang dengan tanah PertaminaKupaKupae Barat berbatasan dahulu dengan Saltiel Rongalaha sekarang dengan Pdt.Sosalisa.e Selatan dengan laut.e Timur berbatasan dahulu dengan tanah Yoel Hanyangua, Ada Sasingansekarang dengan Tanah Pertamina KupaKupa.3 Bahwa ibu para Penggugat meninggal dunia pada 11 Agustus 1977 di DesaGosoma Tobelo, dan mayat di bawa ke KupaKupa untuk di kubur, sedangkansuaminya meninggal dunia pada tanggal
, luas tanah kebun kelapatersebut 7.951 m2e Jadi 7.951 m?
saksi luas tanah tersebut sekitar 1 Ha dengan batasbatas :Utara : tanah milik Den Jumati ;Timur : tanah milik Yoel Hayangua dan Ada Sasingan ;Selatan > laut ;Barat : tanah milik Saltiel Rongalaha ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Markus Kitong pernah menjual tanah tersebutkepada Pertamina ;Bahwa saksi mengetahui saat ada pembanguan Depot Pertamina yaitu sekitar tahun1980;Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Markus Kitong bagaimana tanah miliknya bisaberalih dikuasai Pertamina ;Bahwa ketika pembangunan
yang digunakan sebagai Depot Pertamina tersebutadalah milik Markus Kitong ;Bahwa Markus Kitong memiliki tanah tersebut dengan cara membeli dari David Tata ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena cerita dari Salmon Djawa yang tinggal ditanah kebun tersebut dengan rumah yang dibuat oleh Markus Kitong, yang kemudianmenyuruh saksi bekerja membuat kopra di tanah kebun tersebut ;Bahwa setahu saksi luas tanah tersebut sekitar 1 Ha dengan batasbatas :Utara : tanah milik Den Jumati ;Timur : tanah milik
di Desa KupaKupa yang sekarang menjadi Depot Pertamina ;e Bahwa setahu saksi batasbatas tanah milik Markus Kitong :e Utara : tanah milik Den Jumati ;e Timur : tanah milik Yoel Hayangua dan Ada Sasingan ;e Selatan : laut;e Barat : tanah milik Saltiel Rongalaha ;323333Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Markus Kitong memiliki tanah tersebut ;Bahwa dulu orang tua saksi yang bernama Yoel Hayangua juga memiliki tanah yangberbatasan dengan tanah kebun milik Markus Kitong;Bahwa pada tahun 1979, tanah
Putus : 22-09-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 K/Pdt/2014 Tanggal 22 September 2015 — NY. SALLY SINGGIH, ; PT. JASA MARINA SHIPYARD
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbantah di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :ileBahwa Terbantah adalah Pemohon Sita Eksekusi sehubungan denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 150/2006 Ekstertanggal 22 April 2008 yang amarnya sebagai berikut:Meminta bantuan kepada saudara Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatanuntuk memerintahkan salah seorang pegawai yang dianggap cakap danmampu dengan disertai dua orang saksi guna melakukan pensitaaneksekusi terhadap:Sebidang tanah
Memerintahkan agar sita eksekusi atas tanah dan bangunan tersebutsegera diangkat/dicabut;4. Menghukum Terbantah membayar biaya perkara ini;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 717 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :Dalam Eksepsi Gugatan Kurang Pihak1.
Memerintahkan agar sita eksekusi atas tanah dan bangunan tersebutsegera diangkat/dicabut;4.
Nomor 717 K/Pdt/2014Nomor 2255/Pondok Pinang atas Tanah Jalan Alam Asri V1/4 Sektor IVBlokTH Persil Nomor 15 terdaftar sebagai milik atau atas nama Pemohon Kasasi(dahulu Pembantah/Terbanding), sedangkan Pemohon Kasasi bukanlahpihnak pada perkara Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor514/Pdt.G/1999/PN. Jkt Pst tanggal 20 April 2000, Jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 307/Pdt/2001/PT.
Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, terbukti bahwasita Eksekusi atas harta milik Pemohon Kasasi/Pembantah, berupaSertipikat Hak milik Nomor 2255 atas Tanah Jalan Alam Asri V1/4 Sektor IVBlok THPersil Nomor 15, merupakan salah sita dan melawan hukum.