Ditemukan 504428 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA
VS
1. VONI MAGONTA
2. SIUS MAGONTA
1175 — 1038
1175 — 1038
LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Putus : 17-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 PK/PDT/2009 Tanggal 17 Desember 2009 — PEKKONG bin NGIRI. ; SANANG binti SANGGA,
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2066 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — MAJID VS Pr. MAMI
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangdidalamnya terdapat kurang lebih 20 (dua puluh) pohon kelapa dengan panjang+ 76 m dan lebar + 21,5 yang terletak di Dusun Lelatin, Desa Gulung Tulu,Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Barat denganbatasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Kae dan Lawia; Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik H.
Kamundin (Musholla); Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lorong Dusun dan Rapiah;Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Bunga dan Rapiah;Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 2066 K/Pdt/2014. Bahwa awal mulanya tanah sengketa tersebut adalah milik Pr. Wiwi ibukandung Lk. Husen;. Bahwa sekitar tahun 1939 terjadi perkawinan antara Lk. Husen dengan Pr.Sapia dimana tanah sengketa tersebut dijadikan mas kawin atau passorongoleh Lk. Husen kepada pr.
Sapia dan sejak sesudah perkawinan terjadi hasildari tanah sengketa tersebut dinikmati oleh Pr. Sapia;. Bahwa pada tahun 1961, Pr. Sapia meninggal dunia dengan meninggalkantanah sengketa sebagai tanah warisan dan 4 (empat) orang anak selaku ahliwarisnya, yakni:Lk. Kaco;Pr. Haya;Pr. Kuttu, dan;Pr. Mami (Penggugat saat ini);. Bahwa sekitar tahun 1983, Pr. Haya (salah seorang ahli waris) menggadaikantanah sengketa tersebut kepada Pr.
Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Lelatin, DesaGulung Tulu, Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat adalah milik Pr. Sapia yang patut diwarisi oleh Penggugat;4. Menghukum Tergugat maupun setiap orang mendapat hak dari padanyauntuk mengembalikan objek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat;5.
Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Lelatin, DesaGalung Tulu, Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat adalah milik Pr. Sapia yang patut diwarisi oleh ahli warisnya;4. Menghukum Tergugat maupun setiap orang yang mendapat hak daripadanyauntuk mengembalikan objek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat;5.
Putus : 10-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2929 K/Pdt/2012 Tanggal 10 September 2013 — ANI BAWOLE VS EMIL S.F. MAMESAH,SE
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesudah kami mendalaminya lebih jauh dan lebih dalam, maka kamitemukan keanehan dari perkara yang sedang berjalan itu; untuk itu kamimerasa perlu membuat gugatan Perdata yang akan diperiksa di PengadilanNegeri Amurang dengan masalah pokok bahwa pihak kami merupakan pihakyang menduduki dan menguasai sebagian tanah Ex HGU LAIMPANGI danselayaknya diberikan prioritas untuk mendapatkan hak atas tanah yang kamisudah kuasai dan duduki tersebut;.
Bahwa sesungguhnya sekarang ini Penggugat adalah pihak yang menguasaidan menduduki tanah Ex HGU PT. LAIMPANGI dan pihak yang saat inimembayar Pajak Bumi dan Bangunannya;. Bahwa sesungguhnya tanah Ex HGU PT. LAIMPANGI yang dikuasai olehPenggugat hingga sekarang ini, mempunyai luas + 534.600 m?
yangmerupakan luas sisa tanah Ex HGU PT.LAIMPANGI yang sudah dikurangiluas tanah yang menjadi proyek SCDP Provinsi Sulawesi Utara, yangbatasbatas tanahnya adalah sebagai berikut:Utara : Tanahtanah milik (Peserta Proyek SCDP 1);Selatan : Sungai ;Timur : Tanah Negara;Barat : Laut Sulawesi;. Bahwa Penggugat pada tahun 1981 sudah menanam pohon kelapa di areal+ 24.9 Ha sekarang sudah berbuah (kelapa remaja).
Menyatakan Penggugat adalah pihak yang secara sah dapat mengajukanhak atas tanah dengan luas + 534.600 m?, yang adalah sebagian Ex HGU PT.LAIMPANGI yang belum disertifikasi;oi Menyatakan Tergugat bukan pihak yang sah untuk dapat mengajukanhak atas tanah Ex HGU. PT LAIMPANGI;4. Menyatakan penguasaan Penggugat pada tanah kebun seluas + 534.600m?
Keberatan Kelima:Bahwa Pengadilan Tinggi Manado adalah juga melanggar hukum;Alasannya:Bahwa Pemohon Kasasi adalah sebagai yang berhak atas tanah sengketadengan dasar bahwa tanah EX GHU sudah dapat dibuktikan oleh Tergugat(Pemohon Kasasi) yang dahulu dalam perkara perdata Nomor 61/Pdt.G/2010/PN.Amg. telah dimenangkan dan dinyatakan bahwa Pemohon Kasasiadalah ahli waris pengganti dari Lie Bun Jat dan Sie Djok Nio dan terbuktibahwa tanah objek sengketa adalah bukan tanah Negara akan tetapi adalahtanah
Putus : 08-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2495 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Nopember 2018 — T. RADJA GAMAL TELUNJUK ALAM VS MIE MIE MARIANI, DK
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2495 K/Pdt/2018Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat atau pihak yang mendapat hakdaripadanya untuk tidak menguasai, mengelola dan mengalihkan dengancara dijual, digadaikan ataupun dihilangkan dari tangannya terhadapobjek tanah seluas 2.995,25 m* yang merupakan milik Penggugatberdasarkan Surat Penyerahan Tanah tanggal 17 Juni 1963 atas GrantSultan Nomor 741 Tgl. 17 September 1907 yang setempat
Abbas Tgl.23 Januari 1943 dan Surat Penyerahan Hag Tanah antara TengkuAin Al Rasyid kepada Penggugat tanggal 17 Juni 1963 yangdiketahui Asisten Wedana Ketj. Medan Deli Mahmud Saidin;Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menguasaidan mengusahai tanah milik Penggugat seluas lebih kurang 2. 995,25 m? dan merobohkan bangunan gedung yang berdiri di atas tanahHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 2495 K/Pdt/2018tersebut adalah perbuatan melawan hukum;6.
Menyatakan secara hukum semua perikatan maupun surat suratyang dibuat oleh Tergugat maupun pihak lain yang mendapatkankuasa darinya diatas tanah seluas lebih kurang 2.995,25 m7?dinyatakan batal demi hukum atau sekurang kurangnya tidakberkekuatan hukum,;7.
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 391 tanggal 16 Mei 2009 danSertifikat Hak Milik Nomor 392 tanggal 16 Mei 2009 yang diterbitkanTergugat Il atas nama Tergugat di atas tanah milik Penggugatdinyatakan cacat hukum atau sekurang kurangnya dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;8. Menghukum Tergugat maupun pihak lain yang menguasai tanahseluas lebih kurang 2.995,35 m?
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiap bulannya kepadaPenggugat secara tunai dan kontan terhitung sejak gugatan inidiajukan sampai dengan Tergugat menyerahkan tanah tersebutkepada Penggugat dalam keadaan baik, aman dan berikut segalasesuatu yang tumbuh dan berdiri diatasnya tanpa terkecuali sertatanpa gangguan dari pihak manapun;10.
Putus : 22-12-2010 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 15/PDT.G/2010/PN-TKN Tanggal 22 Desember 2010 —
66 — 7
66 — 7
II tanah yang dibeli dari Penggugat I dan Tergugat IIsebahagian dijual kepada Pairan seluas 10,30 x 50 Meter berdasarkan suratpelimpahan dan pergantian usaha tanah tanggal 22 tahun 1996 ~ (Bukti P3).8 Bahwa pada tanggal 22 April 1996 Gianto/Penggugat IT menjual kembalisebahagian tanah miliknya kepada Sunarsol0,30 x 50 Meter berdasarkan suratpelimpahan dan pergantian usaha tanah tanggal 22 April 1996 (Bukti P4).9 Bahwa tanah milik Penggugat II yang berasal dari Penggugat I dan Tergugat HUsetelah
Transmigrasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut pernah dijual karena sebahagian sudahdikuasai oleh Sri Utami Ningsih ;e Bahwa saksi jarak tinggal dengan tanah obyek perkara + 200 Meter ;e Bahwa saksi tidak memiliki tanah dekat dengan tanah obyek perkara ;e Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 1991 ;e Bahwa saksi tidak pernah membuat surat tentang tanah obyek perkara ;e Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan ke Notaris ;2 SUNARSO (dibawah bersumpah)); e Bahwa
dan membeli tanah pada tahun 1995 ;Bahwa saksi sekarang tinggal disamping tanah obyek sengketaBahwa saksi tidak tahu dan mengetahui siapa pemilik tanah yang bersengketa ;Bahwa saksi pernah mendengar sama pak yanto bahwa tanah tersebut dibeli sama pakTarnian ;Bahwa saksi pernah melihat surat dari Pak yanto tahun 1995;Bahwa saksi membeli tanah sama Pak Pairan dan dibagi dua yang ukuran 20,60 Cm x50 Meter sisa tanah tersebut milik pak Darno orang tua Tergugat I dan sampai sekarangdikuasainya ;Bahwa
Barat berbatas dengan Jalan ;Sebelah Timur berbatasa dengan Nurhadi ;Bahwa yang menanam Jagong di atas tanah obyek sengketa adalah Suami dari Sriutaminingsih ;19e Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang di sengketa ;e Bahwa tanah saksi berbatas dengan tanah Pak Narso ;e Bahwa saksi mengarap tanah di paya tongel sejak tahun 1996e Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut pernah dijual ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan pak Sutarnian ;e Bahwa saksi beli tanah sama pak Narso dengan ukuran 20,60
tanah obyek sengekata dikuasai oleh PakDarno dan Sriytaminingsih ;3.
Putus : 14-02-2008 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379K/TUN/2005 Tanggal 14 Februari 2008 — KAMIL ; KOSIM, Dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — EDISON ST RUMAH PANJANG VS Hj. YUSNELLY GHAZALI, S.H.
26 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sepengetahuan saya tanah ini selalu dirawat oleh sdr.Edison.
Adanya saya sebagai orangtua yang mengetahui bahwa tanah sdr Edison yang tanah tersebut selaludibersihkan oleh sdr. Edison.
tanah, setau saksi adalah yang punya tanah adalahPemohon KasasilTergugat.
Sementara saksi Zubir juga menerangkan pernah datang kelokasi tanah objek sengketa dan mengetahui kalau memang tanah tersebutdibeli oleh Pemohon Kasasi dan saksi Zubir sendiri pun pernah melakukanpenebasan selama dua hari;Bahwa keterangan saksi Ali Nazar bukan juga testimonium de auditu karenamemang saksi memperoleh tanah juga dan orang yang sama yakni Samadidan setau saksi tidak ada orang yang bernama Rasul dan Zulkarnainmemiliki tanah di dekat tanah sengketa, saksi mengetahui secara persishistoris
Dan dari mana pula saksi tau tahun1980 harga tanah dilokasi sengketa adalah Rp300.000,00/hektar?Darimana pula saksi tau orang yang bernama Zulkarnain pernah mengolahtanah didekat tanah sengketa dan pada saat itu mengkapling tanah menjadi4 kelompok yaitu Muzakir, H. Rasul, H.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 06-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2036K/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — ZURIAH vs DJAMSIRAH ; ISNAH
21 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 10-04-2008 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2127K/PDT/2006 Tanggal 10 April 2008 — ENDANG DOYO WULANSARI ; TITI DOYO WIHASTOTO, dkk. ; DEWI RUBIYANTO SH. ; KEPALA KANTOR PERTANAHANM KABUPATEN BANYUMAS, dkk.
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-07-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 K/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PARLINDUNGAN HASIBUAN VS Hj. FATIMAH PULUNGAN, DK
26 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung No.1190K/Pdt/2005 yang mana objek dalam gugatan tersebut dibuat tanahTergugat Il bukan tanah perkampungan.
Pulungan (Tergugat I) tersebut membeli tanah dari yangbernama Sarimun Harahap Tergugat Il pada tanggal 18 Oktober 1996dengan luas luas 12.500 M2 (1,25 Ha), padahal tanah SarimunHarapah bukan berlokasi ditnaha yang Para Penggugat tempati ;bahwa jual beli atas sebidang tanah seluas 12.500 M2 (1,25Ha) yang dilakukan oleh Hj.
Fatimah Pulungan (Tergugat ) denganSarimun Harahap (Tergugat Il) pada tanggal 18 Oktober 1996merupakan perbuatan melawan hukum karena tanah milik ParaPenggugat adalah bukan tanah Sarimun Harahap (Tergugat ll)sehingga sangat beralasan untuk dinyatakan batal atas surat jual belitersebut ;bahwa untuk menghindari kerugian Para Penggugat karenaadanya rencana eksekusi yang dimohonkan Tergugat dan Tergugatll maka sangat beralasan hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmemohonkan eksekusi terhadap tanah
No.675 K/Pdt/2010bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Padangsidempuan agarmemberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan secara hukum tanah seluas 5.188 M2, yang terdiridari :a. Tanah seluas 1.150 M2 dengan ukuran 46 x 25 M adalah milikPenggugat ;b. Tanah seluas 1.375 M2 dengan ukuran 55 M x 25 M adalahmilik Penggugat Il ;c.
Tanah seluas 1.288 M2 dengan ukuran 46 x 28 M adalah milikPenggugat Ill ;d.
Putus : 28-01-2010 — Upload : 23-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2845 K/PDT/2008 Tanggal 28 Januari 2010 — DEDE ACHMAD BIN USMAN SYAH, DEDE BOKI TJI BINTI USMAN SYAH, vs. RAMLI JUMAT, dkk.
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
dahuluadalah kebun kelapa yang disebut kebun kelapa Jabahar Blok .Bahwa kebun kelapa Jabahar Blok tersebut Penggugat 1 dan 2 perolehdari warisan peninggalan Almarhum ayah para Penggugat yang bernama DEDEMUHAMMAD BIN MUHAMMAD USMAN SYAH yang diperoleh juga daripembagian warisan dari Almarhum DEDE MUHAMMAD USMAN SYAH, (SultanBacan) sehingga tanah tersebut merupakan tanah turuntemurun yang olehHukum Agraria mengakui sebagai tanah Eizi.Bahwa tanah kebun kelapa Jabahar Blok tersebut dahulu berbatasdengan
menanam tanaman bulanan, kini mereka klaimsebagai tanah mereka ;Bahwa selanjutnya Tergugat 1,2,3,4,5 dan 6 menjual belikan kepadaTergugat 7,8,9 dan 10 tanoa sepengetahuan dan seijin para Penggugat atauahli waris, padahal tanah objek sengketa yang dikuasai dan diperjual belikantersebut adalah tanah milik peninggalan Almarhumah ayah para Penggugatbukan milik Tergugat 1,2,3,4,5 dan 6 ;Bahwa penguasaan dan penjualan tanah milik peninggalan Almarhumayah para Penggugat oleh Tergugat 1,2,3,4,5 dan 6, kepada
segala kegiatan di atas tanah peninggalanAlmarhum ayah para Penggugat baik penguasaan, jual beli maupunmembangun rumah, dan menghentikan semua kegiata dalam bentuk apapunjuga di atas tanah sengketa, mengeluarkan semua bahan bangunan dalambentuk apapun di atas tanah tersebut sampai putusan ini memperolehkekuatan hukum tetap ;Hal. 4 dari 15 hal.
;Bahwa sejak tanggal 17 Agustus 1945 Kesultanan Bacan telahmeleburkan dirinya ke dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia sehinggastatus tanah para Tergugat ikut mengalami perubahan dari tanah swaprajamenjadi " tanah Negara" yang penguasaannya berada pada Negara cq.
di atas tanah warisan dariSulthan Bacan."
Putus : 25-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 K/PDT/2013 Tanggal 25 September 2014 — MAXIMILIANUS SIMATUPANG, DK VS AMIR SIMATUPANG, DK
22 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang ada di tangan Tergugat hanya foto copy surattanah yang isinya seolaholah surat jual beli antara Tergugat dengan TurutTergugat (Saudara Mukram), sebagai pemilik tanah awal;Bahwa Turut Tergugat tidak pernah melakukan jual beli tanah denganTergugat. Turut Tergugat hanya menjual tanah di Jalan Tanjung GedongNomor 23 RT 006 RW 008, Kelurahan Tomang, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat yang luasnya kurang lebih 2.200 m?
Tergugat);Bahwa dengan demikian dapat diduga Tergugat telah memalsukan surat jualbeli tanah dan telah melakukan penyerobotan tanah, maka Penggugat telahmelaporkan Tergugat secara pidana ke Kepolisian Jakarta Barat.
Bahwa dalam hal seseorang akan menegaskan kepemilikannyaatas suatu bidang tanah maka orang tersebut harus dapat membuktikanmengenai batasbatas yang jelas dan beberapa luas tanah tersebut;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas. Didalam dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 2 (dua) yang pada intinya menyatakan almarhumMaher Simatupang memiliki sebidang tanah di Jalan Tanjung Gedong RT005/016, Tomang, Grogol, Jakarta Barat.
Karena dalil gugatan Para Penggugat tersebut tidakmenjelaskan kapan Maher meninggal dunia, sejak kapan Tergugatmenguasai tanah dan berapa luas tanah yang dikuasai Tergugat.
(Putusan MARI Nomor 3609K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1997);Bahwa suatu surat yang diajukan ke persidangan berupa fotocopy bukanlah merupakan alat bukti yang sah menurut hukum.Selain itu dari beberapa bukti berupa surat oper hak yang dimilikidan ditunjukkan di muka persidangan dari para pemegang hakyang tanahnya berbatasan dengan tanah sengketa yangdilakukan sekitar tahun 1969, jelas tertulis tanah para saksitersebut berbatasan dengan tanah M.
Putus : 05-05-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Mei 2011 — DJODI WIRAHADIKUSUMA, DK VS HALDY CHAN
26 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukit Bestari Kota Tanjung Pinang;Bahwa Pada saat itu Penggugat belum ada minat untuk membeli Rukomilik Tergugat dikarenakan belum tertarik dan membutuhkan, akan tetapipada saat itu Tergugat tetap menawarkan dan minta Bantu padaPenggugat untuk membantunya karena dalam pengembangan Rukoyang dilaksanakannya bermasalah dengan keuangan, akhirnya setelahPenggugat bermusyawarah dengan istrinya yaitu Penggugat Il makaAkhirnya Membeli 3 (Tiga) Unit Ruko beserta Tanah Kosong yang ada dibelakang ruko;Bahwa
sebelum Penggugat setuju untuk membeli ruko milik Tergugat,Penggugat minta syarat kepada Tergugat, yaitu Penggugat bersediamembeli 3 (tiga) unit Ruko dan tanah kosong di belakang asal Tergugatmau memberikan akses jalan keluar dari tanah kosong belakang karenaPenggugat mau membuat Garasi mobil/tempat mobil di belakang ,akhirnya Tergugat bersedia dan menyanggupi syarat yang diberikan olehPenggugat ;Bahwa dikarenakan Tergugat membutuhkan uang akhirnya sesuaidengan Kesepakatan Penggugat dengan Tergugat
telah menjual 3(tiga) unit ruko dan tanah kosong maka pada tanggal 16 April 1999membuat Surat Kuasa menjual kepada Penggugat Il istri Penggugat ;Bahwa dikarenakan soal administrasi tentang pembelian 3 unit ruko telahselesai maka Pada tanggal 1 Nopember 1999 datang ke Notaris AugiNugroho Hartadji.
Akta JualBeli No. 520/287/TPI.Timur/JB/1999 tanggal 1 Nopember 1999;Bahwa setelah membeli Ruko dan sisa tanah kosong di belakang rukomilik Penggugat , maka Penggugat membuat bangunan untuk garasimobil milik Penggugat dan tidak ada masalah sampai tahun 2000, bahwaHal. 2 dari 12 hal. Put. No. 286 K/Pdt/201110.11.12.13.dikarenakan bangunan yang dibuat masih kurang luas tanahnya makapada tanggal 24 Mei 2000 Penggugat membeli tanah milik mertuaTergugat seluas 19 m?
Menghukum Tergugat Untuk membongkar Pagar yang menghalangijalan keluar masuk dari garasi ke jalan raya dan membongkarSaluran Drenase/ Saluran Pembuangan yang ditimbun dan dialihkanke tanah orang lain menjadi keadaan semula;6.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — LASMA Br TINAMBUNAN, Melawan LASMINA Br TAMPUBOLON
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 734 K/Pdt/2014.e Disebelah Selatan : berbatas dengan Solo SimanjuntakBahwa selanjutnya pada tahun 1996, Penggugat menggadaikan tanah tersebutkepada Diapari Simanjuntak (ayah Turut Tergugat) sebesar 350 (tiga ratus lima puluh)kaling padi;Bahwa akan tetapi tibatiba pada tahun 2011 Tergugat melarang Turut Tergugatmengerjakan/mengusahai tanah terperkara hauma torunihuta tersebut dengan alasanbahwa Tergugat tidak pernah menjual lepas tanah terperkara tersebut kepada siapapunjuga dan Tergugat meragukan
disindorkan kepada DiapariSimanjuntak (Ayah Turut Tergugat) yang sekarang menjadi tanah terperkara, sebabtanah yang disindorkan kepada Diapari Simanjuntak terletak di Pea TongaTonga DesaHuta Bulu, sedangkan tanah yang hendak di gugat oleh Penggugat terletak diTorunihuta Desa Huta Bulu.
Muller SSimanjuntak, Herlina Rawati dan Elfina Simanjuntak) ketigatiganya dengantegas menerangkan, bahwa tanah sengketa sekarang ini dikuasai oleh Penggugat.5 Baik Pengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi dalam perkara a quo, tidakmemberi perlindungan hukum kepada yang menguasai tanah sengketa secaraiktikad baik;Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa sejak tahun 1993 dan tanah tersebutdikuasai/diusahai langsung secara terus menerus tanpa ada gangguan dari pihakmanapun yang hingga sekarang
No. 734 K/Pdt/2014.membantah dalildalil gugatan Penggugat, tidak dapat atau tidak membuktikanbahwa dirinya sebagai yang berhak atas tanah sengketa. Tidak ada suatu titel alashak yang dapat membuktikan bahwa tanah sengketa sebagai miliknya.
bersangkut paut dengan tanah sengketa dan Tergugat juga tidak membuktikandirinya ada hubungannya dengan tanah sengketa, apakah karena harta bersamadengan Mustafa Simanjuntak yang menyerahkan tanah kepada Penggugat.
Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3795 K/PDT/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — MUSTADIN, dkk. VS HJ. HASNAH
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
adat, DHKPlah sebagai penggantinya, dimana DHKPtidak bias dirobah, kecuali ada bukti seperti, Akte Hibah, Akte Jual Belidan Putusan Pengadilan, sehingga dengan tidak berubahnya atas namapemilik tanah obyek sengketa hingga hari ini, adalah menunjukkanbahwa tanah obyek sengketa a quo tidak pernah menjadi obyek jual beli,sebaliknya kalau SPPT sebagai bukti Pembayaran Yuran Pajak Bumi danBangunan sekarang ini, sehingga pertimbangan Majelis Hakim yangmemberikan penilaian sama terhadap DHKP dan SPPT adalahmerupakan
pertimbangan hukum yang keliru, sebab SPPT adalah buktisetoran pajak bumi dan bangunan bagi siapa tanah tertentu;3.
Sila sendiri tidak pernah mencampuri urusanharta isterinya demikian pula sebaliknya, karena memang yang terjadibukanlah jual beli, melainkan hanyalah gadai tanah atas tanah obyeksengketa, yang Karena suami tergugat terbanding mendesakalmarhumah Tenda Tarawe in casu ibu kandung para penggugatpembanding untuk memindah gadaikan dari Tangan penggadai HajiTerrang dipindah gadaikan kepada tergugat terbanding dengan iming iming suami tergugat terbanding untuk menaikkan harga gadai sebesarRp9.0000.000,00
Dari tenggang waktu dinyatakannya ada jual beli dengan kelahiran aktejual beli tahun 2002 tersebut, menunjukkan bahwa, adalah menjaditenggang waktu berpikir untuk mengusai tanah obyek sengketa secaraterus menerus, karena tergugat terbanding telah merasakan hasil tanahHalaman 8 dari 14 hal.Put.
Nomor 3795 K/Pdt/2016obyek sengketa yang melimpah selama tiga tahun tanah obyek sengketadalam penguasaan dan mengelolaannya tersebut, jadi ketidak benarantanda tangan Tenda Tarawe adalah menunjukkan bahwa, tidak pernahterjadi jual beli dengan obyek perjanjian tanah obyek sengketa, hal iniditunjukkan bahwa, pada waktu slah satu sawah almarhumah tendaTarawe dijual kepada Dewi Buhari almarhumah Tenda Tarwe tidakbertnda tangan melainkan hanya bercap jempol, sesuai keterangan DewiBuhari pada persidangan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1284 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — IKCEH
lawan
HOESEN SETIAWAN, DK
dan
NY. DEWI
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
di dalam masingmasing sertifikat hakmilik yang diajukan Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, dengangambar situasi tanah objek perkara yang Majelis Hakim dapatkan waktudiadakannya pemeriksaan setempat terhadap tanah objek sengketa/perkara,maka dapatlah disimpulkan bahwa tanah objek sengketa/perkara tersebutbatasbatasnya persis sama dengan sebagian (khususnya bagian depan JalanUrip Sumorharjo) dari batasbatas tanah yang tercantum dalam gambar situsipada Sertifikat Hak Milik Nomor 20088/Sinrijala
(bukti T.1.1); Bahwa dalam halini pada saat ada proyek pembebasan tanah untuk pelebaran jalan UripSumorharjo pada tahun 2009 (bukti T.4), Tergugat jugalah yang menerimaganti rugi atas tanah dan bangunan yang ada di atas tanah objek sengketatersebut; Dengan demikian maka dapatlah disimpulkan bahwa tanah objeksengketa/perkara adalah milik sah dari Tergugat I";Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang menolak gugatan PenggugatPemohon
surat tanda bukti hak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c VUPA untuk hak atas tanah, hakpengelolaan, tanah wakaf, hak milik atas satuan rumah susun dan haktanggungan yang masingmasing sudah dibukukan dalam buku tanah yangbersangkutan.Halaman 8 dari 14 hal.Put.
) dari batasbatas tanahyang tercantum dalam gambar situasi pada Sertifikat Hak Milik Nomor20088/Sinrijala (bukti T.1.1); Bahwa dalam hal ini pada saat ada proyekpembebasan tanah untuk pelebaran jalan Urip Sumorharjo pada tahun 2009(bukti T.4), Tergugat jugalan yang menerima ganti rugi atas tanah danbangunan yang ada di atas tanah objek sengketa tersebut.
Nomor 1284 K/Pdt/2017Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikanhak kepemilikannya atas tanah perkara dimana tanah yang didalilkanPenggugat berbeda dengan tanah perkara yang sekarang dikuasai Tergugatdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 20088 Tahun 2002 berdasarkan jual belliantara Tergugat dengan ahli waris Katjo Bin Pato di hadapan Notaris DediWiyanto, S.H.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — RUKIN OMAR SHARIEF, DK VS H. ALI RIFAâÂÂI, S.H., M.H.
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/PDT/2009 BUPATI LUWU ; ABD. SALAM PASORE bin ABD. MUIN Dg. PALIWENG,SITTI AMINAH binti ABD. MUIN Dg. PALIWENG,DKK
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 659 K/Pdt/2009sedangkan sebelumnya itu tidak pernah ada orang lain ataupun keluarga yangmengakui sebagai tanah milik atau ada haknya diatas tanah milik Penggugatyang menjadi obyek sengketa sekarang karena jelas sekali bahwa orangorangyang tinggal di atas tanah milik Penggugat baik orang lain maupun keluargaadalah hanya menumpang sementara termasuk orang tua dan nenek paraTergugat Ill sampai dengan XIV dan bahkan orang tua dan nenek paraTergugat yang tinggal di atas tanah milik para Penggugat
Sibali ;o Timur berbatas dengan jalan propinsi ;o Selatan berbatas dengan tanah Penggugat (Siti Hawang) ;o Barat berbatas dengan Parit.Bahwa demikian pula tanah milik Penggugat V (bahagian Sitti HawangBinti Abdul Latif Dg.
Muin Dg.Paliweng, yang terletak di Kelurahan Tampumea (desa Balobalo)Kecamatan Belopa Kabupaten Luwu, luas 4.588 M2 dengan batasbatassebagai berikut :o Utara, berbatas dengan tanah Dg. Sibali dan bahagian Penggugat V(Sitti Awang Binti Abd. Latif Dg. Marwa) ;o Timur, berbatas dengan JI. Propinsi ;o Selatan, berbatas dengan tanah Pirade dan tanah para Penggugat s/d Vyang dikuasai oleh Syuti dkk. ;o Barat, berbatas dengan parit ;Bahwa sebidang tanah kebun coklat bahagian Abd. Muin Dg.
Timur berbatas dengan Tanah Budi ; Selatan berbatas denagan Tanah Poddo Barat berbatas dengan Parit.
Paliweng telah melimpahkan tanah miliknya terhadap Sape Dg.
Putus : 25-10-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 PK/PDT/2021 Tanggal 25 Oktober 2021 — 1. SAPRIADI, DKK VS 1. PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII, DK
47 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap