Ditemukan 245129 data
JOHN ANDRE ADRIAN selaku Pemimpin Cabang PT Bank Rakyat Indonesia cabang Bojonegoro
Tergugat:
Parminingsih
21 — 7
Penggugat:
JOHN ANDRE ADRIAN selaku Pemimpin Cabang PT Bank Rakyat Indonesia cabang Bojonegoro
Tergugat:
Parminingsih
274 — 43
PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANGUTAMA MAKASSAR c.q. PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO TBK CABANGPEMBANTU TAKALAR DKK
PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANGUTAMA MAKASSAR c.g. PIMPINAN CABANG PT.BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO TBK CABANGPEMBANTU TAKALAR, berkedudukan di Jalan H.M. Dg.Manjarungi Nomor 1, Pattallassang, Kabupaten Takalar;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIAc.q. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARAc.q. KANTOR WILAYAH DJKN SULAWESI SELATAN,TENGGARA DAN BARAT c.q.
ANDRI YUANDA PUTRA
Tergugat:
Kepala Cabang PT. Wahana Otomitra Multiartha Finance Tbk Cabang Banyuwangi
34 — 7
Penggugat:
ANDRI YUANDA PUTRA
Tergugat:
Kepala Cabang PT. Wahana Otomitra Multiartha Finance Tbk Cabang BanyuwangiTergugatNama : Kepala Cabang PT.
Wahana OtomitraMultiartha Finance Tbk CabangBanyuwangi;Alamat : Kantor Cabang di Jalan Basuki Rahmat No.55, Kelurahan Singotrunan, KecamatanBanyuwangi, Kabupaten Banyuwang;Dalam hal ini diwakili oleh Selamet Setiawan, Dhini Anggarawati Sugito,Achmad Fatah, Gede Sudarsana, Alan Maulana, Dewi Rachma Anggraini,selurunnya adalah karyawan perseroan selaku Kuasa berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Juni 2019 dan Surat Tugas tanggal 19 Juni 2019;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 40/Pdt.G.S/2019/PN BywMenimbang
MHKV1BA2JDJ003914 No mesin : MA94447 NoBPKB : K00385988 atas nama Massiana Erliza (istri Penggugat) yang BPKBnya digunakan sebagai jaminan pada Tergugat yang dilakukan oleh dua orangyang mengaku sebagai pegawai Tergugat tanpa menunjukan surat tugas danSurat perintah atau penetapan dari Pengadilan dan atau tanpa adanya sertifikatfidusia kemudian menyita/menarik mobil di jalan tanpa ada perintah tertulisyang sah dan menurut tata cara yang diatur dalam Undangundang, perbuatanTergugat selaku pimpinan cabang
PT WOM Finance cabang Banyuwang!
Banyuwangi tanpa surat perintah dan surattugas;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan saksi Tergugat dalampersidangan yaitu Hairojik dan Syaiful Bachri selaku saksi yang melakukanpenarikan atas mobil Daihatsu Xenia All New 1.3 R Sporty M/T/ yang dijadikanagunan diperoleh fakta bahwa saksisaksi tersebut bukanlah pegawai dari PTWOM Finance cabang Banyuwangi namun saksisaksi adalah pegawai dari PTACC 4 (empat) Kaki dimana PT tersebut memiliki hubungan kerja sama denganPT WOM Finance cabang Banyuwangi dalam
85 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUAEBAH HABIBAH, dk PIMPINAN CABANG PT BANK PEMBANGUNANDAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk., KANTORCABANG SINGAPARNA, dkk
., Advokat, berkantor di JalanSiliwangi Komplek Ruko Permata Regency Blok B Nomor 3RT/RW 07/03, Kelurahan Tugujaya, Kecamatan Cihideung,Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Mei 2019;Para Pemohon Kasasi;1.Lawan:PIMPINAN CABANG PT BANK PEMBANGUNANDAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk., KANTORCABANG SINGAPARNA, diwakili oleh Nia Kania, selakuDirektur PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat danBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dwiyanto,S.H., Group Head PT Bank Pembangunan Daerah
Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Palembang Sriwijaya
Tergugat:
ROM ASIAH
24 — 0
Penggugat:
Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Palembang Sriwijaya
Tergugat:
ROM ASIAH
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG NEGARA, diwakili oleh Ir. HARI SETIONO, Pemimpin Cabang P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG NEGARA,DKK
Kantor Cabang Negara NomorB.0020/KCX/ADK/05/2006, tertanggal 15 Mei 2005 tentang PemberitahuanTunggakan Kredit Pokok dan Bunga, yang mana dalam surat tersebut secara tegasmenyebutkan bahwa Penggugat mengalami kollektibilitas Kredit Macet, denganjumlah Hutang Tetap sebesar Rp144.613.620,00 (Vide Bukti P.1);Bahwa berdasarkan ketentuan Bank Indonesia bahwa dengan Penetapankollektibilitas Kredit Macet, Tergugat I selaku Kreditor dilarang untukHal 3 dari 24 Hal. Put.
BRI (Persero) Cabang Negara)masingmasing Surat tertanggal 26 Juni 2006, 18 September 2006, 8 September2008 dan 2 November 2009, perihal Penyelesaian Tunggakan Kredit. Dalam surattersebut sudah sangat jelas Tergugat I (PT. BRI (Persero) Cabang Negara) telahmelakukan pelanggaran hukum dengan memperhitungkan Jumlah Hutang denganmenambah bunga dan denda, sehingga total hutang Penggugat menjadiRp182.884.402,00.
Bank BRI (Persero)Kantor Cabang Negaratertanggal 8 September 2012,.Nomor B3262KCXI/ADK/08/08,. yang terkesansarat dengan unsur rekayasadan memanipulasi, sengajatidak diajukan sebagai buktisurat dalam perkara a quo,yang membuktikan:Bahwa terbukti benar jumlah hutang debitor (Pemohon Kasasi) tiakmemiliki kepastian. Artinya: Apabila bukti Surat TI11, bukti SuratTI12 dan Surat PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
Kantor Cabang Negara (yang terkesandirekayasa sengaja tidak diajukan sebagai alat bukti ... 7?)tertanggal 8 September 2008,.
Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Kantor Cabang Negara, Termohon Kasasi I untuk melaksanakaneksekusi lelang atas barang jaminan dalam Grosse Akta Nomor 155.,tanggal 20 Februari 2001, Nomor 108., tanggal 21 Januari 2002 danNomor 78/2001 tanggal 20 Februari 2001 (dalam status dankapasitasnya sebagai Pemohon Eksekusi) selanjutnya disarankan agarP.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Waru
Tergugat:
Atik Purwaningsih
56 — 19
Penggugat:
Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Waru
Tergugat:
Atik PurwaningsihPemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.Kantor Cabang Waru berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : B.38 /KCIX/MKR/03/2019 tanggal 25 Maret 2019, memberikan kuasa kepada AangChunaifi (Account Officer) dkk Kantor Cabang Waru yang beralamat diJalan Ruko Gateway Blok B7 Waru Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Pihak Pertama (PENGGUGAT);2. Nama : Atik PurwaningsihTempat/Tanggal Lahir : Sidoarjo/26 April 1987Alamat : Jl.
88 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK NEGARA INDONESIA CABANG BENGKULU ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA CABANG BENGKULU
KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DANLELANG NEGARA CABANG BENGKULU,berkedudukan di Jalan Museum No. 2 PadangHarapan Bengkulu, Para Termohon kasasi dahuluTergugat I, Il/Para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca SuratSurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari Suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat dan II di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada pokoknya
BANK NEGARAINDONESIA (Persero) Kantor Cabang Bengkulu No. BKL/4a/568/R tanggal17 Mei 2004 ;.
Bank Negara Indonesia (Persero) Kantor Cabang BengkuluNo.
242 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK EKSPOR IMPOR CABANG JAKARTA PANCORAN ; ASURANSI WAHANA TATA CABANG JAKARTA PONDOK INDAH
BANK EKSPOR IMPOR CABANG JAKARTA PANCORAN,sekarang PT. BANK MANDIRI, berkantor di Gedung GrahaBukaka, Jalan Raya Pasar Minggu No.17 A. Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh : DARMAWAN EFFENDI, SH. GroupHead Bagian Litigasi Divisi Legal Kontor Pusat PT. Bank Mandiri,berdasarkan Surat Kuasa Khusus 02 Nopember 1997 ;Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon Kasasi II dahuluTergugat II/Pembanding/Terbanding ;2.
ASURANSI WAHANA TATA CABANG JAKARTA PONDOKINDAH, berkantor di Jalan Sultan Iskandar Muda No.8 B.
BANKEKSPORT IMPOR CABANG PANCORAN sekarang PT. BANK MANDIRI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.1076/Pdt/1999/PT.DKI tanggal16 Mei 2000 yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.175/Pdt.G/1999/PN.Jkt.Sel. tanggal 20 Oktober 1999 ;MENGADILI SENDIRI :. DALAM KONVENSI :. DALAM PROVISI :. Menolak gugatan provisi ;. DALAM EKSEPSI :. Menolak eksepsi Tergugat ;. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;. DALAM REKONVENSI :1.
PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Teminabuan Bank Papua Cabang Teminabuan
Tergugat:
Marthen Flasy
43 — 27
Penggugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Teminabuan Bank Papua Cabang Teminabuan
Tergugat:
Marthen Flasy
195 — 79
Lion Air Cabang Surabaya, Cq. PT.Lion Air Cabang Makasar, Cq. PT. Lion Air Cabang Palu.
PT.Lion Air Cabang Makasar, Cq. PT.
Lion Air Cabang Palu..Menimbang, bahwa dalam jadwal persidangan yang telah ditentukan,Tergugat setelah dipanggil secara patut dan sah tidak hadir lagi tanpamenunjuk wakil atau kuasanya serta tidak menggunakan haknya untukmengajukan jawaban terhadap surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah dipanggil secara patut dan sah, Tergugattidak hadir lagi tanopa menunjuk wakil dan kuasanya, maka Tergugat dianggaptidak menggunakan haknya untuk mempertahankan sikapnya terhadap suratgugatan Penggugat,
Lion Air cabangMakassar; Bahwa menurut cerita Penggugat sudah menanyakan kepada PT.Lion Air cabang Makassar mengapa tidak diberikan Fasilitasberupa makan dan minum serta tempat istirahat akan tetapiPenggugat sudah menanyakan kepada PT.
Lion Air cabangMakassar mengapa tidak diberikan fasilitas berupa makan danminum serta tempat istirahat namun petugas atau karyawan PT.Lion Air cabang Makassar mengatakan tidak ada fasilitas berupamakan dan minum serta tempat istirahat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, makaPenggugat tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makamenunjuk pula pada halhal yang tercantum didalam berita acara putusan inimaka dianggap termuat didalam putusan
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Ungaran c.q. Kantor Cabang Pembantu Ambarawa, DK
Kantor Cabang PembantuAmbarawa, berkedudukan di Jalan Sudirman Nomor 150Ambarawa ;2.
dimengerti dan dipahami oleh Penggugat II ;10.11.12.13.14.15.Bahwa, yang lebih mengherankan lagi para Penggugat dikejutkann olehdatangnya surat dari Tergugat Nomor R.12KC.VIII/ADK/02/2010 tertanggal15 Pebruari 2010 menunjuk surat KPKNL/Turut Tergugat Nomor S.32/WKN09/KNL.01/2010 perihal pemberitahuan lelang barang jaminan atasnama Budi Sulistyanto, dan kawankawan dengan obyek lelang jaminanSHM 45/Panjang, Ambarawa yang akan dilaksanakan pada hari Selasatanggal 2 Maret 2010, jam 10.00 wib di BRI cabang
53 — 12
Bank Mega Syariah Cabang Bandung Tbk. cq. Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Unit Ciroyom
BANK MEGA Beralamat di JalanSYARIAH CABANG Garuda No.108 B KotaBANDUNG Tbk. Cq. Bandung, dalam hal iniBANK MEGA SYARIAH memberi Kuasa kepadaCABANG PEMBANTU /1. FRANS ISMADI TRIUNIT CIROYOM, MURDJAKA, dan 2.HISMY FALLIAN Karyawan PerseroanBANK MEGA SYARIAHberdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26Nopember 2013,selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT, I ; ROTNOASIH Alias.RETNOWATI Alias.RETNO DYAH LESTARIAlias.
Bank Mega Syariah Cabang Bandung Nomor :PNY.139/R/ /BMS/ARBDG/9/13 tanggal 4 September 2013.7.
Bank Mega Syariah Cabang Bandung.Keterangan : Menunjukkan dan sekaligus membuktikan bahwatelang yang dilaksanakan Turut Tergugat adalah atas permohonandari PT. Bank Mega Syariah Cabang Bandung ; : (Surat Keterangan perincian kewajiban atas nama debitur Retnoasihpertanggal 04 September 2013 yang dibuat oleh PT.
BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNITCIROYOM, sebagai Kreditur dengan Tergugat II sebagai Debiturnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak ada hubungan hukumdengan PT.
5.Sukartini
6.KAKAY
39 — 34
Astra Sedaya Finance (ACC Cabang Sukabumi), Cq. Kepala Cabang ACC Cabang Sukabumi
5.Sukartini
6.KAKAY
66 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
ERIZALDI, VS PT BANK SAHABAT SAMPOERNA, CABANG PEKANBARU,
perkara perdata Konsumen pada tingkat kasasi memutussebagai berikut dalam perkara antara:ERIZALDI, bertempat tinggal di Jalan Purnama 03, Nomor 56,Kelurahan Babussalam, Kecamatan Mandau, KabupatenBengkalis, Provinsi Riau;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK SAHABAT SAMPOERNA, CABANGPEKANBARU, yang diwakili oleh Direktur Ong Tek Tjan danRudy Mahasin, berkedudukan di Jalan Tuanku Tambusai Nomor391, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada MediAndreasdan kawankawan, Para Karyawan PT Bank SahabatSampoerna cabang
72 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SURYA MADISTRINDO CABANG SUKABUMI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 192/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg, tanggal 6 Oktober 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT SURYA MADISTRINDO CABANG SUKABUMI VS DADAN RAMDANI
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
CABANG YOGYAKARTA
CABANG YOGYAKARTA, berkedudukandi Jalan Gejayan CT.X/10, Kelurahan Catur Tunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman, Provinsi D. Yogyakarta, diwakili olehA. Handono Rahardjo, S.E., M.BA., selaku Pimpinan Cabang PTBank Pan Indonesia Tbk. Cabang Yogyakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Oncan Poerba, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Perum Naga Asri Permai, Blok G,Nomor 6, Kwarasan, Nogotirto, Gamping, Sleman, D.I.
183 — 57
Bank Negara Indonesia melawan Asuransi Jiwasraya Cabang Padang
Asuransi Jiwasraya(Persero) Cabang Padang, beralamatdi JI.
Pemudanomor 41Padang,Memberikan kuasa kepada:1.Febriana Koswara, Kepala Bagian klaim PP & PK PT AsuransiJiwasraya(Persero);Ronang Andrianto, Kepala bagian hukum & regulasi PT AsuransiJiwasraya ( Persero);Rita Efriany, Kepala seksi Pertanggungan, kantor Cabang PadangPT Asuransi Jiwasraya (Persero);Insta Saputra, Kepala seksi Hukum,bagian hukum & Regulasi PTAsuransi Jiwasraya ( Persero);Muhamad Abdul Roup, Pegawai administrasiseksi hukum, bagianhukum & Regulasi PT Asuransi Jiwasraya.Bertindak secara
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK RAKYAT INDONESIA CABANG, GORONTALO tersebut;
BRI Cabang Gorontalo VS ROYS BAU
BRI Cabang Gorontalo, beralamat di Jalan NaniWartabone Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasakepada TITO SULUNG PURBO SEJATI, Legal Officer KantorWilayah PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
Kantor Cabang Gorontalo, Knamal Himran, CreditInvestigator PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Tbk. Kantor CabangGorontalo dan Panggi Qadhermusyam, Junior Staff PT. Bank Rakyat Indonesia(PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Gorontalo dalam hal ini bertindak mewakiliAnang Subagyo, Pemimpin Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO)Tbk.
Kantor Cabang Gorontalo sebagai Tergugat berdasarkan hukum adalah gugatan yang salah alamat dan tidakdibenarkan menurut hukum;5. Bahwa Sehingga berdasarkan Hukum Acara yang berlaku dan sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI terhadap gugatan yang salah alamatdemikian harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;EKSEPSI IlGugatan Penggugat/ Terlawan/ Termohon Kasasi Tidak Jelas Atau Kabur(Obscuur Libel)1.
BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Gorontalo/PemohonKasasi selaku pemberi Pekerjaan yang beriktikad baik bukan pihak yanglayak untuk dihukum untuk membayar sejumlah uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, ganti kerugian perumahan pengobatan, cutitahunan 2012, dan THR Juli 2013 dengan total Rp44.768.000,00 (empatHalaman 14 dari 16 hal.Put.
BANKRAKYAT INDONESIA CABANG, GORONTALO tersebut;Halaman 15 dari 16 hal.Put. Nomor 342 K/Pdt.SusPHI/2017Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 25 April 2017 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H.
278 — 189
ADIRA Cabang Ternate
ADIRA cabang Ternate(Tergugat) yang pada Bulan Agustus 2016 telah melakukan sewa beli secaramenyicil/atau cicilan 1 (satu) unit Mobil Zuzuki Futura Jenis Pick Up wamaputih No. Pol. DG. 8346 T. dengan menggunakan makanisme Jaminan Fidusia.(bukti P1) atau tanda terima uang muka..
ingin menjadikanalasan pembenar saja dari pihak Penggugat, karena apabila Penggugatmempunyai itikat baik pastilah datang ke Kantor Tergugat untukHalaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Ttememberitahukan kesulitannya dan ada permohonan untuk diberikandispensasi kelonggaran wakitu pembayaran pada bulan berikuinya dantersebut tidak dilakukan oleh pihak Penggugat;Bahwa pengambilan satu unit mobil Suzuki Futura Jenis Pick Up Warna putihdengan Nomor Polisi DG.8346 T oleh petugas PT.ADIRA Cabang
Ternatetersebut telah sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati bersama padatanggal 27 Agustus 2016 (sebagaimana bukti terlampir);Bahwa rekayasa pihak Penggugat semakin Nampak jelas dalam perkara ini,karena pada kenyataannya pengambilan satu unit mobil Suzuki Futura JenisPick Up Warna putih dengan Nomor Polisi DG.8346 T oleh petugas PT.ADIRA Cabang Ternate tersebut karena telah sesuai dengan perjanjian yangtelah disepakati bersama tersebut, maka tidak layak/tidak pantas apabilapihak Penggugat