korban Saksi dan Terdakwa sudah tinggal satu rumahsejak menikah;Bahwa setelah terjadinya penganiayaan yang dilakukan Terdakwaterhadap diri saksi korban Saksi, saksi korban terhalang dalammelakukan aktifitas seperti biasanya selama kurang lebih 3 (tigaminggu);Bahwa saksi korban Saksi berobat jalan ke Rumah Sakit Mata SiantarEyes Hospital yang berada di Jalan Kartini Kota Pematang Siantaruntuk memeriksakan kondisi matanya setelah mengalami kekerasanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa antara anak saksi Saksidan

Saksisering merendahkan Terdakwadengan ucapanucapan yang menyakitkan hati Terdakwa dikarenakanTerdakwa tidak mempunyai pekerjaan menetap;Bahwa Terdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi korbanSaksisebanyak 2 (dua) kali dan yang terakhir kali ini yang lebih parah;Bahwa Terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2018 sekira pukul 13.30 Wibbertempat di rumah saksi korban Saksidan

rumah, namun Terdakwa merasakeberatan dan tidak terima untuk menjaga anakanak di rumah dan kalaupun anakanak mau ditinggal di rumah, Terdakwa harus membawa anakmereka ke gudang/kilang padi di tempat Terdakwa bekerja, namundikarenakan anak saksi korban Saksi dan Terdakwa yang bernama Anakmemiliki riwayat penyakit alergi udara dan sesak, maka saksi korbanSaksi tidak mengizinkan Terdakwa untuk membawa anakanak merekake gudang/kilang padi tersebut, Karena itu terjadilah pertengkaran antarasaksi korban Saksidan

PKDRT, yang dimaksudKekerasan fisik adalah perbuatan yang mengakibatkan rasa sakit, jatuhsakit, atau luka berat;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa telah melakukan perbuatanyang menimbulkan rasa sakit, jatuh sakit atau luka berat, akandipertimbangkan sebagaimana uraian di bawah ini;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2018/PN SimMenimbang, bahwa di persidangan ditemukan faktafakta sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2018 sekira pukul 13.30 Wibbertempat di rumah saksi korban Saksidan

rumah, namun Terdakwamerasa keberatan dan tidak terima untuk menjaga anakanak di rumahdan kalau pun anakanak mau ditinggal di rumah, Terdakwa harusmembawa anak mereka ke gudang/kilang padi di tempat Terdakwabekerja, namun dikarenakan anak saksi korban Saksi dan Terdakwa yangbernama Anak memiliki riwayat penyakit alergi udara dan sesak, makasaksi korban Saksi tidak mengizinkan Terdakwa untuk membawa anakanak mereka ke gudang/kilang padi tersebut, karena itu terjadilahpertengkaran antara saksi korban Saksidan

tidak lama kemudian saksi menghentikan sepedamotornya dan memberitahu saksi yang mengikuti daribelakang bahwa kakinya terluka akibat di lempar batu olehterdakwa ;e Bahwa saksi kemudian membalut luka saksi korban denganSele Lad, Kea feme Bahwa saksi lalu membonceng saksi korban kemudian kembalike tempat saksi korban dilempar dan kemudian saksi korbanmenunjukkan batu yang digunakan oleh terdakwa untukmelempar saksi korban ada di pinggir jalan ;~e Bahwa saksi kemudian mengambil batu tersebut, lalu saksidan

menjalankankendaraannya ke arah Bahway ;~~777e Bahwa setelah pelemparan tersebut saksi melihat saksiAgung berputar kembali melewati saksi bersamasama dengantemantemannya menuju arah Sukarame ;~~~~~e Bahwa kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) menit setelah itumuncul saksi korban bersama dengan saksi Agung datang dariarah bahway memperlihatkan batu yang dibungkus denganplastik yang tidak lain adalah batu yang dijadikanPenuntut Umum sebagai barang bukti ; ~~e Bahwa saksi korban bertanya kepada terdakwa bersama saksidan

menjalankankendaraannya ke arah Bahway 9 o Sees eeeBahwa setelah pelemparan tersebut saksi melihat' saksiAgung berputar kembali melewati saksi bersamasama dengantemantemannya menuju arah Sukarame ;~~~~~12 Bahwa kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) menit setelah itumuncul saksi korban bersama dengan saksi Agung datang dariarah bahway memperlihatkan batu yang dibungkus denganplastik yang tidak lain adalah batu yang dijadikanPenuntut Umum sebagai barang bukti ; ~e Bahwa saksi korban bertanya kepada terdakwa bersama saksidan

pelemparan tersebut kedua motoryang sedang kebutkebutan tersebut sudah melakukan kebutkebutan dari arah Bahway menujuSukarame j77 >ToBahwa kedua motor yang kebutkebutan tersebut mempunyaikecepatan sekitar 80 km/jam pada saat melintas di depanterdakwa 7 SSe eeBahwa terdakwa melempar menggunakan 1 (satu) buah batukali sebesar jempolBahwa kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) menit setelah itumuncul saksi korban bersama dengan saksi Agung datang dariarahBahwa saksi korban bertanya kepada terdakwa bersama saksidan

terdakwamengambil 1 (satu) buah batu lalu kemudian terdakwamelempar sepeda motor yang sedang kebutkebutantersebut jore Bahwa batu yang dilemparkan ditujukan terdakwa ke arahmotor yang di depan atau yangpertama 7 qtr nne Bahwa pada saat terdakwa melakukan pelemparan arah motordatang dari Sukarame menujuBahway ,; SSS = Sees Seee Bahwa kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) menit setelah itumuncul saksi korban bersama dengan saksi Agung datang dariarahe Bahwa saksi korban bertanya kepada terdakwa bersama saksidan

Hutauruk datang dan menemui saksidan penghuni kamar kost lainnya menanyakan tentang pembayaransewa kamar, lalu saksi dan penghuni kost lainnya menyatakan bahwasewa kamar telah dibayarkan kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;3. Saksi: HALIMA TUSSADIAH SIREGAR.

Hutauruk datang dan menemui saksidan penghuni kamar kost lainnya menanyakan tentang pembayaransewa kamar, lalu saksi dan penghuni kost lainnya menyatakan bahwasewa kamar telah dibayarkan kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;4.

Hutauruk datang dan menemui saksidan penghuni kamar kost lainnya menanyakan tentang pembayaransewa kamar, lalu saksi dan penghuni kost lainnya menyatakan bahwasewa kamar telah dibayarkan kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;5.

Hutauruk datang dan menemui saksidan penghuni kamar kost lainnya menanyakan tentang pembayaransewa kamar, lalu saksi dan penghuni kost lainnya menyatakan bahwasewa kamar telah dibayarkan kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;6.

Hutauruk datang dan menemui saksidan penghuni kamar kost lainnya menanyakan tentang pembayaransewa kamar, lalu saksi dan penghuni kost lainnya menyatakan bahwasewa kamar telah dibayarkan kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah penyewa kamar nomor 11 di rumah kost miliksaksi korban Rosianna Br.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 12April 2001, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama AYAH KANDUNG, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama PENGHULU, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiHal. 1 dari 10, Penetapan No. 539/Pdt.P/2019/PA.Srgyang masingmasing bernama SAKSIdan SAKSI, dengan mas kawin berupaUang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);2.

kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaPEMOHON dan Pemohon II bernama PEMOHON II;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 12 April 2001 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama AYAHKANDUNG, berwakil kepada Penghulu yang bernama PENGHULU;bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama SAKSIdan

keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Hal. 6 dari 10, Penetapan No. 539/Pdt.P/2019/PA.Srg Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 12April 2001, di wilayah Kantor Urusan Agama Pabuaran, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama AYAH KANDUNG, berwakilkepada Penghulu bernama PENGHULU, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama SAKSIdan

Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti surat tertanda P1 sampai P 5, saksi saksi sertaPemohon sendiri telah didengar keterangannya yang selanjutnya akan diperiksadan dinilai kebenarannya sehingga diperoleh fakta fakta dan sekaligus dapatdijadikan pertimbangan Hakim;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 1 keterangan saksi saksidan

(Pemohon) adalahSeorang Kepala Keluarga karena pernikahan antara Pemohon denganMUSHOLLIN telah putus karena perceraian ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 3, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa nama anak Pemohon yangsemula tertulis AIN LUTFIYYAH dibetulkan menjadi AINI LUTVIAH lahir diJombang pada tanggal 19 Oktober 1998 yang merupakan anak ke DUA darisuami istri yang bernama MUSHOLIN dan SOIKAH ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 4,keterangan saksi saksidan

diperkuat oleh keterangan Pemohon sendiri bahwa pernikahan antaraSOIKAH (Pemohon) dengan MUSHOLIN telah putus karena perceraian padatanggal 9 Juli 2012 ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 5,keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon sendiri bahwa AINI LUTVIAH (anakPemohon) telah mendapatkan ljazah dari tingkat Madrasah Tsanawiyah AL ASYARIYAH ;Menimbang bahwa dalam surat permohonannya Pemohon mengajukanpermohonan yang pada pokoknya adalah agar nama dalam Akte Kelahiran anakPemohon

JB51E162505Barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa dan yang bersangkutan telahmembenarkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa yang dihubungkan satu dengan yanglainnya maka dipersidangan telah diperoleh fakta faktasebagai berikut Bahwa pada hari Selasa, tanggal 08 Desember 2009sekira pukul 12.15 WIB bertempat di depan rumah saksiLiana Intan Sari di Jl. Menco 20 No. 75, Kel. Gonilan,Kec. Kartasura, Kab.

Mengambil barang sebagian atau seluruhnyamilik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa diperoleh fakta bahwa pada hariSelasa, tanggal 08 Desember 2009 sekira pukul 12.15 WIBbertempat di Jl. Menco 20 No. 75 Kel. Gonolan, Kec.Kartasura, Kab. Sukoharjo ketika Terdakwa sedangmengendarai sepeda motor Honda No. Pol.

AB 3810 NQ Terdakwamelihat saksi Liana Intan Sari duduk diatas sepeda motoryang sedang bermain Hand Phone, selanjutnya Terdakwa11mendekat dan langsung mengambil Hand Phone milik saksiLiana Intan Sari dengan cara menyerobot, dengan demikianmaka unsur ke2 juga telah terpenuhi;Unsur ke3 Dengan melawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa diperoleh fakta bahwa Terdakwadalam mengambil Hand Phone milik saksi Liana Intan Saritidak atas seijin dari saksi Liana Intan

Memperhatikan pengertian tersebut dihubungkandengan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksidan adanya barang bukti dimana antara yang satu dengan yanglainnya saling bersesuaian yaitu benar pada hari Senin tanggal 26Ad. 3.Nopember 2012 sekitan Jam 16.00 Wib., bertempat di DesaSemanding, Kelurahan Kawedusan, Kecamatan Ponggok, KabupatenBlitar, terdakwa telah datang dirumah orang tha terdakwa yaitu saksiPONIRAN Ms.

GENI)UTBin MARKUN telah menderita kerugian berupa (satu) ekor sapi yangditafsir lebih kurang seharga Rp.9000.000, (sembilan juta rupiah).Berdasarkan uraian dimaksud maka kami berpendapat bahwa unsur"Mengambil Barang berupa ternak (hewan)" dalam perkara Dengandemikian unsure tersebut sudah terpenuhiUnsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa bahwa terdakwa telah mengambil seekorsapi dan sudah dibawa pulang kerumahnya

Unsur dengan maksud untuk dimilki sacara melawan hukumMenimbang, bahwa dengan sesuai dengan keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa bahwa terdakwa mengambil sapi tersebut ,setelah ketahuan saksi tidak menghiraukan malah terus berjalanmembeawa sapi tersebut sampai dirumahnya untuk terdakwa peliharadan saksi Warsono Al Gendut langsung melaporkan kejadian tersebutke Polres Blitar, dengan demikian unsur tersebut sudah. terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas

Saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Juli 2015 sekitar jam 22.00 WB,Terdakwa telah membawa 1(satu) bilah parang yang bertempat diLapang Merdeka Kelurahan Gunung Parang Kecamatan Cikole, KotaSukabumi; Bahwa sebelumnya Saksi dan Saksi Erwin terlibat keributan denganTerdakwa karena kelompok Terdakwa bermain petasan dan mengganguSaki dan temanteman Saksi yang sedang bermain skateboard; Bahwa kemudian Terdakwa mengacungacungkan parang kepada Saksidan

Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Juli 2015 sekitar jam 22.00 WB,Terdakwa telah membawa 1(satu) bilah parang yang bertempat diLapang Merdeka Kelurahan Gunung Parang Kecamatan Cikole, KotaSukabumi; Bahwa sebelumnya Saksi dan Saksi Gery terlibat keributan denganTerdakwa karena kelompok Terdakwa bermain petasan dan mengganguSaki dan temanteman Saksi yang sedang bermain skateboard; Bahwa kemudian Terdakwa mengacungacungkan parang kepada Saksidan

kepada SaksiGery dan Saksi Erwin, akan tetapi Saksi Gery dan Saksi Erwin tetapmedekati Terdakwa sehingga Terdakwa berlari dan membuang parangnya; Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin atas parang tersebut serta dibawa bukankarena peruntukan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: (satu) bilah parang ujungnya sedikit melengkung; dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas Para Saksidan

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan Terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan dengan keterangan saksi tersebut sebagian adayang tidak benar.2.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan dengan keterangan saksi tersebut;5.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )Halaman 12 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bkskaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwa;6.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan dengan keterangan saksi tersebut, akan tetapisaksi tetap dengan keterangannya;7.

Shovia Putri Deviza dari kantor DinasKependududkan Padang Pariaman tanggal 30 Novemper 2011, 1 ( satu )kaos dalam warna biru, 1 (satu ) calana dalam warna putih bergambarMasha and The Bear, dan 1 ( satu ) baju rok bermotif batik dominanwarna hijau tosca dibenarkan oleh saksidan terdakwaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan Tidak keberatan;. Saksi M.

Marwan Jawa AliasWan masuk ke dalam dan dengan menggunakan tangan, kaki dan kayu balokmemukul, mendorong dan menendang pintu Ruang/Sel Tahanan berulang kalisampai pengunci pintu dan pintu Ruang/Sel Tahanan menjadi rusak sehingga saksidan tahanan lainnya dapat dengan bebas keluar dari Ruang/Sel Tahanan;Bahwa saat itu Terdakwa I. Ramdi Usia Alias Dion, Terdakwa II. Marlon Umamit,Terdakwa III. Jamhar Usia Alias Ambon, Terdakwa IV. Dudi Umamit Alias Dudi,Terdakwa V.

Marwan Jawa AliasWan masuk ke dalam dan dengan menggunakan tangan, kaki dan kayu balokmemukul, mendorong dan menendang pintu Ruang/Sel Tahanan berulang kalisampai pengunci pintu dan pintu Ruang/Sel Tahanan menjadi rusak sehingga saksidan tahanan lainnya dapat dengan bebas keluar dari Ruang/Sel Tahanan;Bahwa saat itu Terdakwa I. Ramdi Usia Alias Dion, Terdakwa I. Marlon Umamit,Terdakwa III. Jamhar Usia Alias Ambon, Terdakwa IV. Dudi Umamit Alias Dudi,Terdakwa V.

Marwan JawaAlias Wan masuk ke dalam dan dengan menggunakan tangan, kaki dan kayu balokmemukul, mendorong dan menendang pintu Ruang/Sel Tahanan berulang kalisampai pengunci pintu dan pintu Ruang/Sel Tahanan menjadi rusak sehingga saksidan tahanan lainnya dapat dengan bebas keluar dari Ruang/Sel Tahanan;Bahwa saat itu Terdakwa I. Ramdi Usia Alias Dion, Terdakwa II. Marlon Umamit,Terdakwa III. Jamhar Usia Alias Ambon, Terdakwa IV. Dudi Umamit Alias Dudi,Terdakwa V.

)perharinya, kemudian terdakwa mengatakan "jika kalianbekerja dengan teman terdakwa dari jam 07.00 Witasampai dengan jam 17.00 Wita akan digaji sebesarRp.115.000,(seratus lima belas ribu rupiah) perhari danjika bekerja dari jam 08.00 Wita sampai dengan jam 17.00Wita di gaji Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,sehingga dengan perkataan dan tawaran terdakwatersebut, saksi dan temannya tertarik dan setuju bekerjadengan teman terdakwa bernama Doddi;Bahwa terdakwa mengatakan akan mempekerjakan saksidan

)perharinya, kemudian terdakwa mengatakan "Jika kalianbekerja dengan teman terdakwa dari jam 07.00 Witasampai dengan jam 17.00 Wita akan digaji sebesarRp.115.000,(seratus lima belas ribu rupiah) perhari danjika bekerja dari jam 08.00 Wita sampai dengan jam 17.00Wita di gaji Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,sehingga dengan perkataan dan tawaran terdakwatersebut, saksi dan temannya tertarik dan setuju bekerjadengan teman terdakwa bernama Doddi;Bahwa terdakwa mengatakan akan mempekerjakan saksidan

Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti surat tertanda P 1 sampai P 7, saksi saksi sertaPemohon sendiri telah didengar keterangannya yang selanjutnya akan diperiksadan dinilai kebenarannya sehingga diperoleh fakta fakta dan sekaligus dapatdijadikan pertimbangan Hakim;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 1 keterangan saksi saksidan

keterangan Pemohon bahwa Pemohon yaitu PUTRI ARUMLU LUIL MAKNUN bertempat tinggal diwilayah Hukum Pengadilan NegeriJombang sehingga permohonan yang diajukan di Pengadilan Negeri Jombang;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 2, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa ENDARTI KISWARINI(orang tua perempuan Pemohon) merupakan Kepala Keluarga yang memilikiseorang anak yaitu PUTRI ARUM LU LUIL MAKNUN (Pemohon) ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 3, keterangan saksi saksidan

diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa antara SUYONO dan ENDARTIKISWARINI (orang tua perempuan Pemohon) telah melangsungkan pernikahansecara sah pada tanggal 3 Maret 2010 ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 4, keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa PUTRI ARUM LULUIL MAKNUN(Pemohon) lahir pada tanggal 6 Januari 1995 dari orang tua MUHAMAD SIPUNdan ENDARTI KISWARINI ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 5, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan

memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah paman Pemohon Il;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri sah dansaksi hadir pada acara pernikahannya;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 5Desember 1992 di rumah orang tua Pemohon Il di KabupatenBangkalan;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahXxxxxsedang wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Xxxxx, sedangkan saksisaksi nikah adalah Saksidan

keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah paman Pemohon Il;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri sah dansaksi hadir pada acara pernikahannya sebagai saksi nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Desember1992 di rumah orang tua Pemohon Il di Kabupaten Bangkalan;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahXxxxxsedang wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Xxxxx, sedangkan saksisaksi nikah adalah Saksidan

Para Pemohon;Menimbang. bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon danketerangan para saksi, telah ditemukan fakta di persidangan bahwa ParaPemohon telah melangsungkan pernikahan menurutsyari'at Islam pada tanggal5 Desember 1992 dan pada waktu nikah status Pemohon jejaka sedangkanPemohon Il perawan, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga yang dapat menghalangi pernikahan, pernikahannya dilaksanakandengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxx dan disaksikanantara lain Saksidan

Bahwa, yang menjadi wSAKSI dalam pernikahan tersebut adalahsaudara kandung Pemohon bernama WSAKSI, dikawinkan oleh Imamsetempat bernama IMAM saksi nikahnya masingmasing bernama SAKSIdan SAKSI dengan maskawinnya berupa Kelapa 2 pohon dibayar tunai;3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perawanalmarhum suami Pemohon berstatus Jejaka;Hal. 1 dari 11 Hal. Penetapan No.245/Pdt.P/2018/PA.Plp4.

mengetahui perkawinan Pemohon dan suaminya;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan suaminyamenikah;Bahwa Pemohon menikah pada tahun pada tahun 1969;Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON menikah di DusunBuntu Siapa, Desa Cimpu, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu;Bahwa yang menjadi WALI Nikah Pemohon pada waktu ituadalah saudara kandung Pemohon bernama WALI;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan SUAMI PEMOHONadalah Imam Desa setempat bernama IMAM dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama SAKSIdan

perkawinan Pemohon dan suaminya;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan suaminyamenikah;Bahwa Pemohon menikah pada tahun pada tahun 1969;Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON menikah di DusunBuntu Siapa, Desa Cimpu, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu;Bahwa yang menjadi WALI Nikah Pemohon pada waktu ituadalah saudara kandung Pemohon bernama WSAKSI;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan SUAMI PEMOHONadalah Imam Desa setempat bernama IMAM dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama SAKSIdan

dibawahsumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut;bahwa, saksi adalah ayah kandungPemohon ;bahwa saksi mengetahui hubungan antaraPemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri dan sudahdikaruniai 2 orang anak ;bahwa saksi hadir pada saat pernikahanPemohon I dan Pemohon Il, yang dilangsungkan di rumah PemohonIl pada tanggal 19 September 2013, dengan wali nikah WALI NIKAHayah Pemohon II mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah), dan saksinya adalah saksi sendiri dan SAKSIdan

Penetapan Nomor 0792/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 4 dari 10 hal.bahwa, saksi adalah ayah kandungPemohon Il;bahwa saksi mengetahui hubungan antaraPemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri dan sudahdikaruniai 2 orang anak ;bahwa saksi hadir pada saat pernikahanPemohon I dan Pemohon Il, yang dilangsungkan di rumah PemohonIl pada tanggal 19 September 2013, dengan wali nikah WALI NIKAHayah Pemohon II mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah), dan saksinya adalah saksi sendiri dan SAKSIdan

buktipernikahan tersebut untuk kepastian Hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Para Pemohondisamping mengajukan buktibukti tertulis (P21 sampai dengan P.7) jugamengajukan saksisaksi;;Menimbang, bahwa bukti suratsurat berupa fotokopi telah diperlihatkanaslinya serta telah bermaterai cukup dan tidak ada pihak yang menyangkalmaka bukti tersebut harus dapat diterima sebagai alat bukti karena sesualdengan ketentuan pasal 165 HIR;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga menghadapkan dua orang saksidan

Fotokopi Duplikat Kutipan akta nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo Nomor :333/KUA.30.06.01/PW.01/VIII/2019 tanggal 19 Agustus 2019, telah bermateraicukup dan dinazzegel telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu olehketua mejelis diberi tanda bukti (P);Bahwa disamping itu Penggugat juga telah mengajukan 2 orang saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agama Islamsebagai berikut;Saksi 1, Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai teman saksidan

pernahterjadi perselisihan dan pertengkaran dan masalahnya karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat sering berjudi; Bahwa saksi lihat Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejakbulan Agustus 2019 dan yang turun dari rumah adalah Penggugatkarena diusir oleh Tergugat; Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk rukun kembali oleh keluarga kedua pihak akan tetapitidak berhasil;Saksi 2, Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai teman saksidan

DONI mengalami rasa sakit pada bagian ketiak kanan saksidan terasa ngilu, dan aktivitas saksi koroban SYAFRIDONI Pgl DONI juga terganggukarena tidak dapat bekerja selama tiga hari, namun saksi korban SYAFRIDONI PglDONI tidak dirawat dirumah sakit;Bahwa benar berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor; 445/09/VER/V/2018tanggal 11 Mei 2018, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terhadap korban terdaparketiak sebelah kanan luka lecet memanjang panjang 5 cm lebar 0,5 cm, nyeri tekan (+);4Menimbang, bahwa

DONI mengalami rasa sakit pada bagian ketiak kanan saksidan terasa ngilu, dan aktivitas saksi koroban SYAFRIDONI Pgl DONI juga terganggukarena tidak dapat bekerja selama tiga hari, namun saksi korban SYAFRIDONI PglDONI tidak dirawat dirumah sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor;445/09/VER/V/2018 tanggal 11 Mei 2018, dengan kesimpulan hasil pemeriksaanterhadap korban terdapar ketiak sebelah kanan luka lecet memanjang panjang 5 cmlebar 0,5 cm, nyeri tekan (+);Menimbang, bahwa

HAHAHAHA FHH+HHAHB Ss umurSs 49 ~Cs tahun, agama Islam,pekerjaan Kaur Kesra, bertempat tinggal di DusunFAH 0 5 #. 02 Desa 7HHAHHHHHHE 6 KecamatanFHA Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutsaksi II ; Menimbang, bahwa masing masing saksi secaraterpisah di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi I menyatakan tidak keberatan menjadi saksidan mengaku masih ada hubungan dekat dengan Pemohontepatnya sebagai ayah kandung Pemohon ; Bahwa saksi II menyatakan tidak

keberatan menjadi saksidan mengaku masih ada hubungan dekat dengan Pemohontepatnya sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohondan menyatakan Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, dan telah dikaruniai 1 orang Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon = rukunterakhir dirumah orang tua Termohon, namun akhir akhirini antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, akhinya Pemohon' pergi meninggalkan

tersebuttidak dibantah oleh Termohon, maka bukti P.1 dapatditerima sebagai alat bukti mengingat pasal 165 HIR jo.10pasal 2 ayat (3) Undang undang Nomor 13 Tahun1985; Menimbang bahwa saksi #4HHHHH HHL HHHAR HEEtHRHHHHAHHHHHHHHF, = keduanya adalah saksi dari pihakkeluarga/orang dekat Pemohon yang telah memberikanketerangan didepan sidang dibawah sumpahnya,keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri dan isi keterangannya padapokoknya adalah seperti tersebut diatas, maka saksi saksidan

pertengkaran;e Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu disebabkan olehkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain kemudianapabila terjadi pertengkaran, Tergugat pernah meninju Penggugat,Tergugat juga Narkoba dan sering menum minuman keras sampalmabuk;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan November 2020, Tergugat pergi meninggalkanrumah sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa perselisinan dan pertengkaran itu disebabkan olehkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain dan seringmenum minuman keras sampai mabuk;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan November 2020, Tergugat pergi meninggalkanrumah sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim dalam persidangan telah menemukan faktafakta hukum yangdapat disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinansecara terus menerus;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sejak bulan November 2020 sampai sekarang;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;yaitu:Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 016/16/I/2001 tanggal 08 Januari2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang telah dibubuhi meterai Rp 6.000, (enam ribu rupiah) dan telahdisesuaikan dengan akta aslinya oleh Ketua Majelis di persidangan danselanjutnya diberi tanda P;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,1 Saksidan

penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon selalu merasa kurang dengan nafkah yang yang diberikan olehPemohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak awal bulanJuli 2014 yang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu kembali;bahwa pihak keluarga dan bahkan saksi telah pernah mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon karena Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;1 Saksidan

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksaanaan UndangUndangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, maka Pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Saksidan saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon tersebut adalahtetangga dan rekan kerja Pemohon, sehat jasmani dan rohani, berumur di atas 15tahun, diperiksa