Ditemukan 229383 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-10-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 2 Oktober 2013 — PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. melawan H.BURHANUDIN. dkk.
88 — 43
88 — 43
Menyatakan sah menurut hukum Akta Pembaharuan Hutang No.38tanggal 21 Nopember 2008 yang dibuat oleh Maryori Dewata, SH Notarisdi Tangerang ;4.
Menyatakan menurut hukum Pembantah/Pelawan s/d III sudah tidakada hubungan hukum atau perikatan yaitu tidak dapat dipertahankanlagi dan telah hapus hutang dengan Terbantah/Terlawan berkaitandengan jaminan yang timbul atas Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 01Agustus 2008 yaituberupa jaminan yang disebutkan didalam Akta Pembaharuan Hutang No.38tanggal 21 Nopember 2008 tersebut pada pasal 3, termasuk Sertifikat HakMilik No.380, Desa Tjireundeu, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang,luas 2.150 M2, GS
nomor 656 tanggal 09 Agustus 1971 atas nama Hj.Suryati Burhanuddin yang telah diikat dengan Hak TanggunganNo.1309/2008, No.2019/2008 dan No.2802/2008, sejak berlakunya AktaPembaharuan Hutang No.38 tanggal 21 Nopember 2008 tersebut. ;5.
Bahwa menurut Pembanding semula Terbantah / Terlawan PengadilanNegeri Tangerang telah salah keliru dalam mempertimbangkan secarahukum tentang eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semulaTerbantah / Terlawan, oleh karena bantahan yang diajukan oleh paraTerbanding semula para Pembantah/Pelawan adalah didasarkan padaAkta Pembaharuan Hutang Nomor 38 tanggal 21 Nopember 2008;2.
Bahwa Akta Pembaharuan Hutang Nomor 38 tanggal 21 Nopember 2008yang didasarkan pada Akta Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 01 Agustus2008, jelas merupakan pengalihan atas hutang Burhanudin;10.Bahwa Penetapan No.21/PEN.EKS/APHT/2012 tanggal 25 Mei 2012 telahtepat dan berdasarkan hukum;Oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolakBantahan para Terbanding semula para Pembantah/Pelawan, dan mohonkepada Majelis Hakim
Putus : 15-08-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 72/PDT/2014/PT.BTN Tanggal 15 Agustus 2014 — Tuan RYAN ANTHONI, ST. dkk melawan H. WAHYU NURJAMIL. dkk.
174 — 37
174 — 37
Putus : 19-09-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 75/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 19 September 2013 — BAGYO SETYAWANTO, dkk. melawan IRNA ANDAYANI
87 — 70
87 — 70
Bahwa Pembanding menolak jumlah sisa pinjaman sebesar Rp.333.720.080, (tiga ratus tiga puluh tiga juta tujuh ratus duapuluh ribu delapan puluh rupiah) karena berdasarkanperhitungan Pembanding jumlah sisa hutang Pembandingkepada Terbanding yaitu sebesar Rp. 124.335.908, (seratus duapuluh empat juta tiga ratus tiga puluh lima ribu sembilan ratusdelapan rupiah) ;2.
No. 75/PDT/2013/PT.BTNpinjaman sebesar Rp. 18.946.303 (delapan belas juta sembilanratus empat puluh enam ribu tiga ratus tiga rupiah) dengantotal kewajiban Pembanding/Tergugat sebesar Rp. 245.801.236,(dua ratus empat puluh lima juta delapan ratus satu ribu duaratus tiga puluh enam rupiah) tetapi justru dalam putusannyaMajelis Hakim telah mengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat dengan menetapkan jumlah sisa hutang yang harusdibayar oleh Pembanding/Tergugat adalah sebesar Rp.333.720.080, (tiga ratus
Register : 09-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 118/PDT/2018/PT YYK Tanggal 6 Nopember 2018 — AGUS SUPRIYANTO, DKK MELAWAN JUMINEM, DKK
81 — 39
81 — 39
bahwa hutang Para Penggugat belum bisa dinyatakan lunas,oleh karena Para Tergugat telah menjual tanahnya sehinggamengakibatkan Para Penggugat harus pula membayarnya denganmemberikan sebidang tanah;Bahwa setelah pembayaran pembayaran yang dilakukan oleh ParaPenggugat kepada Para Tergugat yang sudah sepantasnya dinyatakanlunas, maka segala surat pernyataan maupun perjanjian yang dianggapsebagai pengikat atas hutang piutang antara Para Penggugat dan ParaTergugat yang dibuat pada tanggal 03 Februari
yang sebenarnya telahmelebihi dari nilai atas tanah yang dipergunakan sebagai jaminan dan telahdijual sendiri olen Para Tergugat;Vide:Pasal 1756 BW:Utang yang terjadi karena peminjaman uang hanyalah terdiri atas jumlahuang yang disebutkan dalam penanjianBahwa terhadap hutang Para Penggugat menjadi tidak pasti, karena hinggasebelum diajukannya gugatan ini Para Tergugat masih memintapemenuhan pelunasan hutang, sehingga dengan demikian besarnyahutang Para Penggugat menjadi tidak pasti atau tidak dapat
dipastikansehingga layak apabila dibatalkan;Bahwa guna memberikan kepastian hukum atas beban hutang ParaPenggugat dan agar tidak terkesan menjadi hutang yang terus bertambaholeh karena seolah ada bunga atas hutang yang telah disepakati danmenjadi bertambah oleh bunga atas bunga hutang, maka Para Penggugatmemutuskan untuk melayangkan gugatan ini melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul guna mencari keadilan dan mendapatkankepastian hukum;Bahwa dengan adanya halhal tersebut maka Penggugat mohonPengayoman
Bahwa hutang para pembanding sebesar Rp 50.000.000,terungkap fakta hukum, hutang tersebut dibayar oleh ibupembanding dengan cara membayar hutanghutang terbandingyang diperhitungkan untuk pelunasannya, hal tersebut diperkuatdengan alat bukti tertulis P3 sampai dengan P8 ;4. Bahwa judex factie telah lalai mempertimbangkan surat bukti P8yang menerangkan adanya pembayaran uang sebesar Rp50.000.000, sebagai hutang kepada pihak lain ;5.
Bahwa judex factie telah salah dalam memberikan persepsi bahwaperistiwa hukum ini berawal dari hutang piutang dan selamanyaakan sebagai peristiwa hutang piutang ;8. Bahwa saksi Sujadi menerangkan dibawah sumpah yang telahmembenarkan, para terbanding mengakui uang sebesar Rp50.000.000, adalah angsuran hutang para pembanding ;9.
Putus : 04-07-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 59/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 4 Juli 2013 —
71 — 35
71 — 35
Register : 09-08-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 440/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 14 Maret 2012 —
183 — 159
183 — 159
Dewan komisaris : Elisa Dwi Andana7 Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan hutang piutang yang dilakukanoleh Tergugat II dengan Teguran Secara Lisan baik apabila bertemu secara langsungmaupun melalui telephone untuk segera melunasi hutang tesebut kepada Tergugat I ,akan tetapi Tergugat II sampai dengan sekarang belum melunasi hutang tersebut ;8 Bahwa tidak benar pengakuan Penggugat yang menyatakan telah menggunakan uangTergugat I sebagai hutang pribadi , seolaholah telah menggunakan uang
;10 Bahwasanya surat pengakuan hutang secara normatif dibuat sendiri oleh yangmenandatangani tanpa paksaan dan tekanan, untuk itu mohon Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan surat pengakuan hutang cacathukum dan tidak mengikat secara hukum ;11 Bahwa berdasarkan faktafakta yang sudah ada, Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, yang mana tidak melunasi hutang.
hutang piutang.
GREEN E BUANA (debitur awal) menjadiTERGUGAT II (debitur baru) sebagaimana dipersyaratkan oleh ketentuan Pasal 1413KUH Perdata.Dengan demikian, pihak yang mempunyai kewajiban hutang kepada TERGUGAT Iberdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 34 tanggal 9 April 2010 menurut hukumadalah tetap PT.
piutang.eAntara TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak mempunyai hubungan hukumapapun, apalagi hutang piutang.eBahwa berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 34 tanggal 9 April 2010, yangmempunyai hubungan hutang piutang dengan TERGUGAT I adalah PT.
Putus : 24-04-2012 — Upload : 06-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 6/Pdt/2012/PT.Dps Tanggal 24 April 2012 — PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk semula sebagai Penggugat selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING
M e l a w a n :
I. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SWASAD ARTHA (dalam Likwidasi) yang semula sebagai Tergugat I selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I
II. TIM LIKWIDASI PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SWASAD ARTHA (dalam Likwidasi) yang semula sebagai Tergugat II selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II
III. TUAN BUDI ARGAWA,SH.Mba yang semula sebagai Tergugat III selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III
IV. NYONYA SWANDAYANI GANDA KUSUMA ; semula sebagai Tergugat IV selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING IV
50 — 37
50 — 37
Gugatan Penggugat/Pembanding adalah premature, sebabketika gugatan ini berlangsung di Pengadilan NegeriDenpasar Penggugat Pembanding masih menerimapembayaranpembayaran dari Tim Likwidasi, dimanaproses Likwidasi juga masih sedang berlangsung, Jadiberapa hutang pasti antara PT.BPR Swasad Artha denganPT. Bank Danamon Indonesia,Tbk tidak pasti ;3.
Bahwa benar Tim Likwidasi PT.Bank Perkreditan RakyatSwasad Artha~ disebut Tim Likwidasi BPRSA (dalamLikwidasi) tidak dapat digugat sebagai Tergugat II (sepertitercantum dalam gugatan Penggugat / Pembanding),karena Tim Likwidasi BPRSA bersifat sementara saja (danbertanggung jawab kepada Pemerintah melalui MenteriKeuangan) untuk menangani Bank Perkreditan RakyatSwasad Artha yang dibentuk oleh Menteri Keuangan,sekedar untuk melakukan pemberesan terhadap segalatagihan dan hutang Tergugat kepada para
Putus : 28-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 83/Pdt/2012/PT.Dps Tanggal 28 September 2012 — I KETUT SUANTRA, sekarang PEMBANDING
MELAWAN :
NI NENGAH SURATI, sekarang TERBANDING
44 — 48
44 — 48
suarat yang berhubungan dengan perkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Negara, tanggal 27 Maret 2012, Nomor : 63/Pdt.Plw/2011/PN.NGR, yang amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM PROVISIe Menetapkan menunda sementara Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Penetapan Pengadilan NegeriNegara Nomor : 9/PEN/PDT.EKS/2011/ PN.NGR tanggal 12 September 2011hingga adanya keputusan hukum mengenai jumlah hutang
27 Maret 2012, Nomor : 63/Pdt.Plw/2011/PN.NGR,maka padagilirannya berpendapat sebagai berikut ; DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa melalui petitum dalam Provisi, Pelawan meminta agar Pengadilan Negeri Negara Cq.Majelis Hakim perkara aquo menyatakan hokum menundasementara pelaksanaan lelang eksekusi yang sebelumnya telah ditetapkan denganPenetapan Pengadilan Negeri Negara, Nomor : 9/Pen/Pdt.Eks/2011/PN.NGR, tanggal 12September 2011, terhadap obyek sengketa sampai ada kepastian hukum mengenai jumlah hutang
lagi oleh Pelawandalam perkara ini, apalagi diajukan dalam Provisi, karena Ketua Pengadilan Negeri Negara telah melakukan secara ex officio ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan diatas Pengadilan Tinggimenilai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan permintaanPelawan dalam Provisi adalah pertimbangan yang keliru dan tidak cermat serta berlebihan,apalagi setelah mencermati lebih lanjut pertimbangan putusan pada halaman 12 sampaidengan halaman 13 yang menyatakan bahwa hutang
Pelawan/Pembanding dalam perkaraaquo berdasarkan Akta Pengakuan Hutang tentang Nomor : 45 tertanggal 9 Maret 2010adalah sebesar Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), karena denganpertimbangannya dalam pokok perkara tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama secarahukum menggugurkan sendiri pertimbangan dan putusannya dalam Provisi yang bersifat serta merta ; coco =Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas Pengadilan Tinggi berpendapat,pertimbangan dan putusan Majelis hakim Tingkat
/pinjaman Pelawan/Pembandingkepada Terlawan/Terbanding dalam perakra aquo sementara itu dalam pertimbanganputusan tersebut halaman 12 13 Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berkesimpulan danberpendapat bahwa hutang Pelawan/Pembanding dalam perkara aquo berdasarkan AktaPengakuan Hutang tentang Nomor : 45 tertanggal 9 Maret 2010 adalah sebesarRp.180.000.000,00 (Seratus delapan puluh juta rupiah) dan Akta dimaksud berlaku pulasebagai tanda terima uang yang sah oleh Pelawan/Pembanding yang berhutang
Putus : 10-07-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 35/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 10 Juli 2012 —
48 — 11
48 — 11
salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 3 Oktober 2011 Nomor : 110/Pdt.G/2011/PN.TNG. yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 0 nn nnne nn nenaDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : e Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard) ; DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan. cidera janji(wanprestasi) karena tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat ;e Menghukum Tergugat untuk membayar hutang
Putus : 24-04-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 584 PK/Pdt/2010 Tanggal 24 April 2012 — TO ATIONG Alias ABENG vs. IWAN CHK alias CHE YAM
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal iniTergugat lakukan dikarenakan hutang Penggugat kepada Tergugatsudah terlalu banyak, dan Tergugat sudah bosan menagihnya kepadaPenggugat dengan berbagai alasan jawaban ketika ditagih, dan Tergugattakut kalau nanti Penggugat tidak akan mau dan tidak sanggupmembayar selurun hutangnya didasari saling percaya, walaupunperjanjian bagi hasil ini tidak tertulis dan hanya diucapkan saja (akandiperkuat dengan keterangan' saksi), Tergugat menyanggupinya(perjanjian bagi hasil dengan dasar saling percaya
Segel initimbul oleh karena hutang Penggugat kepada Tergugat sudah terlampaubanyak sehingga Tergugat sangat khawatir Penggugat tidak akanmampu membayarnya lagi. Dan juga Penggugat sering menyalahgunakan stempel Koperasi Baradmil Mahmil Otmil 103 Cab. Dumai,yang setiap tindakan Penggugat selalu memakai stempel koperasitersebut dan mengatas namakan diri sebagai pimpinan, padahal tindakanyang dilakukan Penggugat adalah untuk kepentingan pribadinya.
Pada waktu itu Kapten Gusti Amemberi saran agar selesaikanlah dengan jalan damai karena kalian samasama orang Cina ;Sampai sekarang malah Penggugat yang melaporkan Tergugattentang terhadap 6 (enam) buah Akta Ganti Rugi Tanah yang menjadijaminan terhadap hutang yang Penggugat pinjam kepada Terggugat, sesuaisegel dikuatkan dengan kwitansi tertanggal 26 Juli 2000 ;Pada waktu pemeriksaan di Polresta Dumai, ternyata Tergugat tidakterbukti menggelapkan 6 (enam) Akta Ganti Rugi tanah tersebut.
Oleh karena mana pula dapat dipastikan bahwa besi yangdiangkut oleh Tergugat DK / Pemohon PK adalah merupakan bahagian daribesi yang bersumber dari kapal Permina XII dan Raharja ;Bahwa oleh karena tanggal 29 April 2001 antara PenggugatDk/Termohon PK dengan Tergugat DK / Pemohon PK, telah membuatpersetujuan tentang Hutang Penggugat DK / Termohon PK yaitu sebesarRp. 521.778.800, (Lima ratus dua puluh satujuta tujuh ratus tujuh puluhdelapan ribu delapan ratus rupiah) (Vide Bukti T15), dengan demikian
Demikian halnya tentang Bukti T15, dengan buktiini jelas bahwa Tanggal 29 April 2001 perhitungan hutang piutang antaraPenggugat DK/Termohon PK dengan Tergugat Dk / Pemohon PK telah Final,dimana Tergugat DK/Termohon PK berhutang kepada Tergugat DK /Pemohon PK sebesar Rp. 521.778.800, (Lima ratus dua puluh satu jutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu delapan ratus rupiah) (Vide Bukti T15),dengan demikian tidak masuk akal jika Penggugat DKI Termohon PKmengklaim bahwa Tergugat DK / Pemohon PK berhutang
Putus : 28-09-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2007 Tanggal 28 September 2007 — ABDUL AZIZ; Firmansyah
66 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 399 K/Pdt/2007Bahwa berdasarkan surat Pengakuan Hutang tersebut Tergugat (SaudaraAbdul Aziz) berjanji akan membayar lunas hutang tersebut 1 (satu) bulansetelah surat Pengakuan Hutang tersebut di tanda tangani ;Bahwa setelah lewatnya waktu 1 (satu) bulan sebagaimana yangdisepakati dalam surat Pengakuan Hutang pihak Penggugat maka Penggugatberusaha untuk menjumpai Tergugat untuk membicarakan mengenaipenyelesaian hutang Tergugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah),terutama membicarakan
mengenai saksi yang akan diberlakukan sehubungandengan lalainya Tergugat melunasi hutang tersebut ;Bahwa setelah hal tersebut diatas dibicarakan kembali dengan Tergugatnamun Pihak Tergugat sama sekali tidak memperlihatkan itikad baik untukmenyelesaikan permasalahannya dengan Penggugat dan terutama sekali tidakmemperlihatkan adanya keinginan untuk membayar hutang kepada Penggugat,hingga sampai saat ini ;Bahwa dengan lewatnya waktu) Pelunasan MHutang' Tergugatsebagaimana yang telah disepakati antara
Menghukum Tergugat untuk memenuhi gugatan/meluasi hutangnyaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Penggugat sebagaimanadimuat dalam Pengakuan Hutang tanggal 9 Juni 2003 yang dilegalisasipada tanggal yang sama dihadapan Dra. Butet, SH. Notaris di Padangdengan nomor.254/L/2008 ;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 399 K/Pdt/2007 5. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalamperkara ini ; 6.
No. 399 K/Pdt/2007Dan disini terjadi suatu penipuan dimana Tergugat dipaksa untuk menandatangani surat pengakuan Hutang sebesar Rp.100.000.000, sedangkampinjaman itu hanya Tergugat terima sebesar Rp.40.000.000, dengan alasanini maka persetujuan hutang tersebut beralasan untuk dibatalkan ;Bahwa pinjaman tersebut juga bukan untuk kepentingan pribadi PemohonUntuk Kasasi akan tetapi adalah untuk kepentingan Termohon untuk kasasi(semula penggugat) yaitu guna kepentingan biaya eksekusi tanah kaimsuku Sikumbang
( Bapak kandung Termohon untuk kasasi ) ;Bahwa dalam hal ini tidak ternyata bahwa Pemohon Untuk Kasasimelakukan perbuatan ingkar janji, karena Pemohon untuk kasasi dalampengakuan itu berjanji akan membayar hutang jika tanah bahagianPemohon untuk kasasi terjual, dan fakta hukum mengatakan bahwa tanahtersebut belum lagi terjual ;2.
Register : 16-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 129/Pdt.G/2019/PN Jmb Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
ANDI TENRI
Tergugat:
PT. NUSA SURYA CIPTADANA
230 — 70
230 — 70
Putus : 25-06-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 38/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 25 Juni 2012 — KOMARA GAUTAMA melawan KARYONO .
47 — 20
47 — 20
Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan hutang ataupinjaman uang dari Penggugat/sekarang Pembanding sebagaihutang Tergugat/sekarang Terbanding sebesar Rp. 25.900.000,tersebut ; 3. Menyatakan menurut hukum Tergugat/sekarang Terbandingmempunyai hutang kepada Penggugat/sekarang Pembandingselurunhnya sebesar Rp. 25.900.000, (dua puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah) ; senneee RSE HESRAee neeeeeeeEEeEE 4.
Menghukum Tergugat/sekarang Terbanding untuk membayarbunga sebagai penalty hutangnya kepada Penggugat/sekarangPembanding sebesar 2,5 % dari Rp. 25.900.000, perbulannya,secara tunai dan seketika sejak bulan Mei 2011 sampai dengandilunasinya hutang sebesar Rp. 25.900.000, tersebut olehTergugat/sekarang Terbanding kepada Penggugat/sekarangPembanding, sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ;.
Putus : 10-09-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BJB Tanggal 10 September 2020 — Dr. RUSMASARI MARISYA, SKM.,MAP.
MELAWAN
1.H. SEMPURNA TARIGAN, S.Pd., M.Kes
2.YAYASAN BANUA BINA HUSADA
3.MASITA., SKM., M.Kes.
233 — 286
233 — 286
Putus : 25-01-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779K/PDT/2006 Tanggal 25 Januari 2007 — PENAYUNGAN SIAHAAN ; VICTOR SIAHAAN ; Drs. S. RAJAGUKGUK
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1798 K/Pdt/2018 Tanggal 29 Agustus 2018 — Tuan ANDRIANTO, DKK VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH
REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN REPUBLIK
INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN
NEGARA cq DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN
NEGARA DAN SISTEM INFORMASI (PKNSI) cq PUPN
CABANG DKI JAKARTA/KANTOR PELAYANAN
KEKAYAAN DAN LELANG JAKARTA I, DK
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan jumlah hutang pokok, bunga, denda dan biayabiaya lainnyayang harus dibayar oleh Debitor almarhum Tn. Darwinto kepada Kreditoreks PT Bank Bali Tok yang hak tagihnya diambil alin oleh Tergugatadalah sebesar Rp1.773.510.555,00 (satu miliar tujuh ratus tujuh puluhtiga juta lima ratus sepuluh ribu lima ratus lima puluh lima rupiah);. Menyatakan karena hukum Para Penggugat sebagai para ahli warisberkewajiban untuk membayar hutang Debitor alm.
hukum;Menyatakan jumlah hutang pokok, bunga, denda dan biayabiaya lainnyayang harus dibayar oleh Debitor almarhum Tn.
Menyatakan Termohon Kasasi/semula TerbandingTergugat tidak berhakdan tidak berwenang untuk melaksanakan hak tagih tahap pengurusanpiutang Negara selanjutnya, selama proses perkara ini berlangsungmengenai besarnya hutang yang harus dibayar Debitor alm. Tn Darwintoeks PT Bank Bali Tok hingga putusan dalam perkara gugatan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;8.
Apabila Pengadilan/Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain dari petitumpetitum pada angkake3 dan angka ke4 tersebut diatas, Para Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya//menurut keadilan yang baik (ex aequo et bono/naargeode justitie recht doen) yakni menjadi sebagai berikut:Menyatakan jumlah hutang pokok ditambah bunga dan denda yangharus dibayar oleh Debitor alm.
Nomor 1798 K/Pdt/2018 Menyatakan karena hukum Para Penggugat sebagai para ahli warisberkewajiban untuk membayar hutang Debitor alm. Tuan Darwintokepada Tergugat sebagai pemegang hak tagih dari Kreditor eks PTBank Bali Tok berdasarkan bunga dan denda yang ditentukan dalamAkta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 21 Tanggal 5 Agustus 1997sampai dengan meninggalnya Debitur alm. Darwinto Tanggal 8November 1999;Dalam Rekonvensi:1.
Putus : 17-04-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/Pdt/2011 Tanggal 17 April 2012 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG TASIKMALAYA vs. ANDRI ILHAM GUMILAR, dkk
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditandatangani oleh Pelawan dan Pelawan Iltidak diketahui isinya apalagi olen Pelawan III yang sama sekali tidak dilibatkan ;Bahwa tindakan dari para Terlawan yang telah melakukan perbuatanhukum tersebut. disebabkan karena Pelawan II masih berusia di bawah umur,padahal meniadakan suatu hak adalah merupakan suatu perbuatan melawanhukum ;Bahwa para Pelawan sangat kaget dengan adanya surat pemberitahuanlelang dari Terlawan bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2007 objek sengketa akandijual lelang guna pelunasan hutang
Putus : 09-09-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 82/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 9 September 2013 —
89 — 46
89 — 46
Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank LIPPO Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tigaratus lima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empatpuluh tiga rupiah) ; 22222 nee nn nnn nnn4.
Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II terhadap pembayaran hutangnya kepadaPenggugat dengan rincian sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 305.193.643, Denda keterlambatan per tanggal 25 Juli2012 Rp. 187.004.269,Total kewajiban Rp. 492.197.912,5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;Dalam RekonvensSi 7777227 Dalam EksepSIi 1.
Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank Lippo Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tiga ratuslima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empat puluh tigarupiah) ;4.
Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terhadap pembayaran hutangnya dengan rinciansebagai berikut :Hutang Rp. 305.193.643,Biaya Subrogasi Rp. 1.500.000,Denda keterlambatan pertgl 25 Juli 2012 Rp. 187.004.269, +Total kewajiban > Rp. 493.697.912,Terbilang : Empat ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilanpuluh tujuh ribu sembiln ratus dua belas rupiah.Kewajiban pembayaran denda akan
;Dengan ketentuan apabila Tergugat II dan Tergugat lalai melaksanakanputusan ini, maka harta kekayaan Tergugat II dan Tergugat dilelangdimuka umum, yang hasilnya digunakan untuk membayar hutang, dendaketerlambatan tersebut kepada Penggugat dan sisanya (bila ada)dikembalikan kepada tergugat II dan Tergugat ;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;6.
Register : 18-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 19/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 21 Maret 2013 — PT. Wukirasari vs PT. Hendrison Iriana
92 — 0
92 — 0
Putus : 05-05-2009 — Upload : 16-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874K/PDT/2008 Tanggal 5 Mei 2009 — PT. SURYAGITA NUSARAYA ; PT. ANEKALOKA INDOTUNA Cq. PT. ANEKALOKA INDOTUNA ; HUANG LI NO alias LIEN NA
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap