Ditemukan 35401 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : muara
Penelusuran terkait : Pembubaran bukit mutiara Pt. nanindah mutiara shipyard Pt. sinar mutiara nusantara; Edi mutiara bin (alm) sahari Pt sigma mutiara vs direktur jenderal pajak Pt. intermustika mutiara vs direktur jenderal pajak; Direktur jenderal pajak vs pt. mutiara kasih; Pt. mutiara indah multi vs direktur jenderal pajak; Misbahuddin alias udin alias nanang afatansa bin mutiara
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 05-04-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0819/Pdt.G/2012/PAJS
Tanggal 19 Juni 2012 — Mutiara Octavia binti Makmur M.P melawan Jeffrey Winmart bin Arief,
24 — 3
  • Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Jeffrey Winmart bin Arief) terhadap Penggugat (Mutiara Octavia binti Makmur M.P.);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat, Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatatkan dalam daftar yang telah tersedia untuk itu; 4.
    Mutiara Octavia binti Makmur M.P melawanJeffrey Winmart bin Arief,
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 31-05-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 226/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
JUNIATI NAINGGOLAN
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
40 — 11

  • DALAM EKSEPSI:

    • Menolak eksepsi untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau pekerja tetap sesuai SK Direktur RSU Sari Mutiara Nomor 1.591/I.2/RSU-SM/II/2006 yaitu sejak 01 Februari 2006;
    3. Menyatakan Putus hubungan kerja antara Penggugat dengan
    Penggugat:
    JUNIATI NAINGGOLAN
    Tergugat:
    YAYASAN SARI MUTIARA
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 17-12-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 320/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
SANNY MANALU
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan
70 — 28
  • Yayasan Sari Mutiara) untuk membayar secara tunai hak - hak normatif Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat berdasarkan Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4) sebesar Rp. 19.360.250,00 (sembilan belas juta tiga ratus enam puluh ribu dua ratus lima
    Penggugat:
    SANNY MANALU
    Tergugat:
    Yayasan Sari Mutiara Medan
    :c0eee Bukti P6.Bahwa berdasarkan Bukti P1 sampai dengan Bukti P6, terbukti halhalsebagai berikut: Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara adalah suatu serikat pekerjayang telah tercatat dan memiliki nomor bukti pencatatan, Penggugat adalah anggota Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara, Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara adalah anggota dariFederasi Serikat Pekerja Multi Sektor, Badan Pekerja Pusat Federasi Serikat Pekerja Multi Sektor berhakbertindak sebagai Kuasa Hukum bagi Penggugat
    di JalanKapten Muslim, Rumah Sakit Sari Mutiara di Lubuk Pakam dan ada Klinik SariMutiara di Binjai.Bahwa Rumah Sakit yang tutup yaitu Rumah Sakit sari Mutiara yang tutupyang di Jalan Kapten Muslim.Bahwa Penggugat bekerja di Rumah Sakit Sari Mutiara Jalan Kapten Muslim dibagian Operasi.Bahwa dari Segi pasien lumayan dan terakhir sampai merujuk pasien ke rumahsakit lain karena tidak ada lagi ijin operasional Rumah Sakit Sari MutiaraJalanKapten Muslim.Bahwa pada saat ini keadaan Rumah Sakit tersebut
    Bahwa Rumah Sakit milik Yayasan Sari Mutiara yaitu :Rumah Sakit SariMutiara di Jalan Kapten Muslim, Rumah Sakit Sari Mutiara di Lubuk Pakam danada Klinik Sari Mutiara di Binjai. Bahwa Rumah Sakit sari Mutiara yang tutup yang di Jalan Kapten Muslim.
    Yayasan Sari Mutiara) diketahui bermulakarena keterlambatan pembayaran upah oleh Tergugat kepada Penggugathingga ljin Operasional Tergugat berakhir.
    Yayasan Sari Mutiara) ke Rumah Sakit Sari Mutiara yangberlokasi di Lubuk Pakam karena izin Oprasional Tergugat telah berakhir, namunPenggugat tidak menjalankan mutasi tersebut dan tidak juga menerima opsikebijakan Pemutusan Hubungan Kerja yang ditawarkan Tergugat melalui bipartityang sebelumnya juga telah dilaksanakan melalui tim perwakilan karyawanRumah Sakit Umum Sari Mutiara (vide bukti T1 dan T2)Halaman 23 Putusan Nomor 320/Pdt.SusPHI/2019/PN.MdnMenimbang bahwa tutupnya izin Operasional Tergugat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 30-05-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
PESTA SINURAT.DRA,
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan
86 — 43
  • Penggugat:
    PESTA SINURAT.DRA,
    Tergugat:
    Yayasan Sari Mutiara Medan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-01-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236K/TUN/2006
Tanggal 8 Januari 2007 — BUKIT MUTIARA HOTEL ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
9 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUKIT MUTIARA HOTEL ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Wanprestasi
Register : 18-11-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 28/Pdt.G/2014/PN Sbg.
Tanggal 10 September 2015 — MUTIARA SETIAWATI HUTAGALUNG vs PT. OTO MULTIARTHA, PT. ASURANSI SINARMAS
136 — 32
  • MUTIARA SETIAWATI HUTAGALUNG vs PT. OTO MULTIARTHA, PT. ASURANSI SINARMAS
    .:02.235.2012.00600)16Bahwa benar Mutiara Setiwati Hutagalung tercatat sebagai Pemegang PolisAsuransi Kendaraan Bermotor No.: 02.235.2012.00600 pada Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Obyek Pertanggungan Toyota/New Kijang InnovaV Diesel 2.5 M/T, Nomor Polisi BK201YY, Periode Pertanggungan 08 Nopember2012 sampai dengan 08 Nopember 2016, dengan kondisi pertanggungan Gabungan& Tanggung Jawab Hukum;17 Bahwa posita Gugatan pada butir 15 dan 16 yang mendalilkan bahwa atas1819meninggalnya
    DAHULU25Bahwa mengenai petitum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmemohon putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoraad) haruslah ditolak dan dikesampingkan karena tidak cukup alasan dariPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sesuai dengan Pasal 180 ayat (1) HIRHalaman 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2014/PN Sbg1dan sesuai dengan SEMA No.3 tahun 2000 tentang putusan serta merta danProvisional.DALAM REKONVENSI Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Mutiara
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 143/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
ALBINUS PURBA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
75 — 23
  • Penggugat:
    ALBINUS PURBA
    Tergugat:
    YAYASAN SARI MUTIARA
    Bahwa selama bekerja di RSU Sari Mutiara Penggugat bertugas di Unit SatuanPengamanan (Satpam);4.
    Terkait Kesulitan Keuangan RSU Sari Mutiara MedanDalam Jawaban ini Tergugat ingin menjelaskan Faktor Yang Menyebabkan KesulitanKeuangan RSU Sari Mutiara Medan, diantaranya:Pertama Pada bulan November 2017 BPJS Kesehatan Kota Medan menghentikanKerjasama dengan RSU Sari Mutiara Medan,mengakibatkan Jumlah PasienKhususnya rawat inap di RSU Sari Mutiara Medan turun drastis,hal ini otomatisberdampak langsung ke Jumlah Pendapatan atau Pemasukan Perusahaan Karena90 Persen Pasien RSU Sari Mutiara Medan adalah
    Fotokopi sesuai dengan aslinya, Kartu pengenal RSU Sari Mutiara Medanan.
    Medan 13 Orang;e Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orang;e Diperbantukan di Yayasan 3 Orang;e 96 Orang Mengundurkan diri;e Menerima Kebijakan Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja sesualKesepakatan bersama setelah RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional01 Maret 2019 sebanyak 133 Orang;Tanggal 21 Februari 2019 atau seminggu sebelum RSU Sari Mutiara Medan tutupOperasional sebenarnya Penggugat dan kawankawanya di Unit Security telah dimutasikan ke Universitas Sari Mutiara Indonesia, melalui
    Sari Mutiara Medan pada tanggal 24 April 2019; Menimbang, bahwa Tergugat telah berupaya semaksimal mungkinmemutasi para pekerja, sebagai berikut:e Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orang;e Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orang;e Diperbantukan di Yayasan 3 Orang;e 96 Orang Mengundurkan diri/tidakmau bekerja lagi;e Menerima Kebijakan Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja sesualKesepakatan bersama setelah RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional01 Maret 2019 sebanyak 133 Orang; Menimbang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 26-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 275/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
JERNIATI
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan
31 — 11
  • Penggugat:
    JERNIATI
    Tergugat:
    Yayasan Sari Mutiara Medan
    PUTUSANNomor 275/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan NegeriMedan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan HubunganIndustrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :JERNIA TI, Tempat/Tanggal Lahir : Banjar/10 Mei 1988, Agama Kristen,PekerjaanPekerja di RSU Sari Mutiara milik Yayasan Sari Mutiara,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di JI. Asrama Gg.
    SusPHI/2020/PNMdnKeduapasaltersebutmenjelaskanbahwa Status PekerjatermasukPenggugat diPerusahaan RSU Sari Mutiara Medan diatur oleh Peraturan PerusahaanbukanPerjanjianKerja;.
    itulah Kebijakan Mutasi Pegawai Mutlak harus dilakukan.Rincian Jumlah Pekerja yang dimutasi dalam Kurun Waktu November Tahun2017 sampai dengan Maret tahun 2019 adalah sebagai berikut:e Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orange Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orange Diperbantukan di Yayasan 3 OrangTergugat juga Perlu menjelaskan dalam Kurun waktu tersebut RSU SariMutiara Medan dan Yayasan Sari Mutiara Medan juga selalu Proaktifmenginformasikan dan mendiskusikan situasi Perusahaan
    01 Maret 2019seperti uraian Kami berikut ini:e Mutasi ke Universitas Sari Mutiara Medan 13 Orange Mutasi ke RSU Sari Mutiara Lubuk Pakam 52 orange Diperbantukan di Yayasan 3 Orange 96 Orang Mengundurkan dirie Menerima Kebijakan Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja sesuaiKesepakatan bersama setelah RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional01 Maret 2019 sebanyak 133 OrangJadi merujuk Pada Angka tersebut jika ditotal dari sekitar 393 Orang JumlahPekerja RSU Sari Mutiara Medan Maka dari Jumlah tersebut
    Fotocopy Surat Keputusan Direktur RSU Sari Mutiara Medan No.949/1.2/RSUSM/V1/2017 tertanggal 1 Juni 2011 atasnamaPenggugat yangditerbitkan oleh RSU Sari Mutiara, selanjutnya diberi tanda buktiP1;Halaman 13PutusanNomor275/Padt. SusPHI/2020/PNMdn2. FotocopyID Card RumahSakitUmum Sari Mutiara MedanatasnamaPenggugatdengannomor 002.10.465, selanjutnya diberi tandabuktiP2;3.
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 159/Pdt.P/2016/PA.Mj
Tanggal 14 Nopember 2016 — Mutiara binti Aman
10 — 4
  • Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Lukman bin Huddin dengan Pemohon II, Mutiara binti Aman yang dilaksanakan pada tanggal 18 Desember 2000 di Dusun Salutambung, Desa Sambabo, Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene;
    3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).
    Mutiara binti Aman
    PENETAPANNomor 159/Pdt.P/2016/PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :Lukman bin Huddin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Liba, DesaSalutambung, Kecamatan Ulumanda, Kabupaten Majene,sebagai Pemohon ;Mutiara binti Aman, umur 33
    Bahwa maksud permohonan istbat nikah para Pemohon adalah untukpenerbitan akta nikah pemohon dan pemohon II serta keperluanlainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Lukman bin Huddindengan Pemohon Il, Mutiara binti Aman yang dilaksanakan padatanggal 18 Desember 2000
    Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Lukman bin Huddindengan Pemohon Il, Mutiara binti Aman yang dilaksanakan padatanggal 18 Desember 2000 di Dusun Salutambung, Desa Sambabo,Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene;3.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Perceraian
Register : 14-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 669/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 14 Juni 2012 — Frida Mutiara binti Mansyur Imrfon Anggie Veva Oktaviandi P bin Sudarno
16 — 7
  • Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat(Anggie Veva Oktaviandi P bin Sudarno) terhadap Penggugat (Frida Mutiara binti Mansyur Imron) ;----4.
    Frida Mutiara binti Mansyur ImrfonAnggie Veva Oktaviandi P bin Sudarno
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 142/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
JOHN ANDI ADHA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
49 — 10
  • Penggugat:
    JOHN ANDI ADHA
    Tergugat:
    YAYASAN SARI MUTIARA
    Bahwa selama bekerja di RSU Sari Mutiara Penggugat bertugas di Unit SatuanPengamanan (Satpam);4.
    Terkait Kesulitan Keuangan RSU Sari Mutiara MedanDalam Jawaban ini Tergugat ingin menjelaskan Faktor Yang Menyebabkan KesulitanKeuangan RSU Sari Mutiara Medan, diantaranya:Pertama Pada bulan November 2017 BPJS Kesehatan Kota Medan menghentikanKerjasama dengan RSU Sari Mutiara Medan,mengakibatkan Jumlah PasienKhususnya rawat inap di RSU Sari Mutiara Medan turun drastis,hal ini otomatisberdampak langsung ke Jumlah Pendapatan atau Pemasukan Perusahaan Karena90 Persen Pasien RSU Sari Mutiara Medan adalah
    , salah satu usahanya menjalankan bidang usaha kesehatan danmengelola Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan.
    Majelis Hakim akan mempertimbangkan, sebagaiberikut: Menimbang, bahwa Tergugat adalah badan hukum Yayasan yangbernama Yayasan Sari Mutiara, salah satu usahanya menjalankan bidang usahadi bidang kesehatan yaitu mendirikan Rumah Sakit yang bernama Rumah SakitUmum Sari Mutiara Medan (RSU Sari Mutiara Medan). Penggugat adalah salahsatu pegawai tetap Tergugat yang dipekerjakan di RSU.
    Sari Mutiara Medansebagai Satuan Pengamanan (Satpam), hal ini bersesuaian dengan bukti P3yaitu Kartu Tanda Anggota Satpam di RSU Sari Mutiara atas nama Penggugatdan bukti P4 Kartu Pengenal RSU. Sari Mutiara atas nama Penggugat danbersesuaian dengan keterangan saksi Albinus Purba dan Nirwansyah Putradipersidangan bahwa Penggugat bekerja sebagai security atau satpam di RSU.Sari Mutiara Medan;7.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 14-12-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
Urip Sugiantoro, SH
Tergugat:
PT.PIPIT MUTIARA JAYA
109 — 13
  • Penggugat:
    Urip Sugiantoro, SH
    Tergugat:
    PT.PIPIT MUTIARA JAYA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3136 K/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 — KARTINI SIRMA MUTIARA SIMATUPANG (selaku Istri); dkk vs ANI FARIDA,
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARTINI SIRMA MUTIARA SIMATUPANG (selaku Istri); dkk vs ANI FARIDA,
    ALFRED HUTAURUK, yaitu:1 KARTINI SIRMA MUTIARA SIMATUPANG (selaku Istri);YOHANA ROSMIAN, (selaku anak kandung);ELIZABETH ROSALINA (selaku anak kandung);RINA LIDYA (selaku anak kandung);VERA MAGDALENA (selaku anak kandung);FREDDY KAREL SAMUEL (selaku anak kandung), kesemuanyaNn FP W WNsama bertempat tinggal di Komp. PTB Duren Sawit Blok M.
    berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Samarinda dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi KARTINI SIRMA MUTIARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2007 — Upload : 08-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3244K/PDT/2001
Tanggal 21 Agustus 2007 — PALAR ALENA JEANNE ; MUTIARA NAINGGOLAN SITOMPUL ; Kapten POLTAK VIKTOR SITOMPUL
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PALAR ALENA JEANNE ; MUTIARA NAINGGOLAN SITOMPUL ; Kapten POLTAK VIKTOR SITOMPUL
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
WIRDANI RANGKUTI
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
124 — 27
  • Penggugat:
    WIRDANI RANGKUTI
    Tergugat:
    YAYASAN SARI MUTIARA
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-11-2023 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 354/Pdt.P/2023/PN Smr
Tanggal 20 Nopember 2023 — Pemohon:
1.JEKSEN MIKEL SIDABUTAR
2.MUTIARA SAMOSIR
2 — 2
  • Pemohon:
    1.JEKSEN MIKEL SIDABUTAR
    2.MUTIARA SAMOSIR
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 23-06-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 321/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 27 September 2018 — BANK MUTIARA, TBK (DAHULU PT. BANK CENTURY, TBK) CQ. PT.BANK MUTIARA TBK. WILAYAH IV SURABAYA CQ. PT. BANK MUTIARA CABANG AHMAD YANI MAKASSAR,
101 — 26
  • BANK MUTIARA, TBK (DAHULU PT. BANK CENTURY, TBK) CQ. PT.BANK MUTIARA TBK. WILAYAH IV SURABAYA CQ. PT. BANK MUTIARA CABANG AHMAD YANI MAKASSAR,
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 24-03-2022 — Upload : 05-09-2023
Putusan PN TARAKAN Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Tar
Tanggal 24 Maret 2022 — Penggugat:
PT.PIPIT CITRA PERKASA
Tergugat:
1.PT.PIPIT MUTIARA INDAH
2.CHIA SEONG FATT
3.QL MUTIARA (S) Pte.Ltd
49 — 22
  • PIPIT MUTIARA INDAH (TERGUGAT I), terletak di Desa Sekatak Buji, Kecamatan Sekatak, Kabupaten Bulungan, Kalimantan Timur. Seluas 3.961,635 hektar, sesuai Surat Ukur Nomor : 587/SBJ/2010, tanggal 21 Januari 2010. Sertifikat HGU diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan, tanggal 27 Januari 2010.
    Dengan tanda batas: Patok dari kayu telah terpasang memenuhi Permenag No.3 Tahun 1997;
  • Tanah sesuai Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 27, terdaftar atas nama PT.Pipit Mutiara Indah (TERGUGAT I), terletak di Desa Sekatak Buji, Kecamatan Sekatak, Kabupaten Bulungan, Kalimantan Timur. Seluas 56,437 hektar, sesuai Surat Ukur Nomor : 588/SBJ/2010, tanggal 21 Januari 2010. Sertifikat HGU diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan, tanggal 27 Januari 2010.
    MUTIARA (S) PTE.LTD (Selaku TERGUGAT III) dalam PT.
    PIPIT MUTIARA INDAH (Selaku TERGUGAT I) sebagai perseroan Terbatas tertutup dan bukan perusahaan publik atau terbuka, dengan nilai nominal saham per lembarnya Rp.50.000,- (lima puluh ribu Rupiah), atau seluruhnya senilai Rp.149.150.000.000,- (seratus empat puluh sembilan milyar seratus lima puluh juta Rupiah), sesuai Akta Keputusan Para Pemegang Saham PT.Pipit Mutiara Indah Nomor 14, tanggal 9 Februari 2010, dibuat dihadapan Ny.Djumi Setyoadi, S.H., Notaris di Jakarta, yang telah mendapat persetujuan
    Penggugat:
    PT.PIPIT CITRA PERKASA
    Tergugat:
    1.PT.PIPIT MUTIARA INDAH
    2.CHIA SEONG FATT
    3.QL MUTIARA (S) Pte.Ltd
Pengadilan PN SERANG Perdata
Register : 03-08-2022 — Putus : 13-09-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PN SERANG Nomor 125/Pdt.G/2022/PN Srg
Tanggal 13 September 2022 — MUTIARA BANTEN
86 — 14
  • MUTIARA BANTEN
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 02-03-2022 — Putus : 10-01-2023 — Upload : 19-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 120/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 10 Januari 2023 — Penggugat:
Rio Alexander Matthew
Tergugat:
Novanda Mutiara Putri
7 — 0
  • Penggugat:
    Rio Alexander Matthew
    Tergugat:
    Novanda Mutiara Putri