MUTIARA SETIAWATI HUTAGALUNG vs PT. OTO MULTIARTHA, PT. ASURANSI SINARMAS

.:02.235.2012.00600)16Bahwa benar Mutiara Setiwati Hutagalung tercatat sebagai Pemegang PolisAsuransi Kendaraan Bermotor No.: 02.235.2012.00600 pada Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Obyek Pertanggungan Toyota/New Kijang InnovaV Diesel 2.5 M/T, Nomor Polisi BK201YY, Periode Pertanggungan 08 Nopember2012 sampai dengan 08 Nopember 2016, dengan kondisi pertanggungan Gabungan& Tanggung Jawab Hukum;17 Bahwa posita Gugatan pada butir 15 dan 16 yang mendalilkan bahwa atas1819meninggalnya

DAHULU25Bahwa mengenai petitum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmemohon putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoraad) haruslah ditolak dan dikesampingkan karena tidak cukup alasan dariPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sesuai dengan Pasal 180 ayat (1) HIRHalaman 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2014/PN Sbg1dan sesuai dengan SEMA No.3 tahun 2000 tentang putusan serta merta danProvisional.DALAM REKONVENSI Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Mutiara

SINAR MUTIARA INDAH ; Sdr. DIDI SURYADI, dkk.

TADJUDIN NIRWAN VS PT SUMBER AGUNG/HOTEL MUTIARA BANDUNG, DKK

Bandung, dalamhal ini memberi kuasa kepada Haldi Pinandita, dan kawankawan,Para Pengurus Federasi Serikat Pekerja Mandiri Regional JawaBarat, beralamat di Jalan Cikutra Baru X Nomor 20 Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat II;LawanPT SUMBER AGUNG/HOTEL MUTIARA BANDUNG, yangdiwakili oleh Direktur Utama Soendjaja Lynarko, berkedudukan diJalan Kebon Kawung Nomor 6062 Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rosyid Hoewel, S.H., dan

Nomor 87 PK/Pdt.SusPHI/2015Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dan Para Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat dan Ill, pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat adalah para pekerja Hotel Mutiara Bandung yang telahbekerja 1024 tahun, sebagaimana surat keputusan dan keterangan bekerjayang telah dikeluarkan Hotel Mutiara Bandung;Bahwa Penggugat merasa perlu didirikannya Serikat Pekerja yang merupakanhak setiap pekerja sebagaimana diatur dalam Pasal 104 ayat (1) UndangUndang

Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan Pimpinan Hotel Mutiara tentangPemutusan Hubungan Kerja terhadap Dudi A Dumyati dari jabatannyasebagai Asst. Operational Manager II (dan juga selaku Ketua SPM HMB)dan llin Supriatna dari jabatannya sebagai Waiter (dan juga selakuHalaman 2 dari 13 hal. Put.

Tadjudin Nirwan), kepadaDisnakertrans Kota Bandung, maka melalui surat Nomor 567/9890 Disnakertertanggal 23 Oktober 2013 tentang ANJURAN, Disnakertrans menganjurkansebagai berikut:MENGANJURKAN:1) Agar pihak pengusaha PT Sumber Agung (Hotel Mutiara) dan pekerja (Sadr.Tadjudin Nirwan dan Sdr. Daud H Iskandar) menyepakati pemutusanhubungan kerja (PHK) sejak akhir bulan Oktober 2013.2) Agar Pengusaha PT Sumber Agung (Hotel Mutiara) membayarkan hakhakpekerja (Sdr. Tadjudin Nirwan dan Sdr.

Irwan Ismet, dengan surat Nomor 567/037Disnakertertanggal 3 Januari 2014 tentang ANJURAN, Disnakertrans menganjurkansebagai berikut:1)2)MENGANJURKAN:Agar pihak pengusaha PT Sumber Agung (Hotel Mutiara) dan pekerja (Sdr.Tadjudin Nirwan dan Sdr. Daud H Iskandar) menyepakati pemutusanhubungan kerja (PHK) sejak akhir bulan Oktober 2013;Agar Pengusaha PT Sumber Agung (Hotel Mutiara) membayarkan hakhakpekerja (Sdr. Irwan Ismet) sebagai berikut:Sdr.

Penggugat:
Sentiono Leowinata Liauw
Tergugat:
Lili Mutiara

Penggugat;Lawan:Lili Mutiara, Direktur Utama PT. Murni Sadar dengan alamat JalanJawa Simpang Veteran Komp. Centre Point GangBuntu, Medan Timur, Sumatera Utara 00000;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: RichardHandiyanto,S.H., M.H., M.Kn, Yeremias JeriSusilo, S.H., Billy Handiyanto, S.H.,M.H., ChristianReynaldo, S.H., Evan Riadi, S.H., Para Advokatdan Calon Advokat yang berkantor pada FirmaHukum Seruni di Jalan Seruni No. 55, Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Maret2021.

dialamatkan Kantor Tergugat, karenaPenggugat tidak mengetahui domisili Tergugat, namun tidak ada tanggapandari Tergugat sehingga Penggugat tidak mengetahui kepastian keberadaanTergugat maka Penggugat mengajukan Gugatan Wanprestasi kepadaTergugat berdasarkan domisili Penggugat yaitu di wilayah hukum PengadilanNegeri Surabaya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi relatif tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mengajukangugatannya terhadap Lili Mutiara

BANK MUTIARA, dk

BANK MUTIARA, Tbk (dahulu dikenal dengan nama PT.Bank Century Tbk), berkedudukan di Gedung SentralSenayan II Lt. 22, Jalan Asia Afrika Nomor 8, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Shinta Handayani, S.H.

Bank Mutiara, Tok Tergugat) (Bukti P 5);8. Pada tanggal yang sama (20 Januari 2009), Penggugat berupayamenghubungi Tergugat melalui surat elektronik (email) untuk menjelaskanmengenai kekeliruan transfer dana tunai tersebut (Bukti P6). Pada intinya,Penggugat menyatakan akan segera mengirimkan Nomura MTN, yangmerupakan hak Tergugat, segera setelah masalah kekeliruan pembayaransecara tunai yang dilakukan oleh Penggugat diselesaikan.

Bank Mutiara, Tbk dahulu dikenal dengan nama PT. BankCentury Tbk) berdasarkan Keputusan Komite Stabilitas Sistem Keuangan(KSSK) dan Keputusan Komite Koordinasi (KK) tertanggal 21 November2008 yang memutuskan penyerahan PT. Bank Century, Tbk (sekarangdikenal sebagai PT.

Bank Mutiara, Tbk) atau Tergugat kepada TurutTergugat untuk ditangani sesuai dengan UndangUndang Nomor 24tahun 2004 tentang Lembaga Penjamin Simpanan sebagaimana diubahdengan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 3tahun 2008 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 24 tahun2004 tentang Lembaga Penjamin Simpanan (UU LPS);Lebih lanjut, berdasarkan UU LPS, Turut Tergugat mengambil alin segalahak dan wewenang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS),kepemilikan, kKepengurusan, dan/atau kepentingan

KARTINI SIRMA MUTIARA SIMATUPANG (selaku Istri); dkk vs ANI FARIDA,

ALFRED HUTAURUK, yaitu:1 KARTINI SIRMA MUTIARA SIMATUPANG (selaku Istri);YOHANA ROSMIAN, (selaku anak kandung);ELIZABETH ROSALINA (selaku anak kandung);RINA LIDYA (selaku anak kandung);VERA MAGDALENA (selaku anak kandung);FREDDY KAREL SAMUEL (selaku anak kandung), kesemuanyaNn FP W WNsama bertempat tinggal di Komp. PTB Duren Sawit Blok M.

berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Samarinda dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi KARTINI SIRMA MUTIARA

PALAR ALENA JEANNE ; MUTIARA NAINGGOLAN SITOMPUL ; Kapten POLTAK VIKTOR SITOMPUL

Pemohon:
1.JEKSEN MIKEL SIDABUTAR
2.MUTIARA SAMOSIR

Penggugat:
WIRDANI RANGKUTI
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Siska Mutiara tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;

2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;

3. Menyatakan Terdakwa Siska Mutiara tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana

Penuntut Umum:
MIRANDA DALIMUNTHE, SH
Terdakwa:
SISKA MUTIARA

Yayasan Sari Mutiara) untuk membayar secara tunai hak - hak normatif Penggugat (Ic. Renny Oktavia Siagian) akibat pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat berdasarkan Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4) sebesar Rp.

Penggugat:
HERU WIRANATA DAULAY
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA

Lahir Batunajagar/ 06September 1986, Alamat Jalan Restu No. 4 C, Kelurahan HelvetiaTimur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, ProvinsiSumatera Utara, PekerjaanPerawat di RSU Sari Mutiara milikYayasanSari Mutiara, Agama Kristen, Jenis KelaminPerempuan,Kewarganegaraan Indonesia, NIK1216074609860001, AnggotadariSerikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara, No.

TENTANG EKSEPSITerkait Legalitas Serikat PekerjaDalam Formil Dalil Gugatannya Penggugattercatat sebagai bagian dariAnggota SERIKAT PEKERJA MULTI SEKTOR SARI MUTIARA (SPMS SARI MUTIARA).

waktu RS Sari Mutiara tutup Para Penggugat tidak ada diberikanupah;Bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara denganYayasan;Bahwa Saksi tidak mengetahul namanama karyawan yang mau dimutasi;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satoam ada karyawan yang dimutasike USM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala

Yayasan Sari Mutiara) dalamJawabannya mengajukan Eksepsi, maka Majelis Hakim terlebin dahulu harusmempertimbangkan Eksepsi tersebut sebelum memeriksa materi pokok perkara,adapun Eksepsi Tergugat tersebut adalah sebagai berikut yaitu Terkait Legalitas Serikat PekerjaDalam Formil Dalil Gugatannya Penggugat tercatat sebagai bagian dariAnggota SERIKAT PEKERJA MULTI SEKTOR SARI MUTIARA (SPMS SARI MUTIARA).

Yayasan Sari Mutiara) untuk membayar secaratunai hak hak normatif Penggugat (Ic.

Mutiara Jawa

Penggugat:
MAWARNI SINAGA
Tergugat:
PIMPINAN RSU SARI MUTIARA

Yayasan Sari Mutiara) untuk membayar secara tunai hak - hak normatif Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat berdasarkan Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4) sebesar Rp. 19.360.250,00 (sembilan belas juta tiga ratus enam puluh ribu dua ratus lima

Penggugat:
SANNY MANALU
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan

:c0eee Bukti P6.Bahwa berdasarkan Bukti P1 sampai dengan Bukti P6, terbukti halhalsebagai berikut: Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara adalah suatu serikat pekerjayang telah tercatat dan memiliki nomor bukti pencatatan, Penggugat adalah anggota Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara, Serikat Pekerja Multi Sektor Sari Mutiara adalah anggota dariFederasi Serikat Pekerja Multi Sektor, Badan Pekerja Pusat Federasi Serikat Pekerja Multi Sektor berhakbertindak sebagai Kuasa Hukum bagi Penggugat

di JalanKapten Muslim, Rumah Sakit Sari Mutiara di Lubuk Pakam dan ada Klinik SariMutiara di Binjai.Bahwa Rumah Sakit yang tutup yaitu Rumah Sakit sari Mutiara yang tutupyang di Jalan Kapten Muslim.Bahwa Penggugat bekerja di Rumah Sakit Sari Mutiara Jalan Kapten Muslim dibagian Operasi.Bahwa dari Segi pasien lumayan dan terakhir sampai merujuk pasien ke rumahsakit lain karena tidak ada lagi ijin operasional Rumah Sakit Sari MutiaraJalanKapten Muslim.Bahwa pada saat ini keadaan Rumah Sakit tersebut

Bahwa Rumah Sakit milik Yayasan Sari Mutiara yaitu :Rumah Sakit SariMutiara di Jalan Kapten Muslim, Rumah Sakit Sari Mutiara di Lubuk Pakam danada Klinik Sari Mutiara di Binjai. Bahwa Rumah Sakit sari Mutiara yang tutup yang di Jalan Kapten Muslim.

Yayasan Sari Mutiara) diketahui bermulakarena keterlambatan pembayaran upah oleh Tergugat kepada Penggugathingga ljin Operasional Tergugat berakhir.

Yayasan Sari Mutiara) ke Rumah Sakit Sari Mutiara yangberlokasi di Lubuk Pakam karena izin Oprasional Tergugat telah berakhir, namunPenggugat tidak menjalankan mutasi tersebut dan tidak juga menerima opsikebijakan Pemutusan Hubungan Kerja yang ditawarkan Tergugat melalui bipartityang sebelumnya juga telah dilaksanakan melalui tim perwakilan karyawanRumah Sakit Umum Sari Mutiara (vide bukti T1 dan T2)Halaman 23 Putusan Nomor 320/Pdt.SusPHI/2019/PN.MdnMenimbang bahwa tutupnya izin Operasional Tergugat

Penggugat:
PESTA SINURAT.DRA,
Tergugat:
Yayasan Sari Mutiara Medan

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Jeffrey Winmart bin Arief) terhadap Penggugat (Mutiara Octavia binti Makmur M.P.);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat, Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatatkan dalam daftar yang telah tersedia untuk itu; 4.

Mutiara Octavia binti Makmur M.P melawanJeffrey Winmart bin Arief,

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau pekerja tetap sesuai SK Direktur RSU Sari Mutiara Nomor 1.591/I.2/RSU-SM/II/2006 yaitu sejak 01 Februari 2006;
3. Menyatakan Putus hubungan kerja antara Penggugat dengan

Penggugat:
JUNIATI NAINGGOLAN
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Lukman bin Huddin dengan Pemohon II, Mutiara binti Aman yang dilaksanakan pada tanggal 18 Desember 2000 di Dusun Salutambung, Desa Sambabo, Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene;
3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Mutiara binti Aman

PENETAPANNomor 159/Pdt.P/2016/PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :Lukman bin Huddin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Liba, DesaSalutambung, Kecamatan Ulumanda, Kabupaten Majene,sebagai Pemohon ;Mutiara binti Aman, umur 33

Bahwa maksud permohonan istbat nikah para Pemohon adalah untukpenerbitan akta nikah pemohon dan pemohon II serta keperluanlainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Lukman bin Huddindengan Pemohon Il, Mutiara binti Aman yang dilaksanakan padatanggal 18 Desember 2000

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Lukman bin Huddindengan Pemohon Il, Mutiara binti Aman yang dilaksanakan padatanggal 18 Desember 2000 di Dusun Salutambung, Desa Sambabo,Kecamatan Malunda, Kabupaten Majene;3.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat(Anggie Veva Oktaviandi P bin Sudarno) terhadap Penggugat (Frida Mutiara binti Mansyur Imron) ;----4.

Frida Mutiara binti Mansyur ImrfonAnggie Veva Oktaviandi P bin Sudarno

Penggugat:
JOHN ANDI ADHA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA

Bahwa selama bekerja di RSU Sari Mutiara Penggugat bertugas di Unit SatuanPengamanan (Satpam);4.

Terkait Kesulitan Keuangan RSU Sari Mutiara MedanDalam Jawaban ini Tergugat ingin menjelaskan Faktor Yang Menyebabkan KesulitanKeuangan RSU Sari Mutiara Medan, diantaranya:Pertama Pada bulan November 2017 BPJS Kesehatan Kota Medan menghentikanKerjasama dengan RSU Sari Mutiara Medan,mengakibatkan Jumlah PasienKhususnya rawat inap di RSU Sari Mutiara Medan turun drastis,hal ini otomatisberdampak langsung ke Jumlah Pendapatan atau Pemasukan Perusahaan Karena90 Persen Pasien RSU Sari Mutiara Medan adalah

, salah satu usahanya menjalankan bidang usaha kesehatan danmengelola Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Medan.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan, sebagaiberikut: Menimbang, bahwa Tergugat adalah badan hukum Yayasan yangbernama Yayasan Sari Mutiara, salah satu usahanya menjalankan bidang usahadi bidang kesehatan yaitu mendirikan Rumah Sakit yang bernama Rumah SakitUmum Sari Mutiara Medan (RSU Sari Mutiara Medan). Penggugat adalah salahsatu pegawai tetap Tergugat yang dipekerjakan di RSU.

Sari Mutiara Medansebagai Satuan Pengamanan (Satpam), hal ini bersesuaian dengan bukti P3yaitu Kartu Tanda Anggota Satpam di RSU Sari Mutiara atas nama Penggugatdan bukti P4 Kartu Pengenal RSU. Sari Mutiara atas nama Penggugat danbersesuaian dengan keterangan saksi Albinus Purba dan Nirwansyah Putradipersidangan bahwa Penggugat bekerja sebagai security atau satpam di RSU.Sari Mutiara Medan;7.