Adanya kesalahan :Yaitu TERGUGAT, dengan sengaja melakukan percobaan untukmenguasai dokumen asili sertifikat, menguasai dan mendudukiserta membangun bangunan tempat tinggal, dijadikan tempatusaha, diatas tanah SHM No. 176/Kebayoran Lama, terlebih lagitanpa memiliki (IMB), yang seharusnya TERGUGAT mengetahuikalau TERGUGAT adalah hanya orang yang dipinjam namanyaatau sepatutnya menduga bahwa akibat perbuatannya tersebutsangat merugikan PENGGUGAT;c. Adanya kerugian berupa :1.

Dengan demikian sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard.B. Gugatan Obscuur Libel1. Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum AcaraPerdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatantidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syaratformil. Dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas(duidelijk)."

H.M Natsir Muntjak merupakan seorang waliyang menggantikan Alm. bapak dari Penggugat dan Tergugat.Oleh karena itu sudah sepatutnya Alm. H.M. Natsir Muntjakmengurus Penggugat dan Tergugat. Tindakannya memberikanHalaman 24 Putusan Nomor 572/PDT/2021/PT.DKIuang tersebut merupakan bentuk pemberian dari mamakkepada keponakannya.

Berdasarkan alasan tersebutdi atas, maka sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebutditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 11 poin 3334yang pada pokoknya menyatakan bahwa "bukti P3 berupakwitansi tertanggal 10 Mei 2002 dalam perkara terdahuludengan register perkara No. 785/Pdt.G/2016/PN.

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard.Il. MENGENAI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya HukumAcara Perdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, Surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatan tidakjelas.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

;Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Tangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).2.

Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 41 D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hakPara Penggugat atas tanah objek sengketa (NonObject);Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan Para Penggugat atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak Para Penggugatatas tanah sengketa), maka gugatan Para Penggugat atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard

Nomor 3614 K/Pdt/2015Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya mengklaim penguasaan danpembangunan diatas tanah objek sengketa merupakan Perbuatan MelawanHukum, adalah Gugatan yang kurang pihak karena seharusnya ParaPenggugat pihakpihak yang terlibat dalam perkara aquo, yaitu diantaranya:a.

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPara Penggugat kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Penggugat (ic. M. Sahroni) tidak memiliki kapabilitas untukmewakili Para Penggugat menghadiri persidangan;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman terakhir, disebutkan atasnama Kuasa Hukum Para Penggugat kemudian ditandatangani oleh M.Syaiful Rachman, S.H., dan M.

Dengan tidak digugatnya Kantor Pertanahan KabupatenTangerang dalam gugatan, menyebabkan gugatan a quo kurang pihak;Dengan tidak digugatnya pihakpihak diatas Terbukti gugatan ParaTermohon Kasasi kurang pihak (exception plurium litis consortium).Olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Para Termohon Kasasi dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Para Termohon Kasasi (ic. M.

ditolak oleh Majelis Hakimkarena terbukti Penggugat Rekovensi sebagai pihak yangNusyuz; dan(ii) Untuk dalil Penggugat Rekovensi pada angka 3. 2 yangmeminta nafkah Anak terhutang sebesar Rp.30.000, /perhari x 3 bulan, sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim karena Tergugat Rekonvensi secara rutin telahmengirimkan uang kepada Anaknya setiap bulannyasebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa benar Tergugat Rekovensi bekerja di PIT SWASTA(SWASTA) pada bagian staff pelayanan lapangan, namun

Sebagaimana telah diketahui oleh PenggugatRekovensi bahwa pnghasilan Tergugat Rekonvensi sebagaipegawai Outsorcing hanya kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000,,sehingga bagaimana mungkin Tergugat Rekovensi mampumemenuhi permintaan Penggugat Rekovensi tersebut.Permohonan Tergugat Rekonvensi tentang nafkah Mutahtersebut di atas, selain tidak masuk akal serta memiliki dasarhukum juga telah terhalang oleh perbuatan Nusyuz sebagaimanatelah diatur dalam Pasal KHI, sehingga sudah sepatutnya dalilPenggugat

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, makatelah terbukti bahwa alasan PEMOHON mengajukanPermohonan perceraian didasarkan alasan yang sah dandibenarkan oleh ketentuan Perundangundangan yang berlakudi Indonesia, oleh karena itu sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim mengabulkan Permohonan PEMOHON untukseluruhnya. IITERMOHON TERBUKTI TELAH MELALAIKAN KEWAJIBANSEBAGAI SEORANG ISTRI DENGAN TIDAK MEMATUHI PERINTAH Him. 41 dari 76 Put. No.2321/Padt.G/2015/PA Tng.

No.2321/Padt.G/2015/PA Tng.berpendapat sudah sepatutnya permohonan tersebut ditolakoleh Majelis Hakim.Dalam Rekonvensi JPENGGUGAT REKONVENSI TELAH TERBUKTI SEBAGAI PIHAKYANG NUSYUZ DENGAN MENINGGALKAN KEDIAMAN BERSAMATANPA IZIN DARI TERGUGAT REKONVENSI SERTA TELAHMELALAIKAN KEWAJIBANNNYA SEBAGAI SEORANG ISTRIDENGAN TIDAK MEMATUHI PERINTAH TERGUGAT REKONVENSI 7.

Permohonan Tergugat Rekonvensi tentang nafkah Mutahtersebut di atas, selain tidak masuk akal serta memiliki dasarhukum juga telah terhalang oleh perbuatan Nusyuz sebagaimanatelah diatur dalam Pasal KHI, sehingga sudah sepatutnya dalilPenggugat Rekovensi terkait nafkah Mutah ditolak untukseluruhnya;18.

masihsangat membutuhkan Penggugat untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh kedua anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagikalau diasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

berkewajibanHalaman 2 dari 6 halaman Putusan No.0484/Pdt.G/2015/PA.Pkp.11.12.untuk membiayai semua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itumandiri apalagi Tergugat sekarang memiliki Usaha (Home Industry) denganpenghasilan ratarata perbulan Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pemohon dalam perkawinanyang sah dengan MUSLIMAH;e Bahwa benar karena kelalaian hingga saat ini pemohon tidak mengurusakte kelahiran tersebut hingga melewati batas waktu yang telah ditentukanUndangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat syarat minimal pembuktian sudah dapat terpenuhi olehpemohon, sehingga Pengadilan Negeri berkeyakinan permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepatutnya

Pengadilan Negeri menyatakan anak bernama MUKHTAROMjenis kelamin lakilaki, anak ketiga, lahir di Pasuruan pada hari Senin tanggal 18Januari 1997 adalah anak sah dari pasangan suami istri bernama CHOL BARI danMUSLIMAH;Menimbang, bahwa oleh karena anak pemohon adalah anak yang lahirdalam perkawinan yang sah maka sudah sepatutnya Pengadilan Negerimemerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPasuruan untuk mencatat ke dalam register Kependudukan dan menerbitkan AktaKelahiran

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari 6 : Putusan nomor:0338/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 21 Januari 2013, tanggal 28 Januari 2013 dan tanggal 04Pebruari 2013, Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya akantetapi tidak pernah hadir dengan tanpa alasan yang sah, sedangkanPenggugat hadir sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganwalaupun telah dipanggil dengan patut, maka Pengadilan mengatakanTergugat tidak hadir

mohonPIUCUSE fj x=nn nna nnn nnn snnessnesnsess Menimbang, bahwa untuk selanjutnya terjadilah halhal yang jelastercatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk menyingkat putusandianggap termasukwane nena anne nnn n anne eens TENTAN PERTIMBANGAN Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sepertitersebut............ 6tersebut diatas; Menimbang, bahwa sesuai dengan relass panggilan tanggal14 Januari 2013, 22 Januari 2013 dan tanggal 29 Januari 2013 terbuktiTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut, untuk dicatat dalam

dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwadihubungkan pula dengan keterangan saksi saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah, maka Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut,sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umumdalam surat dakwaan tersebut diatas sudah terbukti secara sahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dankepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalamtahanan dan untuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikandiri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudahsepatutnya harus dikurangkan~ seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusanperlu) dipertimbangkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah kedua kalinyadengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2010 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan para saksi majelisberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil karenanya keterangan saksi tersebut dapatdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugat patutlahdinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatannya karenanyapula gugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa sekitar bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat masih mumayiz, sehingga masih sangat membutuhkanperhatian dan bimbingan dari Ibunya (Hadhanah) secara psychologis, olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum anak yang bernama KanzieKayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat.11.

Bahwa untuk membesarkan dan memellihara anak yang masihmumayiz membutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, makaoleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untukmembiayai pemeliharaan anak sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.

Negeri BaubauNomor : 10/Pdt.G/2014/PN.BB tanggal 07 Oktober 2014 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik yang menyangkuttentang eksepsi maupun tentang pokok perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan atasputusan pengadilan tingkat pertama yang telah disampaikan Pembanding/Tergugat melalui permohonan bandingnya dinilai tidak cukup beralasan hukum,sehingga sudah sepatutnya

pula untuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding/Tergugattetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankan kepadanya yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 8 Tahun 2004

Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang tersebut Ssampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap:DALAM PETITUMBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudah sepatutnya apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenankiranya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu seharusnya Jannatul Kholilah sebagai parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan agar tidakcacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orang yangmenjadi pihak dan ikut menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat Dengan demikian maka gugatan Penggugat kurangpihak sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.;> Bambang Sandi Atmojo seharusnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat antara posita dan Petitum tidak salingberhubungan dan cenderung saling bertentangan dimana tidak jelas bentukgugatan Penggugat yang mana Penggugat tidak bisa membedakan antaragugatan tentang perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April

Bahwa Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmelunasi kewajiban hutang kepada penggugat Rekonpensi sebagaimanaakta perjanjian kredit Nomor : 11096.1.1215.01.U tertanggal 22 Desember2015 dan telah diletakkan Hak Tanggungan sebagaimana Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 62/2016 dan Sertifikat Hak Taggungan Nomor :1361/2016 yang mana jangka waktu kredit yang tersisa selama 28 (duapuluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga

Bahwa gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti otentik,maka sudah sepatutnya putusan Rekonpensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, maka TergugatI mohnkehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENSI:; DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat!

Menyatakan Terdakwa ABD.KODIR JAELANI Bin ABDULLAH (Alm) terbuktibersalah telah melakukan tindak pidana Mencari keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal480 ayat (1) KUHP ;2.

:Bahwa Terdakwa ABD.KODIR JAELANI Bin ABDULLAH (AIm) pada hari yangtidak dapat diingat dengan pasti sekira bulan Desember tahun 2012, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember 2012, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2012, bertempat di belakang Kampus UI Kelurahan Kukusan Kecamatan bejiKota Depok, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Depok, telah mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;1.

Unsur Mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan : Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan pengakuan Terdakwa sendiri di persidangan, bahwa kejadiantersebut terjadi sekira bulan Desember tahun 2012 dan kejadian tersebut diketahui dandilaporkan pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekira pukul 13.30 Wib di GedungG Fakultas FISIP UI Depok dengan tindak pidana

TanjungpandanKab.Belitung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungoandan, dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit Handphonemerk Xiaomi Note 4 berwarna putih dan 1(satu) unit Handphone merk SamsungA7 warna Gold yang diketahui atau sepatutnya harus

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan masingmasing unsur tersebut sebagai berikut:Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, pengertian kata barang siapa pada unsur ini menunjuk padapelaku suatu tindak pidana

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta KeteranganTerdakwa sendiri dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 06September 2018, sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Jl.

hasil tukar tambah handphoen tersebut Terdakwagunakan untuk keperluan seharihari dan Terdakwa mau menjualkan handphone hasilcurian saksi Mursalin karena Terdakwa memerlukan uang untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas maka Hakimberpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya