Ditemukan 245129 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Korupsi Kantor bpd cabang painan Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha Yuli hanes vs kepala cabang pt bank rakyat indonesia (bri) tbk cabang madiun M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-06-2006 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247K/PID/2006
Tanggal 22 Juni 2006 — Hartono Tjahjadjaja
98 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 08-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 17 Oktober 2018 — CABANG AMBON
Tergugat II/ Turut Terbanding:
- KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON
163 — 66
  • CABANG AMBON
    Tergugat II/ Turut Terbanding:
    - KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON
    Bahwa pada tanggal 3 Mei 2013 itu juga Tergugat Il memerintahkankepada Penggugat selaku peserta Lelang untuk menyetor uang sejumlahRp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) pada rekening milikTergugat II dengan Nomor : 0295072002 pada Bank BNI Cabang Ambon;.
    Cabang Ambon (Tergugat ) sebagai Tergugat ,2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Ambon(Tergugat Il) sebagai Tergugat Il, 3. Hi. Haris (suami dari pemenangLelang) sebagai Tergugat Ill, 4. HJ. Umun (pemenang Lelang) sebagaiTergugat IV, dan 5. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon sebagaiTergugat V dalam perkara Nomor : 66/Pdt.G/2014/PN.Amb;. Bahwa gugatan RISMAN TUWO melawan 1. Pimpinan PT. Bank DanamonIndonesia Tbk. Cabang Ambon (Tergugat ) sebagai Tergugat , 2.
    Cabang Ambon) dan Tergugat II (KelapaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Ambon) tertanggal 16Mei 2013 dan Tergugat V (Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon) yangmemproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 503/1979 tidakmempunyai daya ikat terhadap Penggugat adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;4.
    AdvokatAdvokat pada Kantor Advokat VENCETITAWAEL, MarHel & Rekan beralamat di Jalan Cipinang Muara Raya Nomor 50B, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur, Kantor Cabang Ambon Jalan Listrik Negara, Batu Gajah Tengah,Kelurahan Batu Gajah, Kecamatan Sirimau, Ambon berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKHKM293 tanggal 19 Juli 2018 sebagaiPembanding dahulu Tergugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAmbon, tanggal 6 Agustus 2018, telah diserahkan salinan resminya kepadaKuasa
    Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Ambonselaku Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2017;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT AMBMenimbang, bahwa dengan adanya perkara Peninjauan Kembali yangdimohonkan oleh PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-05-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 K/PDT/2023
Tanggal 23 Mei 2023 — PT TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES CABANG BANDUNG VS Dr. H.M. HARRIS, S.H., M.M., M.H
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES CABANG BANDUNG tersebut;
    PT TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES CABANG BANDUNG VS Dr. H.M. HARRIS, S.H., M.M., M.H
Pengadilan PN TAKENGON Perdata
Register : 29-10-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN TAKENGON Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Tkn
Tanggal 1 September 2015 — BANK MANDIRI Tbk CABANG BENER MERIAH
266 — 82
  • BANK MANDIRI Tbk CABANG BENER MERIAH
    BANK MANDIRI Tbk CABANG BENER MERIAH, yang beralamat di JalanTakengon Pondok Baru Simpang Tiga Kabupaten Bener Meriah; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama 1. KODRATSUPRIHATIN, SH. 2. RUSSETO SAPTONO, SH, 3. CLARITAADRIANA D, SH. 4. BERLA W. PRATAMA, SH.MH., 5. EDWINFAHRI, 6. SABRI FITRA, 7. NIRWANI, SH. 8. BASRIL, SH. 9.GABRIEL A. USMANIWJ, SH. 10. HARIADI, SH. KesemuanyaPutusan Perdata No.02/Pdt.G/2015/PN.Tkn Halaman 1 dari 38merupakan karyawan dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 27-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/TUN/2022
Tanggal 17 Maret 2022 — STEVEN HUI (dahulu bernama SETIAWAN HARJONO), DK VS KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA;
157 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • STEVEN HUI (dahulu bernama SETIAWAN HARJONO), DK VS KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751K/PDT/2002
Tanggal 6 Oktober 2006 — Drs. M. Karyadi; Ir. Fahrurroji; L.D. Sadrah; Hamdun; Drs. Imran Fauzi; Fatiati Martini
99 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 07-08-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 27/PDT/2012/PTK
Tanggal 7 Agustus 2012 — BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG MAUMERE
95 — 35
  • BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG MAUMERE
Pengadilan PN RUTENG Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 1/PID.PRA/2015/PN.RTG
Tanggal 11 Desember 2015 — ANDI SIANTO, dkk MELAWAN Kejaksaan Negeri Cabang Reo
149 — 75
  • ANDI SIANTO, dkk MELAWAN Kejaksaan Negeri Cabang Reo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 K/PDT/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — ZAINAL ARIFIN, dkk. vs PEMIMPIN KANTOR CABANG NGANJUK PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK. CAB. NGANJUK, dkk.;
151 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZAINAL ARIFIN, dkk. vs PEMIMPIN KANTOR CABANG NGANJUK PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK. CAB. NGANJUK, dkk.;
    ., Advokat pada BiroKonsultasi & Bantuan Hukum Yayasan Grahadi Brawijaya,beralamat di Kompleks Pondok Mutiara, Blok P05,Sidoarjo, kantor cabang Jalan Letjend Suprapto, Nomor 53,Pacitan, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Maret 2020, yang dalam hal ini memberi kuasasubstitusi kepada Sukanto, S.H., Advokat pada BiroKonsultasi & Bantuan Hukum Yayasan Grahadi Brawijaya,beralamat di Kompleks Pondok Mutiara, Blok P05,Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 16Maret 2020;Para
    Pemohon Kasasi;LawanPEMIMPIN KANTOR CABANG NGANJUK PT BANKRAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK., CABANGNGANJUK, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto, Nomor 19,Nganjuk, dalam hal ini memberi kuasa kepada Anita Erawatidan kawankawan, Para Pegawai pada PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok., Kantor Cabang Nganjuk, beralamatdi Jalan Gatot Subroto, Nomor 19, Nganjuk, berdasarkan SuratHalaman 1 dari 9 hal.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-07-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PT KUPANG Nomor 35/PDT/2013/PTK
Tanggal 2 Juli 2013 — Kantor Cabang Maumere, Cs.
41 — 16
  • Kantor Cabang Maumere, Cs.
    Kantor Cabang Maumere,beralamat di Jalan SoekarnoHatta No 4 Maumere, dalam hal inimemberikan kuasa kepada ACHMAD SUSETYO, SH., AGUNGWICAKSONO, SH., NI PUTU EKA PRIHATINI, SH., SYLVANA MARIATUBE, S.lkom, TEGUH SETYAWAN, SE., FREDERIKUS BASINUSSPELMANS, SE., berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorMRE/05/372/R yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMaumere dibawah Nomor : 41/SK.PDT/V/2012/PN.MMR tertanggal 7Mei 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Terlawan ; sonccnenenaee
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 16-05-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 03-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/TUN/2024
Tanggal 16 Juli 2024 — BANK KB BUKOPIN, TBK CABANG CIREBON., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN INDRAMAYU vs NV. SUWATI, DKK;;
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK KB BUKOPIN, TBK CABANG CIREBON., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN INDRAMAYU vs NV. SUWATI, DKK;;
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 137/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 25 Oktober 2017 — - YAKOBUS SUSU,S.Ip vs - KETUA DEWAN PIMPINAN CABANG PDIP KABUPATEN NAGEKEO
94 — 37
  • - YAKOBUS SUSU,S.Ip vs - KETUA DEWAN PIMPINAN CABANG PDIP KABUPATEN NAGEKEO
    Penasihathukumpada Kantor Advokat Mbulang Lukas, SH & Partners,beralamat di JalanRaesape, Wolorae, Kelurahan Danga,Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 April 2017 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bajawa tanggal 12 Mei 2017 dibawah registernomor 4/SK/PDT/V/201 7/PN.Bjw;MELAWANKETUA UMUM DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRASI INDONESIAPERJUANGAN,CQ KETUA DEWAN PIMPINAN DAERAHPARTAIDEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN PROVINSI NTTCQ.KETUA DEWAN PIMPINAN CABANG
    PN.Bjw, sebagaiberikut:1.Bahwa YAKOBUS SUSU, S.IP, adalah anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah (DPRD) Kabupaten Nagekeo berdasarkan Keputusan KPUKabupaten Nagekeo pada Hasil Pemilihan Umum angggota DPRDKabupaten Nagekeo tahun 2014 dengan masa jabatan sebagai anggotaDPRD dari Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan tahun 2016 sampaitahun 2019;Bahwa Penggugat YAKOBUS SUSU,S.IP sejak tahun 2000 telah resmimenjadi anggota Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan, diangkat sebagaiSekretaris Pimpinan Anak Cabang
    (PAC) Kecamatan Keo TangahKabupaten Ngada masa bakti tahun 2000 tahun 2005, selanjutnyadiangkat menjadi Ketua Pimpinan Anak Cabang (PAC) Kecamatan KeoTengah Kabupaten Ngada, periode tahun 2005 s/d 2010.
    Setelahterbentuknya Kabupaten Nagekeo sebagai Daerah Otonomi Baru(Pemekaran dari Kabupaten Ngada) Penggugat diangkat menjadi WakilKetua Dewan Pimpinan Cabang Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan(PDIP)Kabupaten Nagekeo masa bakti tahun 2010 s/d tahun 2015,dilanjutkan lagi sebagai Wakil Ketua DPC PDI perode 2015 s/d tahun 2020(sekarang), disamping itu telah mengikuti pelatihan Kader PARTAIDEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN (PDIP) yang dilaksanakan olehDEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRASI INDONESIAPERJUANGAN
    Sehingga penyelesaian di tingkatDPP PDIP gagal, dan sampai dengan sekarang Penggugat tetap menjadiAnggota DPRD Kabupaten Nagekeo yang sah bedasarkan Hasil PemilihanUmum Anggota DPRD Kabupaten Nagekeo tahun 2014;Bahwa Penggugat sangat dikejutkan ketika pada tanggal 10 April 2017Penggugat mendapat pemberitahuan dari Sekretariat DPRD KabupatenNagekeo bahwa sedang dilakukan Proses PAW anggota DPRD KabupatenNagekeo dari Penggugat YAKOBUS SUSU, S.IP kepada ROBERTUSRAGA, SH atas pengajuan Dewan Pimpinan Cabang
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 95/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 September 2018 — Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang, DK -. John Stevie Manongga, DKK
139 — 74
  • Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang, DK -. John Stevie Manongga, DKK
    Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang, beralamat di Jalan.W.J Lalamentik No. 7375 Kota Kupang, Provinsi Nusa TenggaraTimur. sebagai PEMBANDING TERBANDING II semulaTERGUGAT II;2.
    Bahwa gugatan Para Penggugat salah alamat, karena Para Penggugattidak pernah melakukan simpanan berjangka di Koperasi Simpan PinjamNasari Cabang Kupang dalam kasus ini, bahkan Penggugat V danPenggugat VI sebelumnya tidak pernah melakukan simpanan berjangkadi Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang.
    Putusan Nomor 95/PDT/2018/PT KPGKoperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang, misalnya surat yangdimiliki oleh Para Penggugat adalah Surat Perjanjian Simpan Uangdengan kertas tanpa hologram, sementara surat asli yang diterbitkan olehKSP Nasari Cabang Kupang berformat Surat Simpanan SukarelaBerjangka dengan kertas berhologram;5.
    Bahwa Para Penggugat tidak pernah melakukan simpanan berjangka diKoperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang dalam kasus ini, bahkanPenggugat V dan Penggugat VI sebelumnya tidak pernah melakukansimpanan berjangka di Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang.Bagaimana bisa Para Penggugat meminta Tergugat Il dan Tergugat Illuntuk mengganti kerugian yang dialami Para Penggugat jika ParaPenggugat sendiri tidak pernah menyimpan uang dalam bentuk simpananberjangka di Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang
    di KSPNasari Cabang Kupang. dan setelah kasus pidana yang menjeratTergugat mencuat ke permukaaan barulah Penggugat mengakui jikaPenggugat memiliki simpanan di KSP Nasari Cabang Kupang, yangmana dari pihak KSP Nasari Cabang Kupang diwakili oleh Tergugat ,dapat disimpulkan bahwa perjanjian yang dilakukan antara ParaPenggugat dengan Tergugat tidak dilandaskan itikad baik dan sebabyang halal sehingga tidak memenuhi syaratsyarat perjanjian seperti yangterkandung dalam pasal 1320 ayat (1) BW;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-03-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1682K/PID/2005
Tanggal 22 Maret 2006 — Sukardi bin Suwanda
78 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 10/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 19 Maret 2018 — Pimpinan Cabang Larantuka PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Cq. Pimpinan Cabang Pembantu Lewoleba PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, berkedudukan di Jl Trans Lembata, Lewoleba, NTT
165 — 64
  • Pimpinan Cabang Larantuka PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Cq. Pimpinan Cabang Pembantu Lewoleba PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, berkedudukan di Jl Trans Lembata, Lewoleba, NTT
    Pimpinan Cabang PembantuLewoleba PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk,berkedudukan di JI Trans Lembata, Lewoleba, NTT ;Yang diwakili oleh ANJAR WAHYUNANI, WIBISANASURYATMANA, UJANG RUKMAN, A. A.
    Bahwa agar gugatan ini tidak kabur dan tidak bernilai dan menghindariusaha Tergugat untuk kabur dari tanggungjawab atas kewajibannya terkaittuntutan ganti rugi atas perbuatan melawan hukum (PMH), maka Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Lewoleba meletakkan sita jaminan(Conservatoire Beslaag) atas sebidang tanah dan bangunan yang adadiatasnya yang terletak di Lewoleba Jin Trans Lembata, KabupatenLembata, NTT, atau oleh masyarakat setempat dikenal sebagai KantorBank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Cabang
    Lembata, NTT atau oleh masyarakat setempat dikenalsebagai kantor Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Cabang PembantuLewoleba.Menghukum Tergugat untuk tunduk dan mentaati Putusan perkara ini.Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorrad) walau ada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat.Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini.Atau apabila Pengadilan Negeri Lewoleba berpendapat lain :SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan
    Kantor Cabang PembantuLewoleba yang telah menerima fasilitas Kredit Modal Kerja sejak tahun2001 dan telah dilakukan perubahan baik perpanjangan dan/ataupenambahan (suplesi) dengan total sisa kewajiban atas pinjaman PARAPENGGUGAT sebesar Rp.929.579.369, (Sembilan ratus dua puluhSembilan juta lima ratus tujuh pulun Sembilan ribu tiga ratus enam puluhSembilan rupiah), sebabagmana telah dinyatakan oleh PARAPENGGUGAT pada posita gugatan poin 1, 3, 4, 5, 6, dan 7;Bahwa untuk menjamin pelunasan kreditnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/TUN/2020
Tanggal 14 April 2020 — KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA;
204 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA;
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 85/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 10 Juli 2017 — Pimpinan Cabang Larantuka PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk, Cq. Pimpinan Cabang Pembantu Lewoleba PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk, Cs.
86 — 45
  • Pimpinan Cabang Larantuka PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk, Cq. Pimpinan Cabang Pembantu Lewoleba PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk, Cs.
    Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Lewoleba selaku pihak yangmewakili PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk sebagai Tergugat dalam perkara a quo, berakibat gugatan Penggugat mengandung CACATFORMIL (ERROR IN PERSONA);.
    Bahwa yang menjadi permasalahan dalam gugatan Penggugat padapokoknya adalah terkait dengan penyelesaian kredit Penggugat padaPT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Larantuka in casuTergugat .
    Halaman 18 dari 29 Halamanyang melelang objek sengketa a quo adalah PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Kantor Cabang Larantuka (Tergugat ) selaku Penjual;Bahwa Tergugat Il bertindak sebagai perantara lelang objek sengketa a quosematamata hanya untuk melaksanakan kewajiban hukum Tergugat Ilsebagaimana yang telah ditentukan dalam ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku (Pasal 7 UndangUndang Lelang (VenduReglement, Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1908:189sebagaimana telah beberapa kali
    ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum tersebut, Tergugat Il bertindaksebagai perantara lelang objek sengketa a quo sematamata atas adanyapermintaan/permohonan pelaksanaan lelang terhadap objek sengketa aguo dari PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor Cabang Larantuka(Tergugat ) sebagaimana yang disampaikan dalam surat Nomor : B.63/KCXVADK/08/2016 tanggal 05 Agustus 2016;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum sebagaimana yang telahdisampaikan di atas, Tergugat Il tidak boleh menolak permohonan lelangyang
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 23/PDT /2019/PT.TTE.
Tanggal 10 Desember 2019 — RUSLAN ABDURRAHMAN,ST.MT, Dkk VS PT BRI Cabang Kota Ternate, Dkk
128 — 67
  • RUSLAN ABDURRAHMAN,ST.MT, Dkk VSPT BRI Cabang Kota Ternate, Dkk
    GEDE SUARTHAWAN,S.Si, M.Si , ARDANI ADHIS SETYAWAN, AMd,dan HASURA MULYANI, Amd, yang diketahui oleh KALABFOR Cabang Makassar DrsKARTONO didapatkan hasil pemeriksaan Kristal bening dengan berat netto 0,0459gram dan setelah diperiksa sisanya 0,0291 gram, benar mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang
    GEDE SUARTHAWAN,S.Si, M.Si , ARDANI ADHIS SETYAWAN, AMd,dan HASURA MULYANI, Amd, yang diketahui oleh KALABFOR Cabang Makassar DrsKARTONO didapatkan hasil pemeriksaan Kristal bening dengan berat netto 0,0459gram dan setelah diperiksa sisanya 0,0291 gram, benar mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang
    GEDE SUARTHAWAN,S.Si, M.Si , ARDANI ADHIS SETYAWAN, AMd,dan HASURA MULYANI, Amd, yang diketahui oleh KALABFOR Cabang Makassar DrsKARTONO didapatkan hasil pemeriksaan Kristal bening dengan berat netto 0,0459gram dan setelah diperiksa sisanya 0,0291 gram, benar mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa berdasarkan Surat keterangan pemeriksaan narkoba Yayasan KesehatanKristen GMIH Rumah Sakit
Pengadilan PN ENDE
Register : 16-08-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN ENDE Nomor 13/ PDT.G/ 2012/ PN.END
Tanggal 15 April 2013 —
72 — 29
  • Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ende
    Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Ende, yang Beralamat di Jalan Gatot SubrotoEnde, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 2. Yefta P. Kaligis, SH., Kurator yang beralamat di Jalan Masjid Il No.6, Bendungan Hilir,Pejompongan, Jakarta Pusat, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II3. Menteri Keuangan Republik Indonesia, Cq. Dirjen Piutang dan Lelang Negara Jakarta, Cq.Kepala Kantor Wilayah Denpasar, Cq.
    Dionisius Asiu Go (Dalam Pailit), merupakan salah satudebitur BNI Kantor Cabang Ende yang telah dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya, melalui Putusan Pailit Pengadilan Niaga Surabaya No.34/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 20 Januari 2012.2. Bahwa dalam Putusan Pailit Pengadilan Niaga Surabaya No.34/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 20 Januari 2012 juga ditetapkan pengangkatanSdr. Suko Triyono, SH., MH.
    Bahwa dari seluruh dalildalil gugatan Penggugat, pada intinya Penggugat mendalilkan, sbb:(1) Penggugat mengakui memang benar Penggugat mempunyai Utang kepada Tergugat (Bank BNI Cabang Ende);(2) Memang benar untuk menjamin Utang Penggugat kepada Tergugat , Penggugat telahmenyerahkan beberapa barang Jaminan kepada Tergugat I;26(3) Memang benar Penggugat telah mengalami kemacetan dalam melunasi Utangnyakepada Tergugat ;(4) Karena Penggugat tidak bisa melunasi Utangnya, maka Penggugat mengajukangugatan
Pengadilan PN ENDE
Register : 16-08-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN ENDE Nomor 14/PDT.G/2012/PN.END
Tanggal 15 April 2013 —
86 — 36
  • Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ende- Yefta P. Kaligis, SH- Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
    Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Ende, yang beralamat di Jalan Gatot SubrotoEnde, yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT 2. Yefta P. Kaligis, SH., Kurator yang beralamat di Jalan Masjid Il No.6, Bendungan Hilir,Pejompongan, Jakarta Pusat, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II3. Menteri Keuangan Republik Indonesia, Cq. Dirjen Piutang dan Lelang Negara Jakarta, Cq.Kepala Kantor Wilayah Denpasar, Cq.
    Bahwa PT SINAR DEWI FLORES INDAH (Dalam Pailit) adalah salah satu Debitur macetdari PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ende (TERGUGAT ) yangtelah dinyatakan Pailit dengan segala Akibat Hukumnya, melalui Putusan PailitPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya (selanjutnya disebut "PengadilanNiaga Surabaya") No.35 /PAILIT /2011/PN.
    BANK NEGARA INDONESIA/BNI Cabang Ende (Tergugat )termasuk diantaranya perkaraperkara kepailitan tersebut di atas, dimana pengurus2dalam PT. SINAR DEWI FLORES INDAH Direktur Utamanya adalah: OLIVA YULIANTIWIDYA.Dengan demikian menjadi tidak jelas, si Penggugat apakah badan hukurn PT.
    Bahwa dari seluruh dalildalil gugatan Penggugat, pada intinya Penggugat mendalilkan, sbb:281) Penggugat mengakui memang benar Penggugat mempunyai Utang kepadaTergugat (Bank BNI Cabang Ende);2) Memang benar untuk menjamin Utang Penggugat kepada Tergugat I, Penggugattelah menyerahkan beberapa barang jaminan kepada Tergugat ;3) Memang benar Penggugat telah mengalami kemacetan dalam melunasi Utangnyakepada Tergugat ;4) Karena Penggugat tidak bisa melunasi Utangnya, maka Penggugat mengajukangugatan terhadap