Penggugat sering bercerita kepada Saksibahwa rumahtangganya tidak harmonis lagi, karena sering terjadipertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat karena Penggugat sering datang ke rumahSaksi dan bercerita tentang rumahtangganya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal lebih kurang 4 bulan lamanya; Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak menafkahiPenggugat; Bahwa Saksi sering menasihati Penggugat agarbersabar namun tidak berhasil; Bahwa keluarga sudan

keterangan dua orang saksi dalam sengketa yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg) mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian untuk itu harus dipertimbangkan secara cermat jo.Yurisprudensi MARI Nomor 285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yangdiambil alih Majelis Hakim menjadi pertimbangannya, yang menyatakan bahwasaksi yang tidak melihat secara langsung pertengkaran antara Pemohondengan Termohon, tetapi mengetahui telah pisah rumah dan telah didamaikanmenunjukkan hati Suami istri sudan

kandung Penggugat dan saksi 2 bernama Elsa binti Achmarsebagai saudara kandung Penggugat dan keduanya sudah dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebihdahulu, oleh karenanya ketiga saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagaisaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 tersebut mengenai peristiwaperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada awalnya rukun dan harmoni, sudan

adalah fakta yang dilinat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2. tersebut mengenai peristiwaperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada awalnya rukun dan harmoni, sudan

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga calon besan para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaianak para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga calon besan para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxxx dengancalon istrinya bernama Xxxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxxx dengancalon istrinya bernama Xxxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan

Pemohon kurang cukup memberi nafkah;Bahwa Termohon mempunyai hubungan khusus dengan lakilaki lain(orang Rambutan Masam) hal tersebut saksi ketahui karena lakilakitersebut pernah menginap di tempat Termohon disamping itu saksisering mendengar Termohon bercakapcakap dengan lakilakitersebut di telepon dengan nada seperti pasangan kekasih;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan September 2014 (lebih kurang enam bulan) karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa Termohon sudan

tidak diketahui lagi alamat dan tempattinggalnya walaupun Pemohon sudan berupaya mencari keberadaanTermohon;Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian melaluimusyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasil;3.7 Acara pembuktian cukupBahwa, Pemohon telah mencukupkan buktibuktinya sedangkanTermohon tidak pernah hadir di persidangan sehingga tidak menggunakan hakhaknya; Him. 6 dari 18 hlm.

mengenai bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Akta Kelahiran) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai anakyang bernama muhammad Raffi Nur Akbar, lahir tanggal 25 Januari 2012Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

Putusan Nomor 000/Pdt.G/2021/PA.Pbr1015202530sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaisaudara sepupu calon besan Para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon istrinya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaianak Para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama XXXX dengancalon istrinya bernama XXXX, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama

Bahwa selama menjadi pasangan suami istri sirri semula Tergugat secararutin tiap minggu sekali datang kerumah orang tua Penggugat sebagaimanaalamat tersebut diatas akan tetapi sejak bulan Agustus 2018 Tergugat tidakpernah lagi datang memenuhi kewajibannya kepada Penggugat dan hal ituPenggugat selaku istri sirri sudan merasa tidak mendapatkan perlindunganatau hakhak selaku dari Tergugat;.

saksi yangmasingmasing bernama Roestamaji dan Tulabi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopy KTP) dan bukti P.2 (SuratKeterangan pernah melangsungkan perkawinan dri Kelurahan LetehKecamatan Rembang Kabupaten Rembang) yang diajukan tersebut merupakanakta autentik dan telah dinazzegelen dan dilegalisir dan telah disesuaikandengan aslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

Mulyono Bin Basup, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh Tani, bertempat tinggal di Dusun Cendono RT.02 RW.01 Desa CendodoKecamatan Kandat Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 16 halaman Penetapan Nomor 602/Padt.P/2020/PA.Kab.Kadr Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama

Chozen Bin Bini, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Bogo RT.02 RW.16 Desa SumberejoHalaman 7 dari 16 halaman Penetapan Nomor 602/Pdt.P/2020/PA.Kab.KadrKecmatan Kandat Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaikakak kandung Pemohon I; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama TIAN

Suyanto bin Toiman, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Dusun Ngrangkah rt.15rw 02 Desa Sepawon Kecamatan Plosoklaten kabuaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaipaman calon mempelai Pria; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Azah Afidah bintiSujarno dengan calon suaminya bernama

Ferdi Subianto bin Fauzan, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Dusun Tegalarum rt.03rw.01 Desa Plemahan Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaikeponakan pemohon II; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Azah Afidah bintiSujarno dengan calon suaminya bernama Riko Prastiawan bin

Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut Termohon kemudian memintaPemohon untuk menceraikan di karenakan Termohon merasa sudan tidakmencintai Pemohon lagi. karena Pemohon merasa tidak betah untuk hidupbersama yang selalu di isi dengan pertengkaran dan cek cok sehinga sejakBulan Pebruari 2015 Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan kembali kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamat Dusun Beber rt 005 rw 002Desa Mayahan Kecamatan Tawangharjo yang sampai sekarang telah berjalan4 bulan. dan selama

.; Bahwa Terdakwa akan mendapatkan upah berupa uang sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) bila sudan menyerahkan sabusabukepada Bunda.

Kemudian, Terdakwa disuruhmengambil kembali sabusabu yang dibuang tersebut dan kemudiandiserahkan kepada para saksi.; Bahwa Terdakwa akan mendapatkan upah berupa uang sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) bila sudan menyerahkan sabusabukepada Bunda.

ditambah lagi dengan arti dariagent berdasarkan Black Law Dictionary dan Kamus Inggris Indonesia, jelas terbukti bahwaPELAWAN adalah hanya selaku agen/wakil yang bertugas untuk mengawasi barang dan samasekali bukanlah selaku pemilik atas kacang kedelai ;DENGAN ADANYA PENGAKUAN PELAWAN BAHWA PELAWAN HANYA SEBAGAIAGEN PENGAWAS DAN PENGELOLA BARANG (KEDELAI) MILIK AWBMEMBUKTIKAN BAHWA PELAWAN BUKANLAH PEMILIK BARANG SEHINGGAPELAWAN TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS HUKUM UNTUK MENGAJUKANPERLAWANAN A QUO, MAKA SUDAN

JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

Bahwa oleh karena PELAWAN bukanlah pemilik dan karena PELAWAN hanyalahagen/wakil dari Control Union BV, maka perlawanan yang diajukan olehPELAWAN dalam perkara a quo telah menyalahi ketentuan yang diatur dalampasal 195 ayat (6) HIR ; OLEH KARENA PERLAWANAN BUKAN DIAJUKANOLEH PEMILIK BARANG, NAMUN PERLAWANAN DIAJUKAN OLEH PENGAWASGUDANG MAKA PERLAWANAN TELAH MENYALAHI KETENTUAN PASAL 195AYAT (6) HIR, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA PERLAWANAN PELAWAN

Berdasakan seluruh uraian di atas, maka eksekusi fidusia yang dilakukan olehTERLAWAN I adalah dibenarkan oleh hukum karena didasarkan pada Sertifikat JaminanFidusia dan mempunyai nilai eksekutorial yang sama dengan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ; EKSEKUSI FIDUSIAYANG DILAKUKAN OLEH TERLAWAN ADALAH DIBENARKAN OLEH HUKUMKARENA DIDASARKAN PADA SERTIFIKAT JAMINAN FIDUSIA DAN MEMPUNYAINILAl EKSEKUTORIAL YANG SAMA DENGAN PUTUSAN PENGADILAN YANGTELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP, MAKA SUDAN

dan Termohon hidup bersamadi rumah bersama di Teluk, Kecamatan Puwoketo Selatan,Kabupaten Banyumas,Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak bulan Desember 2008 seringHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 1067/Pdt.G/2017/PA.Bms.terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang selama 8 tahun 8 bulan Bahwa saksi mengetahui selama pisah, Pemohon dan Termohontidak pernah rukun kembali; Bahwa saksi saksi sudan

Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di

Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di

Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di

Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di

Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukan xcerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada Jakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EJ sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di

Putusan No.1750/Pdt.G/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa alasan pokok I mengajukancerai adalah bahwa J pernah melontarkan kata kepada RRakibatnya MD pulang ke rumah orang tua J sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampai sekarang,dan selama pisah antara QM dan EER sudan tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskioun dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil ( arenaWE stidak pernah hadir di