Ditemukan 215376 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 08-01-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 218/Pid.B/2014/PN.Pgp.
Tanggal 8 Januari 2015 — DION FIRNANDA Als DION Bin FIRDAUS
47 — 4
  • Menetapkan agar lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
    Menetapkan agar lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN SENGETI Pidana Umum Pencurian
Upload : 18-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 69 / Pid.B / 2013 / PN. Sgt
Pidana -SUHADI SUPRAYITNO BIN SUMADI
58 — 32
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.
    Tujuan pemidanaan adalah untuk memperbaiki kerusakankerusakanyang akibatkan oleh tindak pidana.Menimbang, bahwa dari teori tersebut diatas maka diharapkan pemidanaanyang dijatuhkan Hakim mengandung unsurunsur yang bersifat :e Kemanusiaan dalam artian bahwa pemidanaan yangdijatuhkan hakim tetap menjujung tinggi harkat dan martabatsi pelaku;e Edukatif dalam arti bahwa pemidanaan tersebut mampumembuat orang sadar sepenuhnya atas perbutaan yang telah46dilakukannya dan menyebabkan pelaku mempunyai sikapjiwa
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 03-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 2 Juli 2020 — Penuntut Umum:
KUSUMA EKA MAHENDRA RAHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
OKI KARDIYANTO Alias OKI Bin SUPONO
44 — 16

  • MENGADILI

    1. Menyatakan terdakwa OKI KARDIYANTO alias OKI bin SUPONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;
    4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-11-2009 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 354/Pid.B/2009/PN.Kbm
Tanggal 19 Januari 2010 — MOHAMAD NURODIN Als SIRENG Als. ADUN Bin KASAN MIJAYA dkk
50 — 13
  • Menetapkan lamanya para terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; -----------------------------------------------------------------4. Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -----------------------------5.
    menikmati hasil kejahatannya ; sees Terdakwa menyesali atas perbuatannya ; Mengingat akan pasal 363 ayat ( 1 ) ke 3e KUHP serta pasalpasal lain dari UndangUndang yang bersangkutan ; 7MENGADILI:Menyatakan terdakwa PANGGIH RULIHANTO als RULI Bin RUSMANTOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Membantu Pencurian Dengan Pemberatan ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan : Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya
    mengaku terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; aoe Terdakwa menyesali atas perbuatannya ; Mengingat akan pasal 363 ayat ( 1 ) ke 3e KUHP serta pasalpasal lain dari UndangUndang yang bersangkutan ; MENGADILI: Menyatakan terdakwa WAHYU GINARTO Bin KARTONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan ; Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh) bulan ; Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Putus : 18-03-2013 — Upload : 07-06-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 79_PID.B_2013_PN.KBJ
Tanggal 18 Maret 2013 — -JENS KETAREN alias BARET
41 — 3
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
    Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4, Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum
Register : 26-06-2024 — Putus : 20-08-2024 — Upload : 21-08-2024
Putusan PN JOMBANG Nomor 139/Pid.B/2024/PN Jbg
Tanggal 20 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
Aldi Demas Akira SH
Terdakwa:
RETNO KUMORO DEWI Binti SARIP
30 — 15
  • melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja melakukan Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaan nya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja sebagaimana dalam Dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 31-01-2020
Putusan PN STABAT Nomor 851/Pid.Sus/2019/PN Stb
Tanggal 28 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.DINA ERIZA VALENTINE PURBA.SH
2.FREDERICK CHRISTIAN SIMAMORA SH.MH
Terdakwa:
ZULRIPANA Als. PANA
22 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Zulripana als Pana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahguna narkotika golongan I bagi diri sendiri;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
      4. <
Pengadilan PN KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2021 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 16-09-2022
Putusan PN KEDIRI Nomor 67/Pdt.G/2021/PN Kdr
Tanggal 25 Agustus 2022 — Penggugat:
ICHWANUDIN
Tergugat:
PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk., Kantor Cabang Kediri
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Malang
2.MOKHAMAD ACHSANUL FATA
67 — 4

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi:

    • Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum atas hak pihak PENGGUGAT sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak PENGGUGAT sendiri sebagai

    debitor dari pihak TERGUGAT sebagai kreditor;

    1. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak TERGUGAT sepenuhnya sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit kepada pihak PENGGUGAT sendiri sebagai debitor;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
    3. Menghukum pihak TERGUGAT sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas data Salinan Risalah Lelang Nomor : 1.279/ 2014, tertanggal 18 Nopember 2014, beserta seluruh berkas data lampirannya, yaitu :
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2009 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 38/Pdt.G/2009/PTA.Bdg
Tanggal 17 Maret 2009 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 16
  • mempelajari berkas perkara(inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Bandung;TENTANG HUKUMNYAwonnnnn nne Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana ditentukandalam Undang Undang Nomor 20 tahun 1947 Pasal 7 ayat (1), maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwa atas apa yangdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya di dalamperkara ini, sepenuhnya
    No. 266/K/AG/1993tanggal 25 Juni 1995 dengan tanpa melihat siapa yang bersalah dalam perkara ini,gugatan Penggugat Konpensi/Terbanding patut dikabulkan; Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama sepenuhnya dapat disetujui dandipertahankan, sehingga dapat dikuatkan;wo nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ene Dalam Rekonpensi: Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding di dalam memoribandingnya
    Banding berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/Pembanding ternyata disamping telah tidak memenuhiketentuan pasal 132 b HIR juga objek gugatannya tidak jelas/tidak lengkap, baikluas dan identitas tanah/bangunannya maupun pada jumlah riil uangnya yang masihsamar, sehingga gugatan tersebut menjadi obscuur libel, maka patutlah dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sepenuhnya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2008 — Putus : 29-05-2008 — Upload : 30-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA :109/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 29 Mei 2008 — Pembanding v Terbanding
18 — 14
  • mengajukan memori bandingtertanggal 21 April 2008 sedangkan Penggugat / Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telahdiajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya
    diceraikan dengan Tergugat /Pembanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa putusan hakim tingkat pertama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalahtepat dan benar, selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untukdijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini, sehinggaoleh karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya
    dalam pertimbangan mengenai rekonpensi ini, kedudukanTergugat adalah sebagai Penggugat Rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini Tergugat akan disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi / Tergugat / Pembanding, sedangkan Penggugat akan di sebutsebagai Tergugat Rekonpensi / Penggugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama dalam rekonpensi, PengadilanTinggi Agama sepenuhnya
Pengadilan PA ENREKANG Perdata Agama
Register : 21-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 286/Pdt.G/2020/PA.Ek
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 16
  • Bahwa Penggugat mengalami tekanan batin dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Tergugat, hal tersebut terjadi karenaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagaikepala rumah tangga;9. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2020, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 3 (tiga)bulan hingga sekarang;10.
    belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat memilih diam jika terjadimasalah dan tidak menyelesaikan masalah dengan cara yang baikbaik, Tergugat tidak menghargai Penggugat, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya
    anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi danhanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikanmasalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isitri,bahkan Tergugat pernah membuang makanan yang dibuatkan olehPenggugat serta Tergugat tidak sepenuhnya
    Bahwa penyebabnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi dan hanyamemilin diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikan masalah,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagai kepalarumah tangga;6.
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinanteruS menerus sejak bulan Juli 2020 yang disebabkan karena Tergugatkurang komunikasi dan hanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidakmenyelesaikan masalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiistri serta Tergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannyasebagai kepala rumah tangga;2.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Putus : 26-06-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 31/Pdt.G/2013/PN Pwt
Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
77 — 18
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat penuhdengan kedamaian akan tetapi lama kelamaan menjadi berubah dan tidak harmonislagi sebab sejak pernikahan sampai dengan gugatan ini diajukan terhadap kehidupanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua penggugat oleh karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat untuk kehidupan seharihari;6.
    Banyumas sampai sekarangBahwa saksi sering memijat penggugat dan tergugat, sehingga saksi mengetahuisudah 2 (dua) bulan lebih tergugat tidak ada di rumah orang tua Penggugat dantidak diketahui perginya kemanaBahwa kehidupan Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua peng gugatBahwa saksi yang memasak makanan di rumah orang tua penggugat dan setelahmasakan matang diantar ke Penggugat dan TergugatBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari
    Banyumas sampai sekarangBahwa kehidupan Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua penggugatBahwa orang tua Penggugat sudah memberi modal sebanyak 3 (tiga) kepadatergugat untuk usaha, namun uangnya habis habis dan usahanya gulung tikarBahwa terakhir kali Tergugat dibelikan ruko oleh orang tua penggugat namuntetap tidak jalanBahwa kegiatan tergugat dirumah hanya mainan sama anaknya sajaBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari, akhirnya
    Banyumas sampai sekarangBahwa kehidupan Penggugat dengan Tergugat ditanggung sepenuhnya olehorang tua penggugatBahwa saat saksi ke rumah yang ditempati antara Penggugat dengan Tergugatdalam seminggu kadang 3 (tiga) kali pasti selalu terjadi keributan, yaituPenggugat dengan Tergugat saling bentak membentak dengan suara yangkerasBahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untukkehidupan seharihari, akhirnya sering terjadi pertengkaran11e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak
    Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatpenuh dengan kedamaian akan tetapi lama kelamaan menjadi berubah dan tidakharmonis lagi sebab sejak pernikahan sampai dengan gugatan ini diajukanterhadap kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatditanggung sepenuhnya oleh orang tua penggugat oleh karena Tergugat tidak13pernah memberi nafkah kepada Penggugat untuk kehidupan sehari4.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2011 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PTA JAKARTA Nomor 141/Pdt.G/2011/PTA.JK
Tanggal 28 Mei 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
29 — 20
  • untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya
    banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya
    karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTA KENDARI Nomor 16/Pdt.G/2010/PTA Kdi
Tanggal 25 Agustus 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
94 — 42
  • olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya
    pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya
    dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan
Pengadilan PTA PALANGKARAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2009 — Putus : 05-05-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 4/Pdt.G/2009/PTA.Plk
Tanggal 5 Mei 2009 — Pembanding vs Terbanding
75 — 26
  • Terbanding juga tidak mengajukankontra memori banding 5TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan dalam undang undang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama dalam perkara a qouatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya
    dapat menyetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggakarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989, maka dengan demikian biaya yang timbul dalam perkaraini di tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ; Memperhatikan dalil syar'i dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidinhalaman 274
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-10-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2107/Pdt.G/2010/PA.Pwd
Tanggal 23 Nopember 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 0
  • semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2002, ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena ;Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2002, rumah tanggaNomor : 2107/Pdt.G/2010/PA.Pwd 208Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2002, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni2002, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, dimanaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 811/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.
Tanggal 17 Oktober 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
34 — 22
  • selama pernikahan dan dikaruniai anak ;bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat ;bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2007 sudah tidak harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    selama pernikahan dan dikaruniai anak ; bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2007 sudah tidak harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
    Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan tidak memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama ; Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-07-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 752/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.
Tanggal 17 Oktober 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
39 — 15
  • lebih 5 tahun, kemudianpindah di rumah orang tua Penggugat di Madiun hingga tahunbahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2008 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
    terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak tahun 2008 disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 14-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3877/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 19 Desember 2018 —
12 — 10
  • Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;2. Bahwasanya, Tergugat pernah melakukan tindak kekerasan kepadaPenggugat pada saat terjadinya perselisinan seperti, memukul;3.
    keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan Februari 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
    Putusan No.3877/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat memiliki wanitaidaman lain; Bahwa sejak bulan Juni 2010, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan
    2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2010 yangdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 101/Pdt.P/2019/PA.JU
Tanggal 21 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
  • Bahwa setelah pemohon 2 bercerai , beberapa lama kemudian pemohon2 menikah lagi, oleh karena itu pemohon 2 telah setuju dan telahmeyerahkan sepenuhnya hak asuh anak kepada pemohon 1.4.
    Bahwa pemohon 2 telah setuju sepenuhnya dan telahmenyerahkan hak asuh/ perwalian anak perempuan bernama AyraAristananda Ashari Binti H.Ari Amry Ashari, lahir di Jakarta, 16 April 2009.12. Bahwa permohonan perwalian anak ini terutama adalah untukmengurus/ menjual asset berupa tanah dan bangunan terletak di jalan AdeIrma Suryani( dahulu jalan Nuri) di Samarinda (Kalimantan Timur) atasnama anak perempuan Bernama Ayra Aristananda Ashari Binti H.
    Ari AmryAshari (Sertifikat hak milik Nomor : 16.01.05.01.1.14631 ), dan selanjutnyahasilnya akan digunakan untuk sepenuhnya kepentingan Ayra AristanandaAshari Binti H.Ari Amry Ashari (ditabung, biaya sekolah dan halhal lainyang diperlukan untuk kepentingan anak tersebut).13. Bahwa pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Jakarta Utara, agar menetapkan penetapan sebagai berikut:1.