suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

Kedudukan Pembantah sebagai pemilik yang sah ataskendaraan tersebut sepatutnya dijamin dan dilindungi oleh hukum ;Bahwa terhadap kendaraan dimaksud oleh Terbantah telah dijadikanbarang bukti dalam perkara Nomor: 659/Pid.B/2005/PN.TNK atas namaTerdakwa Irwansyah bin Siter/Terbantah Ill.

Untuk itusudah sepatutnya secara hukum Terbantah tidak dapat melaksanakaneksekusi dan melaksanakan pelelangan terhadap barang bukti 1 unit kendaraanmilik Pembantah ;Bahwa Pembantah selaku pemilik kendaraan tersebut juga sangatkeberatan dengan amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor :659/Pid.B/2005/PN.TK yang memerintahkan 1 (satu) unit truk Colt Diesel No.Pol.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya Pembantahselaku pemilik kendaraan menuntut haknya agar memerintahkan kepadaTerbantah untuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit kendaraan kepada Pelawanselaku pemilik tanpa suatu beban apapun juga ;Bahwa apabila Terlawan tetap bersikukuh akan melaksanakan eksekusiatas amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor : 659/Pid.B/2005/PN.TK tersebut maka akan menimbulkan kerugian pada diri Pelawan yangbesarnya Rp. 162.000.000, (Seratus enam puluh dua juta rupiah) ;Bahwa

Jadi upayahukum perlawanan dibenarkan UndangUndang, sedangkan dilanjutkan atauditundanya perlawanan eksekusi menjadi kewenangan Ketua Pengadilan ;Berdasarkan ketentuan KUHAP serta HIR/RBg tersebut diatas, makasudah sepatutnya bantahan ini diterima untuk diperiksa dan diadili sedangkanamar yang memerintahkan agar kendaraan tersebut dirampas untuk negaradicabut untuk diperbaiki dengan menyerahkan kepada Pembantah selakupemilik yang sah ;Selain itu. adalah sesuatu yang tak masuk akal secara hukumkepentingan

., dansudah sepatutnya pula apabila tuntukan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 1.500.000.000.tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarkan alas hak yang benarmenurut hukum;Bahwa mengingat gugatan diajukan tanpa alas hak yang benar menuruthukum dan tanpa bukti bukti yang sah dan benar menurut hukum, makauntuk itu. sudah sepatutnya apabila permohonan yang diajukan olehPenggugat agar dilakukan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat dankeputusan

dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) untuk ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, maka untuk itusudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila seluruh tuntutanPenggugat dalam petitum sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.DALAM REKONVENSI1.Bahwa seluruh dalildalil dan alasan alasan yang telah dikemukakan dalamjawaban yang tersebut diatas, mohon dianggap diulang kembali danmerupakan mata rantai yang tidak terpisahkan

apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya ; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon mengajukan eksepsi sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Termohon bukan mengenai kewenanganabsolute ataupun kewenangan relative Pengadilan, tetapi eksepsi tersebut sudah menyangkutpokok perkara, maka eksepsi tersebut sepatutnya

rekonpensi dan Tergugat rekonpensitersebut berada dibawah pemeliharaan Penggugat rekonpensi, akan tetapi sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf e biaya pemeliharaan anak tersebut ditanggung oleh Tergugat rekonpensi, sebagaiayahnya; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neMenimbang, bahwa Tergugat rekonpensi menyatakan sanggup memberikan biayahadhanah dan pendidikan kedua anaknya untuk setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), karenanya sudah sepatutnya

rekonpensi dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak dan nafkah iddah kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat rekonpensi yang telah mengantarkanPenggugat rekonpensi pulang ke rumah orang tuanya dan telah membiarkan Penggugatrekonpensi lagipula Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugat rekonpensi,maka sudah sepatutnya

Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada Penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugat rekonpensimemberikan biaya hidup Penggugat rekonpensi sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)tidak jelas, karenanya secara ex officio Majelis berpendapat Tergugat sepatutnya dibebanimemberikan mut ah dan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal

ayat (4) huruf a UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan: uangHalaman 13 dari 33 halaman Putusan No. 13/Pdt.Sus.PHI/2017penggantian Hak yang diterima sebagaimana dimaksud ayat (1) meliputi: a.cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur; serta Pasal 79 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan:Pengusaha wajib memberi waktu istirahat dan cuti kepada Pekerja/oburuh;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan ketentuan peraturan tersebutdiatas, sudah sepatutnya

tidak mengabulkan permohonan putusan selatersebut. mohon kiranya tetap dipertimbangkan yang seadiladilnya dalamputusan akhir, dan untuk alatalat bukti lainnya yang berkaitan dengan pokokperkara ini akan kami sampaikan pada persidangan berikutnya.Permohonan Kerugian ImmaterialBahwa oleh karena Penggugat telah mengalami penderitaan dankesengsaraan, bahkan telah jatuh harga dlrinya dihadapan orangtua, mertua.rekan mantan seprofesi. serta lapisan masyarakat yang mengetahuipermasalahan ini,maka sudah sepatutnya

PettitumBerdasarkan seluruh uraianuraiandalildalil dan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana Penggugat terangkantersebut diatas, maka sudah sepatutnya kiranya Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang yangmemeriksa. mengadili dan memutus perkara ini untuk dapat menjatuhkanamar putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiMengabulkan tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1.

Cuti tahunan yang belum diambildan belum gugur; serta pasal 79 UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyatakan: Pengusaha wajio memberikan waktu istirahatdan cuti kepada pekerja/buruh, sudah sepatutnya Penggugat mendapat hakcuti berupa uang cuti dengan perincian sebagai berikut 12/25 x Rp3.650.000,00 = Rp 1.752.000,00 x 3 tahun = Rp 5.256.000,00;Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat agar Tergugatmembayar cuti tahunan untuk 3 tahun dikarena cuti 2 tahun sebelumnyatelah hagus, dan memperhatikan

Putusan Mahkamah Agung Nomor 622K/Pdt.SusPHV/2015, tanggal 18 Pebruari 2016, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan cuti hanya untuk 1 (satu) tahun terakhiryang dipertimbangan yang merupakan hak yang tertunggak dan belumdibayarkan, dan sudah sepatutnya tuntutan tersebut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat yang menyatakan agarMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela, menghukum Tergugat untukmembayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterima Penggugatdengan perincian

Simponi Jangli kota Semarang setidaktidaknya di tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer II10 Semarang, telahmelakukan tindak pidana Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut 1.

Bahwa Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa Sepeda motorYamaha Mio warna biru tahun 2010 tersebut adalah dari hasil kejahatan karenadalam penyerahan Sepeda motor kepada Terdakwa tidak dengan suratsuratyang sah dan tidak menggunakan plat Nopolnya tetapi Terdakwa tetap maumenerimanya.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa terhadap surat dakwaan Oditur tersebut

Bahwa benar, Terdakwa juga sepatutnya dapat menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, karena diterimaTerdakwa pada pukul 21.30 Wib, malam hari serta didepan rumah kosongdi jalan Simponi, Jangli Semarang .9. Bahwa Terdakwa telah mengambil keuntungan denganmempergunakan sepeda motor tersebut selama 2 (dua) hari dan kemudiandipinjamkan kepada saudaranya di Jepara selama beberapa hari untukdigunakan segagai alat tranportasi.

Bahwa mengenai unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan , Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut: Bahwa elemen yang terpenting dalam unsur ke4 ini adalah Terdakwa harusmengetahui atau sepatutnya dapat menduga bahwa barang itu adalah hasilkejahatan, mengenai hasil kejahatan apa bagi si pelaku tidak perlu tahu, akantetapi sudah cukup apabila ia patut menduga atau menyangka bahwa barang ituadalah tidak sah atau barang gelap, karena dibelinya

Bahwa benar, Terdakwa juga sepatutnya dapat menduga bahwa sepedamotor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, karena diterima Terdakwa padapukul 21.30 Wib, malam hari serta penyerahannya didepan rumah kosong dijalan Simponi, Jangli Semarang tanpa Nopol dan tanpa disertai suratsuratSTNK dan BPKB. 3.

Oleh karena gugatanpenggugat premature maka sepatutnya bila majelis hakim menyatakangugatan Penggugattidak dapat diterima (niet on vankelijk veerklaard);2. TENTANG GUGATAN TIDAKJELAS DAN KABUR (OBSCUUR IiBEL)Halaman 9 dari 30 halaman Putusan No. 1/Pdt.G/2019/PN.Kdi.Bahwa dalam uraian dalil gugatan Penggugat tidak diuraikan secaragambang, lengkap dan utuh serta komprehensif tentang dasar hubunganhukum yang timbul antara penggugat dan Tergugat .

Kesalahannya ada pada Penggugatbukan pada Tergugat I, lantas kenapa Tergugat yang harus dibebaniatas segala biayabiaya yang dikeluarkan Penggugat untuk membayartaksi dan grab setiap harinya, Tuntutan Penggugat sungguhbertentangan dengan logika hukum yang Tergugat pahami olehkarena itu sepatutnya bila majelis hakim menolak atau setidakHalaman 15 dari 30 halaman Putusan No. 1/Pdt.G/2019/PN.Kdi.tidaknya mengesampingkan tuntutan tersebut.

Tuntutan Penggugat sangat aneh dansangat tidak logis olehnya itu sepatutnya bila majelis menolak atauseridaktidaknya dikesampingkan.Terkait tuntutan Penggugat mengenai biaya jasa pengacara, adalahdalil yang sangat mengadangada dan tidak berdasar sarna sekali,karena tidak ada ketentuan hukum yang mewajibkan penggugat untukmenunjuk pengacara 1 kuasa hukum dalam mengajukan gugatan aquo, atau mewakili penggugat dalam perkara lainnya, dan konsekuensiberacara dengan menggunakan jasa pengacara merupakan

Oleh karena itutuntutan mengenai kerugian immateriil tersebut sepatutnya bila majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atausetidaktidaknya mengesampingkan tuntutan tersebut.12.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada butir 11 halaman 6 haruslahditolak karena dalil tersebut tidak berdasar.

Penggugat dalampetitumnya merninta agar Tergugat dihukum melakukan pembayaransejumlah uang, hal tersebut jelas tidak sesuai atau bertentangandengan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.791 K/Sip/1972 tertanggal 26 Februari 1973 yang menyatakan :Dwangsom tidak berlaku terhadap penghukuman sejumlah uangOleh karena tuntutan dwangsom bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung maka sepatutnya bila majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk menolak tuntutan dimaksudatau

bulan Juli 2016 sekira jam 01.30Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di JalanTanjung BatukKecamatan Limapuluh Pekanbaru tepatnya di Kantor PelabuhanWira Indah atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, yang membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya ;3. Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;4.

Zulkifli, yang didakwa sebagipelaku tindak pidana yang identitasnya termuat di awal surat dakwaan, yangdibenarkan oleh terdakwa sebagai jati dirinya dan juga terkait dengan keterangansaksisaksi yang dihadirkan di persidangan, sehingga terdakwa merupakan subyekhukum pelaku yang dimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa adalah benar merupakan subjekhukum pelaku tindak pidana yang didakwa dalam perkara ini, dengan demikianunsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Yang diketahui atau sepatutnya

kayuyang telah disembunyikan di plapon Kantor Pelabuhan Wira Indah tersebut ; Bahwa atas ajakan Ancul (DPO) tersebut, terdakwa mau dan terdakwa bersamaAncul (DPO) masuk ke dalam kantor Pelabuhan Wira Indah, melalui pintusamping lalu memanjat naik ke atas plapon kantor Pelabuhan Wira Indah untukmengambil 8 (delapan) unit mesin pemotong kayu merk Bosch ;Menimbang, bahwa dengan demikian, terdakwa mengetahui kejahatan yangdilakukan oleh Ancul (DPO), sehingga dengan demikian unsur yang diketahuiatau sepatutnya

SUMARDI MANURUNG BIN SAHAT MANURUNG, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke 1 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam DakwaanPrimair Jaksa

bersamasamaterdakwa IT SUMARDI MANURUNG Bin SAHAT MANURUNG pada hari Sabtu tanggal 9Nopember 2013 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013, bertempat diJalan Gatot Subroto KM. 9 Kelurahan Mekar Sari Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai atau setidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan Negeri Dumai berwenang mengadili perkara ini, sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanBerlapis, Primair melanggar Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 480 ke 2 KUHP,karena akan dipertimbangkan dakwaan primairnya terlebih dahulu,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengan keterangan saksisaksi dan keterangan mereka terdakwa satu sama lainnyabersesuaian sehingga unsur Barang siapa telah dapat dibuktikan bahwa mereka terdakwalah yangdimaksud sebagai subjek hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa terpenuhi.Ad.2. .Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

MUL Bin ATNIN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHP, sesuai dakwaan alternatif kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMULYADI ALs.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanm menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya hasrus diduga bahwa diperolehnya dari kejahatan pendahan;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa, dalam pasal inimenunjukkan kepada orang atau manusia sebagai subjek hokum (natuurlijk person)yang memiki hak dan kewajiban serta dapat dipertanggungjawabkan

sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, sehat jasmani dan rohani serta mampumempertanggungjawabkan semua perbuatannya tersebut, telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan Kesatu diatas dengandemikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

AHUI tanpa seizin dari pemiliknyapadahal terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) set pinalgrip dan tromol pinalgripdidapatkan dari hasil pencurian dengan demikian unsurMembeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkanm menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya hasrus diduga bahwadiperolehnya dari kejahatan pendahan dari dakwaan Pertama telah terpenuhi danterbukti;Menimbang, bahwa

Lampung Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari senin tanggal 10 Februari 2014 sekira

Lampung Tengah terdakwa membeli (satu) unit HandphoneSamsung Galaxi Star dari orang yang terdakwa tidak kenal dengan hargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) tanpa kotak dan kelengkapan lainnyaseperti headset dan charger;e Bahwa terdakwa mengetahui bahwa harga 1 (satu) unit handphoneSamsung Galaxi Star tersebut yang baru sekira Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah) sedangkan harga second/bekas sekira Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa (satu) unit

perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui sepatutnya

Unsur yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaTerdakwa telah membeli 1 (satu) Unit handphone Samsung Galaxi Star warna putihNomor imei 856787/05/116685/0,356788/ 05/116685/8 tersebut dengan harga1617Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) tanpa kotak dan tanpa kelengkapan lainnya sepertiheadset serta chargernya sedangkan seharusnya harga handphone tersebut secondnyaadalah Rp.500.000, (lima

DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa ODY ROSYIDI, pada hari Sabtu tanggal 09Desember 2017 sekira pukul 04.30 Wib, atau pada suatu waktu dalam tahun2017, bertempat di Pasar Lenggang kemayoran Jakarta Pusat atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaPusat, membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalahoarang atau manusia sebagai subyek hukum yang mempu bertanggung jawabdan dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatan yang telahdilakukannya, Definisi yang diajukan oleh Prof. Van Hamel mengenai istilahHalaman 7 Putusan Perkara Nomor : 506/Pid.B/2018/PN.Jkt.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri danadanya barang bukti dapat diperoleh kesimpulan bahwa unsur ini dapatdibuktikan sebagai berikut : Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 09 Desember 2017 sekirapukul 04.30 Wib, terdakwa bertemu dengan saksi AJI ALAMSAPUTRA als AJl, saksi M.

PolB4085KBZ yang ditaksi seharga Rp. 14.000.000,(empat belas jutarupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur dariPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Ali Hasan Bin H.Idrus bersalah melakukan Tindak Pidana Telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, mereka yang dengan sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan" sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480ke1 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan

Akasia Rt. 38 No. 22 Balikpapan Utara atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,mereka yang dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, yang dilakukan para

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang dengan sengaja member!

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang dengan sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, dimana salah satu dariunsur ini terpenuhi, maka unsur ini seluruhnya terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Pol H2676FU beserta STNKnya tersebut, Terdakwa langsungmenjual sepeda motor beserta STNKnya tersebut kepadasaksi Ahmad Nur Kholiq dengan harga Rp.2.850.000,(dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) karenasebelumnya saat terdakwa ditawari sepeda motorYamaha Mio oleh saksi Ahmad Khafidzin aliasPendeng, terdakwa langsung menghubungisaksiAhmad Nur Kholiq yang pernah memesan sepedamotor kepada terdakwa;Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga kalau sepedamotor Yamaha Mio CW warna merah maron tahun

Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga kalau sepedamotor Yamaha Mio CW warna merah maron tahun 2012No. Pol H2676FU tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena hanya dilengkapi STNK tanpa ada BPKBnya danharganya di bawah harga pasaran, dan ternyata sepedamotor tersebut milik saksi Ali Rosidi alias Nanda yangdiminta secara paksa oleh saksi Ahmad Khafidzin aliasPendeng kemudian dijual kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah Terdakwa ACHMAD SUBECHAN Als.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanAd.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa sendiri adakejelasan bahwa sebetulnya ketika hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012sekitar jam 20.00 Wib terdakwa ACHMAD SUBECHAN Als. CUCUNAls. PETHIK Bin H.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdi kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah di bebankan ke pada Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura/ Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

dan didukung olehpositum/dalildalil gugatannnya yang diuraikan secara jelas, sehingga akannampak adanya hubungan yang berkaitan satu sama lain dengan petitumnya.Bilamana hubungan positum dengan petitum, tidak ada atau tidak jelas, makamenjadikan gugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum AcaraPerdata, gugatan yang berkwelitas demikian itu, harus dinyatakan : tidak4797dapat ditenma.Halaman.6dari Hal.18 Putusan Perdata Nomor 116/Pdt/2018/PT DPS.Berdasarkan alasan tersebut di atas sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sangatberalasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya segala biaya yangtimbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agarberkenan memutuskan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIe

Bilamana hubungan positum dengan petitum, tidak ada atautidak jelas, maka menjadikan gugatan tersebut adalah kabur, sehinggamenurut hukum Acara Perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu,harus dinyatakan : tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas sudah sepatutnya gugatanPenggugat/Terbanding haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvanklijk Verklaard).Bahwa sebagaimana halhal tersebut diatas maka Tergugat/Pembandingmohon kepada Pengadilan Tinggi Denpasar untuk memutus

Bahwa Pembanding dalam perkara a quo terbukti tidak memiliki alas hakatas obyek sengketa, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya memoribanding Pembanding ditolak seluruhnya.4.

Bahwa keberatan dalam huruf A memori banding Pembanding yaitu:bukti Penggugat / Pembanding (P7) yang tidak dapat diperlihatkan aslinyadalam perkara a quo (tidak mempunyai nilai pembuktian), telahdipertimbangkan oleh Judex Factie dalam perkara a quo, adalah bukti yangtidak relevan dengan perkara a quo, dimana Bukti P7: terbuktiBUKANLAH ALAS HAK / BUKAN BUKTI KEPEMILIKAN ATAS OBYEKSENGKETA, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya keberatanPenggugat tersebut dikesampingkan.5.

sengketa oleh Tergugat /Terbanding, baru kemudian tibatiba ada keberatan dari Penggugat /Pembanding dengan tidak mempunyai alas hak atas obyek sengketa dalammengklaim batas tanah sebelah Utara tanah milik Desa Sepe yang terbuktiHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 50/PDT/2017/PT PALtidak pernah berubah kedudukan batas tanah sebelah Utara tanah milikdesa Sepe sampai dengan sekarang ini, sehingga patut diindikasikanbahwa Pembanding mempunyai motivasi lain dan spekulatif dalam perkara aquo, karena itu sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena fakta hukum tanah obyek sengketa terbukti DIMILIKIdengan ITIKAD BAIK oleh Terbanding (TANAH MILIK DESA SEPE) yangadalah FASILITAS UMUM MASYARAKAT DESA SEPE, sehingga sudahsepatutnya dilindungi oleh hukum.10.Bahwa oleh karena Putusan Judex Factie tingkat pertama sudah tepatdan benar baik dalam penafsiran dan pertimbangan hukum, serta penerapanhukumnya, maka sudah sepatutnya judex factie di tingkat bandingmenguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas Perkara a quo(Putusan Pengadilan

; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih muda sehingga diharapkan dapatmemperbaiki dirinya dikemudian hari; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhipidana, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa sebelum putusan ini, dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaterdakwa melebihi masa tahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, maka sudah sepatutnya

menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah HP Blackberry Type 9220 warna casingputih dengan PIN 29FAF98B.Barang bukti tersebut adalah milik saksi MuhamadSahid, untuk itu sudah sepatutnya apabila dikembalikankepada saksi MUHAMAD SAHID bin DUL HALIM.

Uang tunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Baran butki tersebut adalah milik saksi Mufti Arifinuntuk itu sudah sepatutnya dikembalikan kepada saksiMUHTI ARIFIN HASBULLOH bin SARIFUDIN. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR tahun 2010No. Pol.

AA3895GD, Noka: MH35D90003AJ 965097,Nosin:5D9965180.Barang bukti tersebut adalah milik Feri Usma, untukitu sudah sepatutnya apabila dikembalikan kepada Sdr.FERI USMAN.19Menimbang, bahwa terdakwa telah terbuktibersalah dan dijatuhi hukuman pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara, yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan 363 ayat (1) ke4 KUHP, sertaPasalpasal lainnya dari peraturan perundangundanganyang bersangkutan.MENGADILI1.

;Judex Facti tidak melakukan pembuktian secara berimbang, mengingatJudex Facti tidak menggunakan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi untuk mempertimbangkan "siapa sebenarnya pencipta orinigil (asli)dan pemegang hak cipta atas seni lukis Water Colour Guitar dan PolarGuitar tersebat", karena berdasarkan keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi bernama Saman Maat, cukup jelas membuktikan bahwa Penggugat/Pemohon Kasasilah yang sepatutnya dinyatakan sebagai Pencipta originil(asli) atas Seni Logo

Dan dalil keterangan saksi SamanMaat tersebut sejalan atau bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi yang tidak dibantah oleh Tergugat I/Termohon Kasasi I.Oleh karenanya,Judex Facti tidak sepatutnya menerima begitu saja keterangan saksiTergugat I/Termohon Kasasi I untuk memberikan pertimbangan hukumdengan menyatakan Tergugat I telah menciptakannya sejak tahun 1987 dankemudian menyatakan Tergugat I lah sebagai pencipta yang berhak atasciptaan tersebut;Disamping itu, keterangan saksi

Love Guitar gambar kwas dantempat cat yang telah diproduksi sejak tahun 1987 (halaman 41 alineapertama baris 17 s/d 20)", maka tidak sepatutnya lagi Judex Factimempertimbangkan keabsahan seni lukis milik Termohon Kasasi,karena Pemohon Kasasi telah lebih dahulu menggunakan,mempublikasikan, mengumumkan atau menciptakan yaitu sejak tahun1987, sedangkan Termohon Kasasi I baru mengumumkan padatanggal 23 Desember 1994 (Vide Bukti T11 & T12), sehinggaPemohon Kasasi/Penggugatlah yang sepatutnya dinyatakan

Bersandar pada pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti tersebutdi atas yang telah sesuai menurut hukum dan telah berhasil membuktikanPenggugat/Pemohon Kasasi yang sepatutnya dinyatakan sebagaiPencipta originil (asli) atas Seni Lukis/Logo Water Colour Polar Guitaratau Mr.

LoveGuitar dibuat oleh Penggugat (Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi) sejaktahun 1987, sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman 41 alinea pertamaatau baris 17 s/d 20).Bahwa Judex Facti sepatutnya menolak seluruh gugatan PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi I/Tergugat I, karena PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi I/Tergugat I telah mengakui dalildalll TergugatRekonvensi/Pemohon Kasasi/Penggugat, yang menyatakan "Penggugat telahmenggunakan seni lukis logo Mr. Love Guitar sejak tahun 1987".

dupliknya serta dalam memoribandingnya tertangal 17 Februari 2015 PENGGUGAT telahmendalilkan perihal tindakan penggelapan, tindakan penganccamandan tindakan pencemaran nama baik yang diduga dilakukan olehTERGUGAT.Bahwa terhadap dalildalil tersebut majelis hakim pemeriksa perkaraNo. 381/Pdt.G/2014/PN.Jkt.sel menolak dalildalil PENGGUGATtersebut dan mengabulkan gugatan TERGUGAT.Bahwa oleh karena objek perkara a quo telah pernah diperiksa dan diputus olehpengadilan negeri Jakarta selatan, maka sudah sepatutnya

putusannya No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel telah jelas =menghukum PENGGUGAT(TERGUGAT dalam perkara No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel) untukmemberikan kompensasi pengalihan 5% (lima persen) sahamTERGUGAT (PENGGUGAT dalam perkara No. 381/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel) sebesar USD 702,495 (tujuh ratus dua ribu empat ratussembilan puluh lima dollar amerika).Bahwa oleh karena dalil PENGGUGAT tersebut di atas hanya merupakansikkap arogansi PENGGUGAT dan hanya merupakan dalil yangmenyesatkan untuk diterima, maka suda sepatutnya

vide unsure pasal 369 ayat (1) KHUP).e Bahwa perbuatan TERGUGAT sematamata hanya menuntut danmemperjuangkan hakhak TERGUGAT yang dikebiri PENGGUGAT.e Bahwa perbuatan TERGUGAT tidak menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa di Kepolisian RepublicIndonesia berkaitan dengan hal tersebut.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa dan dihukum di pengadilannegeri manapun berkaitan dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban TERGUGAT tersebut diatas makasudah sepatutnya

dilakukan TERGUGAT merupakanperjuangann TERGUGAT untuk mendapatkan hakhaknya danmendapatkan perlindungan hokum dari instansi pemerintah danpenegak hokum.e Bahwa perbuatan TERGUGAT tidak menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa di Kepolisian RepublicIndonesia berkaitan dengan hal tersebut.e Bahwa TERGUGAT tidak pernah diperiksa dan dihukum di pengadilannegeri manapun berkaitan dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan dailildalil jawaban TERGUGAT tersebut diatas makasudah sepatutnya

Oleh karenanya terhadap dalildaliltersebut PATUT UNTUK DITOLAK.12.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil gugatan PENGGUGATpada angka 63, angka 64, dan angka 65 tentang sita jaminan.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawanhokum sebagaimana yang didalilkan olen PENGGUGAT dalam gugatana quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim pemeriksa perkara a quomenolak permohonan sita jamina atas tanah dan bangunan milikTERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan diatas,

yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl13 Madiun yang berdasarkan PutusanKepala Pengadilan Militer IIl13 Madiun Nomor : 0O4K/PM13/AD/II/2019 tanggal 27 Februari 2019 menetapkan perkaranyadilimpahkan ke Pengadilan Militer IlO9 Bandung, telah melakukantindak pidana "Barangsiapa, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada bagian akhirputusan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan Oditur Militer dalam dakwaantunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barangsiapa.Unsur Kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk mencari keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHal 16 dari 23 Hal, Put 58K/ PM IIO9/AD/IV/2019MenimbangMenimbangsesuatu benda.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Yogi tersebut kartunya Terdakwa buang kebelakang rumah dandiganti dengan kartu milik Terdakwa, selanjutnya HP tersebutTerdakwa gunakan sebagai alat komunikasi Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menyimpan danmenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Hal 19 dari 23 Hal, Put 58K/ PM IIO9/AD/IV/2019MenimbangBahwa dalam delik ini

tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersirat dari kata diketahui dan delikculpa (kealpaan) dalam katakata Sepatutnya harus diketahuil yangkeduanya disenafaskan.Bahwa kendati unsur kesalahan diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut

Yogi kepada Terdakwa digunakan dan dikuasai olehTerdakwa sejak tanggal 1 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 3Oktober 2018 sekira Pukul 05.30 WIB saat Terdakwa terbangunkarena pintunya ada yang dobrak yaitu anggota Polres Trenggalek.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigayaitu yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh dalam sidang, MajelisHakim