Ditemukan 66664 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dengana
Register : 04-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0002/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
TAIB No. 04 RT.04 RW.01 Desa Teluk PinangKecamatan Gaung Anak Serka Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnyasaksi terseut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah suaminya (Tergugat) bernamaPANGAT dan saksi kenal dengannya; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah di KUAKecamatan Kuala Indragiri pada tahun 1998; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpulserumah bersama terakhir
BOYA Kelurahan Tembilahan Kota KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnya saksi terseutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah abang sepupu Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah suaminya (Tergugat) bernamaPANGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah di KUAKecamatan Kuala Indragiri pada tahun 1998;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpulserumah bersama terakhir di Concong
Register : 03-05-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 91/Pid.B/2012/PN.PAREPARE Tanggal 10 Juli 2012 — WANDI SAPUTRA Alias WANDI Bin ANDI SAKARIA
33 — 3
33 — 3
HASMA HARIYANTI, menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak memiliki hubungankeluarga dan hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan karena telah mengambilsepeda motor saksi yaitu Yamaha Mio Soul dengan No. Pol.
Saksi SAHRIR KUMAR, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak memiliki hubungankeluarga dan hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan karena telah mengambilsepeda motor milik saksi Hj. Hasma Hariyanti yaitu Yamaha Mio Souldengan No. Pol.
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SAMBAS Nomor 542/Pdt.P/2021/PA.Sbs Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
perkara yaitu untuk membuktikan identitas Pemohon danPemohon II sebagaimana dalam permohonannya, sehingga telah memenuhisyarat meteril alat bukti, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannyatelah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.3) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya
telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.4) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jawai, sebagaimana diaturdalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekat paraPemohon, di dalam persidangan memberikan keterangan
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SAMBAS Nomor 560/Pdt.P/2021/PA.Sbs Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 1
7 — 1
perkara yaitu untuk membuktikan identitas Pemohon danPemohon II sebagaimana dalam permohonannya, sehingga telah memenuhisyarat meteril alat bukti, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannyatelah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.3) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga paraPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya
telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.4) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jawai, sebagaimana diaturdalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi para Pemohon adalah orang terdekat paraPemohon, di dalam persidangan memberikan keterangan
Register : 01-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 143/PID/2015/ PT PLG Tanggal 19 Januari 2016 — SUPARYANTO Bin WAJIBIN
84 — 23
84 — 23
dalam warna putih;Dikembalikan kepada saksi Aprilia Marsapuan ;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 12 Nopember2015 Nomor. 165/Pid.Sus/2015/PN.Pbm. yang amar selengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUPARYANTO Bin WAJIBIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT ATAU MEMBUJUK ANAKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA
Nomor 165/Pid.Sus/2015/PN.Pbm. yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai pidana yang akan dijatuhkan sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUPARYANTO Bin WAJIBIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KEPADA ANAK UNTUKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA ;2 Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp200.000.000,00
Register : 20-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 431/Pdt.P/2020/PA.Kng Tanggal 4 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
keterangannya;Kemudian dipangil masuk saksi para Pemohon yang pertama dan ataspertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut mengaku bernama Amin binSuhri, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa, tempat tinggaldi Dusun Pahing, RT.O5 RW.03, Desa Ciawigebang, Kabupaten Kuningan;Setelah saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agama Islam, laluatas pertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut:Apa saudara kenal dengan pemohon, danapa hubungan saudara dengannya
dipangil masuk saksi para Pemohon yang kedua dan ataspertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut mengaku bernama LilyRohali bin Didi, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Dusun Pahing, RT.05, Rw.04, Desa Ciawigebang, KecamatanCiawigebang,Kabupaten Kuningan;Setelah saksi tersebut bersumpah menurut tatacara agama Islam, laluatas pertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut:Apa saudara kenal dengan pemohon, danapa hubungan saudara dengannya
Register : 10-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 13-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 180/PID/2016/PT MKS Tanggal 3 Agustus 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : UMAR Bin MAING
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROBINSIUS ASIDO PUTRA NAINGGOLAN, SH
102 — 56
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROBINSIUS ASIDO PUTRA NAINGGOLAN, SH
102 — 56
Bantaengatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantaeng yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan Kekerasan atau ancamanKekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain.
luka lamaTidak terdapat tandatanda kekerasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atasUU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannyaNo.Reg.Perk. : PDM38/BTAE/04/2016 tertanggal 3 Mei 2016 meminta agarPengadilan Negeri Bantaeng memutuskan :i, Menyatakan Terdakwa UMAR Bin MAING bersalah melakukanTindak Pidana melakukan kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya
Register : 03-02-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 31/Pdt.P/2020/PA.Kag Tanggal 13 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 6
13 — 6
telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya
telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedamaran, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam
Register : 25-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 374/Pdt.P/2018/PA.KAG Tanggal 7 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Penetapan Nomor 0374/Pdt.P/2018/PA.KagPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Gelam, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai
Putus : 06-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1481 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 6 September 2011 — Bambang Hermanto ; Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bambang Hermanto Bin Atrawi, pada hari Minggutanggal lupa bulan Juni 2010 sekira pukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni 2010, atau setidaktidaknya dalam tahun2010, bertempat di Dusun Wonosari Desa Tamansuruh Kecamatan GlagahKabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, iaTerdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya
Menyatakan Terdakwa Bambang Hermanto terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 81 ayat (2) UU Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dalam dakwaan tunggal ;2.
Register : 24-02-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 159/Pid.B/2009/PN.Rap Tanggal 27 Mei 2009 —
71 — 31
71 — 31
Desember2008 sekira pukul 05.00 wib ataua pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2008bertempat didalam kamar tidur terdakwa dirumah oppugn ferry Sianturi di lingkungankampong sawah kel.Sigambal Kec.Rantau Selatan Kab.Labuhan Batu yang rumahnyaberhadaphadapan dengan rumah terdakwa atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihdalam daeerah HukumPengadilan Negeri Rantau Rantau Prapat secara tanpa hak sengajamelakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya
dakwaanKesatu terbukti maka dakwaan Kedua dan Ketiga tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang,bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana haruslah memenuhi semua unsure dari dakwaan Kesatu tersebut yangmana unsure dari dakwaan Kesatu yang melanggar pasal yaitu pasal 81 ayat (2) UURI No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;1.Barang Siapa ;2.Setiap orang yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaiankebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya
Register : 04-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 212/Pdt.G/2015/PA.Dum Tanggal 12 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai,, dibawahsumpah, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak masa gadisnya;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat) bernamaTERGUGAT, dan saksi kenal dengannya;Nomor : 212/Pdt.G/2015/PA.DumBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Dumai Barat padatahun 1986;Bahwa setahu saksi Penggugat
itu mereka tidak pernah bersama lagisampai sekarang;Bahwa setahus antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan,namun tidak berhasil;SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai,, dibawahsumpah, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak lama sekali;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat) bernamaTERGUGAT, dan saksi kenal dengannya
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 495/Pdt.P/2019/PA.Sbs Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
telah bermeterai cukup,dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnyabukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimanadimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.1 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga Para Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimana diatur dalamPasal 285 RBg, dengannya
telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belum tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Keramat Kabupaten Sambas,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekat ParaPemohon, di dalam persidangan
Register : 10-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 389/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Birmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat secara Hukum Islam dan telahtercatat pada Kantor Urusan Agama dengannya antara Penggugat denganTergugat telah terjalin hubungan suami isteri sah sebagaimana maksud dalamPasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan makaPenggugat dan Tergugat dalam perkara ini merupakan pihak yang memilikikepentingan hukum secara langsung dari akibat putusan ini, oleh karenanyaPenggugat dapat dinyatakan sebagai orang yang berhak untuk mengajukangugatan perceraian
akad nikah Tergugat membaca sighat taklik talak;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan dua orang Saksi, yaitu dibawah sumpahnya, kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagaimana ketentuan dalam Pasal 144, 145, 146 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan dari saksisaksi Penggugat memilikiSumber pengetahuan yang jelas, serta antara keterangan dari kedua SaksiPenggugat saling bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 170, 171 dan 172 HIR, dengannya
Register : 05-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA DUMAI Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Dum Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bukti saksisaksi :1) Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak tahun 2000 s/d. sekarang;2)Nomor : 021 1/Pdt.G/2015/PA.DumBahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT, dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Pengggat dengan Tergugat menikah di KecamatanBukt Kapur pada bulan April
Tergugat, akhirnyaTergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah bersama lagisampai sekarang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;Saksi II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT, dan saksi kenal dengannya
Putus : 23-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 33/PDT.G/2013/PN.MMR Tanggal 23 April 2014 — - STANISLAUS PITANG MELAWAN ALFONSUS PONTUS, DKK
99 — 28
99 — 28
Penggugat, ada hubungan keluarga yaitu nenekdari Penggugat dengan saya punya nenek kakak beradik kandung tidak ada hubunganpekerjaan dengan Penggugat maupun anakanak dari Penggugat ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat I, kenal dengan Tergugat II, masih adahubungan kekeluargaan yaitu istteri dari Tergugat II tanta sepupu saksi, Tergugat III saksitidak kenal, tidak kenal dengan Tergugat IV tapi hanya pernah mendengar namanya,Kenal dengan Tergugat V, tidak ada hubungan kekeluargaan dan pekerjaan dengannya
,Kenal dengan Tergugat VI, tidak ada hubungan kekeluargaan dan pekerjaan dengannya,Kenal dengan Tergugat VII, tidak ada hubungan kekeluargaan dan pekerjaan dengannya,Kenal dengan Tergugat VIII, ada hubungan kekeluargaan akan tetapi sudah jauh beberapa35derajat dan tidak ada hubungan pekerjaan dengannya, Kenal dengan Tergugat IX, adahubungan kekeluargaan akan tetapi sudah jauh beberapa derajat dan tidak ada hubunganpekerjaan dengannya, Kenal dengan Turut Tergugat I, ada hubungan kekeluargaan akantetapi
sudah jauh beberapa derajat dan tidak ada hubungan pekerjaan dengannya, Kenaldengan Turut Tergugat II, ada hubungan kekeluargaan yaitu nenek kami bersaudarakandung dan tidak ada hubungan pekerjaan dengannya, Kenal dengan Turut Tergugat III,ada hubungan kekeluargaan akan tetapi sudah jauh beberapa derajat dan tidak adahubungan pekerjaan dengannya, tidak Kenal dengan Turut Tergugat IV ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini untuk memberikan keterangan tentang bapaksaksi pernah membeli (satu) kapling
Register : 15-09-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PN AMUNTAI Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Amt Tanggal 25 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
1.Rizki Purbo Nugroho, S.H., M.H.
2.MOHAMMAD ANHAR LINGGA BHARADAKSA, S.H.
3.MUHAMMAD RACHMADHANI ,SH.
Terdakwa:
HASANUDIN Als ADUY Bin SANDRI
28 — 2
1.Rizki Purbo Nugroho, S.H., M.H.
2.MOHAMMAD ANHAR LINGGA BHARADAKSA, S.H.
3.MUHAMMAD RACHMADHANI ,SH.
Terdakwa:
HASANUDIN Als ADUY Bin SANDRI
28 — 2
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Hasanudin alias Aduy bin Sandri tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hasanudin alias Aduy bin Sandri oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah
Register : 17-04-2023 — Putus : 20-06-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan PN WAINGAPU Nomor 34/Pid.Sus/2023/PN Wgp Tanggal 20 Juni 2023 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD RONY, SH., MH.
Terdakwa:
REMI P. JOWA Alias MARKUS
53 — 3
MUHAMMAD RONY, SH., MH.
Terdakwa:
REMI P. JOWA Alias MARKUS
53 — 3
JOWA alias MARKUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama
Register : 11-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN AMBON Nomor 366 / Pid. B / 2014 / PN â Amb Tanggal 10 Maret 2015 — Max Jansen Gapersz alias Yansen
32 — 18
32 — 18
Menyatakan bahwa Terdakwa Max Jansen Gapersz alias Yansen terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana : Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan sebagai perbuatan berlanjut .;--------------------------------------------------2.
.;3 Unsur Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan Atau MembujukAnak Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau Orang Lain.;4 Unsur PerbuatanBerlanjut ; Ad.1.
Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain .; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya : apabila salah satu sub elemenatau unsur ini telah terpenuhi atau terbukti maka unsur ini pun dinyatakan terpenuhi atauterbukti pula. ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata Membujuk sesuai penjelasanR.Soesilo adalah : berusaha supaya orang menuruti kehendak yang membujuk .
;nonnn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur Melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau39orang lain telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurutAd.4.
Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, Undang Undang Nomor : 4 Tahun 2004, Undang UndangNomor : 8 Tahun 2004 dan Undang Undang Nomor : 2 Tahun 1986 serta PeraturanPerundang undangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI:1 Menyatakan bahwa Terdakwa Max Jansen Gapersz alias Yansen terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukansebagai perbuatan berlanjut .;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Max Jansen Gapersz
Upload : 01-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 70/Pid.Sus/2014/PN.BB AJAT SUDRAJAT BIN INDI (Alm)
39 — 10
39 — 10
Menyatakan terdakwa AJAT SUDRAJAT BIN INDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000.- (enam puluh juta rupiah) ; 3.