Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 11-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 158/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: ####, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagalAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Januari 2007 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Sari binti Tamrin, umur 25, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jalan Lawu Blok C.lII, RT.O 10 RW. 002 No. 10,Kelurahan Kunciran Indah, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 15
35 — 15
Pemohon sudahberupaya menjelaskan keadaan tersebut kepada Termohon akantetapi Termohon tetap tidak mau tau dan lebih mendengarkanorangtua Termohon di bandingkan dengan Pemohon selaku suami;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2017 yang berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahHal 2 dari 12 hal, Putusan Nomor 417/Padt.G/2019/PA Nphselama 1 tahun bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohontidak
Pemohon sudah berupaya menjelaskan keadaantersebut kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap tidak mau tau dan lebihmendengarkan orangtua Termohon di bandingkan dengan Pemohon selakusuami, dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember tahun 2017 yang berakibat Termohon pergi meninggalkanPemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama1 tahun bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama sebagai suami istri, Bahwa selama pisah
Register : 22-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1921/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
SAKSI I, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan perangkat Desa(Kasi Pelayanan), tempat tinggal di Kecamatan Subah, KabupatenBatang,, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2008, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tau Tergugat Selama 3tahun dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK
tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaantani, tempattinggal di Kecamatan Subah, Kabupaten Batang,, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2008, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tau
Register : 04-04-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0381/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 4 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat memiliki tanggungan hutang cukup banyakkepada pihak lain yang oleh Penggugat sama sekali tidakmengetahui dan tidak tau maksud dan tujuannya hutang danketika ditanya justru Tergugat marahmarah pada Penggugat.d. Tergugat tidak ada niat atau usaha untuk membangunkeharmonisan, ketentraman dalam berumah tangga;5.
Bahwa penyebab lain adalah Tergugat memiliki tanggunganhutang cukup banyak kepada pihak lain yang oleh Penggugat samasekali tidak mengetahui dan tidak tau maksud dan tujuannya hutangdan ketika ditanya justru Tergugat marahmarah pada Penggugat.5. Bahwa pada bulan Pebruari tahun 2016 Penggugat denganTergugat pisah, Tergugat pergi serta memilih bertempat tinggaldirumah orang tuanya yang hingga sekarang sudah selama lebih 2(dua) tahun;6.
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0403/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar saat itu saksi tinggal dengan Penggugat;Bahwa yang saksi tau
berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar;Bahwa yang saksi tau
Register : 14-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1318/Pdt.P/2020/PA.Wtp Tanggal 14 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
47 — 36
47 — 36
Idrus Abbas; Bahwa almarhumah semasa hidupnya hanya mempunyai 6 oranganak yaitu para Pemohon dan saksi tau persis tidak ada anaknya yangmeninggal dunia; Bahwa penyebab almarhumah meninggal dunia karena sakit bukankarena dianiaya atau diracun oleh para Pemohon; Bahwa ayah kandung almahumah Hj. St. Aminah sudah lamameninggal dunia tetapi saksi tidak ingat tahun berapa; Bahwa ibu kandung almarhumah Hj. St. Aminah juga sudah lamameninggal dunia;Hal. 7 dari 13 Hal.
Penetapan No.340/Pat.P/2020/PA.Wip Bahwa saksi tau almarhumah punya tabungan di bank sehinggamengajukan penetapan ahli waris untuk mencairkan uang almarhumahtersebut;Saksi 2; Syamsidar binti H. Alwi, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Welalangnge BIN Bong WoodGardania, Kelurahan Bulu Tempe, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone, memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sudah lama kenal dengan almarhumah Hj.
Register : 18-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.Ktp Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 25Desember 2014 yang disebabkan Pada saat itu Termohon memasakkemudian orang tua Pemohon memberi tau kalau masakan TermohonHal. 2 dari 16 Put. No. 0258/Pdt.G/2016/PA.Ktp.kurang bumbu dan harus ditambah namun Termohon tersinggung,kemudian Termohon marah selama 1 minggu dan kemudian Pemohonmenasehati Termohon namun Termohon tidak terima, dan marah kepadaPemohon, sejak kejadian tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon;6.
Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal25 Desember 2014 yang disebabkan Pada saat itu Termohon memasakkemudian orang tua Pemohon memberi tau kalau masakan Termohonkurang bumbu dan harus ditambah namun Termohon tersinggung,kemudian Termohon marah selama 1 minggu dan kemudian Pemohonmenasehati Termohon namun Termohon tidak terima, dan marah kepadaPemohon, sejak kejadian tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas
Register : 24-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 48/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
1, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan xxxxxxxx, bertempat tinggal di KOTA, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelahnmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon sampai dengan berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya Suami isteri dan telah dikarunia 2 orang anak;Bahwa saksi tau
Termohon sudah sulit dipertahankan;Bahwa tidak ada, sudah cukup;SAKSI 2, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan XXxXXX XXXXXX XXXxXxX, bertempat tinggal di KOTA, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tau
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2213/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 25 Agustus 2010, karena saksi wali nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 50 tahun, Agama lslam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 08-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 571/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 47 tahun, Agama lslam, pekerjaan Guru,tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan lourumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 06-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering tidak pulang dan penggugat tidak tau urusannya;b. Tergugat kurang memberi nafkah Rp. 500.000/ bulan;c. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada keluarga (anak);5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulandesember tahun 2014, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 4 tahun 8bulan, sekarang tergugat pulang kerumah orang tua di Pulosari,Kecamatan Bareng, Kabupaten Jombang;6.
Tergugat sering tidak pulang dan penggugat tidak tau urusannyab. Tergugat kurang memberi nafkah Rp. 500.000/ Bulanc. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada keluarga (anak), yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 4 tahun 8 bulan, sekarang tergugatHim. 6 dari 12 him. Putusan No. 656/Pdt.G/2019/PA.
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 168/Pdt.G/2014/PA.pbr Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 15
34 — 15
Tergugat tidak pernah mau tau dengan kebutuhan rumah tangga, sepertitagihan sewa rumah, listrik, tagihan bank serta makan seharihari dankeperluan anakanak;c.
pekerjaan yang dapatmemenuhi kebutuhan keluarga, yang Penggugat tahu setiap pergi darirumah Tergugat selalu mengatakan akan ikut tender pengerjaan proyekpemerintah yang katanya akan mendapat untung puluhan juta rupiah, tetapikenyataannya telah lima tahun Tergugat bekerja dengan proyekproyekyang disebutsebutnya itu tidak pernah mendatangkan hasil bahkan uangPenggugat dan uang orang tua Penggugat yang dipinjam oleh Tergugatuntuk mendapatkan proyek itu tidak dapat dikembalikan; Tergugat tidak pernah mau tau
Register : 23-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaibibi Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Agustus 2006 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
tempat kediaman adalah Terggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawanSwata, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /tempat Penggugatngontrak, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 38
30 — 38
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 9 Agustus 2018; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan Yanah yang beralamat di JI Laskar Wanita MentarijoDesa Talang Pasai Kelurahan Dempo Makmur Kecamatan Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaSalsabila Nadhifa, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ; Bahwa saksi tau
Putusan No.4/Pdt.G/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inir umah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah
Register : 08-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 19/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 12 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
28 — 6
28 — 6
kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat juga sekitar satu tahunkemudian tinggal di rumah bersama penggugat dan Tergugat.e Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya, Tergugat mengantarPenggugat ke rumah saksi selaku orang tua Penggugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,hal ini saksi ketahui karena beberapa kali jika terjadipertengkaran Tergugat selalu mengantar Penggugat ke rumahsaksi selaku orangtua Penggugat.Bahwa saksi tidak tau
Lske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 6 bulan lamanya, Penggugat tinggalorang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumahPenggugat dan Tergugat.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,hal ini saksi ketahui Penggugat dan Tergugat sendiri yangselalu mengadu kepada saksi.e Bahwa saksi tidak tau penyebab pasti, menurut Penggugatkarena Tergugat cemburu buta sehingga sering marahmarahkepada Penggugat, sedangkan menurut Tergugat karena sejakPenggugat
Register : 27-05-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1234/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 4 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras bahkan hinggamabuk dan apabila diingatkan Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras bahkan hinggamabuk dan apabila diingatkan Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 02-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat lemah syahwat atau impotensi, sehingga tidakbisa melaksanakan kewajibannya, berhubungan
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak perduli dan menyayangi Penggugatsebagaimana layaknya seorang suami terhadap
Register : 06-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Bahwa awal mulanya antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan karena Tergugat suka mengungkit masa laluPenggugat dengan orang lain yaitu tehadap apa yang telah Penggugatlakukan dengan orang lain Tegugat ingin tau, sehingga Penggugat danTergugat sering perselisihan dan pertengkaran terusmenerus ;7.
Bahwa selain Tergugat ingin tau masa lalu Penggugatdengan orang lain Tergugat jug suka marah tidak jelas dan melakukanPemukulan jika kesal kepada Penggugat seperti (memukul kaki Penggugatmenggunakan besi dan kayu) yang mengakibatkan Penggugat sangat takutjika berhadapan dengan Tergugat ;8. Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT)bahkan hampir setiap Tergugat marah Tergugat selalu memukul Penggugat,sehingga Penggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan TergugatHal 2 dari 13 hal.
Register : 27-03-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 221/Pid.B/2020/PN Cbi Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.FITRIA TAMBUNAN, SH.,MH.
2.T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
1.AHMAD JUNAEDI ALS AHMAD BIN KANI.ALM
2.LILI Bin SAMIN
3.SUHENDI Als ARI Bin SURA
4.MEGA WAHYUDI Als YUDI Bin SADI
5.SOLIHIN Als IING Bin TARTA
113 — 96
1.FITRIA TAMBUNAN, SH.,MH.
2.T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
1.AHMAD JUNAEDI ALS AHMAD BIN KANI.ALM
2.LILI Bin SAMIN
3.SUHENDI Als ARI Bin SURA
4.MEGA WAHYUDI Als YUDI Bin SADI
5.SOLIHIN Als IING Bin TARTA
113 — 96
DEDI (daftarpencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/ perhari selama4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimana sekarang keberadaan sdr.DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanya tersebut. Sesampainyamereka di depan rumah saksi korban, sdr.
Pak SUPIAN untuk memberitahukan kejadian tersebut danmengenai kronologisnya saksi kurang tau secara detail karna pada saatitu saksi hanya tau sesuai yang diberitahu oleh saksi APIP selakukorban; Bahwa atas keterangan saksi APIP dan saksi IEN barang miliknya yangdi ambil oleh para terdakwa tanpa seljin dan sepengetahuan saksikorban adalah antara lain : 1 (Satu) buah handphone merk Samsung warna hitam; 1(satu) buah handphone Xiaomi merk Remix warna orange; 1 (Satu) buah handphone merk Nokia hitam;
DEDI(daftar pencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/perhari selama 4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimanasekarang keberadaan sdr. DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanyatersebut.
Polisinya) dari pemiliknya sdr.DEDI (daftar pencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/perhari selama 4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimanasekarang keberadaan sdr. DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanyatersebut.
Putus : 04-07-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN Gto Tanggal 4 Juli 2017 — - LIDYA BERTUS alias CI' UN
277 — 492
277 — 492
pak,, pakRudi tau dia kase denda banyak skaliUn,, di BFl ?? depe denda pe banyakskali Un bilang kasana bukang mainngoni e ? bilang bilang Cuma satupersen baru so nae so lima belas persendepe denda. (Tidak! Memang Un kalau Un ini betulbetul banyak uang paling Un tidakbanyakbanyak bicara. Membayar saja didealer sudah tidak mampu....yang lima?Pak Rudi tau Un pernah dia dendabanyak sekali,, di BFI ?? dia punyadenda banyak sekali. Un bilang samamereka... bukan main kamu ya?
itu macam itu pakainama,,,)Kita nda mo bilang iyo(Kita tidak mau bilang iyo)tidak kalo tau pake banyak nama supayaeeee itu menang e ? orang(Tidak kalau sempat diketahui, kita pakaibanyak nama supaya menang e ?)lyo mar kita nya mo bilang iyo atau nyandatapi yang kita dapat data itu data yang darikertas itu yang dikirim pa torang bagitu..
Citidak tau bagitu.
mmmm UN pe doi belummaso baru sokase pa KO pantas adatelpon bo bagitu nga pe suara baru kalaubagitu UN tidak ada doi UN so tako sekalibaru dia bilang mari jo 35 baru so kasekasana tidak tau so ada yang batagih poliSUARA 060.m4apak rudi.. un setengah mati cari duit,tidak tahu ini, aduh, halo..Hallo ...halo. .: halo ya Pak Rudi, setengah mati unmencari uang, siapa tau satu dua hariun bisa dapat, tapi tidak mencapai 400ini uang ey genapkan saja Ci ( ya... genapkan saja Ci )Yaa Supaya ini somo masukbulan
Pembunuh ngoni ....kita nda tau apaapa masaso mo bayar pe banyak gini!! (Pembunuh kamu!!...Pembunuh kamu...kita tidak tahuapaapa mana mungkin bayarnya sudah begitu banyak!!) lalu saksi FENLY NIXONMAWIKERE mengatakan Torang datang kemari mo ba cerita baikbaik. Nanti jo Cike kantor pajak Gorontalo nanti ba cerita lagi disana (Kita datang ke sini inginbicara baikbaik.