Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2018 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan Bahwa Tergugatkurang bertanggung jawab terkait nafkah wajib dikarenakan Terggugatmalas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya Penggugat mencari penghasilandengan cara bekerja;.

pada tanggal 20 November 1999, sebagaimana tercatat diKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bemama Shobil Sobri(berusia 19 tahun), Suci Rahmawati (berusai 15 tahun) dan SeptianPermana (berusia 11 tahun);; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis tetapi sejak bulan bulan April 2018 sudah tidak harmonis lagidalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan

antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabterkait nafkah wajib dikarenakan Terggugat malas bekerja.

Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa sejak bulan bulan April 2018 sudah tidak harmonis lagi dalammenjalani hidup berumah tangga dikarenakan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenemusyang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terkait nafkahwajib dikarenakan

MUSLIM (BapakKandung Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 22 November2007, di Bukittinggi dikarenakan sakit dan dikebumikan di Bukittinggi;Bahwa oleh karena kelalaian pihak keluarga tentang kematianOrangtua Pemohon tersebut hingga saat ini tidak pernah didaftarkanpada Kantor Catatan Sipil, sehingga almarhum M. RDJ ENDAHIH.MUSLIM belum dibuatkan Akte Kematian ;Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sangat memerlukanbuktikematian atas nama almarhum M. RDJ ENDAH/H.

Muslim(Bapak Kandung Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 22November 2007, di Bukittinggi dikarenakan sakit dan dikebumikan diBukittinggi;Bahwa karena kelalaian pihak keluarga tentang kematianorangtua Pemohon tersebut hingga saat ini tidak pernah didaftarkanpada Kantor Catatan Sipil, sehingga almarhum M. RDJ Endah/H.Muslimbelum dibuatkan Akte Kematian;Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sangat memerlukanbukti kematian atas nama almarhum M. RDJ Endah/H.

Muslim(Bapak Kandung Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 22November 2007, di Bukittinggi dikarenakan sakit dan dikebumikan diBukittinggi;Bahwa karena kelalaian pihak keluarga tentang kematianOrangtua Pemohon tersebut hingga saat ini tidak pernah didaftarkanHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 97/Pdt.P/2019/PN Bkt.pada Kantor Catatan Sipil, sehingga almarhum M.

Muslimyangmeninggal dunia22 November 2007, di Bukittinggi dikarenakan sakit dandikebumikan di Bukittinggi, penetapan tersebut diperlukan karenakelengkapan/syarat untuk mengajukan penerbitan Kutipan Akta Kematiankarena datadata kependudukan yang bersangkutan belum pernahdidaftarkanpada Kantor Catatan Sipil;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonan Pemohontersebut, Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat yang diberi Tanda P1sampai dengan P6 dan 2 (dua) orang saksi yang masing masing

RDJ ENDAHIH.MUSLIM (Bapak Kandung Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 22November 2007, di Bukittinggi dikarenakan sakit dan dikebumikan diBukittinggikarena kekurangan syarat datadata mengenai identitaskependudukan Almarhum belum pernah direkam sampai dengan ianyameninggal dunia, yang ada hanya kartu tanda penduduk lama, karena itu DinasKependudukan dan Catatan Sipil menyarankan kepada Pemohon untukmembuat Penetapan pernyataan telah meninggal dunia atas nama M. RDJENDAH/H.

Tergugat sejak tahun pernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat malasbekerja sehingga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat bahkankemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Desember tahun 2009sampai sekarang selama 2 tahun bulan, dan selama berpisah Tergugat sudah tidakpernah memberi nafkah dan tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar II : 149 yang berbunyi sebagai berikut ;Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti bukti yangdiajukan dan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dekat Penggugat danTergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebutdiatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya: rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi dikarenakan

dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302yang berbunyi sebagai berikutArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makaJatuhlah talak itu. dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ; 20222222 22 =Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanantara lain karena: Bahwa perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi dikarenakan pada sebelumnyaanakanak Penggugat dari pernikahan pertama tidak menghendakiadanya pernikahan ini. Sehingga memicu adanya pertengkaran terusmenerus;.

saksi kenal, Tergugat adalah suami Penggugat bernamaTergugat;Bahwa Penggugat danTergugat tinggal bersama di XxxxxxKabupaten Bandung Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Desember tahun 2020 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat saja;Bahwa Bahwa perselisihnan dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi dikarenakan

Bahwa saksi kenal, Tergugat adalah suami Penggugatbernama Tergugat; Bahwa Penggugat danTergugat tinggal bersama di XxxxxxKabupaten Bandung Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai seoranganak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak akhir tahun 2020 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat saja; Bahwa Bahwa perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi dikarenakan

halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi perselisinan terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan

kedua saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapatditerima:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun2020 mulai goyah dan sering terjadi perselisinan terus menerus; Bahwa telah terjadi perselisihan terus menerus antara Penggugat danTergugat dikarenakan

Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian.Bahwa dikarenakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka tidaklah berlebihan didalam perkara ini dihukum untukmengganti kerugian Penggugat secara materiil maupun immaterial sebesarRp830.000.000,00 (delapan ratus tiga puluh juta rupiah).

Kerugian Immaterial.Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,maka banyak waktu, tenaga serta pikiran Penggugat yang terkuras,sehingga cukup beralasan hukum apabila Penggugat juga menuntutkerugian immaterial sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah).Bahwa dikarenakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah objeksengketa, maka Penggugat menuntut agar Tergugat dan Tergugat II atauSiapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah objeksengketa kepada Penggugat

Bahwa tentang dalil Penggugat pada angka 7 (tujuh) halaman 3 adalahdalil yang tidak jelas, dikarenakan para Pihak dalam Perkara A Quo, pihakTergugat hanya sampai Tergugat III, Sedangkan Penggugat pada dalilGugatan angka 7 halaman 3 menyebutkan Tergugat VII (tujuh), danTergugat Tegaskan yang membeli tanah objek sengkata adalah BasDedi Tua Siahaan, Bukanlan Tergugat II;8.

Bahwa tentang dalil gugatan angka 10 adalah tidak benar, dikarenakanTanah objek sengketa adalah dahulunya tanah Tergugat bukan tanahmilik Penggugat, yang kemudian Tergugat jual kepada BAS DEDI TUASIAHAAN, Bukan Kepada Tergugat II, dan dikarenakan Tanah yang dijualoleh Tergugat Kepada Bas Dedi Tua Siahaan merupakan Hak Tergugat, adalah tidak beralasan perbuatan Tergugat dikatakan PerbuatanMelawan Hukum;10.Bahwa dikarenakan Perbuatan Tergugat yang menjual tanah miliknyaTergugat kepada Bas Dedi Tuas

Menimbang bahwa dikarenakan identitas Tergugat II yang dicantumkan olehPenggugat dalam gugatan a quo tidak sama dengan Identitas Tergugat Il, makasudah jelas terang benderang gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formilsuatu gugatan dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa Tergugat II dalam jawabannya menyatakan ia selakuwarga negara yang taat akan hukum telah dipanggil oleh pengadilan sesuaidengan perkara Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Rgt a.n.

Namun pada prinsipnya pihak Tergugat selalubertangung jawab dan memberikan nafkah kepada pihak Penggugat; Bahwa dalil pihak Pengugat yang menyatakan Tergugat sering berkatakasar dan melakukan kekerasan fisik adalah salah, karena padakenyataannya tidak pernah sekalipun pihak Tergugat melakukankekerasan fisik, kecuali di bulan Agustus tahun 2019 pihak Tergugat sedikitmencakar pihak Penggugat dan mencekik Penggugat dengan maksudmenahan Penggugat dikarenakan Penggugat sudah di luar kontrol, karenaketerlaluan

Dalil yang menyatakan Penggugatmenggadaikan emas 10 gram lagi kepada adik Tergugat memang benar.Hal tersebut dilakukan dikarenakan saat itu menjelang hari raya Idul FitriHal. 12 dari 31 hal. Putusan No. 3664/Pdt.G/2020/PA.Dpk10.demi menjalankan tradisi membagi bagikan uang kepada keluarga besarterutama keponakankeponakan.

Sedangkan terhadap Tergugat, saksimenasihati Tergugat melalui telepon;e Bahwa saksi meninggalkan pertemuan mediasi keluarga,dikarenakan mediasi tersebut hanya menekankan agar Penggugat maukembali rukun kembali dengan Tergugat;e Bahwa saksi sebagai orang tua tetap mengharapkan Penggugatdan Tergugat rukun dan bahagia. Adapun keinginan cerai Penggugatadalah keinginan Penggugat sendiri dan bukan keinginan saksi;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;2.

Tergugat suka berlaku kasar terhadapPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 (dua)bulan yang lalu, dikarenakan Penggugat telan pulang ke rumah orangtua Penggugat;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarkembali rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti Surat, yaitu:1.

Putusan No. 3664/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa sejak bulan November 2020 Tergugat dan Penggugat telah pisahrumah, dikarenakan Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat, yaitu:Bahwa tidak benar rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakrukun.

Bahwa alasan kedua kami menyatakan bahwa Alasan Majelis Hakimyang menyatakan dakwaan primair penuntut unum sebagaimana Pasal 311hal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGhal 13 dari 19 hal Putusan No. 37/PID /2019/PT KPGAyat (5) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu LintasAngkutan dan Jalan tidak terbukti hanya dikarenakan tidak ada

dapat langsung melakukan pemeriksaan dikarenakan terdakwatelah terlebih dahulu dirawat di Rumah Sakit Bhayangkara untukmemperoleh perawatan pertama.

Jadi dengan kata lain pada saat itutidak dimungkinkan untuk dilakukan pemeriksaan kadar alkohol yangdiminum oleh terdakwa pada saat itu dikarenakan terdakwa saat itutidak sadarkan diri dan terdakwa tidak langsung ditangani oleh PihakKepolisian sebagai pihak yang dapat melakukan pemeriksan kadaralkohol, dimana dikarenakan oleh hal tersebut lah tidak dapat dilakukanpemeriksaan kadar alkohol yang dikonsumsi terdakwa pada saat kejadiansebagaimana permintaan dan syarat yang harus ada menurut MajelisHakim

agar Pasal 311 Ayat (5) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009sebagaimana dakwaan Primair penuntut umum dapat terbukti.Penuntut Umum juga pada dasarnya berusaha untuk melampirkan buktihasil pemeriksan kadar alkohol yang dikonsumsi terdakwa untukdijadikan bukti didalam persidangan namun dikarenakan terhadapakasus ini tidak dapat dilakukan maka kami tidak dapat melakukanpermintaan majelis hakim tersebut, namun dikarenakan telah ada 2(dua) alat bukti yang mengatakan bahwa terdakwa telah meminumminuman keras

Putusan yang dijatuhkanoleh majelis hakim bukan tidak mungkin dapat membuat orangorang laindiluar sana untuk tidak sungkan melakukan hal yang sama seperti yangdilakukan terdakwa dikarenakan hukuman yang dijatuhkan adalah sangatringan yakni hanya 2 (dua) tahun dibandingkan tuntutan penuntut umumselama 11 (sebelas) tahun.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Kupang menerima permohonan banding dari kami Jaksa Penuntut Umumdan menyatakan :1.

Pol BE 2140 CN milikterdakwa dikarenakan mobil tersebut menghalangi jalan yang akan digunakanuntuk keluar masuk kendaraan para pekerja, dikarenakan tidak diberikannyakunci mobil terano tersebut, terjadilah cekcok mulut antara terdakwa dengananaknya yaitu saksi Berta Nur Rizky Septiyardi Binti Suhardi, kemudianterdakwa menyuruh pergi para pekerja yaitu saksi Wendy , saksi Arifin dansaksi Sudar dan sdr.

Bambang, kemudian terdakwa menendang saksi BertaNur Rizky Septiyardi Binti Suhardi dan mendorong kepala saksi Berta NurRizky Septiyardi Binti Suhardi, setelah melihat kejadian itu saksi Wendy punberusaha untuk melerai terdakwa agar tidak menyakiti anaknya, ketika akanmelerai terdakwa berkata kepada saksi Wendy pergi kamu, ini bukan urusankamu, kalau tidak mau pergi saya pukul kamu, dikarenakan saksi wendytidak mau pergi, terdakwa mengambil keping papan dengan panjang + 20 cmdengan tebal 2 cm yang

BE 2140 CN kepada terdakwa dikarenakan mobiltersebut menghalangi jalan yang akan digunakan untuk keluar masukkendaraan para pekerja, sehingga saksi Berta Nur Riski Septiyardi untukmeminta kunci mobil tersebut kepada terdakwa yang rumahnyaberdekatan dengan rumah saksi ; Bahwa selanjutnya tidak lama berselang terjadi keributan antaraterdakwa dengan saksi Berta Nur Riski Septiyardi sehingga saksi WendiPrasetyo bermaksud melerai yang akhirnya terdakwa mengambil 1 (satu)keping papan yang ada di dekat

Pol.BE 2140 CN kepada terdakwa dikarenakan mobil tersebut menghalangijalan yang akan digunakan untuk keluar masuk kendaraan para pekerja,sehingga saksi untuk meminta kunci mobil tersebut kepada terdakwayang rumahnya berdekatan dengan rumah saksi, kemudian saat ituterdakwa mengatakan kepada saksi bahwa kunci kontak mobil ada dirumah nenek di Kampung Sri Basuki, setelah itu saksi dan saksi WendiPrasetyo pergi ke Kampung Sri Basuki Kecamatan Seputih Banyak dansesampainya di Kampung Sri Basuki ternyata

Bahwa bapak kandung Sutimin yang bernama Samiran telah meninggal dunia padatahun 1970 dikarenakan sakit, sedangkan ibu kandungnya yang bernama marianijuga telah meninggal dunia pada tahun 2010 dikarenakan usia lanjut.. Bahwa pada tanggal 07 April 2010 Sutimin Bin Samiran meninggal dunia dikarenakan sakit sesuai dengan Surat Keterangan Kematian dari KepalaLingkungan/ Banjar Ambengan Kelurahan Pedungan, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar..

HENI MINDA, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan SofianaSiregar pada tanggal 17 Mei 1999;e Bahwa anak pemohon bernama Dzaky Refaldy Indraadalah anak kandung pemohon yang ke3;e Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki AkteKelahiran dikarenakan kelalaian dan kesibukanPemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di KantorCatatan Sipil ;2.

DAVID SIREGAR, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan SofianaSiregar pada tanggal 17 Mei 1999;e Bahwa anak pemohon bernama Dzaky Refaldy Indraadalah anak kandung pemohon yang ke3;e Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki AkteKelahiran dikarenakan kelalaian dan kesibukanPemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di KantorCatatan Sipil;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

dipersidangan telah dihadirkan 2 (dua)Ssaksi, yang mana dipersidangan keterangan saksisaksi tersebut telahdidengar dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwaPemohon tersebut telah menikah secara syah dengan SOFIANA SIREGARsesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dan anak pemohon bernama DZAKY REFALY INDRA sampaidengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahirananak Pemohon tersebut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan

WiKal TerQuigatt yssseme=snenssnmmnnnnnssncmniennnnnmtenmemnnnrnssenmte annemBahwa setelah akad nikah di langsungkan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di RI.05 RW.IV DesaKedungbenda, Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap selama 7 hari.Kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal bersama tidak menentu kadangtinggal di rumah orang tua Pengugat dan terkadang tinggal dirumah orangtua Tergugat di RT.04 RW.XII Desa Purwareja, kecamatan PurwarejaKlampok, Kabupaten Banjarnegara dikarenakan

Dan diantara Penggugatdengan Tergugat telah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul), namunbelum / tidak dikaruniai anak / keturunan;Bahwa semenjak satu bulan pernikahan dilaksanakan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat kurang harmonis sering terjadi beda pendapat/perselisihan dikarenakan: 2" 200=e Tergugat jarang bahkan bisa dikatakan tidak melaksanakan Sholatbaik sholat Fardhu maupun sholat sunah.e Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Tergugat danTergugat tidak mau tinggal di rumah orang

Bahwa pada sekitar bulan September 2013 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan yang memuncak sehingga Penggugatmenelepon/menghubungi keluarga Penggugat agar datang menemuiPenggugat dikarenakan:2 222220 e nnn nn nen ne n=e Tergugat sakit dan dirawat di rumah sakit namun Penggugat tidakdipegangi uang untuk kebutuhan menebus obat atau biaya rumahsakit untuk biaya perawatan Tergugat, sehingga orang tua Penggugatdatang memberi dana untuk pegangan Penggugat. 7.

Bahwa selang 2 minggu perkawinan terjadi perselisihan hebat antaraTERMOHON dan PEMOHON dikarenakan PEMOHON sedah tidak kuatlagi menanggung kebutuhan rumah tangga serta Ekonomi keluargayang mana anak TERMOHON berjumlah 4 orang dan penghasilanPEMOHON tidak mencukupi.6. Bahwa puncak perselisihan terjadi disaat anak TERMOHONmenumpahkan susu di laptop PEMOHON dan laptop PEMOHON rusakkarena ulah anaknya dan mengganggu pekerjaan7.

dan patutberdasarkan surat Wakil Panitera Pengadilan Agama Surabaya Nomor W13A1/3873/Hk.05/2016 tanggal 02 Juni 2016, akan tetapi Pemohon tetap tidakmenambah kekurangan verskot biaya perkaranya, sampai batas waktu yangditentukan selama satu bulan setelah Pemohon menerima Surat Tegurantersebut, sesuai Surat Keterangan Wakil Panitera Nomor W13A1/3873/Hk.05/2016 tanggal 02 Juni 2016, karena itu Majelis Hakim berpendapatPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya;Menimbang. bahwa dikarenakan

Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatannya, maka Majelis Hakim perlu menetapkan perkaraPemohon tersebut untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam register perkaradan memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencoretperkara tersebut dari Register perkara;Menimbang, bahwa dikarenakan perkara ini telah disidangkan, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya seperti tersebut dalam amar Putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89

., tertanggal 20 Juni 2016; Menimbang, bahwa dikarenakan pencabutan gugatan yangdilakukan oleh Kuasa Pelawan / Kuasa Pembantah diajukansebelum adanya jawab menjawab, maka pencabutan gugatandimaksud tidak diperlukan persetujuan dari pihak Terlawan /Terbantah dan Turut Terlawan / Turut Terbantah ; Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan / Kuasa Pembantahmengajukan permohonan pencabutan Surat Gugatan perkara aquo, dikarenakan pihak Pelawan / Terlawan (PT.

PARA TERGUGAT ; Setelah mendengar permohonan pencabutan gugatan yang disampaikansecara tertulis oleh Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dipersidangandalam perkara Nomor : 22/Pdt.G/ 2014/PN Bil., tertanggal 23 Desember2014 ;o Menimbang, bahwa dikarenakan pencabutan gugatan yang dilakukan olehPara Penggugat diajukan setelah adanya jawab menjawab, maka pencabutangugatan dimaksud diperlukan persetujuan dari pihak Para Tergugat ; Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya beralasandikarenakan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di sebuahtempat kost di Jakarta dikarenakan Pemohon dan Termohon belummempunyai rumah tinggal. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon adalah pencari nafkahtunggal untuk keluarga, sementara Termohon tidak bekerja dan hanyasebagai ibu rumah tangga;. Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga antara Pemohondan Termohon berjalan dengan.

PA.Kds.hal yang tidak baik terhadap hubungan rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa setelah sampai di Jakarta Pemohon mencoba berbicara secarabaikbaik kepada Termohon dan menasehati Termohon untuk bisa lebihberhatihati lagi dalam menjaga tingkah laku dan segala perkataannya,dan berharap jangan pernah menceritakan masalah internal rumahtangga antara Pemohon dan Termohon kepada orang lain baik kepadaorangtua Pemohon, orangtua Termohon, saudara, kerabat, teman,sahabat maupun kepada siapapun juga, dikarenakan

Untuk mencegah keributan yang semakin besar dan agartetanggatetangga yang lain tidak ikut mendengar teriakan Termohon,maka Pemohon menegur Termohon agar berhenti berteriak dan berhentimenyindir Sahabat, dan pada saat itu juga, dikarenakan sakingjengkelnya akhirnya Sahabat masuk ke kamar Pemohon dan Termohonuntuk menegur Termohon agar tidak lagi berteriak dan menyindirdirinya, dan pada saat itu justru yang terjadi adalah pertengkaran antaraPemohon, Termohon danBahwa semenjak terjadinya pertengkaran

Setelah Termohonmenandatangani surat pernyataan tersebut, Pemohon menganggapbahwa permasalahan dengan Termohon telah selesai, tidak perludiperpanjang lagi, dan menurut Pemohon bahwa Termohon juga tidakperlu pulang kembali ke Kudus karena permasalahan telah selesai;Bahwa pada hari jumat tanggal 04 November 2011, ketika Pemohonmasih berada di kantor, Termohon menelpon Pemohon dan minta untukdiantarkan pulang ke kudus, tetapi Pemohon menolak untukmengantarkan Termohon pulang ke kudus dikarenakan menurutPemohon

PA.Kds.dalam rumah tangga kepada orang lain yang tidak sesuai dengan faktadan pergi dari rumah tanpa ijin dari suami, serta sering membantahperkataan suami;Bahwa menurut Pemohon, tujuan perkawinan seperti yang tertera dalamUU Perkawinan Nomor Tahun 1974 Pasal yaitu Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagaisuami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal berdasarkan keTuhanan Yang Maha Esa sudah tidakdapat tercapai lagi, dikarenakan

AbdulWahid namun terdakwa tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamengambilnya dikarenakan pada saat tersebut terdakwa tidak beradadilokasi kejadian Bahwa setelah melakukan pencurian sdr. RAHAMAD FATAHILLAHmengajak terdakwa untuk membawa sepmor tersebut ke Ranto Peurelakdan sesampainya ketempat tersebut sdr. RAHAMAD FATAHILLAHmenyerahkan sepmor dimaksud kepada sdr. MAISA. Bahwa oleh sdr.

AbdulWahid namun terdakwa tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamengambilnya dikarenakan pada saat tersebut terdakwa tidak beradadilokasi kejadian Bahwa oleh sdr. Maisa kemudian meminta terdakwa untuk menjualkansepmor tersebut yang mana terdakwa mencari pembeli sepmor tersebut danberhasil menjualnya dengan harga Rp. 3.000.000,. Bahwa hasil penjualansepmor tersebut terdakwa serahkan kepada sdr. MAISA.

Bahwa terdakwa mengetahui sepmor tersebut muerupakan hasil daripencurian dikarenakan pada saat tersebut sepmor yang akanterdakwajualkan tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah.

Hukum Pengadilan Negeri Arga Makmur yangberwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja mengakibatkan lukaluka berat terhadap Saksi Korban Daliman Bin Karierjo dilakukan dengan caracara sebagai berikut ;e Berawal ketika Terdakwa pada hari kamis tanggal 11 Mei 2017 padapukul 09.00, saat itu Terdakwa menemui saksi korban di kebunnya,dengan maksud ingin mengatakan akan keluar dari pekerjaannyasebagai penderes karet, akan tetapi saksi korban tidak menginginkanterdakwa keluar sebagai penderes karet, dikarenakan

tidakdiperbolehkan keluar dari pekerjaanya terdakwa, saat itu juga terdakwamemukul dan menginjakinjak dibagian muka saksi korban berkalikallimenggunakan tangan dan kaki dan juga mengikat leher saksi korbandengan menggunakan tali rotan kecil dibagian leher, setelah itu terdakwamelarikan diri kKetempat saudaranya dikarenakan banyak yang mencariterdakwa;e Akibat perbuatan terdakwa Saksi Korban Daliman Bin Karierjoberdasarkan kesimpulan hasil Visum Et Repertum Nomor 455/293/Adm/Vet/PKMAR/2017 tanggal

saksikorban tetap mempertahankan Terdakwa, dikarenakan Terdakwa tidakboleh keluar kerja lalu) Terdakwa memukul saksi korban denganmengguanakan tangan dan menginjakinjak mukanya dengan kakikemudiaan lehernya dipelintir dengan menggunakan tali jenis rotan dankemudian Terdakwa kabur meninggalkan saksi korban;e Bahwa Terdakwa menerangkan sebelumnya belum pernah di hukum.Bahwa antara Terdakwa dengan korban sudah salin gmemaafkan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian di dalam putusan

MukoMuko telahterjadi peristiwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa sendiribernama Puji Kusumo bin Sanadi warga Desa Bukit Harapandan.yang menjadi korban adalah saksi Daliman Bin Karierjo;Bahwa benar Terdakwa bekerja menyadap karet dengan saksikorban sekitar 1 tahunan lebih;e Bahwa benar alasan Terdakwa melakukan pemukulan dikarenakan sakithati kepada saksi korban mengenai masalah upah angkut karet yangtidak sesual;Bahwa benar pagi saat sebelum waktu kejadian Terdakwamenemui saksi korban dangan

Bin Paidi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bersama dengan anggota polisi yang lain telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa penangkapan tersebut dilakukan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus2018 sekitar pukul 03.30 WIB di dalam rumah di Dusun Umbul Lada DesaJabung Kec Jabung Kab.Lampung Timur;Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan bermula adanya penangkapanKhairil Anwar bin Solihin pada hari Minggu tanggal 14 januari 2018; Bahwa saat itu sdr Khairil ditangkap

Saksi Sustris Karyaman Bin Idris, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersama dengan anggota polisi yang lain telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa penangkapan tersebut dilakukan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus2018 sekitar pukul 03.30 WIB di dalam rumah di Dusun Umbul Lada DesaJabung Kec Jabung Kab.Lampung Timur;Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan bermula adanya penangkapanKhairil Anwar bin Solihin pada hari Minggu tanggal 14 januari 2018; Bahwa saat

bermula adanya penangkapan KharrilAnwar bin Solihin pada hari Minggu tanggal 14 januari 2018 lalu dilakukanpengembanagan bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2018 sekitar jam 12.30WIB Terdakwa telah dihubungi melalui telepon oleh sdr Apin dan diminta untuk datangke rumahnya lalu Terdakwa dititipin 1 (Satu ) paket narkotika jenis shabu dan Apinmengatakan nanti Khairil Anwar akan mengambil paket tersebut dan Terdakwamenerima titioan tersebut dikarenakan tidak enak disebabkan istri Apin masih

apabila salahsatunya dipenuhi maka unsur tersebut dinyatakan telah terpenuhi yakniantara lain perbuatan berupa memiliki, atau menyimpan, atau menguasai,atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkapdipersidangan telah ternyata Terdakwa telah ditangkap pihak kepolisian padahari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 sekira pukul 03.30 WIB di dalam rumah JoniIskandar di Dusun Umbul Lada Desa Jabung Kec Jabung Kab.Lampung Timurdan Terdakwa ditangkap dikarenakan

bermula adanya penangkapan KhairilAnwar bin Solihin pada hari Minggu tanggal 14 januari 2018 lalu dilakukanpengembanagan bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2018 sekitar jam12.30 WIB Terdakwa telah dihubungi melalui telepon oleh sdr Apin dan dimintauntuk datang ke rumahnya lalu Terdakwa dititipin 1 (Satu ) paket narkotika jenisshabu dan Apin mengatakan nanti Khairil Anwar akan mengambil paket tersebutdan Terdakwa menerima titipan tersebut dikarenakan tidak enak disebabkan istriApin masih ada

pada barang yangdiambilnya dilakukan dengan cara merusak, niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya terdakwasedang beristirahat di teras rumah DOREY AGUSTIN SULINDRA bersamadengan MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI, pada saat itu terdakwa dan temanterdakwa tidur diteras dikarenakan

ada hajatan di rumah Syaiful.Bahwa Terdakwa baru saja tiba di Desa Warugering dikarenakan akan ikutkerja dengan MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI yang sudah bekerja terlebihdahulu selama 6 bulan sebagai tukang pliturdi rumah ITO.Bahwa pada saat MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI, sudah tertidur, Terdakwasambil melihat situasi sekitar rumah, Terdakwa berjalan menuju ke salah satujendela, kemudian terdakwa merusak jendela yang terkunci tersebut dengancara menarik jendela dengan tangan dan kemudian terdakwa masuk

denganmelawan hukum, atau berada disitu dengan melawan hukum dengan merusakatau tidak setahu yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafanmasuk dan kedapatan disitu pada waktu malam, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut pada dakwaan kesatu diatas,awalnya terdakwa sedang beristirahat di teras rumah DOREY AGUSTINSULINDRA bersama dengan MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI, pada saat ituterdakwa dan teman terdakwa tidur diteras dikarenakan

ada hajatan di rumahSyaiful.Bahwa Terdakwa baru saja tiba di Desa Warugering dikarenakan akan ikutkerja dengan MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI yang sudah bekerja terlebihdahulu selama 6 bulan sebagai tukang plitur di rumah ITO.Bahwa pada saat MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI, sudah tertidur, Terdakwasambil melihat situasi sekitar rumah, Terdakwa berjalan menuju ke salah satujendela, kemudian terdakwa merusak jendela yang terkunci tersebut dengancara menarik jendela dengan tangan dan kemudian terdakwa masuk

hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin tanggal 27 Agustus 2012 bertempat dirumah DOREY AGUSTIN SULINDRA, di Desa Warungering kecamatankedungpring Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, awalnyaterdakwa sedang beristirahat di teras rumah DOREY AGUSTINSULINDRA bersama dengan MUKHLISIN BIN IMAM KHUDORI, pada saatitu terdakwa dan teman terdakwa tidur diteras dikarenakan

Pemohon selalu memberikan nafkah kepada Termohonsetiap bulannya dan sangat tidak mungkin serta tidak masuk akal dalil64.Termohon karena Termohon hidup dan tinggal bersama dengan orang tuaPemohon, yang segala keperluan hidup seharihari telah/selalu dicukupidan dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon menolak dengan tegas dalil poin 2dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat. dikarenakan jelas tidak adakewajiban dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon untuk memberikan sepertiapa yang diminta oleh

Tahun 1991 (Kompilasi Hukum Islam) pasal 149 ayat (b) dan pasal152;Bahwa sangatlah mustahil serta tidaklah mungkin Pemohon dapatmemberikan seperti yang diminta oleh Termohon dikarenakan Pemohonyang bekerja sebagai karyawan swasta/outsourcing di PT. ANDRIKAMANDIRI PERKASA dengan gaji/penghasilan UMK (Upah MinimumKabupaten/Kota) per bulan sebesar Rp. 1.700.000.

Bahwa karenanya sudah pantas serta wajar apabila Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara menolak Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi/Termohon dikarenakan nusyuz;DALAM KONPENSI!: Mengabulkan permohonan dari Pemohon untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI1. Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

Menolak permintaan dari Penggugat Rekonpensi atas nafkah madya, nafkahiddah, nafkah mutah dikarenakan nusyuz;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain. kami mohon putusan yang seadiladilnya ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan duplik yang pada pokoknya sebgai berikut :Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Termohon tetap pada dalildalil bantahannya dalam jawabanterdahulu.2.

(lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut tegasTergugat menolak dalildalil Penggugat poin 2 yang mana sangatlah tidak betuldan sangat mengadaada dikarenakan Tergugat selalu memberikan nafkahkepada Penggugat setiap bulannya dan sangat tidak mungkin serta tidak masukakal dalil Penggugat karena Penggugat hidup dan tinggal bersama denganorang tua Tergugat, yang segala keperluan hidup seharihari telah/selaludicukupi dan dipenuhi oleh Tergugat, Tergugat menolak dikarenakan

JalaksanaKecamatan Jalaksana Kabupaten Kuningan kendaraan Bus HinoLuragung Jaya bertuliskan meteor wana kuning yangdikemudikan oleh terdakwa ditabrak oleh sepeda motor ;Bahwa pada saat kejadian saksi sebagai kernet yang duduk dikursi depan samping kiri, namun pada saat kejadian sSaksisedang menelpon rekan saksi ;Bahwa awalnya Kendaraan Hino Bus Luragung yang dikendaraioleh terdakwa sedang melaju dari arah Utara (Cirebon) menujuarah Selatan (Kuningan) akan kembali ke pul Luragung di DesaSindang dikarenakan

pada saat itu Bus Luragung Jaya yangdikendarai oleh terdakwa tidak jadi berangkat dikarenakan tidakada penumpang ;Bahwa sesampainya di Jalan Raya Desa Jalaksana Saksimendengar suara benturan braaak, kemudian saksimenanyakan kepada terdakwa bunyi apa dan terdakwamengatakan Kayanya sepeda motor jatuh namun bus tersebuttidak berhenti dan jalan terus ke arah pul luragung ;Bahwa pada saat bunyi braaak tidak terasa ada benturanpada bus Luragung tersebut ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa sepeda motor tersebut

/PN..KngBahwa awalnya Kendaraan Hino Bus Luragung yang dikendaraioleh terdakwa sedang melaju dari arah Utara (Cirebon) menujuarah Selatan (Kuningan) akan kembali ke pul Luragung di DesaSindang dikarenakan pada saat itu Bus Luragung Jaya yangdikendarai oleh terdakwa tidak jadi berangkat dikarenakan tidakada penumpang ;Bahwa sesampainya di Jalan Raya Desa Jalaksana saksimendengar suara benturan braaak, kemudian saksimenanyakan kepada terdakwa bunyi apa dan terdakwamengatakan Kayanya sepeda motor jatuh

/PN..KngBahwa Akibat dari kejadian kecelakaan tersebut ada korban jiwayaitu pengemudi Sepeda motor Yamaha Mio mengalami lukaterbuka dibagian kepala dan meninggal dunia di tempatkejadian (TKP) ;Bahwa pada saat saksi dan saksi Aldi kembali ke TKP, korbansudah tidak ada dikarenakan sudah dibawa kerumah sakitnamun di TKP ada petugas Kepolisian dan saksi langsungmemberikan nomor plat Bus tersebut yang saksi catat ;Bahwa pada saat kejadian jarak antara saksi dan tempatkejadian kurang lebih 20 meter, namun

/PN..KngBahwa sesampainya di Pull Luragung jaya terdakwa tidaklangsung pergi dikarenakan takut ada orang mencari terdakwaterkait dengan kecelakaan tersebut ;Bahwa tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisian dari UnitLaka Lantas Polres Kuningan mendatangi Terdakwa ke PullLuragung Jaya di Desa Sindang Kecamatan LebakwangiKabupaten Kuningan, ketika itu) Terdakwa baru mengetahuibahwa ada korban meninggal dunia yaitu seorang lakilaki selakupengemudi Sepeda motor Yamaha Mio yang menjadi lawankecelakan