selalu. merasaPutusan Nomor : 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds.kurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernahmelihat Termohon pulang ketempat rumah Pemohon dan Pemohontelah pernah menjemput Termohon tetapi Termohon tidak bersediadan keduanya sudah tidak ~ saling komunikasi ;Bahwa saksi selaku keluarga telah pernah menasehati Pemohon danTermohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasil danmenyerahkan sepenuhnya

karena Termohon selalu. merasakurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernahmelihat Termohon pulang ketempat rumah Pemohon dan Pemohontelah pernah menjemput Termohon tetapi Termohon tidak bersediadan keduanya sudah tidak ~ saling komunikasi ;= Bahwa saksi mengetahui bahwa keluarga telah pernah menasehatiPemohon dan Termohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasildan keluarga menyerahkan sepenuhnya

telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalumerasa kurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntutnafkah di luar kKemampuan Pemohon sehingga sampai saat ini antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 1bulan dan selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah berkomunikasi, dan saksi (paman Pemohon) selaku keluargaPemohon telah pernah menasehati Pemohon untuk rukun kembali denganTermohon ternyata tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

anak;= Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon selalu merasakurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon ;= Bahwa akibat dari peristiwa tersebut sehingga sejak bulan Nopember2003, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri ;Putusan Nomor : 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds.= Bahwa keluarga Pemohon telah pernah menasehati Pemohon danTermohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasil danmenyerahkan sepenuhnya

Anak pertamasekolah di Pekanbaru~ danPenggugat Rekonvensi menuntutbiaya untuk anak pertamaditanggung sepenuhnya olehPemohon sampai anak tersebutdewasa, sedangkan untuk anakyang kedua yang bersamaPenggugat Rekonvensi, PenggugatRekonvensi menuntut nafkah anaksebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah ) perbulan sampai anaktersebut dewasa;2 Bahwa setelah perceraian nantiPenggugat akan menjalani masaiddah selama 3 bulan, Penggugatmenuntut Tergugat untukmembayar nafkah iddah tersebutsebesar Rp. 2.000.000.00

(dua jutarupiah);3 Bahwa Penggugat menuntut mutahkepada Tergugat berupa perhiasanemas seberat 11 emas;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi memohonkepada Majelis Hakim untuk memutuskan sebagai berikut :Primer :1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menetapkan nafkah anak pertama ditanggung sepenuhnya oleh TergugatRekonvensi sampai anak tersebut dewasa, dan nafkah anak anak yang keduayang bersama Penggugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menuntut nafkahanak

Pemohon selama satu tahun agarberubah dan kembali hidup dengan Termohon dan meninggalkan perempuantersebut, akan tetapi Pemohon tidak bisa meninggalkan perempuan tersebut;3 Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah di usahakan untukberdamai oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Dalam rekonvensiMenimbang bahwa atas rekonvensi Penggugat, Tergugat Rekonvensimemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup menanggung nafkah anak yangpertama yang sekolah sepenuhnya

Dengan demikianketerangan saksi yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah memenuhi Pasal171 dan Pasal 172 HIR/Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk pembuktian lanjutan Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk membuktikan lagi dalildalilnyanamun Pemohon tidak dapat membuktikan dalildalil permohonannya karena Pemohontidak pernah datang lagi kepersidangan, sehingga pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dan Termohon tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon sepenuhnya danTermohon

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memenuhi kebutuhanPenggugat dan Tergugat kurang tanggung jawab sebagai seorang suamikepada Penggugat;4. Bahwasanya, lbu Tergugat sering ikut campur dalam urusan selamarumah tangga Penggugat dan Tergugat;5.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2012 yang disebabkanantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin komunikasi dengan baik, antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan seperti: perbedaan pendapat,dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadinya perselisihan sehinggatidak terjalinnya keluarga yang harmonis, Tergugat tidak sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 4 tahun lebih yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhansehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat

dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur : 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; 4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Januari 2011 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohontidak terima nafkah yang diberikan oleh Pemohon, padahal penghasilanPemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohon berikan sepenuhnya

dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering tidak puas dengan nafkah lahiriah pemberian Pemohon,padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohonberikan sepenuhnya

Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering tidak puas dengan nafkah lahiriah pemberian Pemohon,padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohonberikan sepenuhnya

saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak puas dengan nafkahlahiriah pemberian Pemohon, padahal penghasilan Pemohon sebagai buruhproyek sudah Pemohon berikan sepenuhnya

(tujuh juta rupiah):Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawabantara Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 11, Putusan Nomor 1972

ini bahwa sejak awal tahun 2017 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon sering berbeda pendapatdenga Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan November 2017dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Halaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1972/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon' danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqgh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:a. % 9% 4 4 Bro & 8 4 2 Ys e 6 8 eBiy ! OSL J o3 GSIS5 oS gSut! 9 yo prooo 2 d>leat!

lagisejak tahun 2000 dan sekarang tinggal di Dusun Blere RT/RW. 030/005 Desa SebaniKecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo, dan orang tua perempuan yang bernama Sumarinisudah meninggal dunia karena sakit darah rendah; Bahwa DAVID NOVARIS bermaksud akan mendaftarkan atau mengikuti seleksipenerimaan Calon TNI di Surabaya Jawa Timur ;Bahwa saksi tahu oleh karena DAVID NOVARIS sekarang tinggal bersama pemohon(DJOHAR KATENO, maka orang tua kandung DAVID NOVARIS yang tinggal di TarikSidoarjo telah menyerahkan sepenuhnya

tahun 1995 dikarenakan sakit; di Desa WonosariKecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi dengan almarhum Sumarini dikaruniai seorang anak yang bernama DavidNovaris, sedangkan dalam perkawinannya yang kedua dikaruniai seorang anak lakilaki yangberumur 4 tahun; Bahwa DAVID NOVARIS bermaksud akan mendaftarkan atau mengikuti seleksipenerimaan Calon TNI di Surabaya Jawa Timur ; Bahwa saksi tahu oleh karena DAVID NOVARIS sekarang tinggal bersama pemohon(DJOHAR KATENI), saksi telah menyerahkan sepenuhnya

yang ikut tinggal bersama pemohon yaitu bernama: DAVIDNOVARIS; 70722202 2 022222 225 Bahwa David Novaris adalah keponakan dari DJOHAR KATENI dimana David Novarissejak tahun 2006 telah tinggal dirumah Pemohon; Bahwa DAVID NOVARIS bermaksud akan mendaftarkan atau mengikuti seleksipenerimaan Calon TNI di Surabaya Jawa Timur ;Bahwa saksi tahu oleh karena DAVID NOVARIS sekarang tinggal bersama pemohon(DJOHAR KATENI), maka orang tua kandung DAVID NOVARIS yang tinggal di TarikSidoarjo telah menyerahkan sepenuhnya

SALINANPENETAPANNomor : 0602/Pdt.G/2015/PA.Pbg+ ee & *Ars oyeS NahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai talak antara :PEMOHON, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Purbalingga, erdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 9 Maret 2015 nama tersebut diatasmemberikan kuasa sepenuhnya kepada

Advokat yang beralamatdi Kabupaten Purbalingga selanjutnya disebut Pemohon;LAWANTERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 21 April 2015 nama tersebut diatasmemberikan kuasa sepenuhnya kepada Advokat yang beralamatdi Purwokerto, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ;Menimbang

Termohon tidak sepenuhnya mau melayani Pemohon dalam halmenyediakan makanan dan mencucikan pakaian Pemohon, sehinggaPemohon sering kali membawa pakaian yang sudah kotor ke anakanak dariperkawinan istri pertamanya untuk dicucikannya; Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar dan sering menasehati Termohon, akantetapi Termohon tidak bisa merubah kebiasaan buruknya;Bahwa puncaknya pada awal bulan Januari 2015 dimana Pemohon merasa sakithati dan merasa sudah tidak sanggup lagi hidup dan tinggal bersama denganTermohon

Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; 6.

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 scc+ncceencesneceenee 9222 one Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 01Agustus 2009, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Termohon dan Pemohon sering terlibat perselisihan karena Termohonbelum sepenuhnya menerima anak dari hasil pernikahan pertamaPemohon dengan mantan isterinya terdahulu;b. Termohon dibawa pulang oleh kakeknya tanpa sepengetahuan Pemohon.Pemohon sudah berusaha datang ke rumah kakek Termohon untukmembujuk dan membawa pulang Termohon akan tetapi, Termohon tidakmau dan lebih memilih untuk tinggal bersama dengan kakeknya;4.

tempatkediaman di Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan.Di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah saudara angkat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum mempunyai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon dan Pemohon seringterlibat perselisinan karena Termohon belum sepenuhnya

tempatkediaman di Kecamatan Blimbing Kabupaten Lamongan.Dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon dan Pemohon seringterlibat perselisinan karena Termohon belum sepenuhnya

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ; d. BahwaPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ; e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ; 2.

Permohonan Pemohon pada pokoknya seperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat dirumah sakit jiwa xxx ; 4.

Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, maka secara hukumPenggugat berhak sepenuhnya atas obyek sengketa .

Menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli waris yang sah (anakangkat) dari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, yang olehkarenanya berhak sepenuhnya atas obyek sengketa ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 748 K/Pdt/20035. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat ;6.

konsekkuensinya secarahukum Judex Factie tidak ada jalan lain kecuali harus menyatakan secarahukum bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat yang sahdari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah.Dan oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini dalam putusanPengadilan Negeri Jombang No. 48/Pdt.G/1986/PN.JMB. tersebut jugatelah dinyatakan harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danalmarhumah Mbok Tukah, maka secara hukum Judex Factie juga harusmenyatakan Pemohon Kasasi/Penggugat berhak mewaris sepenuhnya

Dengan demikian pembagian 1/11 (sepersebelas) olehJudex Factie pemeriksa perkara ini justru menambah kerancuan/carukmaruknya di Indonesia, karena hal tersebut sama sekali tidak mempunyaisandaran hukum ;Dengan demikian yang lebih tepat demi adanya kepastian hukum di bumipertiwi ini maka sudah sepatutnya obyek sengketa sepenuhnya jatuhkepada Pemohon Kasasi/Penggugat, karena berdasarkan YurisprudensiHal. 7 dari 13 hal. Put.

1987 No.48/pdt.G/1986/PN.JMB. yang telah berkekuatan hukum tetap telahdiputuskan kalau Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat darialmarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah dan obyek sengketa jugatelah diputus sebagai harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danMbok Tukah dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal18 Maret 1959 No. 37 K/Sip/1959 anak angkat berhak mewaris seluruhharta gono gini peninggalan orang tua angkatnya, maka secara hukumPemohon Kasasi/Penggugat berhak sepenuhnya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2018, antara Pemohon danTermohon mulai timbul ketidakharmonisan karena Termohon mulai sakitsakitan sehingga Termohon tidak dapat sepenuhnya melayani Pemohondan sebagai ibu rumah tangga dan Termohon pernah masuk rumahsakit atas inisiatip Pemohon dan Pemohon telah berusaha mengobatiTermohon, Pemohon sudah maksimal memberikan pengobatan secaramedis atau alternatif ;.

RtuBahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas keinginan Termohon agar antara Pemohon dan Termohonberpisah;Bahwa Pemohon mengantar Termohon pulang ke Rantau ataskeinginan Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa sejak berpisah tempat

Rtusudah mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang lebih 5 (lima) bulan ;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal karena rumah tangga tidak rukun dan tidak harmonislagi;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas

melainkanmendengar dari orang lain yang disebut juga dengan kesaksian tidaklangsung), maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 R.Bg., keterangan Saksitersebut sepenjang mengenai terjadinya pertengkaran antara Pemohon danTermohon tidak dapat diterima sebagai keterangan saksi langsung;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan saksikedua Pemohon tentang Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar disebabkan karena Termohon sering sakitsakitan, sehinggaTermohon tidak dapat melaksanakan sepenuhnya

bukti tertulis maupun saksisaksi dipersidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan pernah rukunkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak ; Sejak bulan Februari 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya

Bahwa pemohon menerima jawaban termohon sepenuhnya;DALAM REKONVENSI1.

tergugat belum bekerjadan masih aktif sebagai mahasiswa yang selama ini semua kebutuhantergugat masih tergantung kepada orang tua tergugat;Bahwa, terhadap replik pemohon konvensi/ tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, termohon konvensi /penggugat rekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replikdalam rekonvensi, yang pada pokoknya adalah tidak keberatan berceraidengan pemohon konvensi dan mengenai jawaban rekonvensi tergugat,penggugat menyerahkan sepenuhnya

termohon sering bertengkar;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut karena termohon selalucemburu;Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar 10 bulan yang lalu,sehingga antara pemohon dan termohon pisah tempat tinggal, karenatermohon pergi dari rumah, dan setelah saksi menanyakan haltersebut termohon bilang sudah tidak suka lagi dengan pemohon;Bahwa selama ini pemohon tidak mempunyai pekerjaan, karenapemohon selama ini masih kuliah, sedangkan kebutuhan sehariharipemohon termasuk termohon ditanggung sepenuhnya

rekonvensi ini,untuk itu apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telahtermasuk dalam pertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi penggugat pada pokoknyaadalah penggugat menuntut nafkah lalai kepada tergugat selama 10 bulansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya hanya menyanggupinafkah lalai tersebut sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan alasantergugat belum bekerja dan selama ini semua kebutuhannya masihditanggung sepenuhnya

oleh orang tua tergugat, selanjutnya mohonkebijakan kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugatmenyatakan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah sepakatmenyerahkan mengenai besaran nafkah lalai tersebut kepada majelis hakim,maka majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari tuntutan dan jawaban penggugat dan tergugat,majelis hakim menilai bahwa keduanya masih mahasiswa dan

atas barang yang dihibahkan itu.Hal ini dinyatakan secara tegas berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 225 K/Sip/1960 tanggal 20 Juli 1960 yangmenyatakan bahWa : 22n nnn nn nn nnn nnn HIBAH YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANG BERJIWA SEHAT TIDAKMEMERLUKAN PERSETUJUAN AHLI WARIS.Bahwa demikian juga selama pemilik barang yang dihibahkanbelum meninggal dunia barang itu belum merupakan barang warisan, makaSi penerima hibah berhak sepenuhnya atas barang yang dihibahkan itu,dinyatakan

atas barangyang dihibahkan itu, dinyatakan secara tegas dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 207K/Sip/1970 tanggal 25 Juli 1970, yang menyatakan bahwa : HIBAH BERSIFAT MENGATUR (REGELEND RECH) DANKARENA SELAMA PEMILIK BARANG YANG DIHIBAHKANBELUM MENINGGAL DUNIA BARANG ITU BELUMMERUPAKAN BARANG WARISAN, MAKA SI PENERIMAHalaman 45 dari 90 Halaman Putusan Nomor 205/PDT/2020/PT MKSHIBAH BERHAK SEPENUHNYA ATAS BARANG YANGDIHIBAHKAN ITU, SEDANGKAN HAK WARIS BARUTIMBUL SETELAH PEWARIS

Jika keinginan danpermintaan para pihak/penghadap tidak ada, maka Tergugat IVsebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tidak akan membuatakta yang dimaksud.Bahwa sebagaimana telah diterangkan bahwa harta bawaanberada dibawah penguasaan Tergugat II sepanjang tidakditentukan lain dan Tergugat II mempunyai hak sepenuhnya untukmelakukan perbuatan hukum mengenai harta bendanya tersebutdan Hibah merupakan suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara cumacuma, tanpadapat

(Penerima Hibah) sewaktu masih hidup (belummeninggal dunia), SEHINGGA BARANG ITU BELUMMERUPAKAN BARANG WARISAN MAKA SI PENERIMA HIBAHBERHAK SEPENUHNYA ATAS BARANG YANG DIHIBAHKANITU.Bahwa sedangkan Legitieme Portie atau bagian warisan adalahbagian dan hartabenda yang diberikan kepada ahli waris yangmanapewarisanhanyaterjadikarenakematian.

untuk melakukan perbuatan hukummengenai harta bendanya.Halaman 65 dari 90 Halaman Putusan Nomor 205/PDT/2020/PT MKSHal ini sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 36 ayat (2) UU No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyatakan secara tegasbahwa : MENGENAI HARTA BAWAAN MASINGMASING SUAMI DANISTERI MEMPUNYAI HAK SEPENUHNYA UNTUKMELAKUKAN PERBUATAN HUKUM MENGENAI HARTABENDANYA.Bahwa Akta Hibah No. 290 tertanggal 2 Nopember 2015 yangdisepakati dan ditandatangani oleh para pihakpihak (Tergugat Ilselaku

dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 507/106/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Pemohon namunbelumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

Maret 2007, semula sebagaiPEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 06 Pebruari 2008 M. bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1429 H, Nomor : 0985/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi Mengabulkan Permohonan Pemohon sepenuhnya

Ini jika diantaranya tabiat suami istri sudah tidak saling kasihsayang lagi, kemudian dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka justruakan bertambah jelek, pecah dan kehidupannya menjadi kalut.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya dapat dikuatkankarena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo. pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 70

Penggugat Rekonpensi /Pembanding dalam memori bandingnya tentang besarnya mutah yang ditetapkan olehHakim Tingkat Pertama dimana Penggugat Rekonpensi / Pembanding tetap menggugatRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), harus ditolak karena putusan Hakim TingkatPertama telah sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terbanding sebagaiPegawai Negeri Sipil Golongan III/b ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi tersebut sepenuhnya

maka permohonanbanding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding meneliti secara seksama salinan putusan,berita acara persidangan, surat surat dan buktibukti yang berhubungan dengan perkara ini, sertaMemori Banding dan Kontra Memori Banding, Maje lisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukumnya sehinggapertimbangan dan amar putusan Mjelis Hakim TingkatPertama tersebut sepenuhnya

diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;4Menimbang bahwa dengan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor : 779/Pdt.G/2009/PA.Ckr tanggal 25Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAkhir 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun = 2006terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya

memori bandingyang diajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding, memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan dalam undang undang, karenanya permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Watesdalam perkara ini, sepenuhnya

Pembanding yangdikemukakan oleh Tergugat/ Pembanding, dan terjadisetelah perkara putus dan sebelum berlaku hukum tetap,tidak dapat dianggap sebagai bukti telah rukun kembali,karena menurut Tergugat/ Pembanding ~ sendiri bahwaPenggugat/Terbanding mengatakan kalau ada dosanya biarditanggung Bapak (suami ), adalah indicator bahwaPenggugat/Terbanding melakukannya tidak denganikhlas/ragu ragu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya