memohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuksebagaimana yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan haruslahdianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan adalahsebagaimana selengkapnya dalam surat gugatan dimaksud;Menimbang, bahwa walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya

Panggilan tanggal 21 Agustus 2014 via Media Massa KoranHaluan Kepri, untuk hadir di persidangan pada hari Rabu, tanggal 10 September2014, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan yang telahditetapkan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya sertatidak pula mengemukakan alasan yang sah tentang ketidak hadirannya itu, olehkarenanya berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) Rbg, Tergugat dinyatakan pihakyang tidak hadir di persidangan karena telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat pada instansi yang berwenang, seperti notaris, BadanPertanahan, Otorita Batam, Pajak, Bank terkait dan instansi lainnya dalamkepengurusan tanah dan dokumen dimaksud;14Menimbang, bahwa dengan demikian kesemua petitum tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim; dan Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya; maka gugatannya dikabulkan seluruhnya; sedangkan pihakTergugat meskipun diberikan haknya namun tidak datang dan sebagai pihak yangdikalahkan dan diverstek, maka sudah sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

obyek sengketayang dapat menimbulkan kerugian yang lebih besar kepada ParaPenggugat dikemudian hari serta untuk menjamin dapat dilaksanakannyaputusan dalam perkara a quo maka adalah tepat bilamana dilakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa milik ParaPengugat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Situbondo dan bilamana perludengan bantuan alat Negara;Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tepat waktu dan agar tidak lebin merugikan Penggugat, makasudah sepatutnya

bilamana Pengadilan Negeri Situbondo membebaniPara Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) bagiterjaminnya kepentingan Penggugat yaitu Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) per hari keterlambatan;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara a quo,maka sudah sepatutnya bilamana dilakukan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap semua barang milik Para Tergugat baik bergerakmaupun tidak bergerak oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Situbondo danbilamana perlu dengan bantuan alat Negara

;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara a quo diajukan berdasar buktibukti dan aktaakta otentik serta adanya perbuatan melawan hukum yangsecara nyata telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat, makasudah sepatutnya bilamana Pengadilan Negeri Situbondo menyatakanbahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan teriebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian alasanaiasan tersebut diatas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Situbondo berkenan memeriksa dan mengadiliperkara ini serta

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Juni tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

TknPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat hadir menghadap sendiri di muka sidangsedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpa suatualasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka secara hukum dan sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima (niet onvankelijk) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 29/PDT/G/2004/PN.Bdg tanggal 28April 2004 yang amarnya sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Put.

IskandarOeripkartawinata didalam bukunya berjudul Hukum Acara PerdataDalam Teori dan Praktek dinyatakan bahwa :Pemeriksaan tingkat banding juga disebut pemeriksaan ulangan, karenadalam pemeriksaan tingkat banding itu pemeriksaan mengenai fakta danhukum diulangi ;Bahwa dengan demikian telah jelas Judex Facti Pengadilan Tinggi JawaBarat telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, karena telah memberikan putusantanpa memberikan pertimbangan yang sepatutnya

No. 1139 K/Pdt/20052.3.karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan Pengadilan TinggiJawa Barat dibatalkan ;Tentang Eksepsi :Bahwa Oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang telahmengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung selanjutnya menguatkan putusan tersebut telah keliru didalam menerapkan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, hal ini terlinat padapertimbangan hukum mengenai eksepsi salah alamat, dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

KisPengugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tanah dikuasai oleh Amaq Jaminah (Tergugat 6) seluas + 3.600 M2,dengan asumsi lama penguasaan yang harus dibagi hasil selama + 30tahun dengan hasil pertahun yang dirupiahkan Rp. 4.000.000,/2 = Rp.2.000.000,X 30 tahun =Rp. 60.000.000,Bahwa oleh karena lamanya Para Tergugat menikmati hasil daripenguasaan kakeknya sampai pada Para Tergugat, maka Penggugatmenghitung kerugian karena tidak dapat menikmati hasil dari hak warisyang seharusnya didapat maka sepatutnya untuk diminta kepada paraTergugat terhitung

Bukhori);lbnu Batthol mengatakan panggilan dengan ayahnya lebih bisa dikenal danlebin mengena untuk membedakan dengan orang lain (Fathul Bari Juz XHal 656)Penisbahan seseorang kepada ayahnya ini dikarenakan ayahnya adalahpemimpin bagi istri dan anakanaknya, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas sudah jelas gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan Waris Mal Waris oleh karena itu gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Ont vankelijkeverklaard

ALI (+), INAQ RIATI (+), AMAQ JUMASIH (+), PIRET (+), AMAQNUR (+) semuanya tersebut diatas telah meninggal dunia, namun ParaPenggugat didalam gugatanya tidak menjelaskan secara rinci kapanmeninggalnya, dan siapasiapa Ahli Waris Penggantinya yang harusdiikutsertakan sebagai para pihak, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas jelas gugatan Para Penggugat adalah cacat formil, karena kurangpihak erorin persona dengan jenis Exeptio (Plunum Lits Consurtum) oleh karenaitu gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Al Ahzab : 5);Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas yang menyatakanbahwa MAHANI ALIAS INAQ REPAN BINTI AMAQ DAHIR (T.7) DAN INAQEVA BINTI AMAQ DAHIR (T.9) bahwa MAHANI ALIAS INAQ REPAN BINTIAMAQ DAHIR DAN INAQ EVA BINTI AMAQ DAHIR adalah satu orangyang sama dan sebenarnya bernama : MAHANI ALIAS INAQ EVA BINTIAMAQ DAHIR bahwa Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelassudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat ditolak atau tidak dapatditerima;Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (olunum

Bukhori);lbnu Batthol mengatakan panggilan dengan ayahnya lebih bisa dikenal danHal. 48 Putusan No.0845 /Pdt.G/2018/PA.Sel.lebin mengena untuk membedakan dengan orang lain (Fathul Bari Juz XHal 656)Penisbahan seseorang kepada ayahnya ini dikarenakan ayahnya adalahpemimpin bagi istri dan anakanaknya, bahwa berdasarkan uraian tersebutdiatas sudah jelas gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan Waris Mal Waris oleh karena itu gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

Bahwa puncak Perselisahandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2017,disaat itu Penggugat meminta uang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugatmarahmarah kepada Penggugat dan kemudian mengusir Penggugat dan sejakkejadian pada bulan Juni 2017 tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaantidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

mana oleh karena hal tersebut sudahtentunya ia akan dapat memberikan kebutuhankebutuhan hidup yang diperlukan bagiperkembangan fisik dan mental dari anaknya tersebut ;Menimbang, bahwa sejak anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT lahir, Penggugatlah yang mengasuh dan membimbingnya, sehingga antaraPenggugat dengan anaknya tersebut telah terjalin kedekatan fisik dan psikologis sehinggauntuk terciptanya pertumbuhan fisik, psikologis, mental dan perilaku dari si anak tersebutdengan baik, maka sudah sepatutnya

hak pengasuhan, bimbingan dan pengawasan anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT hingga ia menginjak usia dewasaberada dibawah hak dari Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berkesimpulan pengasuhan dan pemeliharaan terhadap anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT berada di bawah pengasuhan Penggugat, sehinggadengan demikian terhadap petitum ke4 (empat) tersebut Majelis Hakim berkesimpulansudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh

Nomor 9 Tahun 1975,sehingga terhadap petitum ke3 (tiga) tersebut Majelis Hakim berkesimpulan sudahsepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya, makaTergugat sebagai pihak yang dikalahkan sudah sepatutnya dihukum untuk membayarseluruh biaya perkara ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 125 HIR, pasalpasal dalam UndangUndang R.I.Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan, pasalpasal dalam Peraturan Pemerintah R.I.Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RAGA PUJABI Als RAGA Bin JONI pada hari yangtidak dapat diingat lagi dalam bulan Maret tahun 2018, atau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2018, bertempat di Dusun JebuLaut Parittiga Kecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat, atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Sungailiatberwenang untuk memeriksa dan mengadili, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

tercantum dalam BeritaAcara Penyidikan maupun dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum makadalam hal ini tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yang diajukan olehPenuntut Umum (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan dirinya sehat secarajasmani dan rohani, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa adalah sebagai subyek hukum dalam perkara ini, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Ad2 Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

DANA dan mendapatkan upahuntuk setiap motor yang dijual oleh terdakwa, dengan demikian dapatdibuktikan bahwa terdakwa telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaunsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke2KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2017 bertempat di bengkel milik terdakwa di Desa Rangas Kec.Batang Alai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Provinsi Kalimantan Selatan,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau Sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad. 1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternativ apabila salah satu elemendalam unsur ini terbukti maka dianggap unsur ini telah terpenuh ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan

tanggal 3 Juni 2011 sekira jam 08.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanApril 2011, bulan Mei 2011 dan bulan Juni 2011, bertempat di Kampung Ciluncat Rt.04 Rw. 06 Desa Ciluncat Kecamatan Cangkuang Kabupaten Bandung atau setidak tidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pasal 64 Ayat (1) KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.3 Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu

atas perbuatannya, dengan demikian unsurbarang siapa telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah benar Terdakwa telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan kepadanya, masih harus dipertimbangkan pada unsurselanjutnya.Ad.2 Membeli, Menyvewa........eeeeeeeeeeteeesAd.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

identitas Pemohon dengan cara merubah dataidentitas Pemohon yang terdata dan tercatat di kutipan akta kelahiran Nomor :1877/C.XII.1/AT.38/1999 tanggal 14 September 1999 dimana nama Pemohonhalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2020/PN Lmjsebelumnya terdata dan tercatat dengan nama Leni Marlina, untuk dirubahmenjadi Leni Marlina Sari, sebagaimana telah terdata dan tercatat pada KartuTanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Ijazahljazah yang dimiliki Pemohontersebut, sehingga terhadap petitum angka 3 sepatutnya

Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, secara tegas mewajibkan Pemohon untuk melaporkan salinanPenetapan ini ke tempat Instansi Pelaksana tempat Penduduk berdomisili, olehkarena Pemohon berdomisili di Lumajang, maka Pemohon wajib melaporkanperubahan nama tersebut pada Instansi Pelaksana yakni Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang paling lambat 30(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini oleh Pemohon,sehingga terhadap petitum angka 4 sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 yang menyatakanmembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makaPemohon dibebani untuk menanggung biaya yang timbul akibat permohonan ini,sehingga terhadap petitum angka 5 sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat Pemohon mampu membuktikan seluruh dalildalil permohonannya,maka oleh karena itu permohonan Pemohon haruslah

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepeda motor HondaBeat No Pol : P54665QQ warna merah putih, Tahun 2017, NokaMH1JM1117HK293170, Nosin JM11E1283800 tersebut adalah hasil darikejahatan, karena dijual lebih murah dari harga pasar dan tidak dilengkapidengan suratsurat kendaraan STNK maupun BPKBnya.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

surat kepemilikan yang sahberupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

terhadap Tergugat dengan alasan bahwasejak bulan Nobember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah pulang lagi pada Penggugat sampai dengan saat inisebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Menyatakan Terdakwa HARDY HUTAGALUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaan.2.

Senin tanggal 17 Agustus2020 sekitar pukul 18.30 Wib di depan Pos Security Perumahan Kurnia DjayaAlam Kecamatan Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya pada bulanAgustus pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.