Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1245/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Saksi , Nama : 77s uur 72 tahun, Agama Istam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di7 Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah :Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 April 1999 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
Bahwa usaha damai sudah dilakukan tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon tetapi tidak berhasil, dan lebih baik cerai saja ;Saksi il, Nama : 7s umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di 7 Tangerang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :atasBahwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga PemohonBahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau
Register : 21-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 840/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Putusan No.840/Pdt.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai hubungan cintadengan wanita lain, bahkan banyak orang sudah tau Tergugat seringbergonta ganti pasangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah sekitar 3 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidak berhasildan saksi tidak sanggup merukunkan
bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan Dikaruniai 3 oranganak Tergugat mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain, bahkan banyak orangsudah tau
Register : 05-11-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2067/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI 1, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 16 Juli 2005 ;5 Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI II, umur : 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;6 Bahwa, saksi tau
Register : 11-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2077/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 24-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2209/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap rumah tangganya lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap rumah tangganya lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 13-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat walaupun hanya di tau oleh persoalanpersoalan sepeleh.Bahwa pada bulan Juni 2012terjadi lagi cekcok disebabkan hal tersebutdiatas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah, tidak pernah kembalimenemui Penggugat sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 6 tahun 1 bulan lamanya.Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah membernafkah wajib maupun kabar kepada Penggugat bahkan tidak pernah
dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat pada pokonya adalah bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi radatahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh Tergugat suka mabukmabukan dan main judiyang sudah sulit untuk dikendalikan, Tergugat suka berkata kasar dan ringantangan terhadap Penggugat walaupun hanya di tau
Register : 04-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1977/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Leli antara iadengan perempuan tersebut saling berjalan bersama, banyak temanteman Penggugat yang tau bahwasanya Tergugat sering jalanbersama dengan Perempuan tersebut;d. Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanoa bukti dan/atau alasan yang sah;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut, terjadi pada bulan Novembertahun 2016.
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Leli antara iadengan perempuan tersebut saling berjalan bersama, banyak temantemanPenggugat yang tau bahwasanya Tergugat sering jalan bersama denganPerempuan tersebut;d.
Register : 08-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1672/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat,selama membina rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Naura Alkiah Afri, umur 7 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan April tahun2018 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahrumah tangga karena nafkah yang diberikan tidak menentu bahkanTergugat memilihmilin pekerjaan, selain itu Tergugat mempunyai hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, Penggugat tau
Penggugat,selama membina rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Naura Alkiah Afri, umur 7 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak Bulan April tahun2018 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahrumah tangga karena nafkah yang diberikan tidak menentu bahkanTergugat memilihmilin pekerjaan, selain itu Tergugat mempunyai hutangtanpa sepengetahuan penggugat, Penggugat tau
Register : 29-04-2013 — Putus : 06-09-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 998/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 6 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatd an Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatd an Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 01-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 293/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama TF umur 36 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal d): XX X:7>7=7 7,TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 2011 ; Bahwa setelah
, Nama : MEO) umur : 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di (EE Kota Tangerang Banten,Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 898/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan
Register : 06-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2295/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena persoalan ekonomi,Tergugat tidak memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena persoalan ekonomi,Tergugat tidak memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat denganmenanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga puntidak tau
Register : 24-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA PATI Nomor 2318/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 7
10 — 7
PerselisihanHal. 2 dari 15 hal.Put.No 2318/Pdt.G/2014/PA.Ptpertengkaran yang sudah tidak ada harapan lagi hidup rukun kembalidalam berumah tangga;Bahwa Tergugat sudah tidak percaya terhadap Penggugat lagi karenasetiap Penggugat pergi untuk membeli barang perlengkapanpemindangan ikan Cuwek selalu di curigai yang tidak baik keluyuranatau jalan jalan;Bahwa tergugat tidak pernah menerima saran Penggugat untuk tidaksaling curiga terhadap Penggugat dalam melaksanakan kegiatan usahabersama;Bahwa tergugat tidak mau tau
urusah usaha PerdaganganPemindangan ikan semua di bebankan kepada Penggugat kalaudikasih tau marah marah;Bahwa tergugat selalu membuat fitnah menuduh Penggugat melakukanperbuatan tidak baik ( selingkuh ) kepada orang lain tanpa ada bukti.Bahwa keluarga tergugat membuat tuduhan kepadaPenggugat bahwapenggugat Pulang kerumah saudara membawa uang Rp.1. 000.000.000,(satu milyar ) tuduhan tersebut Fitnah tidak benarkarena Penggugat pulang kerumah saudara Penggugat tidakmembawa uang sesuai yang dituduhkan
Register : 12-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sdk Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
LIANI ELISA PINEM, SH.
Terdakwa:
AGUSTINUS ADI SUCIPTO LINGGA
48 — 12
LIANI ELISA PINEM, SH.
Terdakwa:
AGUSTINUS ADI SUCIPTO LINGGA
48 — 12
Juli Sinaga kalau mau ribut bukan gitucaranya ayo kita keluar, dan saat posisi terdakwa membelakangi saksi JuliSinaga setelah itu Terdakwa melihat saksi Juli Sinaga mendekati terdakwadan kemudian Terdakwa mendorong tubuh terdakwa hingga tubuh saksi JuliSinaga bersandar ke dinding lalu saksi Juli Sinaga mengunci/mencekik leherTerdakwa;Bahwa saat itu terdakwa berusaha melepaskan diri dengan caramengayunkan tangan kiri terdakwa dan saat itu mengenai tubuh dari saksiJuli Sinaga, tapi Terdakwa tidak tau
Juli Sinaga kalau mau ribut bukan gitucaranya ayo kita keluar, dan saat posisi terdakwa membelakangi saksi JuliSinaga setelah itu Terdakwa melihat saksi Juli Sinaga mendekati terdakwadan kemudian Terdakwa mendorong tubuh terdakwa hingga tubuh saksi JuliSinaga bersandar ke dinding lalu saksi Juli Sinaga mengunci/mencekik leherTerdakwa; Bahwa saat itu terdakwa berusaha melepaskan diri dengan caramengayunkan tangan kiri terdakwa dan saat itu mengenai tubuh dari saksiJuli Sinaga, tapi Terdakwa tidak tau
Register : 26-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA Singkawang Nomor 268/Pdt.G/2020/PA.Skw Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 23
42 — 23
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis akan tetapi pada tahun 1994 Tergugat sudah mulai bersikap tidakseperti biasa sering pergi dan tidak pulang lebih dari satu minggu bersamaatasan nya (perempuan) tanpa memberi tau Penggugat terlebin dahuluhingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namun akhirnyaTergugat meminta maaf;5.
verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan Penggugat, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya sejak tahun 1994 telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkan Tergugat sudah mulaibersikap tidak seperti biasa sering pergi dan tidak pulang lebih dari satu minggubersama atasan nya (perempuan) tanpa memberi tau
Register : 16-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 519/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi Pemohon, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPonakan Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal
tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Saksi II Pemohon, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 30-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 865/ Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 24 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Saksisaksi :Saksi I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS di PEMDA, tempat tinggaldi Kecamatan Serang, Kota Serang Banten .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tangal 5 Mei 2010, dan benar mereka adalah sebagi suamiistriyang sah ; Bahwa setelah nikah
Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaaryawan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai Kakak kandungPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiripada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tangal 5 Mei2010,
Register : 15-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2352/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :SaksiI, Nama: SAKSII, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta.Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 15 Agustus 2008 ; Bahwa setelah nikah
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: SAKSI II, umur : 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sepupuPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PDT/2012/PT-MDN NJAMU SEBAYANG
MALEM MIN BR. BANGUN
19 — 16
19 — 16
pernahdisuruh memanjat untuk memetik buah kelapa itu ;Menimbang, bahwa demikian pula bukti PI,PII4, adalah surat pernyataanyang dibuat oleh saksi Jendaku Perangin angin yang pada pokoknya dalam suratpernyataan tersebut menerangkan bahwa alm.Ngobah Bangun dan Isterinya PengadinBr Ginting ada mempunyai tanah pertapakan di Kesain Depari Kec.Tiga BinangaKab.Karo dan ia tidak pernah menanda tangani surat perjanjian /penyerahan hakantara Ukuren S Depari dengan Salim S Depari pada tahun 1978 dan tidak tau
sebagai Sembuyak dalam keluarga Ngobah Bangun sehinggatau tentang status tanah maupun warisan dari alm.Ngobah Bangun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pemyataan tersebut Rahmat Banguntelah diajukan kepersidangan sebagai saksi yang pada pokoknya menerangkan bahwaNgobah Bangun ada mempunyai tanah pertapakan di Desa Perbesi karena NgobahBangun pernah datang kerumah saksi untuk menjual tanah sengketa pada Bapak saksitapi tidak jadi, tapi apa masalahnya sehingga Bapak saksi tidak jadi membeli saksitidak tau
Register : 07-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 713/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi 1, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar mereka telah menikah
Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau