Ditemukan 60233 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 14-07-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0104/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tau Penggugat diDusun Xxxxx Rt 11 Rw 05, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenXXXXX;3. Bahwa dalam perkawinannya yang sah, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (badaddukhul), namun sampai saatini belum dikaruniai Seorang anakpun;4.
Bahwa sebagai akibat pertengkaran sejak bulan Maret 2017 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tau Penggugat di Dusun XxxxxRt 11 Rw 05, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Xxxxx dan hidupberpisah sampai saat ini kurang lebih selama 10 (Sepuluh) bulan;6. Bahwa keluarga telah berupaya mendamaikan namun tidak berhasil;7.
Register : 11-12-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3281/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Jika Tergugat bekerja sertamemiliki penghasilan, sebagian besar penghasilan Tergugat tersebutsering dipakai sendiri oleh Tergugat untuk kepentingannya sendiri; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ; Bahwa sejak bulan November tahun 2013, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5 tahun 2bulan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah
Register : 11-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BITUNG Nomor 20/Pdt.G/2016/PA.Bitung Tanggal 16 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 14
16 — 14
saksi kenal denganPemohon, Termohon sudah tidak ada di Bitung;Bahwa saksi tidak tahu kemana perginya Termohon;Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah mencari keberadaanTermohon dengan menanyakan kepada keluarga Termohon tetapitidak ada hasilnya;Bahwa saksi sebagai teman Pemohon tidak pernah menasehatiPemohon agar tidak bercerai dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakakhir awal tahun 2012 Pemohon tetap tinggal di Girian Permaisedangkan Termohon pergi tapi tidak tau
No. 0020/Pdt.G/2016/PA Bitg Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah mencari keberadaanTermohon dengan menanyakan kepada keluarga Termohon tetapitidak ada hasilnya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakakhir awal tahun 2012 Pemohon tetap tinggal di Girian Permaisedangkan Termohon pergi tapi tidak tau tinggal dimana; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar tetapmembina rumah tangga dengan Termohon, tetapi Pemohon sudahbersikeras ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang
Register : 07-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1564/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan PenghasilanPemohon tidak menentu sebagai tukang foto, melihat kondisi tersebut Termohontidak mau tau akan hal tersebut jika Pemohon menasehati hal tersebut Termohonmalah melawan dan membantah Pemohon, selain itu Termohon sering melalaikantugas sebagai istri misalnya jarang memasak;5.
menikahpada tanggal 29 Nopember 1998, dan berdasarkan bukti surat (P), maka Majelis Hakimdapat menemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 29 Nopember 1998;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Permohonan Pemohon yangmendalilkan sekitar bulan Maret 2014 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penghasilan Pemohon tidakmenentu sebagai tukang foto, melihat kondisi tersebut Termohon tidak mau tau
Register : 06-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 15/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 21 Agustus 2014;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, di XXxxxX XXXXX XXXxxx Kecamatan JaraiXXXXXXXXX XXXXX, Sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan suami isterinamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tau
namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan September 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering keluar malam untuk memancing ikandan
Register : 07-05-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0050/Pdt.P/2019/PA.Amb Tanggal 21 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 5
31 — 5
Saksi, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKecamatan Bandungan Kabupaten Semarang, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anaknya karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mau mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama anak Pemohon, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah ke KUA akan tetapi ditolak dan disuruhminta dispensasi ke PengadilanAgama; Bahwa umur anak Pemohon
Saksi, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, bertempattinggal di Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anaknya karena saksitetangga Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mau mengajukan permohonandispensi nikah terhadap anaknya yang bernama anak Pemohon, karenaumurnya masih kurang; Bahwa Pemohon pernah ke KUA akan tetapi ditolak dan disuruhminta dispensasi ke PengadilanAgama; Bahwa umur anak Pemohon
Register : 19-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 527/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Saksisaksi:1.SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanburuh harian lepas, bertempat kediaman di Jalan Batara Lattu,Kecamatan Wara Utara, Kabupaten Luwu, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon bernamaTERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah tetangga saksi;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldikediaman orang tau Termohon di Jalan Ratulangi
TERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman di Jalan BataraLattu, Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo, memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama PEMOHON dan Termohon bernama TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah tetangga saksi;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldikediaman orang tau Termohon di Jalan Ratulangi,Kelurahan Salubulo, Kecamatan
Register : 26-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 28/PID.SUS/2018/PT.BGL Tanggal 18 April 2018 — ERI WIJAYA BIN MASFAR MALIK
25 — 14
25 — 14
NAUMARIYANTO (dilakukan penuntutan secara terpisah) di SMS oleh terdakwayang berisikan FEB, KALAU ADA AKSES/BELI SABU, KASIH TAU, laludibalas oleh saksi FEBRI DAK ADO DA. Kemudian sekira pukul 14.00 WibTerdakwa kembali SMS saksi FEBRI yang berisikan ADO (SABU) FEB ?BISA BANTU UDA? lalu dibalas oleh saksi FEBRI CUBO UDALANGSUNG HUBUNGI ORANGNYO?.
Register : 23-02-2009 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 148/Pid.B/2009/PN.Rap Tanggal 14 Mei 2009 — - NURDIANA Br LUBIS Alias NENEK
75 — 6
75 — 6
Pulang kau, kalau nggak pulang kuhancurkanrumahmu, selanjutnya saksi Wasni Br Siregar tidak menghiraukannya dan langsungbekerja, setelah bekerja saksi Wasni Br Siregar pulang kerumah sekira pukul 13.00Wib, setibanya dirumah saksi melihat pintu rumah sudah terbuka sehingga merasakhwatir keadaan isi rumah, dan saksi segera masuk setelah di dalam rumah terlihat isirumah sudah berantakan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang membuatberantakan sekira jam 14.00 Wib terdakwa datang sambil mengatakan "Tau
saksimenjawab "Pencuri apa, lalu terdakwa menjawab "Kelapa, lalu saksi mengatakan*Kelapa itu, kalau kalau mau dibayar biar kubayar, lalu terdakwa mengatakan *nggakperlu, sambil terdakwa mengancam saksi dengan mengatakan, Pulang kau, kalaunggak pulang kuhancurkan rumahmv, ;PP PP Bahwa selanjutnya, setelah saksi pulang kerumah sekira pukul 13.00 Wib, saksimelihat isi rumah sudah berantakan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yangmembuat berantakan dan sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa datang sambilmengatakan Tau
Putus : 07-01-2014 — Upload : 31-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1375/PID.B/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 7 Januari 2014 — Gilang Ilham Jaelani
70 — 21
70 — 21
Makasar, jakartaTimur, telah terjadi kKecurian berupa uang di dalam brangkas sebesar Rp.5.790.000. tetapi siapa pelakunya saksi tidak tau;Bahwa kemudian saksi laporan ke kepolisian, setelah proses penyidikanbaru tahu ternyata kata polisi pelakunya adalah Slamet dan Gilang ;Hal.3.dari 10 Hal.
Makasar, jakartaTimur, telah terjadi kKecurian berupa uang di dalam brangkas sebesar Rp.5.790.000. tetapi siapa pelakunya saksi tidak tau;Bahwa pada saat itu saksi tidak berada di toko, baru sekitar jam 16. 30 wibsaksi diberi tahu oleh saksi Cipto melalui telpon tentang terjadinyapencurian tersebut ;Bahwa kemudian saksi datang lalu memerintahkan seluruh karyawankumpul, ditanyai satu persatu karyawan, tidak ada yang mengaku, lalusemuanya diajak ke kantor polisi, dan akhirnya diketahui ternyatatersangka
Register : 15-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 507/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Tergugat tidak memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat, seperti ketikaHal 2 dari 14 Hal pts No.507/Pdt.G/2018/PA.BKt.Penggugat dan anakanak sedang sakit Tergugat bersikap cuekdan tidak mau tau, sehingga hal ini sering menjadi pertengkaran;7.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada bulan Mei 2016, yang disebabkankarena Tergugat tetap tidak bertanggung jawab dalam memberikannafkah dan belanja, dan waktu Penggugat meminta biaya Khatam AlQuran anak Pengggugat dan Tergugat, Tergugat tidak mau tau danbersikap acuh dengan hal tersebut, sehingga Penggugat menyuruhTergugat untuk pergi kerumah orang tua Tergugat, dan sekarangTergugat tinggal di Kota Bukittingg);8.
Register : 19-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 147/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Ombo bin Siam, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 003 No. 11 Kelurahanparung serab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaisepupu Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Umroh ;Saksi Il, Nama : Sidik bin Sita, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 003 No. 11 Kelurahan parungserab, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai Kakak ipar Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0238/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Saksi 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Asisten Rumah Tangga di rumah Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Mei 2015 Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Saksi tidak tau Jjelas; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah/ranjang selamakurang lebih Juni 2015 ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah
Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : Saksi 1, dan Saksi 2,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2015 sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit dirukunkan kembali yang disebabkan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danSaksi tidak tau
Register : 21-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak pertengahan tahun 2013rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringbersikap tidak peduli dengan Penggugat dan anak, Tergugat juga tidakpernah mau tau kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anak, danTergugat tidak pernah jujur terkait penghasilan hasil kerja Tergugat, danuang hasil kerja Tergugat sering
gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringbersikap tidak peduli dengan Penggugat dan anak, Tergugat juga tidak pernahmau tau
Register : 03-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 86/PID/2019/PT JAP Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Terdakwa : JOHAN HAAY
Terbanding/Penuntut Umum : JHON W. R, SH
107 — 59
Terbanding/Penuntut Umum : JHON W. R, SH
107 — 59
, karena kamu dulu yang lepas, jadikamu tau to !
, Karena disini toko emas penyewa, pemilik gedung sayatidak tau, selanjutnya gambar ukur tanah Nomor 57/ Tahun 2013diletakan diatas meja, kKemudian Oliva Regina Clara mengambil bol poinlalu diserahkan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa menandatanganiGambar Ukur tanah Nomor 57/ Tahun 2013 pada kolom batas sebelahtimur;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 86/PID/2019/PT JAP Bahwa setelah Terdakwa menandatangani Gambar Ukur tanahNomor 57/ Tahun 2013 pada kolom perbatasan sebelah timur, kemudianGambar Ukur
Register : 29-10-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2013/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 64 tahun, Agama lslam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;5Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Mei 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;6 Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur : 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 30-12-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PN REMBANG Nomor 171/Pid.B/2010/PN.RBG Tanggal 19 Januari 2011 — SUTIYANI binti SUMO PARMAN
60 — 7
60 — 7
membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi ke persidanganyang didengar keterangannya dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi SRI HARYATI binti SUMIJANBahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 November 2010 skeirapukul 06.45 WIB, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi;Bahwa pada saat itu saksi sedang mengantar anak saksipergi ke sekolah menggunakan sepeda onthel, dimanaanak saksi, saksi boncengkan;Bahwa tau
tau terdakwa sudah menghadang saksi di deansaksi dan kemudian mengayunkan sebuah kayu ke arahkepala saksi;Bahwa setelah dipukul oleh terdakwa, saksi terjatuh dantidak sadarkan diri;Bahwa kemudian saksi dibawa ke RSUD dr.Soetrasno Rembangdan menderita luka robek pada kepala;Bahwa setahu saksi, terdakwa melakukan hal tersebutkarena tahu kalau saksi menjalin hubungan = asmaradengan suami terdakwa (saksi Kurdi) selama kuranglebih 3 (tiga) tahun hingga membuahkan seorang = anakperempuan;Bahwa saksi pernah
Register : 28-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 144/PID.SUS/2021/PT JMB Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M. YANI Bin JAHARI Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : M. ALI NURHIDAYATULLAH, SH
32 — 17
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : M. ALI NURHIDAYATULLAH, SH
32 — 17
Tanjung Jabung Timuratau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini melakukan perbuatan pidanaSetiap orang yang tanpahaka tau) melawan hukum memelliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, Perobuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 23 Maret 2021 sekira pukul 16.00 Wibsdra KAYAN langsung
Methamphetamine termasuk NarkotikaGolongan (Satu) sesuai pada lampiran daftar Narkotika Golongan nomor61 pada Undangundang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa perbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana yang tanpahaka tau melawan hukum memelliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, tidak disertai ijin daripetugas atau intansi yang berwenang.Bahwa perbuatan terdakwa telah melakukan tindak pidana yang tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan
Register : 12-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 3818/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Seirinngberjalannya waktu tergugat ditempatkan bekerja di Semarangtanpa menaruh rasa curiga penggugat ikhlaskan dia berkerjameskipun uang hasil pekerjaannya bukan untuk keluarga(hanya Allah SWT yang tau), dengan rasa tutup mata dan tutuphati dari 2016 sampai 2018 sekarang ini penggugat berusahatidak mau tau dengan kehidupan tergugat, sampai kejadian 10November 2018 ini lah penggugat merasa sudah cukup untukmempertahankan rumah tangga ini, karena sudah tidak adakata harmonis dan terjadi pertengkaran
Register : 07-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1/PID.SUS-Anak/2021/PT SBY Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : LEORENT BINTANG FENANLAMBIR Bin LEONARD FENANLAMBIR
48 — 26
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : LEORENT BINTANG FENANLAMBIR Bin LEONARD FENANLAMBIR
48 — 26
Lalu HAKIM bilang supra piro Anak LEORENTmenjawab ga tau nanti saya tanyakan .
Lalu HAKIM bilang supra piro AnakLEORENT menjawab ga tau nanti saya tanyakan .