Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan penghibahan yang dilakukan oleh Djanah atau Hj.Djanah kepada Pasri/kini Tergugat dengan Akta Hibah Nomor4328/428.65/IX/94 terhadap obyek sengketa seluas + 3000 M?,yang terletak di Jalan Soekarno Hatta, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Soekarno Hatta; Sebelah Timur dengan tanah milik H.

Nomor 891 PK/Pdt/2017kepada Pasri/kini Tergugat dengan Akta Hibah Nomor4328/428.65/X/94 terhadap obyek sengketa seluas + 3000 M?, yangterletak di Jalan Soekarno Hatta, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Soekarno Hatta; Sebelah Timur dengan tanah milik H. Riyatin; Sebelah Selatan dengan rumah milik Saumi/Saimun/Tari; Sebelah Barat dengan pom bensin;adalah tidak sah dan cacat hukum;4.

Pasri Djanahberdasarkan Akta Hibah Nomor 4328/428.65/IX/1994 tanggal 13 September1994 telah dihibahkan oleh B. Pasri Djanah kepada Pasri (Tergugat ) danatas hibah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 1874/KelurahanMojolangu, Gambar Situasi Nomor 2933 tanggal 4 Mei 1995 atas namaPasri/Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali 1. SWEDIASTUTI, S.E., 2.

Malang. dan bukti kepemilikan masih berupa Akta Hibah atas nama termohon bahwa benar tanah dan rumah tersebut milik pemohon dan sudah di hibahkan kepada termohon dengan bukti keterangan hak milik dari Notaris PPAT Dra E.

Malang. dan bukti kepemilikanmasih berupa Akta Hibah atas nama termohon bahwa benar tanah dan rumahtersebut milik pemohon dan sudah di hibahkan kepada termohon dengan buktiketerangan hak milik dari Notaris PPAT Dra E.

Malang. dan bukti kepemilikanmasih berupa Akta Hibah atas nama termohon bahwa benar tanah dan rumahtersebut milik pemohon dan sudah di hibahkan kepada termohon dengan buktiketerangan hak milik dari Notaris PPAT Dra E. KAMSIATUN (terlampir), luastanah bumi dan bangunan 320M2 dengan persil 80 Blok 12 Kohir 3284 SPPTNo 35.07.140.017.01200570 dengan batas batas sebagaimana berikut :Utara : Jalan rayaTimur : Tanah milik MarsiniSelatan : Tanah milik PEMOHONBarat : Jalan4.

Sebidang tanah seluas 8.089 M2, Blok 14 Kohir No NOP 0059.0, dengan Akta Hibah No. 1302/2015, terletak di Desa Pinangsari, Kecamatan Ciasem, Kabupaten Subang, dengan batas-batas:Utara : tanah RosidTimur : SelokanSelatan : Tanah H. Anan ArdiansahBarat : Tanah H. Anan Ardiansah6. Menetapkan bagian para ahli waris terhadap harta peninggalan / tirkah Almarhum Carsan bin Darmin dan Almarhumah Winah binti Warsa adalah sebagai berikut :6.1.

Sunandar/SolokanHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor 3239/Pat.G/2020/PA.Sbg.7.10.6.9.Sebidang tanah seluas + 8.000 M2, Blok 14 Kohir No NOP 0059.0,dengan Akta Hibah No. 1302/2015, terletak di Desa Pinangsari,Kecamatan Ciasem, Kabupaten Subang, dengan batasbatas:a. Utara : Tanah Rosidb. Timur : Selokanc. Selatan : Tanahd. Barat : Tanah H.

Sunandar/Solokan2.9Sebidang tanah seluas + 8.000 M2, Blok 14 Kohir No NOP 0059.0,dengan Akta Hibah No. 1302/2015, terletak di Desa Pinangsari,Kecamatan Ciasem, Kabupaten Subang, dengan batasbatas:a. Utara : Tanah Rosidb. Timur : Selokanc. Selatan : Tanahd. Barat : Tanah H. Anan Ardiansah3.

Sebidang tanah seluas 8.089 M2, Blok 14 Kohir No NOP 0059.0, denganAkta Hibah No. 1302/2015, terletak di Desa Pinangsari, KecamatanCiasem, Kabupaten Subang, dengan batasbatas: Utara : Tanah Rosid Timur : Selokan Selatan : Tanah H. Anan Ardiansah Barat : Tanah H.

Orang tua / Pewaris kepada salahsatu anaknya sebagai ahli waris dapat diperhitungkan sebagai bagian AhliWaris sebagaimana ketentuan pasal 211 KHI yang menyatakan bahwa hibahdari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkan sebagai warisan denganHalaman 38 dari 46 halaman Putusan Nomor 3239/Pat.G/2020/PA.Sbg.cara mengkalkulasikan hibah yang sudah diterima dengan bagian warisan yangsehamusnya diterima, apabila hibah yang sudah diterima masih kurang daribagian warisan maka tinggal menambah kekurangannya

Dalam pertimbangannya pada hal 5 Majelis Hakim menyatakan bahwaberdasarkansurat bukti P 1 berupa Sertifikat Hak Milk Nomor 607 yangditerbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tanggal 11 Juni 2004atas nama pemegang Hak Rosmawati, dimana asal usul tanah tersebutadalahberdasarkan Akta Hibah Nomor: 7 / 2007 tanggal 09 Maret 2007 yangdibuat olehJuniar Hasridah, PPAT Kabupaten Deli Serdang.Bagaimana mungkin sertifikat atas tanah terperkara lebih dahulu terbit padatahun 2004 sedagkan Akta Hibah

Pada pertimbangan putusan Majelis Hakim menyatakan berdasarkan Sertifikat HakMilk No. 607 tanggal 11 Jum 2004 atas nama pemegang hak Rosmawati, dimanaasal usul tanah tersebut adalah berdasarkan Akta Hibah No.7 / 2007 tanggal 09Maret 2007 yang dibuat oleh Juniar Hasridah PPAT Kabupaten Deli Serdang;Bagaimana mungkin Sertifikattelah terbit pada tahuni 2004 sementara Hibahbarudibuat padatahun 2007 yang merupakan asal usul tanah terperkara terbit tahun2007;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalil dalil

No. 7 / 2007 tanggal 09 Maret 2007 yang dibuat oleh JuniarHasridah PPAT Kabupaten Deli Serdang, dari pemberi Hibah PT.

G /2008 / PN LP tanggal 12 Nopember 2008 yang didasarkan pada keterangan saksiChandra Surya dan Sukanto menerangkan bahwa para saksi mengetahui tanah terperkaraadalah tanah milk Penggugat Asal/ Terlawan karena saksi ikut melakukan pengukurantanah pada tahun 2005,penerbitan sertifikat No. 607 tanggal 11 Juni 2004;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas oleh karena tanahterperkara sebelumnya diperoleh Penggugat Asal / Terlawan melalui Hibah dariPT.Imoreksa dengan Akta Hibah No. 7 / 2007 tanggal

09 Maret 2007 akan tetapi sertifikatNo. 607 jauh hari sebelumnya telah terbit yaitu pada tanggal 11 Juni 2004,makaantarasertifikat No. 607 tanggal 11 Jum 2004 atas nama Rosmawati sebagai pemegangHaksesuai dengan asal usul tanah yang didasarkan pada Akta Hibah No. 7/2007 tanggalO09Maret 2007 telah menimbulkan suatu ketidakwajaran atau ketidak harmonisan antaraterbitnya sertifikat No. 607 tanggal 11 Juni 2004 sementare Akta Hibah No. 7 / 2007tanggal O9 Maret 2007 baru terbit akan tetapi merupakan

JBI.2.Bahwa PARA PENGGUGAT adalah ahli waris dari Bedu Kabe yangmemiliki tanah berdasarkan Surat Hibah dari H. Usman Bin Abd. Hamidkepada Bedu Kabe orang tua dari PARA PENGGUGAT tertanggal 1Februari 1987. Bedu Kabe meninggal 13 Agustus 2004 pada awalnyameninggalkan 4 orang ahli waris, namun 2 (dua) orang sudah meninggalyaitu:1. Pamari (isteri) meninggal 4 Januari 2016;2.

O05 Desa Mekar Jaya KecamatanSungai Gelam Kabupaten Muaro Jambi, Propinsi Jambi berdasarkanSurat Hibah dari H. Usman Bin Abd. Hamid kepada Bedu Kabe orang tuadari PARA PENGGUGAT tertanggal 1 Februari 1987;Bahwa sejak tahun 1987 berdasarkan surat hibah, orang tua PARAPENGGUGAT secara teruS menerus dan berkesinambungan telahmenguasai, menempati, menggarap dan memiliki tanah sebagian daribekas hak milik H. Usman Bin Abd.

PARA PENGGUGAT kemballimendapatkan imformasi lisan kalau di atas tanah orang tua PARAPENGGUGAT dan/atau PARA PENGGUGAT garap, kuasai dan milikiberdasarkan hibah sejak 1 Februari 1987 sudah ada terbit KTUN ObjekSengketa a quo yang dikeluarkan TERGUGAT;9.

PARAPENGGUGAT tidak bisa melakukan pendaftaran hak atas atas tanaha quo, dan berakibat tidak adanya kepastian hukum bagi PARAPENGGUGAT atas tanah yang sampai saat ini masih dikuasai,digarap dimiliki dan didiami PARA PENGGUGAT dan/atau orang tuaPARA PENGGUGAT berdasrkan hibah sejak tahun 1987.

Dimana PARAPENGGUGAT dan/atau orang tua PARA PENGGUGAT yang telahmenempati, menggrap, menguasai dan memiliki hak atas tanahtersebut berdasarkan hibah sejak tahun 1987 tidak diindahkan dandiabaikan oleh TERGUGAT.

AD9086NBberasal dari hibah dari Menteri Agama AlwiShihab, untuk ditukarkan dengan mobil suamisaksi Kijang Kapsul tahun 1997 No.Pol.AA9314EA;Bahwa sejak awal Ssaksi sudahmemperingatkan kepada suaminya untuktidak melakukan tukarmenukar karenamasalah yang satu ( Calon Pegawai NegeriSipil ) belum selesai, tetapi terdakwa dengan15Suami saksi terus berunding, dimana awalnyaterdakwa minta tambah Rp. 20.000.000,00tetapi suami saksi tidak mau karena tidakpunya uang sebanyak itu;Bahwa ternyata hasil dari perundingan

saksitersebut telah dijual pada orang lain, lalusaksi dan sSuaminya pernah menanyakankekurangan BPKB, dan dijawab oleh terdakwaBPKB belum jadi, bahkan suami saksi pernahmeminta tolong temannya di Magelang untukmenguruskan BPKB Kijang Krista tersebuttetapi tidak berhasil;Bahwa sebelum tukarmenukar mobiltersebut, terdakwa tidak pernah mengatakankalau. mobil Kijang Krista milik terdakwatersebut adalah mobil kreditan yang belumlunas, bahkan menurut pengakuan terdakwamobil dimaksud adalah merupakan hibah

O04, DesaWatubonang, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, untuk melunasi danamemasukkan anak saksi korban sebagai CPNSdi Pemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo;e Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa lamendapat hibah mobil dari Alwi shihabberupa mobil Toyota Kijang Krista No.Pol.AD9086NB tahun 2000, warna hijau metalik,dan mobil tersebut hendak dijual dan olehterdakwa ditawarkan kepada saksi korban;e Bahwa atas tawaran tersebut saksi korbanmengatakan ia tidak mempunyai uang dantidak ingin membeli

AD9086NB warnahijaumetalik tersebut adalah hibah dari Alwi36Shihab, serta terdakwa adalah staf ahlinyaGus Dur, Mahfud MD dan Alwi Shihab;3. Karena terdakwa juga mengatakan sangatsayang kalau mobil Kijang Krista tersebutjatuh pada orang lain, sehingga alangkahbaiknya kalau mobil tersebut dipakai olehsaksi korban;4.

Karena pada saat yang hampir samaterdakwa juga sedang membantumengusahakan anak dan adik ipar saksikorban sebagai CPNS di PemerintahDaerah Kabupaten Sukoharjo, dengansaksi korban telah menyerahkan uangpelicin sebesar Rp. 65.000.000,00 kepadaterdakwa;Bahwa telah ternyata mobil Toyota KijangKrista tersebut bukanlah hibah dari AlwiShihab, melainkan diberi terdakwa secarakredit di dealer Sumber Motor Mobil Saktiseharga Rp. 108.500.000,00 dan baru dibayaruang muka sebesar Rp. 43.000.000,00sehingga masih

dari Bujang Baru, Tergugat dan kawankawan bersamasama dengan perwakilan Ninik Mamak Penguasa TanahWilayat Desa Segati dan juga Khaidir E. selaku sempadan objek hibah yangditerima Tergugat dan kawankawan, telah mendatangi lokasi objek hibahguna untuk menentukan batasbatas lahan hibah serta memasang patok(tanda) pada sudutsudut objek hibah;Bahwa berdasarkan Surat Hibah diatas, Tergugat dan kawankawan telahmenguasai objek hibah seluas 300 Ha tersebut sekaligus telah menebastebang dan menggarapnya serta

Batin Mudo Langkan sekaligus Ketua Koperasi SegatiJaya Desa Segati, Kecamatan Langgam, Kabupaten Pelalawan) yangbertindak untuk dan atas nama Ninik Mamak Penguasa Tanah Wilayat DesaSegati selaku Pemberi Hibah;Halaman 34 dari 64 hal. Put.

Nomor 202 K/Pdt/2015Bahwa alas hak Bujang Baru atas objek hibah tersebut diperoleh berdasarkanSurat Pelepasan Hak tertanggal 5 Agustus 2009 yang diberikan oleh NinikMamak Penguasa Tanah Wilayat Desa Segati;Bahwa penerima hibah dari Bujang Baru berdasarkan Surat Hibah tertanggal 5Agustus 2009 adalah Wawan Setiawan, Sst.MK, Sukito, S.H.

., Adi Pranyoto, Syahrul,Edison Sianturi, Masril dan Rajawali Harahap selaku Penerima Hibah sekaligusyang mempunyai hak atas objek hibah seluas 300 Ha tersebut;Obscur Libel;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, tidak jelas tidak lengkap dan tidaktegas (een duidetijke en bepaalde conclusie) dimana Para Penggugat yangmendalilkan mempunyai tanah lahan sawit yang berada dalam satuhamparan dengan luas keseluruhan x 76 Ha yang terletak di RW 03 DusunDua Desa Segati Kecamatan Langgam Kabupaten Pelalawan,

Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga Surat Hibah tertanggal 5Agustus 2009 dari Bujang Baru (Dt. Batin Mudo Langkan sekaligus KetuaHalaman 46 dari 64 hal. Put.

MaksumAbdullah (Alm) menulis beberapa kalimat dalam kertas tersebut, karenaPenggugat tidak bisa Baca Tulis tidak memahami apa isi tulisan tersebut,pada waktu penyerahan Hibah tersebut, tidak ada saksi yang menyaksikanhanya Penggugat dan H. Maksum Abdullah (Alm) berdua;.

Maksum Abdullah(Alm) sebagai seorang Tokoh Agama, dan Terpelajar memahami syaratsahnya satu HIBAH yakni menghadirkan sekurangkurangnya 2 ( dua )orang saksi dan dilanjutkan dengan Akta Notaris dan/atau dengan Akta olehPejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) untuk memenuhi syarat hukumterhadap Hibah tersebut, karena pemberian Hibah dilakukan tidak sesuaidengan syarat menurut perundang undangan yang berlaku dan ada niatJahat, maka pemberian Hibah oleh Penggugat kepada Yayasan PondokPasantren Nurul Muhajirin

secara lisan dan tanpa Akta hibah daripejabat yang berwenang kepada Yayasan Pondok Pasantren NurulMuhajirin tidak Sah;.

dan HIBAH ternyata Penggugat salahmenafsirkan hibah dengan menyerahkan hak dan kewajibannya;Bahwa Penggugat mengingkari apa yang telah dibuatnya pada masa laluyakni pada tahun 1991 tepatnya dibulan 7 (tujuh) atau bulan juli tahun1991 yang menyatakan:Bahwa Penggugat telah melepaskan hak dan Kewajibannya selaku wargatransmigrasi yang masuk ke desa Labanan Makati melalui programHalaman 43 dari 63 Perkara Nomor: 102/PDT/2021/PT SMRTransmigrasi dari Pulau Jawa ke Kalimantan Timur di Kampung Labananmakarti

Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat V untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VU, VII, dan Tergugat IX telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan pemberian hibah secara lisan dan tanpa Akta hibah daripejabat yang berwenang kepada Yayasan Pondok Pasantren NurulMuhajirin tidak Sah;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas Tanah Pekaranganseluas 2.500 M?

Kasiyem dan Para Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan hukum hibah dengan Penggugat atas obyek sengketa tanahsawah C Desa atas nama Kasiyem No.375, Persil 155, luas 2106 m2. Akantetapi justru obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012 yang ditandatangani / capjempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerima hibah) danditandatangani oleh saksisaksi yang ada ;Bahwa dengan demikian tidak benar apabila Para Tergugat di anggap telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamPasal1365 KUH Perdata;Bahwa posita gugatan Penggugat agar Pengadilan menghukum Para Tergugatmembayar uang dwangsom sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah/ hari,adanya putusan uit voorbarr bij voorad, dan peletakan sitaCONCERVATOIR BESLAG terhadap OBYEK SENGKETA adalahpermohonan

Kasiyem dan ParaTergugat pernah melakukan perbuatan hukum hibah dengan Penggugatatas obyek sengketa tanah sawah C Desa atas nama Kasiyem No.375,Halaman 11 Putusan No. 677/PDT/2019/PT SMGPersil 155, luas 2106 m2, sebaliknya Para Tergugat telah berhasilmembuktikan dihadapan sidang yang dikuatkan oleh saksisaksi dan buktibukti bahwa obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012

Kasiyem) dimanayang saat ini dibangun rumah dan ditempati Turut Tergugat adalah pecahandari tanah C Desa No.585, Persil 217, klas:88, atas nama Supiyo Bin Joyo,luas 1200 m2 (pecahan dari 8064 m2), yang kemudian dibuatkan SuratPernyataan Hibah Tanah tertanggal 22 Maret 2014 yang ditandatangani /cap jempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerimahibah) dan ditandatangani oleh saksisaksi yang ada;Disamping hal di atas, SHM No.82, C Desa No.25, Persil 217, D Il, luas4100 m2 dikeluarkan pada tahun 1991 atas nama tangan pertama JOYOSEMITO TALIB, sedangkan JOYO SEMITO TALIB diketemukan faktahukum berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti tambahan dariPARA TERGUGAT, kalau JOYO SEMITO TALIB telah meninggal dunia padatanggal 09 Maret 1949, sehingga tidak mungkin pada tahun 1991 JOYOSEMITO TALIB mengajukan

kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon ;e Bahwa saksi tahu pemohon adalah saudara kandung dart HMOH.DAUD yangsekarang telah meninggal dunia ;e Bahwa saksi tahu selama hidupnya HMOH.DAUD pernah kawin syah denganseorang perempuan bernama NUR DIANA dan dari perkawinan tersebutmempunyai anak 2 (dua) orang bernama : MELA NOVITA (umur lk. 16tahun) dan MOH.RIZAL (umur Ik. 14 tahun) ;e Bahwa saksi tahu HLMOH.DAUD semasa hidupnya memiliki sebidang tanahyang merupakan pemberian / hibah

kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon ;e Bahwa saksi tahu pemohon adalah saudara kandung dart HMOH.DAUD yangsekarang telah meninggal dunia ;e Bahwa saksi tahu selama hidupnya HMOH.DAUD pernah kawin syah denganseorang perempuan bernama NUR DIANA dan dari perkawinan tersebutmempunyai anak 2 (dua) orang bernama : MELA NOVITA (umur lk. 16tahun) dan MOH.RIZAL (umur Ik. 14 tahun) ;e Bahwa saksi tahu HMMOH.DAUD semasa hidupnya memiliki sebidang tanahyang merupakan pemberian / hibah

maka dapat dibuktikan adanya kenyataan dan faktafakta yuridis sebagaiberikut :e Bahwa benar pemohon adalah saudara kandung dari HMMMOH.DAUD yangsekarang telah meninggal dunia ;e Bahwa benar selama hidupnya HLMOH.DAUD pernah kawin syah denganseorang perempuan bernama NUR DIANA dan dari perkawinan tersebutmempunyai anak 2 (dua) orang bernama : MELA NOVITA (umur lk. 16tahun) dan MOH.RIZAL (umur Ik. 14 tahun) ;e Bahwa benar HMOH.DAUD semasa hidupnya memiliki sebidang tanah yangmerupakan pemberian / hibah

Madsari (almarhum) telahdihibahkan kepada anak angkatnya yang bernama Evi;Bahwa para Penggugat yakni Penggugat Nuri Sahani danPenggugat II Mirta, memohon kepada Pengadilan Agama Cibinong c.q.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar membatalkan hibah dari H.Madsari (almarhum) kepada Evi atas harta H. Madsari (almarhum), dan Hj.Asih (alm) sebagaimana diutarakan pada posita poin 5 tersebut di atas, yakni2 buah rumah bergandengan, berikut 2 buah kolam, di atas tanah luas + 300m2. Mengingat H.

Menyatakan menurut hukum, bahwa hibah kepada TergugatEvi/anak angkat adalah batal demi hukum;4. Menetapkan, dan membagi harta peninggalan H. Madsari(almarhum) dan Hj. Asih (almarhumah) kepada Penggugat danPenggugat II masingmasing mendapat 1 buah rumah, dantanah 150 m?;5. Menghukum Tergugat, Evi/anak angkat untuk menyerahkanharta peninggalan H. Madsari (almarhum) dan Hj. Asih(almarhumah) yang dikuasainya, kepada para Penggugat;6.

Perlu dijelaskan disini: Bahwa anak angkat hanyadiperbolehkan menerima hibah dari bapak angkatnya yangmerupakan harta gono gini dan penghibahan atas hartaasal adalah dilarang oleh hukum. Jadi jelas bahwa hibah atas tanah dariH. Madsari kepada anak angkatnya (Evi) adalah tidak sah dan TanahTersebut harus kembali ke ahli waris yang sah, yakni Nuri Sahani, selakuPenggugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi;Keterangan:Hubungan hukum 4H. Madsari (almarhum) dengan Hj.

bahwa melihatbukti yang ada penyelesaian perkara yang menyangkut persoalantanah harus didahulukan keperdataan nya apalagi kedua pihakmemiliki alas hak, menurut Ahli Hukum Pidana Dr.Erdianto SH.Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 138/PID/2020/PT KPG.KEBERATAN KEDUABahwa karena sesungguhnya di dalam fakta persidangan sangatkental dengan aroma keperdataan, oleh karena itu sesungguhnyaterdakwa memilik hak atas tanah tersebut berdasarkan SertipikatNo.1513 ayah dari terdakwa dan apabila melalui Pemberian hibah

Harta benda yangmenjadi objek hibah atau wasiat dalam Hukum Perdata tidak bolehmelebihi legitimeportie atau bagian mutlak dari para ahliwaris.Legitimeportie adalah bagian dan harta benda yang harus diberikankepada para ahliwaris dalam garis lurus menurut undangundang,yang terhadapnya orang yang meninggal dunia tidak bolehmenetapkan sesuatu, baik sebagai hibah antara orangorang yangmasih hidup, maupun sebagai wasiat (Pasal 913 KUHPerdata).Pemberian hibah atau wasiat yang mengakibatkan berkurangnyabagian

Bahwa semasa hidupnya almarhum telah membagibagikan hartamiliknya baik yang berupa kebun maupun yang berupa tanahpekarangan dan rumah kepada semua anaknya secara meratadengan cara hibah dan sekarang sudah samasama menguasaitanpa ada masalah diantara kami sesaudara.3.

sendiri yang membayar pajak tanahnya ke Kantor Desadan saksi sebagai Carik yang menerimanya ;Bahwa Basuni punya isteri bernama Hindun, meninggalkanharta warisan berupa tanah pekarangan dan kebun yang sudahdiwaris anakanaknya antara lain tanah pekarangan yangditempati Penggugat dan kakaknya serta para Tergugat ;Bahwa tentang pembagian warisnya tersebut saksi tidak tahu ; Bahwa tanah yang menjadi hak bagiannya Penggugat sudahdihibahkan oleh Basuni kepada Penggugat saat Basuni masihhidup dan mengenai hibah

;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil sangkalannyatersebut, pihak Tergugat mengajukan Surat bukti : 72 s/d T8 dan 2(dua) orang saksi yang isinya sebagaimana diuraikan pada bagianduduk perkara ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pokok persengketaan dalildan alatalat bukti yang digunakan oleh kedua belah pihak di atas,maka menurut pendapat Majelis dalil pokok yang pertamatama perludipertimbangkan adalah dalil pokok gugatan, bahwa Penggugatadalah pemilik tanah obyek sengketa yang berasal hibah

dalildalilnya masingmasing ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak dibebanikewajiban untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya, maka untukmenentukan dalil siapa yang dianggap benar, alatalat bukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak yang relevan dengan dalil pokokgugatan Penggugat seperti dimaksud di atas akan salingdiperhadapkan dan dinilai kekuatannya ;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil pokok gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalahmiliknya yang diperoleh hibah

dari orangtuanya, maka yang relevandipertimbangkan terlebih dulu terkait dengan dalil pokok gugatanPenggugat tersebut adalah bukti bertanda P2 ;Menimbang, bahwa surat bukti P2 adalah : SERTIPIKAT (TandaBukti Hak) MILIK No.228 Desa Dadapan atas nama CHOLIS binBASUNI, Gambar Situasi tanggal 21051984 No.3352/1984 PetokNo.1514 Persil 114/D.1 luas 700 m2 ;Bahwa dalam surat bukti tersebut disebutkan bahwa tanahseluas 700 m2 asal hibah dari Basuni Edy Sofa Nasution sebagaimanaAkta Hibah tanggal 1512121981

, bagian dari Persil 18a, Klas DI (sisa dariyang dikuasai Tergugat pada poin A.3, yang terletak di Dusun/DesaSepanyul, Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Tanah yang dikuasai Tergugat;Sebelah Utara : Tanah milik Kotiyah;Sebelah Timur : Jalan Desa;Sebelah Barat : Saluran air;Untuk selanjutnya mohon disebut harta waris/barang sengketa;6 Bahwa menurut hukum hibah yang dsilakukan tidak boleh merugikan ahli waris,akan tetapi semua harta waris (barang sengketa) telah

tidak mempunyai apaapa lagi dan terpaksa menguasai harta yangdihibahkan ke Turut Tergugat II, karena Penggugat diusir oleh Tergugat saatmenempati harta waris (barang sengketa);7 Bahwa seharusnya barang sengketa tersebut dibagi waris secara hukum Islam dandiserahkan kepada ahli waris yang semestinya yakni Penggugat, dimanaTergugat dan Turut Tergugat I dan II walaupun sebagai ahli waris Soehardjotetapi kedudukannya terhijab oleh Penggugat;8 Bahwa untuk menghormati pewaris terhadap orang yang diberi hibah

Penggugat telah beberapa kali meminta kembali barang sengketa untukdibagi waris kepada Tergugat namun belum berhasil hingga kini, bahkan maudiusir oleh Tergugat;Bahwa dikarenakan usaha Penggugat untuk dapat menyelesaikan dengan damaitidak berhasil, sudilah kiranya Pengadilan Agama Jombang memeriksa perkaraini;Bahwa oleh karena barang sengketa belum pernah dibagi waris, maka segalabentuk surat peralihan hak atas barang sengketa menjadi nama Tergugat atauTurut Tergugat I dan II yang berupa surat/akta/hibah

, bagian dari Persil 18a,Klas DI (sisa dari yang dikuasai Tergugat pada poinA.3, yang terletak di Dusun/Desa Sepanyul,Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang, dengan batasbatas:e Selatan : Tanah yang dikuasai Tergugat;e Utara : Tanah milik Kotiyah;e Timur : Jalan Desa;e Barat : Saluran air;Adalah harta peninggalan Soehardjo almarhum yang belum dibagi waris;Menyatakan hibah yang dilakukan oleh Soehardjo almarhum atas seluruhharta benda tersebut di atas denga Akte Hibah tanggal 18 Agustus 1990(bukti T.5)

, bagian dari Persil 18a., Klas DI (sisa dari yangdikuasai Tergugat pada poin A.3, yang terletak di Dusun/Desa Sepanyul,Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang, dengan batasbatas:e Selatan : Tanah yang dikuasai Tergugat;e Utara : Tanah milik Kotiyah;e Timur : Jalan Desa;e Barat : Saluran air;Menyatakan hibah yang dilakukan oleh almarhum Soehardjo atas seluruh hartabenda tersebut di atas denga Akte Hibah tanggal 18 Agustus 1990 (bukti T.5) tidakberkekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Tanah Nomor 1177, tahun

Wani Bin Matenang mendapatkan sebidang tanah dengan luas +12.500 M2 (+1%4 Ha) didapat membeli dari Bulkuri sebagaimana Surat Jual Belipada tanggal 22 Oktober 1975;Bahwa pada tanggal 10 Juli 2008, Penggugat mendapat Hibah dari Orang TuaKandung bernama H.

Wani Tanah Perkebunan seluas + 12.500 M2 (+1%4 Ha)terletak di Daerah Air Anak Keruncal Desa Bindu Kecamatan PeninjauanKabupaten Ogan Komering Ulu Provinsi Sumatera Selatan (sebagaimana yangtercantum dalam dalildalil butir ke 1 posita gugatan diatas);Bahwa sekitar Bulan Mei 2012, Penggugat melihat Tanah Perkebunan yangberasal dari Hibah orang tua kandung tersebut telah ditebas/dibersihkan,sehingga tanam tumbuh diatas tanah milik Penggugat berupa batang kopi danpepohonan lain sudah tidak terlihat lagi

Saat penebangan kayu dan pengangkutan kayutersebut, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tidak adamenghalanghalangi. 2 (dua) batang Pohon Tembesu dan 2 (dua) batang PohonKayu Leban ketika dibeli sudah ada tumbuh diatas Tanah Sengketa;101.2.3.Bahwa Penggugat selaku pemilik yang sah menurut hukum dengan adanyabuktibukti:Surat Jual Beli Tanah tanggal 22 Oktober 1975;Surat Hibah tanggal 10 Juli 2008;Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 30 Agustus 1972;Dengan demikian secara hukum

Wani tanggal 30 Agustus1972 tidak sah secara hukum, maka Penggugat tidak berhak mengambil alih/menerima Hibah Tanah Sengketa.Bahwa Posita Gugatan butir ke 4 tidak benar.Bahwa yang melakukanpenebangan/penebasan tanam tumbuh yang ada di Tanah Sengketa adalahPenggugat sendiri. Bahwa Tergugat yang melakukan Pelarangan penebanganpohon milik Tergugat, karena Penggugat tidak memiliki hak atas TanahSengketa.

Wani selaku Pemberi Hibahdengan Suhirman (Terbanding) selaku Penerima Hibah, maka surat bukti P2sebagai Surat Hibah yang ilegal atau tidak sah serta tidak mempunyai kekuatanhukum ;3.

Surat Pelepasan Hak Milik dari Penggugat;Adalah adanya Surat Hibah tanggal 25 September 1963 dari 1. H. LatifMarah Kayo, 2. Samah Marah Kayo, 3. Muhamad Nuh Rangkayo Endah;Bahwa setelan adanya 1. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah atas nama Rasima, 2. Surat Keterangan saksisaksi, 3.

Bahwa Penggugat tidak pernah diperlihatkan Surat Hibah tanggal 25September 1963 waktu menandatangani suratsurat alas hak atas tanahsengketa;8. Bahwa sekarang ini oleh Tergugat dibangun rumah di atas tanah sengketa;9. Bahwa setelan Penggugat pelajari tentang asal usul tanah tersebut makaharta sengketa adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat dan SuratHibah dimaksud tidak pernah ada di tangan Tergugat B. Rasima melainkanhanya foto copynya saja;Halaman 3 dari 18 hal. Put.

Nomor 1266 K/Pdt/201610.Bahwa untuk menghindari adanya tuntutan hukum di kemudian hari dari11pihak ahliwaris mariah yang menerima hibah maka Penggugat menginginkanuntuk membatalkan:1. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah atas nama Rasima;2. Surat Keterangan saksisaksi;3. Surat Pelepasan Hak Milik dari Penggugat;Dengan alasan karena Penggugat merasa tertipu dan didustai sertadibohongi oleh Tergugat . Rasima;.

Bahwa Penggugat 1 yang diperoleh daribukanlah mamak kepala pemberian /hibah dari Saidiwaris dalam kaumnya tamin Dt Malakewi Suku Melayukarena masih ada anggota pada tahun 1926 dan sampai Halaman 11 dari 18 hal. Put.

Alat bukti Saksi Edi Kasim yang pada pokoknya menerangkan bahwasaksi mengetahui objek perkara 1 merupakan Tanah Pusako Rendahmilik Baima (orang tua Rosmita dalam surat gugatan Sita) yangdidapatkan dari kakak Baima yaitu Gaek Gambie yang dahulunyamerupakan Pemberian/hibah dari Saidi Tamin gelar Dt. Malakewiatas dasar peragihan dari Bako ke anak Pisang, saksi mengetahuidari Gaek Gambie semasa hidupnya, karena saksi dulunya tinggalberdekatan dengan objek Perkara 1;e.

/AP/ 3 / KT/X/ 1986, tidak dapat dijadikan Penggugat sebagai objekgugatan sebab 1 (satu) pintu bangunan rumah permanen tersebut adalahHarta Tergugat sendiri yang diperoleh dari Pemberian (Hibah) orang tua(ayah) Tergugat berdasarkan Surat Penyerahan (Hibah) dari AyahTergugat (Ic. SD. Akmaluddin Tanjung) tertanggal tertanggal 11 Juli 2002yang ditandatangani di atas kertas bermeterai cukup;b.

untuk membuktikan kebenaran hibah tersebut sebagaimanayang dikehendaki olen undangundang dan peraturan yang berlaku;4.

Bahwa Penggugat tidak sebagai orang dewasa (cakap hukum)tidak dapat membedakan mana yang disebut dibohongi dan mana yangtidak, Tergugat tidak memberitahu tentang Harta Pemberian (Hibah) dariayah kandung Tergugat buktikan berarti Tergugat membohongi Penggugatsebab Surat hibah tersebut bukan berada di tangan Penggugat sehinggatidak ada alasan untuk menyatakan Penggugat telah merasa dibohongioleh Tergugat;4.

adalah harta Tenggugat sendiriyang diperoleh dari Pemberian (Hibah) orang tua (ayah) Tergugatberdasarkan Surat Penyerahan (Hibah) dari Ayah Tergugat (Ic.

kepada masingmasing anak;Menimbang, bahwa suatu objek yang awalnya telah dihibahkan tidakmungkin pada beberapa waktu kemudian dilakukan pula penjualan oleh sipemberi hibah kepada penerima hibah terhadap objek yang sama kecuali bilanyata ada transaksi lain di antara hibah dan jual beli tersebut.

Taman Kota Madiun ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat dari rumah tersebut dan sertifikattersebut atas nama Yudha Airlangga (Pemohon) dan Sausan ;Bahwa cerita dari Pemohon rumah tersebut hibah dari mantan suamiPemohon dan saksi pernah melihat akta hibahnya tersebut ;Bahwa yang saksi tahu sertifikat rumah tersebut dijaminkan di BTN KotaMadiun ;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan mantan suami Pemohon sekarang ;Bahwa alasan perceraian Pemohon dengan mantan suaminya karena adapihak ketiga (Suami selingkuh

Kediri, dan demi masa depan serta kepentingan anak Pemohon.Bahwa setahu saksi anak Pemohon (Sausan Az Zahra) setuju rumah tersebut dijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra Ivada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian bahwa rumah yang hasil gonogini tersebut telah dihibahkan dari mantan suami Pemohon (Dian Heriyadi) kepadaYucha Airlanggasari (Pemohon) dan anak Pemohon (Sausan Az Zahra) sebagaimanadalam keterangan di Sertipikat Hak Milik No. 3049 tertulis Hibah

berdasarkan AktaHibah No. 166/2017 tanggal 24072017 yang dibuat oleh Asni Arpan, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah ;Menimbang, bahwa terkait hibah berdasarkan Pasal 1666 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) menerangkan bahwa penghibahanadalah suatu persetujuan di mana seorang penghibah menyerahkan suatu barangHalaman 7 dari 10 Penetapan No. 88/Pdt.P/2021/PN Mad.secara cumacuma, tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan barang itu.

Hibah kepada anakanak di bawah umur yang masih di bawahperwalian atau kepada orang yang ada di bawah pengampuan, harus diterima olehwali atau pengampunya yang telah diberi kuasa oleh Pengadilan Negen.

Jikapengadilan itu memben kuasa termaksud maka hibah itu tetap sah. meskipunpenghibah telah meninggal dunia sebelum terjaadi pembenan kuasa itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra lvada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian terbukti bahwa dari hartabersama tersebut akan dijual oleh Pemohon demi masa depan dan kepentingan anakPemohon (Sausan Az Zahra), oleh karena anak pemohon yang bernama Sausan AzZahra masih dibawah umur (lahir pada tanggal 15 April 2009 /

Atas hal itu para Penggugatmelalui PenggugatIV; telah melaporkan tindakan/perbuatan memakai ataumenguasai tanah tanpa izin yang berhak oleh orangorang suruhan Tergugatke Kepolisian Resor Kota Medan dengan Surat Tanda Bukti Lapor Nomor :STPL/1987/VII/2011/SU/Resta Medan tanggal 23 Juli 2011;Bahwa tindakan Tergugatl; seperti tersebut diatas didasari dengan mengklaimbahwa Tergugatl; sebagai penerima hibah dari Tergugatll; sementara HakPakai Nomor : 34 dan 36 Tahun 1963 telah berakhir tanggal 31 Juli

adalah tidak sahdikarenakan hibah sebagaimana tersebut dalam Akta Nomor 4 tanggal 23 Juli1997 yang dibuat dihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Bahwa didasari atas hal itu, cukup beralasan para Penggugat mensomirTergugatII maupun Tergugatl; untuk membuktikan perubahan identitasnamanya, jika benar adanya perubahan nama TergugatIl pasti didasaridengan adanya Penetapan Pengadilan (TergugatII bernama Arif Sinar Tandoyang menurutnya dahulu bernama Tan Tjai Poh Alias Tan Tjai King);Bahwa quadnon, jika benar TergugatII dahulunya bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King tidak cukup beralasan hukum juga TergugatlIl; memberikanTanah Negara secara Hibah

dan TergugatIl secara bersamasamamelakukan penghibahan terhadap tanah yang terletak di Jalan PerwiraI/Jalan Patriot KM 7 Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, Propinsi Sumatera Utara dahulunya dikenal dengan JalanPensiunan, Kampung Sunggal/Kampung Sukowati, Kecamatan Sunggalyang tersebut Akta Hibah Nomor 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuatdihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Nursaida Hasibuan, SH merupakanperbuatan yang tidak memiliki dasar hukum sehingga Hibah yang dibuatdan diberikan oleh TergugatII kepada Tergugat!

Gembala Sriwijaya3 Bahwa asal tanah didapat oleh orang tua Penggugat dan pemberian tanah dalambentuk HIBAH dari PT. GEMBALA SRIWIJAYA dengan Surat PemberianTanah No. 05/HGL/GS/1994 tanggal 5 Februari 1994 yang dahulunyamerupakan milik PT. GEMBALA SRIWIJAYA.4Bahwa sejak orang tua penggugat menerima pemberian hibah dan PT.

Utara Kab.Ogan Tlir.Penggugat tidak memberikan batasbatas yang jelas dan terperinci keberadaantanah tersebut dan hanya menyebutkan ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Palembang Prabumulihe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah PT.Gembala SriwidjayaSebelah Timor berbatasan dengan tanah PT.Gembala Sriwidjayae Sebelah Barat berbatasan dengan jalan masuk PT.Gembala SriwidjayaBahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 3, Penggugatmendalilkan bahwa orang tua Tergugat mendapatkan dari hibah

PT.GembalaSriwidjaya tahun 1994, padahal PT.Gembala Sriwidjaya sudah tidakberoperasi atau sudah bubar pada tahun 1994 dan yang paling penting padapoin 3 tersebut Penggugat tidak menjelaskan bahwa PT.Gembala Sriwidjayatersebut mendapatkan tanah atau lahan tersebut dari mana, hal tersebut akansangat menentukan apakah Perseroan dapat memberikan hibah kepada personatau perorangan dengan hanya surat satu lembar saja.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 4, Penggugatmendalilkan bahwa orang

(,hal ini akan dibuktikan pada scat PemeriksaanSetempat )Bahwa pada poin 3 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga membuatgugatan Penggugat kabur dikarenakan Penggugat hanya mendalilkan bahwaorang tua Penggugat mendapatkan tanah dari PT.Gembala Sriwidjaya namunPenggugat tidak menjelaskan mendapatkan hibah tersebut dari ijin lokasiyang mana, mengingat PT.Gembala Sriwidjaya adalah perseroan tidakmungkin hanya memiliki 6 Ha tanah saja.Bahwa pada poin 4 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga