Nomor 796 K/Ag/201810.11.12.13.14.15.16.17.18.12.Menyatakan hibah atas objek yang tersebut pada angka 1 dan 2 suratgugatan dari pewaris kepada Tergugat I, Il, IV, dan VI adalah tidak sahdan sekaligus membatalkan hibah tersebut;Menetapkan hartaharta yang tersebut pada angka 1 sampai dengan 6surat gugatan sebagai harta peninggalan (tirkah) Hj.

Digadeng Kecamatan KotaJuang Kabupaten Bireuen, dengan batasbatasnya: Sebelah Utara dengan tanah Usman, 58,00 (lima puluh delapan meterkoma nol nol); Sebelah Selatan dengan tanah Ayus/Hanafiah dan Aisyah, 59,50 (limapuluh sembilan koma lima puluh) meter; Sebelah Timur dengan Jalan, 29,50 (dua puluh sembilan koma limapuluh) meter; Sebelah Barat dengan tanah Abdullah, 29,50 (dua puluh sembilankoma lima puluh) meter;Sebagai harta hibah untuk Penggugat Rekonvensi , Il, IV, danPenggugat Rekonvensi VI;

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Hibah Nomor 85/KJ/2009tanggal 4 Maret 2009 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 240 Tahun 2010Tanggal 7 April 2010;4.

Menyatakan Akta Hibah Surat Pernjataan antara Asebih bin Saih danAsmawih bin Saih tertanggal 11 November 1970 adalah sah danmengikat; dan4. Menyatakan Akta Jual Beli dengan Pelepasan Hak Nomor 73 tanggal20 Oktober 2016, dibuat di hadapan Notaris Rosida Rajagukguk Siregar,S.H., M.Kn., adalah sah dan mengikat;Dalam Pokok Perkara Dan Intervensi:1.

Menyatakan Akta Hibah Surat Pernjataan antara Asebih bin Saih danAsmawih bin Saih tertanggal 11 November 1970 adalah sah danmengikat:4. Menyatakan Akta Jual Beli dengan Pelepasan Hak Nomor 73 tanggal20 Oktober 2016, dibuat di hadapan Notaris Rosida Rajagukguk Siregar,S.H., M.Kn., adalah sah dan mengikat;Dalam Perkara Pokok Dan Perkara Intervensi:Halaman 4 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Akta Hibah Surat Pernjataan antara Asebih bin Saih danAsmawih bin Saih tertanggal 11 November 1970 adalah sah danmengikat; dan4.

Menyatakan Akta Hibah Surat Pernjataan antara Asebih bin Saih danAsmawih bin Saih tertanggal 11 November 1970 adalah sah danmengikat:4. Menyatakan Akta Jual Beli dengan Pelepasan Hak Nomor 73 tanggal20 Oktober 2016, dibuat di hadapan Notaris Rosida Rajagukguk Siregar,S.H., M.Kn., adalah sah dan mengikat;Dalam Perkara Pokok Dan Perkara Intervensi: Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaraHalaman 9 dari 10 hal. Put.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Hibah Nur Ulfah kepada Dawam Solihuddin, Suliswatin, dan Nur Hanafi yang dibuat pada tanggal 31 Desember 2000 ;
3. Menetapkan tanah kapling persil Nomor 12 dengan panjang 17,5 m., lebar 6,5 m.

(luas 113,75 m2) dan bangunan rumah gedung diatasnya adalah hak bersama antara Para Penggugat (Suliswatin, dan Nur Hanafi) dan Tergugat (Dawam Solihuddin) dengan bagian masing masing 1/3 bagian:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan syah Hibah tanggal 02 Mei 2016 atas Obyek Sengketa yang tertuang dalam Akta Hibah No. 225/2016;
3. Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah hak milik sah Penggugat;
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

KEPALA KECAMATAN KOTA CIMAHI, selaku PejabatPembuat Akta Tanah dan Pejabat Pembuat Akta Hibah,beralamat di Jalan Serut Nomor 12 Cimahi Utara Kota Cimahi:4.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kKekuatan hukummengikat Akta Hibah Nomor 498/PPAT/Kecamatan/84 tanggal 19 November1984 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 37 Blok Cipageran luas 3680 m7?sepanjang Sertifikat Hak Milik tersebut tercatat dengan luas 3680 m?:7. Memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret luas 3680 m? dariSertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisa tanahseluas 1180 m? merupakan hak alm Mochamad Akub/Penggugat;8.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat Akta Hibah Nomor 498/PPAT/Kecamatan/84tanggal 19 November 1984 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 37 BlokCipageran luas 3680 m? sepanjang Sertifikat Hak Milik tersebuttercatat dengan luas 3680 m?;7. Memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret luas 3680 m?dari Sertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisatanah seluas 1180 m? merupakan hak alm MochamadAkub/Penggugat;8.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Akta Hibah Nomor 498/PPAT/Kecamatan/84 tanggal 19 November1984 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 37 Blok Cipageran luas 3680 m7?sepanjang Sertifikat Hak Milik tersebut tercatat dengan luas 3680 m?:6. Memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret luas 3680 m? dariSertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisa tanahseluas 1180 m? merupakan hak alm Mochamad Akub/Penggugat;7.

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Bkt tanggal 23Maret 2020, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum dan kesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yangpada pokoknya berpendapat bahwa eksepsi dari para Tergugat tentangkewenangan mengadili dapat diterima, dengan alasan bahwa Penggugat yangmengatakan bahwa objek perkara tumpak adalah tanah Penggadaian dan tanahobjek tumpak II adalah tanah hibah

, bahwa oleh karena salah satu objek perkara(tumpak II) didalilkan berdasarkan hibah, maka Pengadilan Negeri tidaklahberwewenang mengadili perkara hibah tersebut, yang berwewenang adalahPengadilan Agama, sehingga dengan demikian Gugatan dari Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena itu pertimbangan hukum dankesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh MajelisHal. 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PT PDGHakim Tingkat Banding dalam memutus dan

Put. 63/pdt/2014/Pt.Mtrmenghibahkan kembali tanah tersebut kepada Sakmah/Penggugat padatanggal 25 Agustus 2012 dan sejak menerima hibah ,tanah sengketamerupakan hak milik yang sah bagi Sakmah ,untuk itu Hak gadai bagi ParaTergugat hanya maksimal 7(tujuh) tahun tepatnya berakhir gadai tahun1987,diatas tahun 1987 obyek sengketa secara hukum sudah beralih kepadapemiliknya (tanpa uang penebusan) karena itu selama 25 tahun , 9 bulanPara Terguagat telah mengusai obyek sengketa tanpa alas hak yang sah ;

bulan ( tiga puluh dua tahun sembilanbulan), sepuluh tahun berjalan gadai tanah mau ditebus mulai tahun 1990,akan tetapi penerima gadai yaitu Haji Nuraksa tidak bersedia bahkan tanahsengketa diakui sebagai hak miliknya, akibat pengakuan Haji Nuraksatersebut, tanah sengketa sudah dialinkan ke pihak ke3 (tiga) dalam bentukjual beli ,dan Para Tergugat telah mendirikan rumah diatas tanah sengketajtentu secara hukum merupakan perbuatan melawan hukum (hak) Sakmahsebagai pemilik yang sah setelah diberikan hibah

Menyatakan dan menetapkan hukum sah tanah sengketa selama 25 tahun 9bulan merupakan sah milik Penggugat ( karena hibah) dan Para Tergugattelah menguasai obyek sengketa tanpa alas yang sah ;. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa pada point 1Amak Sakmah menghibahkan kepada Inak Sakmah , dan selanjutnya InakSakmah mengibahkan kepada Sakmah/Penggugat sebagai hak miliknya ;.

menghibahkan kepada Pengugat/Pembanding adalah tanah sengketa yangterletak dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat yangsekarang yang dikuasai olen Para Tergugat /Para Terbanding ,bukan tanah milikAmak Sakmah ditempat lain dengan menunjuk tanah Blok 14 sebagaimana tersebutdalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong dalam putusannyahalaman 24 ; Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat /Pembanding karena memperolehhibah dari Inak Sakmah dan Inak Sakmah memperoleh hibah

Put. 63/pdt/2014/Pt.MtrMenimbang, bahwa dari seluruh petitum gugatan Penggugat, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat Penggugat/Pembanding terlebih dahulu wajibmembuktikan petitum gugatan pada angka 5 yakni apakah benar tanah obyek sengketaadalah miliknya karena memperoleh hibah dari Inaq Sakmah dan Inaq Sakmahmemperoleh hibah dari Amagq Sakmah ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kepemilikan tanah sengketa sesualketentuan pasal 24 ayat (1) PP No, 24 tahun 1997 pada pokoknya menentukan bahwauntuk

Menyatakan Terdakwa DAWER BinANIN telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindakpidana penipuan sebagaimanadidakwakan dalam Surat Dakwaanmelanggar Pasal 378 KUHP;2 Menjatuhkan pidana penjaraterhadapterdakwa selamadikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanah sebagai tanda terima uang sebesarRp 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)e Salinan Akta Hibah

yang berada di Gang Benda Rt.02/ KelurahanMustika Jaya Kecamatan Mustika Sari Kota Bekasi kepada saksi korban H.SURYABHAKTI dengan harga sebesar Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutarupiah) karena saksi korban percaya kepada terdakwa dengan mengatakan bahwatanah tersebut adalah miliknya dan tidak dalam keadaan sengketa dan saksi korbansemakin yakin kepada terdakwa bahwa saksi HACHDAR yang merupakan menantuterdakwa menunjukkan Akta Hibah milik terdakwa yang dibeli oleh saksiH.ACHDAR seluas

yang berada diGang Benda Rt.02/ Kelurahan Mustika Jaya Kecamatan Mustika Sari KotaBekasi kepada saksi korban H.SURYA BHAKTI dengan harga sebesarRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa benar saksi korban H.Surya Bhakti percaya kepada terdakwa denganmengatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya dan tidak dalamkeadaan sengketa dan saksi H.Surya Bhakti semakin yakin kepadaterdakwa bahwa saksi H.ACHDAR yang merupakan menantu terdakwamenunjukkan Akta Hibah milik terdakwa yang dibeli

Rp.175.000.000, (seratustujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanah sebagai tanda terima uang sebesarRp 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)e Salinan Akta Hibah No.711/BG/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dibuatoleh PPAT Camat BantargebangMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa i pada tanggal 19 November

Pihak Penggugat adalah subyek hukum yang memiliki hak atas tanahbeserta turutannya yang ada diatasnya berdasarkan HIBAH/WASIAT yangditerima dari Almarhum ADJ KURNAIN bin ADJI BOTOH, berdasarkan salinanPenetapan Pengadilan Agama Tenggarong' No.311/Pdt.P/2013/PA.Tgr,tanggal 12 Juni 2013. Dengan demikian Pihak Penggugat telah memilikitegal standing sebagai anak angkat syah yang telah menerima Wasiat/Hibah pada tanggal 3 Januari tahun 2006 dari Almarhum ADJI KURNAIN binADJ BOTOH.

Akibat dari Perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V, hak atas tanah beserta turutannyayang ada diatasnya Yang diberikan oleh Almarhum Adji Raden AtmodjoSupno (Adji Kurnain) kepada Pihak Penggugat melalui Hibah/Wasiat tidakdapat dinikmati/dikuasai.

wasiat / hibah pada tanggal 3 Januari 2006 dari AlmarhumADJI KURNAIN bin ADJI BOTOH untuk ukuran tanah dengan luas +136.800 Ha;Adapun hak atas tanah yang diterima hibah Penggugat tersebutletaknya secara panjang lebar diterangkan pada halaman 3 gugatanPenggugat; terletak "diantara Tenggarong Samarinda bernamaSungai Jembayan ... dst ... ... dst ....

semuanya mengalir atau berinduk ke sungaiJembayan, yang batasbatasnya adalah sebagai berikutBerdasarkan batas wilayah sesuai dengan surat indukpemangku Hibah kesultanan, maka batasbatasnya adalahsebagai berikut : Sebelah Utara : Sultan A.M.

Mencermati dari gugatan Penggugat, maka kepentinganPenggugat mengajukan gugatan dalam perkara a quo adalahkarena Penggugat rnerasa atau menyatakan memiliki tanahdengan alas hak berdasarkan Hibah/Wasiat yang diterima dariAlmarhum Adji Kurnian bin Adji Botoh berdasarkan salinanPenetapan Pengadilan negeri Tenggarong No. 311/Pdt.P/2013/PA.Tgr, tanggal 12 Juni 2013, sebagai anak angkat sah yang telahmenerima wasiat/hibah pada tanggal 03 Januari 2006 dari Aim.Adji Kurnian bin Adji Botoh;Bahwa Penggugat

Mengangkat ibu kandung TERMOHON yaitu Saudari SESKA AMIN BINTI (ALM) AMIR AMIN (PEMOHON) sebagai wali dari anak yang belum dewasa bernama SULTAN ADE CHANDRA BIN (ALM) ADRIANTO NOE (TERMOHON), jenis kelamin Laki-Laki, lahir di Gorontalo tanggal 04 Agustus 2007 bertempat tinggal terakhir di Jalan Gunung Empat RT.017 No.28 Kelurahan Margo Mulyo Kecamatan Balikpapan Barat Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur guna bertindak dihadapan hukum untuk mengurus balik nama atas hibah yang diberikan kepada

Bahwa diketahui nenek kandung yang bernamaxXXX(Alm) besertasaudara saudara dari ayah kandung TERMOHON tersebutberdasarkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 26 Maret 2018 akanmemberikan hibah kepada Kakak Kandung TERMOHON dan jugaTERMOHON berupa sebidang tanah dengan luas 189 m2 (SeratusDelapan Puluh Sembilan Meter Persegi) yang terletak di DesaTuladenggi Kecamatan Telaga Kabupaten Daerah Tingkat II GorontaloProvinsi Sulawesi Utara dengan nomor Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 174; 6.

Mengangkat ibu kandung TERMOHON yaitu Saudari XXX(PEMOHON)sebagai wali dari anak yang belum dewasa bernamaXXX(TERMOHON), jenis kelamin LakiLaki, lahir di Gorontalo tanggal04 Agustus 2007 bertempat tinggal terakhir di Jalan Gunung EmpatRT.017 No.28 Kelurahan Margo Mulyo Kecamatan Balikpapan BaratKota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur guna bertindak dihadapanhukum untuk mengurus balik nama atas hibah yang diberikan kepadaTERMOHON dan juga kakak kandung TERMOHON ; 3.

Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 22 Juli 2017 di Balikpapan karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetapterurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah Penetapan Nomor 371/Pdt.P/2021/PA.Bpp 7 dari 10untuk keperluan balik nama hibah

Lusmiati, telah dialihkanberdasarkan Akta Hibah tanggal 21 Agustus 1992 keAditiawarman Loebis, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara. : Rumah Bapak Marsekal ( purn) Sukardi, JI. HangJebat III/79Sebelah Selatan : Rumah Bapak Untung SatrioSebelah timur =: Rumah Bapak Liem JI. Hang Jebat II/52Sebelah barat : Rumah Dr. Subekti, J Hang Jebat Ill/ 37b) Tanah dan bangunan dengan luas + 1167 m? terletak di JI.Simpruk Golf Il, Kav 64, Rt 008/Rw 008,kelurahan grogolselatan, Jakarta Selatan.

Berdasarkan akta Hibah nomor 6/111/83, tanggal22 Maret 1983. Berdasarkan akta hibah 2/ amampangprapatan /VII/1991, tanggal 20 September 1991 atas namaAditiawarman loebis. Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : JI. Mampang Prapatan IISebelah selatan :Rumah Bapak Sufyan/Opan, Rumah BapakAkwang,Rumah Bapak Bakri& rumah bapakMusa.Sebelah Timur : Rumah Bapak Mujiono ( RT), Rumah bapakYunus, Rumah Bapak Firdaus.Sebelah Barat : PT. Mercindoi)Tanah kosong dengan luas 445m? di JI.

Berdasarkan akta Hibah nomor 6/111/83, tanggal22 Maret 1983. Berdasarkan akta hibah 2/ mampangprapatan /VII/1991, tanggal 20 September 1991 atas namaAditiawarman Loebis. Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Jl. Mampang Prapatan IISebelah selatan Rumah Bapak Sufyan/Opan, Rumah BapakAkwang,Rumah Bapak Bakri& rumah bapakMusa.Sebelah Timur Rumah Bapak Mujiono ( RT), Rumah bapakYunus, Rumah Bapak Firdaus.Sebelah Barat :PT. Mercindoi)Tanah kosong dengan luas 445m? di JI.

SUTISNA selakuPPAT ( Notaris), lalu dirubah berdasarkan akta hibah nomor5/II/83 tanggal 22 Maret 1983, selaku PPAT ( Notaris)yangdibuat Syahrim Abdul Manan menjadi atas namaAditiawarman Loebis. Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Jl. Mampang Prapatan IISebelah selatan Rumah Bapak Sofyan/ Opan; RumahBapak Akwang; Rumah BapakBakri&Rumah Bapak MusaHal. 11 dari 35 halaman Put.

Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat II terhadap sebagian objek sengketa.5. Menyatakan Putusan ini untuk dapat dijalankan walaupun adaverzet, Banding maupun Kasasi. (Uit Voerbaar bij Voorraad)6. Menghukum Tergugat II untuk mematuhi isi Putusan9. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat telah datang menghadap di muka persidangan.

yang terletak di JalanKamal Muara Ill, Rukun Tetangga 002, Rukun Warga 003, Kelurahan KamalMuara, Kecamatan Penjaringan, Kotamadya Jakarta Utara, Provinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta yang memperoleh hak atas tanah tersebutberdasarkan Surat Pernyataan Hibah tertanggal 9 Nopember 1983 dariAlmarhum Amat Bin Kiran (orang tua Penggugat) yang mana telahmendapat persetujuan dari para ahli waris lainnya dari Almarhum Amat BinKiran berdasarkan Surat Pernyataan tertanggal 28 Juni 2005;.

Karena Penggugat tidak memberikan keterangan yang jelas dan rincidisertai dengan buktibukti yang sah, maka sepatutnya gugatanPenggugat ditolak karena tidak sah legal standing Penggugat selakuPenggugat mengajukan gugatan ini;Tidak dilakukan dengan akta othentik (dihadapan notaris), hibah tidak sah;Pada halaman 5 angka 1 surat gugatan disebutkan juga oleh Penggugat, sebagaiberikut :Penggugat .... memperoleh hak atas tanah tersebut berdasarkan SuratPernyataan Hibah tertanggal 09 November 1983 dari almarhum

Pasal 1687 KUHPer, disebutkan:Suatu penghibahan harus dilakukan berdasarkan Akta Notariil (AktaOthentik);Karena Hibah sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat adalah surathibah tertanggal 09 November 1983 hanya bersifat surat pernyataan (di bawahtangan) bukan akta hibah yang othentik maka kepemilikan Penggugat atastanah objek sengketa seluas 2.350 m* yang didalilkan oleh Penggugatberdasarkan surat hibah dari orang tuanya yaitu almarhum Amat bin Kiranadalah pengalihan hak yang cacat hukum maka hibah

tersebut harusdinyatakan batal demi hukum, karena surat hibah tertanggal 09 November1983 adalah surat hibah yang bersifat di bawah tangan, maka hibah tersebutHalaman 28 dari 40 halaman, Putusan Nomor :235/G/2016/PTUNJKT.adalah tidak sah, karena hibah tidak sah maka Penggugat adalah bukansebagai pemilik yang sah atas tanah yang di Klaimnya tersebut, dengandemikian Penggugat bukan pihak yang secara langsung dirugikan olehterbitnya objek Tata Usaha Negara berupa sertifikat SHM 594 dan SHM 712,maka

Bukti P2 : Surat Pernyataah Hibah, tertanggal 09 November 1983(foto copy dari foto copy) ;3. Bukti P3 : Surat Pernyataan, tertanggal 28 Juni 2005 (foto copydari foto copy) ;Halaman 31 dari 40 halaman, Putusan Nomor :235/G/2016/PTUNJKT.4. Bukti P45. Bukti P56.

Bahwa tanah tersebut di atas Penggugat perolehdari hibah orang tua Penggugat pada tahun 1955yang pada waktu) dengan memberikan surat hibah5 dari 3 halaman Putusan No.19/PDT.G/2010/PN.PRMatas tanah tersebut kepada Penggugat ;.

Bahwa tidak beralasan hukum samasekali posita Penggugat dalamhalaman 3 angka 2 yang menyatakanBahwa tanah tersebut di atasPenggugat peroleh dari hibah orangtua Penggugat pada tahun 1955 yangpada waktu dengan memberikan surathibah atas tanah tersebut kepadaPenggugat, karena bila kaum yangmemiliki hak atas pusaka tinggi initelah punah, maka hak atas hartatersebut dapat dipindahkan~ padakaum terdekar menurut garisketerunan ibu.

Bahwa dalam gugatannya Penggugattidak menjelaskan bagaimana hibahyang dilakukan oleh ayah Penggugatkepada Tergugat pada tahun 1955tersebut, hal ini menyangkut dengansah tidaknya hibah yang dilakukan,karena menurut hukum ~~ adatMenghibahkan itu ialah dengansemutakat segala waris dandiberitahukan negeri. Sebab itudikatakan : Hibah, syaratnyabertahu tahu (Tambo Minangkabaudan Adatnja, Ahmad Dt. Batuahdibantu A. Dt. Madjoindo, DinasPenerbitan Balai Pustaka, Dyjakarta,1956, hal. 94).

Sementara dalamgugatan Penggugat secara tegasdinyatakan pada halaman 3 angka 320dan 4 bahwa sehubungan dengan hibahtersebut terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Muslim(keponakan Doncang Mandailing)bahkan akibat pertengkaran itusurat hibah atas tanah objeksengketa dirobek oleh Muslim.Pengakuan ini telah menjadi faktayang otentik bagi Tergugat bahwahibah yang dilakukan pada tahun1955 tidak sah secara hukum adat,karena tidak semufakat segala warisdanitidak diberitahukan kepadanagari ;5.

Bahwa sesuai adat MinangkabauPenggugat tidak berhak atas hibahtanah objek sengketa, karena padasaat hibah terjadi (pada tahun1955) sebagaimana yang Penggugatsampaikan dalam gugatannya, masihada keturunan kaum suku Mandailingyang berhak atas tanah objeksengketa yaitu Muslim yangmerupakan keponakan orang tua lakilaki Penggugat (DoncangMandailing).

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aip Supianudin bin Aos) dengan Pemohon II (Aisah binti Dahlan) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Desember 2000 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Warungkondang Kabupaten Cianjur;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hendra bin Jahir) dengan Pemohon II (Rismawati binti Ajohi) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angrabinta Kabupaten Cianjur;

permohonan para Pemohon ;

Pemohon I (Kasikun Bin Kasman Almarhum) dengan Pemohon II (Indri Haerani Binti Iwan Almarhum) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 2015 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur;

;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Iden bin Dudin) dengan Pemohon II (Sri Susi Susanti binti Suparman) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Juni 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Agrabinta Kabupaten Cianjur;

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris berdasarkan hibah yang dibuat amarhumah Hj. Tiara sesuai obyek yang dikuasainya masing-masing ahli waris;4. Menghukum pihak-pihak berperkara untuk mematuhi dan taat pada pembagian berdasarkan diktum poin 3 di atas;5. Menolak gugatan para penggugat selebihnya;6. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.451.000,- (satu juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Apa benar obyek 2.1 telah diberikan/hibah IBU PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT secara khusus kepada tergugat?3. Apa benar obyek 2.3 bukan harta milik IBU PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT?4. Benarkah tergugat memiliki itikad tidak baik?

Hasnah,Alimuddin alias Tajuddin dan Muliati;34 Bahwa obyek sengketa 2.1 telah diberikan IBU PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT kepada Muliati sejak tahun 2001 (bukti T.3) dan telah menjadihak milik Muliati berdasarkan sertipikat (bukti T.2) sejak tahun 2007 hal inidiperkuat dengan tiga orang saksi; Bahwa semasa hidup IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT telahmembagi/hibah tanah dan rumah kepada ketiga orang anaknya masingmasing obyek sengketa 2.1 berupa tanah dan rumah diatasnya besertaisinya diberikan kepada

terdapathalangan dan larangan saling mewarisi, dengan demikian penggugat (Alimuddin alias Tajuddin bin Sudding), penggugat Il (PENGGUGAT Ill), dantergugat (TERGUGAT) dapat ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhmah IBUPARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Menimbang, bahwa mengenai harta IBBU PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT sebagaimana fakta di atas dimana semasa hidup IBU PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT, yakni sejak tahun 2001 telah nyatamembagikan obyekobyek sengketa kepada anakanaknya sebagai ahli warisdengan cara hibah

dan obyekobyek tersebut telah berada dalam penguasaanmasingmasing ahli waris dalam kurung waktu yang cukup lama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 211 Kompilasi Hukum Islam,berbunyi Hibah dari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkan sebagaivarisan, maka dari kenyataan tersebut dapat disimpulkan bahwa harta IBUPARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT (sebagai pewaris) sudah tidak ada lagiyang dapat dibagi kepada ahli waris setelah meninggalnya karena sejak masahidupnya telah dihibahkan kepada anakanaknya

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris berdasarkan hibah yangdibuat amarhumah IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sesuaiobyek yang dikuasainya masingmasing ahli waris;4. Menghukum pihakpihak berperkara untuk mematuhi dan taat padapembagian berdasarkan diktum poin 3 di atas;5. Menolak gugatan para penggugat selebihnya;6.