Ditemukan 1713926 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 28-11-2017 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1716/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa dalam Replik angka 3 tersebut, juga terdapatPenambahan subpositaalasan/penyebab perselisihanpertengkaran, yaitu: 6.13, 5.14, 6.15 dan 6.17, padahal dalamsurat gugatan, hanya ada subs posita 6.1. s/d 6.12.5. Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata, PerubahanSurat Gugatan, ada waktunya tersendiri, yaitu sebelum Tergugatmenjawab Surat Gugatan.
Bahwa bagaimanapun alasannya Perceraian bukan jalan yang terbaikkarenaperceraian itusangatdimurkai Allah SWT (Yang halal yangpaling dibenci Allah ialahperceraian) selain daripada itu apabila hanya alasan alasan yang dialami antara kehidupan Penggugat dan Tergugatmaka Tergugat akan mempertahankan perkawinan tersebut sampaikapanpun dan dengan cara apapun karena Hidup didunia ini hanya satukali apabila Penggugat ( istrinya) sebagai orang yang dicintai dunia danAkhirat oleh Tergugat mengunakan alasan
tersebut untuk mengajukancerai maka Penggugat tidak akan boleh mencium bau sorga apalagi masukkedalamnya (sebagaimana dalam Hadits) dan tidak hanya Penggugat yangmenyesal tetapi juga Tergugat, dan orang tua serta keluarganya ;i.
Keterangan saksi Ariyani, juga hanya atas dasar keterangan,yang didapat dari Penggugat. Sehingga tidak mengetahui sendiri, tidakmelihat/mendengar sendiri.
Bahwa mengacu pada dalil Penggugat, yaitu sering terjadi perselishanpertengkaran, maka batasan sering, adalah tidak cukup hanya 2 kali.Sebab kalau batasan 2 kali, dapat dijadikan patokan/acuan/dasar untukterjadnya perceraian, maka masyarakat Indonesia, akan terjadi boomingperkara perceraian. Sebab begitu mudahnya orang mengajukan cerai,padahal hanya dengan didukung, oleh kesaksian saksi, yang hanyamengetahui pertengkaran 2 kali.
Register : 22-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN RUTENG Nomor 91/PID.B/2016/PN.RTG Tanggal 5 Oktober 2016 — - ALOYSIUS TURKAMLY ALIAS LUYS, DK
59 — 13
59 — 13
kartu warna putih merah bertulisan One dozen EGO playingCard; 4 (empat) buah pak kartu remi yang sudah digunakan, masingmasing terdiri dari 2pak kartu remi warna merah dan 2 pak kartu remi warna biru;Setelah itu para petugas Polres Manggarai tersebut mengamankan para pelaku danmembawanya ke kantor Polres Manggarai untuk di lakukan proses hokum;Adapun cara melakukan permainan judi kartu Frans tersebut sebagai berikut :Awalnya dalam 1 (satu) pak kartu Remi yang berjumlah 54 (lima puluh empat)lembar hanya
Halaman 7 dari 31setelah itu kartu keempat di bagikan hanya kepada orang atau pemain yang ikut sajasedangkan pemain yang tidak ikut harus menutup kartu, orang atau pemain yang besarkartunya dan atau berani ikut dengan penawaran uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) atau kelipatannya menjadi bandar dan berhak membagi kartu selanjutnya(putaran keempat), selanjutnya kartu ketiga dibagikan hanya kepada orang ataupemain yang ikut saja sedangkan pemain yang tidak ikut harus menutup kartu, orangatau
kelima)dan untuk menentukan siapa pemenangnya yaitu apabila salah satu pemain yang ikutmemperoleh kartu. yang tertinggi dan dalam permainan judi kartu Frans tersebut tidakmesti dibagi sebanyak 5 ( lima ) lembar kartu bisa juga di tentukan pemenangnyaapabila ada salah satu pemain yang meminta untuk tidak di bagikan kartu lagi makapemenangnya adalah bandar yang membagikan kartu pada saat itu;Dari 5 (lima) kartu tersebut hanya 1 (satu) kartu yang tertutup karena akan dipakai atau di buka pada akhir
permainan jika kartu tersebut sudah di bagi 5 (lima) barupemain beradu mental yang maksudnya menambah uang taruhan dari berapakesepakatan para pemain bersama, bukan hanya putaran terakhir untuk menambahuang tetapi setiap putaran bisa menambah uang menjadi kelipatannya sampai denganPutusan No. 91/ Pid.B/ 2016/ PN.Rtg.
kepadaorang atau pemain yang ikut saja sedangkan pemain yang tidak ikut harus menutupkartu, orang atau pemain yang besar kartunya dan atau berani ikut denganpenawaran uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) atau kelipatannyamenjadi bandar dan berhak membagi kartu selanjutnya (putaran ketiga), setelah itukartu kKeempat di bagikan hanya kepada orang atau pemain yang ikut sajaPutusan No. 91/ Pid.B/ 2016/ PN.Rtg.
Register : 22-09-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat:
DR. Umar Said,SH. MM
Tergugat:
Bupati Lobar
90 — 145
DR. Umar Said,SH. MM
Tergugat:
Bupati Lobar
90 — 145
Bahwa pada Posita angka 3, Penggugat mendalilkan memperoleh 2(dua) tanah kapling yaitu tanah kapling nomor 73 dan tanah kapling nomor14, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenai batasbatas tanah tersebut serta bagaimana kondisi tanah tersebut apakah sudahada bangunannya atau belum dan siapa yang menguasai tanahtanahtersebut saat ini, sehingga dapat dipastikan bahwa tanah kapling nomor 73dan tanah kapling nomor 14 tersebut benarbenar ada atau hanya sekedarmengadaada saja.
mengetahui nama Umar Said saja pada hibahyang diberikan oleh Pemda Lombok Barat sedangkan yang lain saksitidak tahu; Bahwa tidak ada surat jual belli pada saat dihibahkan tanahtersebut akan tetapi hanya ada ganti rugi saja sebesar Rp. 500.000(lima ratus ribu rupiah) per Are; Bahwa Saksi terakhir ke lokasi tanah tersebut 1 minggu yang lalu; Bahwa tidak ada hubungan apapun antara orang yang menempatilokasi tersebut dengan pak Umar Said hanya namanya saja yang samakarena samasama bernama Said; Bahwa
saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendapatkanbagian tanah tersebut; Bahwa saksi hanya mengetahui pak Umar Said saja yangmendapatkan tanah yan nomor 77 tersebut dan yang lain saksi tidaktahu;Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Mtr Bahwa pak umar said mengetahui tanah yang dihibahkan tersebutberpindah ke orang lain setelah pak umar said selesai kuliah pada tahun1986 sampai dengan sekarang baru membuat gugatan ke Pengadilan; Bahwa tanah tersebut masih belum ada
mendengar saja dari Almarhum pak Marzoanpersetujuan tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah nama saksi ikut tercantum didalamSK tersebut, saksi hanya mengetahui mendapatkan tanah yang sudahada daftarnya penggantian tanah tersebut; Bahwa Penggugat mendapatkan tanah yang diberikan olehPemda Lombok Barat sama seperti saksi mendapatkan tanah tersebutlebih detailnya saksi tidak ingat; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan apaapa dan hubungansaksi tidak terlalu dekat dengan penggugat; Bahwa saksi tidak
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 74/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 25
33 — 25
Padahal pemohon dengan saudariMASLINA hanya sebatas membatu dan mengharap upah dari apa yangdikerjakan olen Pemohon. Bahwaapa yang sudah dikemukakan oleh Termohon dalam poin(3) sub (4) yang bahwasanya Termohon pulang kerumah orang tuanyaatas perintah Pemohon itu tidak benar.
Sehingga dengankecemburuan yang berlebihan Termohon menuduh Pemohonberselingkuh, kalaupun Pemohon berada dirumah kediaman Pemohondan Termohon yang ada hanya perselisihan mengenai perselingkuhantersebut, Pemohon hanya menghindari kesalah pahaman tersebut bukanberrti Pemohon tidak pulang dikarenakan perselingkuhan yangsebagaimana dituduh oleh Termohon.3.
Tujuan lain dari masa iddah tersebutadalah juga untuk memastikan apakah kondisi rahim istri dalam keadaanbersih atau mengandung.Dalam hal ini Termohon Rekonpensi hanya mampumemberi hak iddah kepada Pemohon Rekonpensi sebesar Rp. 1000.000(satu juta rupiah).
sanggup membayar sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) selama masa iddah, sedangkan terhadap mutah Pemohon hanyasanggup memberikan berupa emas seberat 1 mayam emas, kemudian tentangnafkah anak, Pemohon hanya mampu memberikan sebesar Rp. 500.000,00perbulan.
Tentang nafkanh untuk satu orang anak hingga dewasa danmandiri sebesar Rp. 3.000,000,00 (tiga juta rupiah) ;Tentang hutang mahar berupa mas seberat 3 mayam emas londonRekonvensi memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr hanya sanggup memenuhi uangiddah Rp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) Bahwa terhadap nafkah mutah Pemohon dk/Tergugat dr hanyasanggup memberikan berupa emas 1 mayam Bahwa Pemohon dk/Tergugat dr hanya mampu memenuhi nafkahanak sebesar Rp. 500,000
Register : 03-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 40-K/PM.II-09/AD/IV/2018 Tanggal 21 Mei 2018 —
159 — 80
159 — 80
Cirebon , kondisi tempat kostterdin' dari satu kamar tidur tanpa pintu hanya ditutup dengan trai magnet dan ruangtamu, kamar tidur diperuntukan Saksi5 dan ruang tamu diperuntukan tempat fidurSaksi bersama adik Saksi.3.
Sri Mulyani) di kamar kost Saksi5 pada sekira akhir bulan Maret 2016, saat itupintu depan tertutup dan terkunci namun kondisi kamar kost tanpa pintu hanya ditutupitrai magnet, sedangkan lampu didalam kamar menyala dan kedua anak Saksi5 yaituSdri. Heni Zahratun Annisa (Saksi6) dan Sdr.
Sri Mulyani) tidakmengalami kehamilan, karena sebelumnya juga tidak pernah memberitahukan kepadaTerdakwa secara langsung melainkan hanya melalui sms dengan mengatakan Sayahamil, namun tidak Terdakwa jawab karena Terdakwa tidak yakin Saksi5 hamil, danmenurut keterangan Saksi4 (Sdri. Mimi Dasnari) sebenarnya Saksi5 ketika memintadipijit hanya pijit badan pegalpegal biasa, adapun saat itu ketika dipijit seolaholahsedang hamil karena hanya sematamata ingin dinikahi Terdakwa..12.
Sri Mulyani) di kamar kost Saksi5 pada sekira akhir bulan Maret 2016, saat itupintu depan tertutup dan terkunci namun kondisi kamar kost tanpa pintu hanya ditutup!trai magnet, sedangkan lampu didalam kamar menyala dan kedua anak Saksi5 yaituSdri. Heni Zahratun Annisa (Saksi6) dan Sdr.
Sri Mulyani) hanya memiliki satu kamarruang dan tempat fidur yang digunakan tidur Saksi5 dengan ruang tamu yangdigunakan oleh Sdri. Heni Zahratun Annisa (Saksi6) dan Sdr.
Register : 10-02-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 226/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 3
13 — 3
Saat saya tanyakan, jawabannya hanya bilang begini, volumetivi di mobil tidak boleh terlalu besar. Hanya garagara itu suami saya tegamembiarkan anak saya sedih. Tidak membujuk sama sekali. Ketika anaksaya keluar dari pintu mobil, dia langsung pergi ke mesjid. Saya berpikir,dimana perasaan dia sebagai seorang bapak. Saya tetap memberi jawabanyang baik kepada anak saya agar dia tidak sedih. Saya alihkan agar mausholat di rumah dengan saya saja.
Hal itudilakukan dengan tujuan agar suaminya senang.Uraian no.9 :Faktanya :Berulang kali saya sindir dengan kalimat yang sopan dan bertujuan menanyakanuntuk ikut diperiksa juga, tetapi suami saya hanya diam. Salah satu cerita tentangdokter yang berpengalaman dalam membantu program anak adalah salah satu carasaya memotivasi suami saya agar kami berdua bisa dicek. Bukan hanya saya,karena saya sakit kista.
Hanya Allahyang maha tahu atas segala yang terjadi. Saya hanya bisa mengatakan, dosa danpahala adalah rahasia Allah swt. Janganlah kita menghakimi dosa dan pahalaseseorang. Semua keputusan yang terlihat tidak baik belum tentu akan berdampaktidak baik. In shaa Allah, Bismillah, saya tetap mengambil keputusan ini.Dari awal mengambil keputusan ini saya dan suami sudah sepakat jika gugatan inidiajukan ke pengadilan. Suami pun bertanya beberapa proses apa saja yang perludipenuhi.
Jadi hal itudilakukan hanya untuk basa basi saja. Ini kejadian di tahun 2012, saya tidak ingatbetul pendapatpendapat yang seperti apa yang dipersepsikan istri sebagai tindakanyang tidak memperdulikannya. Bagaimana mungkin terpikir dalam benak seseoranguntuk meminta pendapat yang hanya basabasi ketika membangun usaha pertama kalidengan mempertaruhkan uang yang tidak sedikit ?
Interaksi ini menjadi sangatpenting karena ia termasuk kebutuhan pokok dan hanya dapat diperoleh melalui wadahperkawinan. Dari pernyataan Penggugat bahwa ia merasa sebagai seorang isteri tetapitidak merasa sebagai pasangan kekasih, dapat dipahami bahwa dalam melakukanhubungan suami isteri Penggugat hanya bersifat menjalankan kewajiban melayanisuami sebagai bentuk ketaatan, bukan sebagai kekasih yang perlu pula mendapatkepuasan dari hubungan tersebut.
Register : 03-09-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4088/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Benar, bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidupberumah tangga terakhir tinggal di alamat termohon kurang lebih hanyadari april 2017 sampai dengan September 2017 hanya 6 bulan tinggalbersama di kediaman rumah termohon.3.
Bahwa benar pada mulanya rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan rukun dan damai namun hanya berlangsungselama 3 (bulan) saja karena tidak harmonis lagi sampai dengansekarang.4.
nafkah kepada termohon, tetapi hanya memberi nafkah alakadarnya sesuaiyang diungkapkan oleh Termohon dalam surat jawaban nya. Hal inisungguh Termohon diluar rasa syukur atas nafkah yang sudah diberikanseorang suami kepada istri.a.
Sehingga Pemohon hanya mampu memberikan Nafkahper bulan kepada Termohon sebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan.Pemohon mentransfer kepada Termohon dengan total transfer selamaOktober 2015 Januari 2017 sebesar Rp 32.000.000, (tiga puluh duajuta lima ratus ribu rupiah).b. Biaya keberangkatan dariJakartake Pekanbaru pada BulanJanuari 2017 ditanggung oleh Pemohon, kurang lebih sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah).C.
Nafkah masa lampau : meminta hak sebagai istri & tangungjawab sebagaimana kewajiban kepala rumah tangga pemberi nafkahselayaknya suami kepada istrinya karena selama berumahtanggatidakmemberi nafkah hanya Ala kadarnya saja member nafkah Lahiryang tidak di penuhi sepenuhnya sampai sekarang. nominal yang diminta termohon Rp. 3.000.000 ( Tiga Juta Rupiah ) terhitung dari tahun2015 sampai 2018 kurang lebih terhitung3 tahun masa pernikahan.
Register : 25-07-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 1130/Pdt.G/2011/PA.Bgl. Tanggal 24 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
isteri di rumah orang tua Penggugatselama 4 tahun kemudian di rumah kakak Penggugat di Sukorejoselama 16 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK umur 17 tahun.e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenasejak menikah Tergugat bekerja di luar kota dan hanya
Dan sejak tahun2001 Tergugat semakin jarang pulang dan hanya pulang setahunsekali saja.e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut karena saksipernah tinggal serumah dengan Penggugat;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattidak ada usaha rukun.e Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan tergugat tapi Penggugat tidak mau dan sekarang saksitidak sanggup lagi merukunkan kedua belah pihak.2.
sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat .e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 20 tahun dan telah dikaruniai seorang anak.e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 tahun 3 bulan yang disebabkanoleh suatu pertengkaran karena Tergugat bekerja di pabrikkrupuk di Cilacap dan jarang pulang, kalaupun pulang hanya
1993 (P.1), yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwosariKabupaten Pasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan Penggugat mengajukangugatan cerai. terhadap Tergugat adalah karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalamrumah tangga dengan faktor penyebab karena sejak menikahTergugat bekerja di Cilacap dan hanya
pulang5 bulan sekali, itupun hanya 2 hari di rumah lalu kembali keCilacap lagi, jika Penggugat menyarankan bekerja di Pasuruan,Tergugat tidak menghiraukan, namun jika Penggugat hendak ikut keCilacap, Tergugat malah melarang dengan alasan tidak ada tempattinggal.
Putus : 09-03-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2712 K/Pid.Sus/2009 Tanggal 9 Maret 2010 — KASIYEM binti KASMUJI
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alat bukti yang diajukan dalam persidangan tidak satupun yangmenerangkan tentang adanya fakta terjadinya kondisi kelangkaan pupuk didaerah, ternyata Terdakwa membeli pupuk tersebut yaitu di wilayah Bali danPasuruan;Bahwa sekalipun saksi ahli ada yang menerangkan tentang telah terjadinyakelangkaan pupuk, maka keterangan yang diberikan oleh ahli tersebutadalah sangat tidak relevan dan hanya bersifat asumsi belaka/mengingatahli dalam memberikan keterangan hanya bersifat pendapat saja dan bukanmerupakan
Bahwa Pemohon Kasasi (Terdakwa) didalam membeli pupuk dari daerahBali dan Pasuruan tersebut bukanlah bermaksud menyalahgunakan pupuktersebut dan hanya sematamata mencari keuntungan, akan tetapi lebihbersifat membantu petani di Bojonegoro yang pada saat itu sedangmengalami kondisi kelangkaan pupuk, bahwa tujuan sopir dan kendaraanTerdakwa ke Bali dan Pasuruan tersebut pada awalnya hanya mengantarberas Terdakwa dari Bojonegoro untuk dijual di daerah Bali, oleh karenapada saat itu beberapa orang petani
Bahwa selisin hanya yang diambil olen Terdakwa dalam menjual pupuktersebut bukanlah merupakan keuntungan yang sangat besar akan tetapilebih merupakan selisih sebagai pengganti ongkos angkut dan jasa upahdari sopir truk tersebut;7.
No.2712 K/Pid.Sus/2009peruntukannya merupakan perbuatan pidana, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapbkannya suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakditerapbkan sebagaimana mestinya atau) apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan
Register : 03-01-2011 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 1 /Pdt.P/2011/PA.Msb Tanggal 12 Januari 2011 — PEMOHON I
PEMOHON II
11 — 5
11 — 5
Bahwa pemohon dan pemohon II tidak perna berceraiSampai sekarang dan pemohon hanya satu kali beristeribegitupula pemohon II hanya satu kali bersuami.. Bahwa antara pemohon dan pemohon II tidak terdapathalangan untuk melangsungkan' pernikahan menurutketentuan syariat islam.. Bahwa pernikahan pemohon dan pemohon II dahulu tidaktercatat di kantor urusan agama setempat, karena belumberlakunya undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan.9.
kemerdekaan R.I, yangdikeluarkan di jakarta oleh menteri pertahanan keamananpanglima angkatan bersenjata dengan nomor Skep/1218/X/1981 pada tangga 30 oktober 1981 ( bukti P.3 )Bukti Saksi:Saksi PertamaCoco bin Nanang, umur 85 tahun, agama islam, pekerjaanbertani, bertempat tinggal di dusun pararra, desa pararra,kecamatan sabbang, kabupaten luwu utara, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganpemohon dan pemohon Il, saksi hanya
bernama pangoro dan mallannyang dan denganmahar berupa uang sebesar Rp. 25.000 ( dua puluh limaribu rupiah ).Bahwa setalah menikah pemohon dengan pemohon IIhidup rukun sebagai suami isteri dan tidak perna bercerai.Bahwa pemohon dan pemohon II telah diakruniai 7 oranganak.Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak adalarangan untuk menikah menurut ketentuan hukum islam,baik karena hubungan nasab, semenda atau sesusuan.Bahwa pemohon tidak perna beristeri selain pemohon Il,begitupula pemohon II yang hanya
Taspen di makassar.Saksi keduaBadaruddin bin Pangoro, umur 58 tahun, agama islam,pekerjaan bertani, bertempat tinggal di dusun pararra, desapararra, kecamatan sabbang, kabupaten luwu utara, dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganpemohon dan pemohon Il, saksi hanya bertetangga.Bahwa saksi hadir pada saat perkawinan pemohon dengan pemohon Il yang. dilaksanakan di dusunpararra,kecamatan sabbang, kabupaten luwu utara padatahun
pangoro dan mallannyang dan denganmahar berupa uang sebesar Rp. 25.000 ( dua puluh limaribu rupiah ).Bahwa setalah menikah pemohon dengan pemohon IIhidup rukun sebagai suami isteri dan tidak perna bercerai.e Bahwa pemohon dan pemohon II telah diakruniai 7 oranganak.e Bahwa antara pemohon dengan pemohon Il tidak adalarangan untuk menikah menurut ketentuan hukum islam,baik karena hubungan nasab, semenda atau sesusuan.e Bahwa pemohon tidak perna beristeri selain pemohon Il,begitupula pemohon II yang hanya
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 —
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fasilitaskredit /Pinjaman dari Tergugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah), dan dari jumlah pinjaman sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) tersebut telah dibayarkan oleh Penggugat dan Tergugatkepada Bank Mega Syariah sebesar + Rp112.000.000,00 (seratus duabelas juta), untuk menutupi /melunasi hutang Penggugat pada Bank MegaSyariah, ditambah dengan biaya proses Balik nama, Biaya Profisi Bank,Biaya Notaris, Biaya Asuransi dan lainlain, sehingga total uang yangditerima Penggugat hanya
sebesar + Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah);Bahwa atas pinjaman sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)tersebut yang ternyata Penggugat hanya menerima sebesar +Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), dengan besar angsuranHal. 1 dari 7 Hal.
Putusan Nomor 68 K/Pdt/2015Rp8.350.000,00 (delapan juta tiga ratus lirna puluh ribu rupiah) setiapbulannya, dirasa sangat berat oleh Penggugat, dan Penggugat pernahmenyampaikan keberatan tersebut kepada Tergugat, namun dengan bujukrayu oleh Tergugat yang menyampaikan kepada Penggugat agar diikutisaja dulu perjanjian akad kredit tersebut, dan benar ternyata Penggugathanya mampu membayar angsuran pinjaman sebesar Rp8.350.000,00(delapan juta tiga ratus lirna puluh ribu rupiah) pada Tergugat hanya 9bulan
Berbagai upaya dan usaha telah Penggugatlakukan untuk membayar hutang tersebut, bahkan termasuk denganmenawarkan rumah yang di jadikan jaminan oleh Penggugat pada Tergugat untuk dijual, namun hingga sekarang belum juga ada yangberminat untuk mernbelinya;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah memberikan pinjaman uangkepada Penggugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)tanpa melihat betul kondisi Penggugat, karena Tergugat tahu betul uangyang diterima Penggugat hanya sebesar + Rp80.000.000,00
sebesar Rp8.350.000,00 (delapanjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan penghasilan PemohonKasasi per bulan tidak sampai delapan juta rupiah dan Termohon Kasasi tahubetul kondisi Pemohon Kasasi tersebut, oleh karena itu perbuatan TermohonKasasi tersebut telah melanggar asas kepatutan, melanggar azas ketelitiandan melanggar azas kehatihatian (PATIHA) yang wajib dilakukan olehsebuah lembaga perbankan dalam memberikan pinjaman/kredit kepadanasabahnya, oleh karena itu tidak adil rasanya kalau hanya
Putus : 28-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — H.TEBBA BIN ABD. RASJIDE, DKK VS GAZALI BIN ISMAIL
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasjide (almarhum), dan hanya kemanakan dari Abd. Rasjide;2. Bahwa Para Penggugat memiliki sebidang tanah sawah sekitar 9 are(900 meter persegi) yang didapat dari harta warisan yang ditinggalkanoleh almarhum Abd. Rasjide, yang terletak di Kampung Kassi, DesaHal. dari 7 hal. Put.
alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiI, tl/Penggugat I,ll,Ill/oara Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar telah salah dalam menerapkanhukum dalam Perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan kedudukan buktitertulis yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Pertimbangan hukum seperti ini adalah keliru, dengan alasan:Bahwa Terbanding/Tergugat pada saat di persidangan tidak memberikan alatbukti berupa bukti surat, hanya
Usman dimana saksi tersebut hanya menerangkan bahwa tanahtersebut dikuasai dan dikerjakan oleh Tergugat/Terbanding, tanpa menjelaskansecara benar asal usul dari perolehan tanah tersebut;4Bahwa sesuai dalam Pasal 164 Het Herziene Inlandsch Reglement (HIR) Jo.Pasal 1866 KUHPerdata, alat bukti dalam Peradilan Perdata adalah:a. Bukti Tertulis;b. Bukti Saksi;c. Persangkaan;d. Pengakuan;e.
Rasjide;Bahwa sehubungan dengan tidak ada satupun alat bukti tertulis yangmenunjukkan bahwa tanah tersebut adalah tanah Tergugat/Termohon Kasasidimana hanya mengajukan alat bukti berupa Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah No. 44 tahun 1988 yang Penggugat tidak ketahui siapayang atas nama di dalam surat tersebut, kemudian di dalam persidangan hanyamengajukan 2 orang saksi yang mana juga tidak mengetahui asal usul aliasriwayat tanah yang sebenarnya dan juga hanya mengetahui kalau tanahtersebut
Saenongalmarhum;Bahwa alasan selainnya mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapanhukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutanatau
Register : 07-02-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 9/Pdt.P/2011/PA.Msb Tanggal 16 Februari 2011 — PEMOHON I
PEMOHON II
12 — 6
12 — 6
Bahwa pemohon hanya satu kali beristeri begitu pulapemohon Il hanya satu kali bersuami dan perkawinanpemohon dengan pemohon Il tidak terdapt halanganuntuk menikah menurut ketentuan syariat islam.. Bahwa pemohon pada saat ini telah tercatat sebagaiveteran RI dengan surat keputusan menteri pertahananNomor : Kep/731/M/X/2010, tanggal 13 oktober 2010.8. Bahwa pernikahan pemohon dan pemohon II dahulu tidaktercatat , karena pencatatan pada waktu itu belum teratur.9.
Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II hiduprukun sebagai suami isteri selama 48 tahun dan telahdikaruniai 8 orang anak.Bahwa selama menikah pemohon dan pemohon II belumperna bercerai dan tidak perna ada orang lain yangkeberatan dngan pernikahan pemohon dan pemohon Il.Bahwa antara pemohon dengan pemohon tidak adalarangan untuk menikah menurut ketentuan hukum islam,baik karena hubungan nasab, semenda atau sesusuan.Bahwa pemohon tidak perna beristeri selain pemohon Il,begitu pula pemohon II hanya
agamabelum terbentuk di kecamatan malangke.Bahwa pemohon dan pemohon II memerluka penetapanpengesahan nikah ini untuk mendapatkan tunjanganveteran pada kementerian pertahanan R.I.Saksi Kedua;jawaruddin bin Bocing Dg Masikki, , umur 65 tahun, agamaislam,pekerjaan bertani, bertempat tinggal di desa pao,kecamatan malangke barat, kabupaten luwu utara, di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganpemohon dan pemohon Il, saksi hanya
palopo.Bahwa setelah menikah pemohon dan pemohon II hiduprukun sebagai suami isteri selama 48 tahun dan telahdikaruniai 8 orang anak.Bahwa selama menikah pemohon dan pemohon II belumperna bercerai dan tidak perna ada orang lain yangkeberatan dngan pernikahan pemohon dan pemohon Il.Bahwa antara pemohon dengan pemohon tidak adalarangan untuk menikah menurut ketentuan hukum islam,baik karena hubungan nasab, semenda atau sesusuan.e Bahwa pemohon tidak perna beristeri selain pemohon Il,begitu pula pemohon II hanya
dipertimbangkan.Menimbang, bahwa dari keterangan 2 orang saksi yangdihadirkan oleh pemohon dan pemohon II sebagaimanatersebut pada duduk perkara di atas ternyata saling bersesuaianantara satu denga n lainnya, sehingga telah memenuhi syaratformil dan materil dengan demikian majelis hakim menilai bahwaSaksisaksi tersebut dapat diterima sebagai saksi danketerangannya dapat mendukung~ kebenaran dailildalilpermohonan para pemohon tersebut.Menimbang, bahwa meskipun 2 orang saksi yangdihadirkan oleh pemohon dan pemohon II hanya
Register : 15-06-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA BARRU Nomor 144/Pdt.G/2010/PA Br. Tanggal 19 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
SAKSI I, umur 45 tahun, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa, penggugat adalah anak kandung saksi, tergugat tidak ada hubungankeluarga, hanya anak mantu;e Bahwa, saksi hadir waktu pernikahan penggugat dengan tergugat, hanya saja saksilupa tanggal dan tahunnya;e Bahwa, penggugat dengan tergugat membina rumah tangga hanya 1 (satu) bulanlamanya di rumah saksi di Pammera (Sengkang) dan keduanya dikaruniai satuorang anak tapi sudah meninggal dunia;e Bahwa, sejak bulan
SAKSI II, umur 20 tahun, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa, saksi adalah adik kandung penggugat, sedangkan tergugat tidak adahubungan keluarga sama sekali, hanya sebagai ipar;e Bahwa, saksi tidak ingat tanggal pernikahan penggugat dengan tergugat,karena waktu itu saksi tidak berada di kampung;e Bahwa, setelah menikah, penggugat dengan tergugat tinggal di Pammera(Sengkang) hanya 1 (satu) bulan di rumah orang tua penggugat;e Bahwa, penggugat dengan tergugat telah
Juli 2010, sedang tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan olehhalangan yang sah sehingga perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya tergugat;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya maksimal menasehati penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya dan kembali hidup rukun, namun tidak berhasildisebabkan keinginan yang kuat dari penggugat bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dalam gugatan penggugat adalahkehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat hanya
Register : 23-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 42/Pdt.G/2013/PTA.Plg Tanggal 3 Desember 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
131 — 24
131 — 24
Menetapkan ANAK yangDerma ....cssccccceeeee (semestinya .......06. ) seceeeeeee bin (semestinya binti) Sejak anak masih dikandung Penggugat/Terbanding bermaksud menggugurkankandungannya, sekarang anak ikut Tergugat/Pembanding sejak rumah tanggapecah tanggal 19042013, Penggugat/Terbanding (ibunya) hanya datangmenemui anak (satu) kali itu pun setelah dihubungi via HP; Setelah melahirkan Penggugat/Terbanding ikut KB Steril, akibatnya kurang airsusu pula, Terbanding bekerja secara shif di Rumah Sakit
Rumah Sakit;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Tergugat/Pembanding memohonkepada Majelis Hakim Tingkat Banding supaya Putusan Pengadilan AgamaPalembang Nomor 0729/Pdt.G/2013/PA.Plg. tanggal 16 September 2013 dibatalkandengan mengadili sendiri : ANAK berada dalam asuhan dan pemeliharaan Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Terbanding menolak dalildalilTergugat/Pembanding karena Putusan Pengadilan Agama Palembang tersebut sudahbenar dan berdasarkan hukum, penulisan nama anak hanya
salah ketik, hak asuhanak yang belum mumayyiz jatuh kepada ibu kandungnya, dalam pada ituPenggugat/Terbanding masih cakap dan mampu memelihara, merawat, mendidik danmembiayai anak kandung sendiri ;Bahwa benar Terbanding dan keluarga Terbanding bekerja semua, itu lebihbagus untuk masa depan anak, benar selama ini Terbanding hanya satu kalimenengok anak bukan berarti tidak sayang tapi dihalanghalangi oleh Pembandingmaupun keluarganya, pintu rumah dikunci, anak tidak boleh digendong olehTerbanding
Tanggal 16 September 2013 tersebut ;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat / Terbanding dan Tergugat /Pembanding membina rumah tangga hanya rukun sekitar 2 (dua) bulan, dalam halini Pengadilan Tinggi Agama menilai ikatan perkawinan diantara kedua belah pihaktidak bermanfaat lagi, tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk keluarga (rumahtangga yang bahagia dan kekal) sebagaimana menurut ketentuan UndangundangNomor tahun 1974 pasal 1 tidak tercapai, alasan perceraian sudah terbukti,Pengadilan tidak berhasil
merintangi dengan cara apapun apabilaPenggugat/Terbanding dan keluarganya hendak mencurahkan kasih sayang danmelepas rasa rindu kepada anaknya, seperti membawa jalanjalan dikala libur bekerjaatau diwaktu senggang lainnya ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Palembang tersebut butir 5berbunyi antara lain ...... yang telah berkekuatan hukum tetap yang telah berkekuatanhukum tetap (ditulis 2 kali) berbeda dengan bunyi amar putusan dalam berita acarasidang tanggal 16 September 2013 butir 5, yang hanya
Register : 18-06-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA PALU Nomor 331/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 9 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Miu No. 6 Palu selama 10 hari, setelah itu Penggugatdan Tergugat pindah tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa OgoamasKecamatan Sojol, Kabupaten Donggala selama 10 hari kemudian Penggugatdan Tergugat pindah lagi kerumah orang tua Penggugat hanya berselang satuhari Tergugat pergi tanpa alasan yang jelas dan sejak itu berpisah tempattinggal sampai sekarang. selama pernikahan telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak ;3.
Bahwa sejak awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukundan harmonis disebabkan karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidakdidasari suka sama suka akan tetapi hanya memenuhi keinginan kedua orangtua dan Tergugat sering membandingkan kekayaannya dengan Penggugat, danTergugat sering mengadukan masalah rumah tangga kepada orang tuanya, danjuga sejak menikah Tergugat belum memiliki pekerjaan tetap ;4.
Bahwa akibat ketidakharmonisan tersebut, rumah tangga Penggugat danTergugat hanya berjalan selama 20 hari saja, tepatnya bulan Agustus 2008Tergugat pergi meninggalkan rumah dan kemudian balik ke rumah orang tuaTergugat seperti pada alamat Tergugat tersebut di atas sampai sekarang,selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat ;5.
kakakipar saksi ;Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, menikahtahun 2008 ;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun tidak berlangsung lamaberpindahpindah antara rumah orang tua Penggugat dengan rumah orang tuaTergugat, sekarang tidak rukun lagi, mereka berselisih dan bertengkar, bahkanmereka telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi tinggalkan rumah tanpamemberitahu alasannya ;Bahwa penyebabnya karena perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak didasarisuka sama suka, hanya
Saksi II, dibawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena selain tetanggajuga teman ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah tahun 2008 ;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun hanya selama 20 haribelum dikaruniai anak, selanjutnya sampai sekarang tidak rukun lagi, merekaberselisih dan bertengkar bahkan mereka telah pisah rumah ;Bahwa penyebabnya karena perkawinan mereka hanya kemauan orang
Register : 02-07-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 178/Pdt.P/2012/PA.Ptk Tanggal 25 Juli 2012 — Pemohon
35 — 3
35 — 3
halhal sebagai berikut :1 Bahwa, telah meninggal dunia Bapak angkat Pemohon yang bernama ARMAWI diPontianak pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 1976 karena sakit;2 Bahwa, pada saat almarhum ARMAWI meninggal dunia , ayahnya dan ibunya takdiketahui namanya oleh Pemohon, dan Pemohon meyakini bahwa kedua orang tuanyatelah meninggal dunia terlebih dahulu, begitu juga seluruh keturunan dari garis lurus keatas telah meninggal dunia terlebih dahulu daripada almarhum ARMAWI;Bahwa, semasa hidupnya almarhum ARMAWI hanya
almarhum ARMAWIdengan SIKAH mempunyai 2 (dua) orang anak angkat yang bernama ZAKARIA danERNAWATI; Bahwa, pada saat almarhum ARMAWI meninggal dunia hanya meninggalkan seorangisteri yang bernama SIKAH bin SIDIK, Bahwa, almarhum ARMAWI tidak ada meninggalkan hutang ataupun wasiat yangbelum dilunasi; Bahwa, almarhum ARMAWI dan isterinya Sikah beragama Islam; 2.
ayahangkat Pemohon yang bernama ARMAWI; Bahwa saksi mengetahui, bapak angkat Pemohon yang bernama ARMAWTI telahmeninggal dunia di Pontianak pada 1976 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui, almarhum ARMAWI orang perantau dari Jawa, sehinggatidak diketahui keluarga almarhum ARMAWI tersebut, namun saya yakin keduaorang tua almarhum ARMAWI sudah meninggal dunia lebih dulu dari almarhum; Bahwa, almarhum ARMAWI pernah menikah dengan perempuan yang bernamaSIKAH binti SIDIK, namun tidak dikaruniai anak, hanya
almarhum ARMAWIdengan SIKAH mempunyai 2 (dua) orang anak angkat yang bernama ZAKARIA danERNAWATI; Bahwa, pada saat almarhum ARMAWI meninggal dunia hanya meninggalkan seorangisteri yang bernama SIKAH bin SIDIK, Bahwa, almarhum ARMAWI tidak ada meninggalkan hutang ataupun wasiat yangbelum dilunasi; Bahwa, almarhum ARMAWI dan isterinya Sikah beragama Islam; Bahwa, terhadap keterangan para saksi tersebut diatas, Pemohon menyatakan tidakkeberatan;Bahwa, selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan dan mohon
SIDIK, SANIAH binti M.SIDIK dan RANIMAH binti M.SIDIK,almarhum tidak ada meninggalkan hutang maupun wasiat, almarhum dan isterinyaberagama Islam;Menimbang, bahwa almarhum Armawi dan isterinya selama dalam perkawinan tidakdikaruniai anak, hanya meninggalkan dua orang anak angkat masingmasing bernamaZakaria bin Abas umur 58 tahun dan Ernawati binti Masran umur 44 tahun;Menimbang, bahwa almarhum Armawi seorang perantau yang tidak diketahuisaudara saudaranya bahkan Pemohon sudah berusaha mencari sanak
Register : 10-04-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 301/Pdt.G/2013/PA.Skg. Tanggal 20 Agustus 2013 —
8 — 7
8 — 7
Bahwa selain itu Termohon juga selalu meminjam uang dari orang laintanpa setahu Pemohon, begitu juga Termohon selalu menuntut penghasilantambahan dari Pemohon pada hal Pemohon hanya bekerja sebagai PNS.Sehingga Pemohon merasa sangat malu dan kecewa kepada Termohon. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 20 Nopember 2009 ketikaitu Termohon menuduh Pemohon membelikan orang tuanya mesin Genset,padahal orang tua Pemohon sendirilah yang membelinya.
olehPemohon.Bahwa termohon dalam menanggapi dalil permohonan Pemohon tersebut,di depan persidangan telah mengajukan jawaban dalam konpensi dan gugatandalam rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi:Bahwa Termohon mengakui kebenaran sebagian dalil permohonanPemohon, tetapi menyangkali sebagiannya.Bahwa tidak benar dal/i/ permohonan Pemohon yang menyatakan bahwapenyebab selalu terjadi percekcokan adalah karena ulah Termohon, tetapiyang benar adalah bahwa percekcokan selalu terjadi hanya
karenaPemohon yang selalu bersikap kasar dan sering berkata kasar kepadaTermohon bahkan Pemohon tidak segan segan memukul Termohon.Bahwa tidak benar Termohon selalu mencurigai Pemohon berhubunganasmara dengan perempuan lain, begitu juga Termohon tidak pernahmeminjam uang dari orang lain, Termohon hanya mengambil barang cicilanyang pembayarannya memang diangsur dan itupuntidak pernahmenunggak.Bahwa Termohon juga tidak pernah menuntut penghasilan tambahan dariPemohon, Termohon hanya biasa mendapati
Register : 09-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 255/Pid.Sus/2019/PN Btm Tanggal 8 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
GAUDENSIUS ANDRIANO BALIMULA
26 — 8
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
GAUDENSIUS ANDRIANO BALIMULA
26 — 8
Bahwa pada intinya terdakwa mengakui perbuatan tersebut, hanya sajaterdakwa memallui Penasehat Hukumnya mengatakan bahwa terdakwadisuruh oleh Keriting tanpa imbalan, hanya sekedar disuruh saja, karenamenurut terdakwa Keriting itu baik dan telah pernah memberikan sabukepada terdakwa.2. Bahwa Polisi tidak mengejar Keriting sebagai pelaku utamanya, justrudibiarkan lari sama Polisi, yang seharusnya Keriting yang perlu ditangkapterlebih dahulu, tetapi Polisi hanya focus kepada terdakwa saja.3.
KERITINGkepada siapa karena terdakwa hanya disuruh untuk mengambil sabusaja.
KERITING belumada menjanjikan upah kepada terdakwa hanya saja terdakwa berharapsdr. KERITING memberikan sabu untuk dipakai terdakwa. Bahwa sdr.
KERITING belum ada menjanjikanupah kepada terdakwa hanya saja terdakwa berharap sdr. KERITINGmemberikan sabu untuk terdakwa pakai. Bahwa Sdr.
Register : 01-02-2012 — Putus : 11-02-2012 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 102/Pdt.G/2012/PA.Prg. Tanggal 11 Februari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
NAMA ANAK 2, berumur 8 tahun5.Bahwa kehidupan rurnah tangga penggugat dengan tergugatawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak pada bulanJanuari 2005 rumah tangga penggugat dengan tergugat tidakpernah rukun lagi sering diwarnai perselisihan danpertengkaran.5.Bahwa adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahe Tergugat ringan tangan terhadap penggugat walaupun hanya disebabkanoleh persoalanpersoalan kecile Tergugat menyimpang sendiri penghasilannya dan penggugat hanyadiberi
Bahwa pada tanggal 1 Maret 2005 tergugat marah dan memukul penggugatkarena penggugat hanya menyediakan makan siang nasi dengan sayur,penggugat hanya meyediakan makanan tersebut karena penggugat tidakrnemiliki uang untuk membeli makanan yang lain sehingga pada waktu itutergugat menyuruh penggugat mencari kerja7. Bahwa sejak itulah penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang yang telah berlangsung selama 6 tahun 9 bulan8.
sebagai berikut;e Bahwa mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suami isteri dan saksiadalah saudara kandung dengan penggugat dan hadir pada saat perkawinanmereka pada tahun 1997* Bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup rukun selama tujuh tahundan telah dikaruniai dua orang anak dan anak tersebut ada pada penggugat.e Bahwa kini antara penggugat dengan tergugat telah berpisah tempattinggal karena terjadi perselisihan dan pertengkaran dan dimana tergugatsuka marah dan memukul penggugat walaupun hanya
Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyaMenimbang, bahwa penggugat mau bercerai dengan tergugat karenatergugat suka marah dan memukul penggugat walaupun hanya masalah sepeledan tergugat sendiri yang menyimpang uangnya sehingga terjadi perselisihandan pertengkaran.Menimbang bahwa penggugat dalam menguatkan daliJ gugatannyamengajukan bukti surat
tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa bardasarkan dbuktibukti tersebut maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut:e Bahwa penggugat dengan tergugat adalah sebagai suami isteri sah menikahpada tahun 1997 dan pemah hidup rukun selama tujuh tahun dan dikaruniai duaorang anake Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun 2005sudah kurang lebih tujuh tahun lamanya.e Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah disebabkantergugat sukamarah dan memukul penggugat walaupun hanya