Ditemukan 215348 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2023 — Putus : 16-01-2024 — Upload : 18-01-2024
Putusan PN BENGKULU Nomor 396/Pid.Sus/2023/PN Bgl Tanggal 16 Januari 2024 — Penuntut Umum:
Leonita Quamila. Z ,S.H.
Terdakwa:
RENO Als RENO Bin BERLI HERLIN
41 — 0
Leonita Quamila. Z ,S.H.
Terdakwa:
RENO Als RENO Bin BERLI HERLIN
41 — 0
Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;
- Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Reno Als Reno Bin Berli Herlin selama 6 (enam) tahun dan denda Rp.1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 09-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 547/Pid.B/2020/PN SDA Tanggal 29 Juli 2020 — Penuntut Umum:
WIDO UTOMO,SH
Terdakwa:
1.MOH. ZAKI FIRMANSYAH ALIAS ZAKI BIN ARKAM
2.EKO PRASETYO ALIAS PRAS BIN HADI PRIYO HANDOKO
3.ACHMAD FIRDANI ALIAS DANI BIN MULYADI
28 — 5
WIDO UTOMO,SH
Terdakwa:
1.MOH. ZAKI FIRMANSYAH ALIAS ZAKI BIN ARKAM
2.EKO PRASETYO ALIAS PRAS BIN HADI PRIYO HANDOKO
3.ACHMAD FIRDANI ALIAS DANI BIN MULYADI
28 — 5
ACHMAD FIRDANI ALIAS DANI BIN MULYADI oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 8 (delapan) bulan;
- Menetapkan selama Para Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya dengan Pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan;.
- Membebankan kepada Para Terdakwa agar membayar biaya perkara masing masing sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).
Menetapkan selama Para Terdakwa ditangkap dan ditahandikurangkan sepenuhnya dengan Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan para Terdakwa tetap ditanan;.Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 547/Pid.B/2020/PN SDA5.
Register : 14-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN MAGELANG Nomor 21/PID.B/2013/PN.MGL Tanggal 20 Maret 2013 — DALIMAN Bin MARGO KARYO
56 — 2
56 — 2
Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.
Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan;5.
Register : 11-09-2023 — Putus : 30-10-2023 — Upload : 30-10-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 312/Pid.Sus/2023/PN Yyk Tanggal 30 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
Mirna Asridasari, S.H.
Terdakwa:
RIFQY ALGIFARI Bin WARTONO (Alm)
73 — 13
Mirna Asridasari, S.H.
Terdakwa:
RIFQY ALGIFARI Bin WARTONO (Alm)
73 — 13
>MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Rifqy Algifari Bin Wartono (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Putus : 26-01-2011 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 337/Pid.B/2010/PN Menggala Tanggal 26 Januari 2011 — ANTON SUTRISNO Bin SELAMET ;
JERMAN SADEM Bin SADEM ;
61 — 49
61 — 49
Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalankan oleh Para Terdakwa ; 4. Menyatakan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
Register : 11-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2849/Pid.B/2019/PN Sby Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
HASAN EFENDI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD
44 — 2
HASAN EFENDI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD
44 — 2
- Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PERJUDIAN;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (Lima) bulan ;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalanani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
- Menyatakan barang bukti berupa :
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 109/Pid.B/2020/PN Olm Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
JITRO NIFUS
115 — 20
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
JITRO NIFUS
115 — 20
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa JITRUN NIFUS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ternak ;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa JITRUN NIFUS dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan barang bukti berupa;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan barang bukti berupa; 1 (satu) lembar surat pengeluaran ternak oleh kepala desa KaunikiAn.
Register : 01-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1069/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 11 Oktober 2010 —
9 — 0
9 — 0
tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 19-12-2008 — Putus : 28-01-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 343/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 28 Januari 2009 — Pembanding v Terbanding
19 — 6
19 — 6
., dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, mempelajari memori banding dari Termohon / Pembandingdan kontra memori banding dari Pemohon / Terbanding, maka Pengadilan TinggiAgama akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya
Pengadilan Tinggi Agama diambil alih sebagaimana bahan pertimbangandalam putusan ini yang berbunyi ;Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran berlatar belakang akhlaq dan timbulnya rasa benci antarasuami isteri yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untukmenegakkan hukum Allah.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
kedudukanTermohon adalah sebagai Penggugat rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini akan disebut sebagai PenggugatRekonpensi / Pembanding, sedangkan Pemohon / Terbanding akan disebut sebagaiTergugat rekonpensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, makaPengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak seluruhnya sependapat, dalam hal yangsependapat Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya
Register : 11-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 473/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 14 Nopember 2013 —
11 — 0
11 — 0
Nganjuk selanjutnya disebut PENGGUGAT;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada JOKO SUJARWO, SH danPARTNERS. Advokat & Konsultan Hukum beralamat di Cempaka No. 20 Kel.Sukomoro, Kec. Sukomoro, Kab.
Nganjuk selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT ;Dalam hal ini memberi kuasa sepenuhnya kepada WIJONO, SH. Advokat &Hal dari 27 Perkara Nomor 0473/Pdt.G/2013/ PA.
Register : 08-02-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0330/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 29 Juni 2010 —
12 — 1
12 — 1
Tergugat sering melakukan kekerasan fisik memukul Penggugat (KDRT); bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uangkepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisadijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihakbeperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untukmendamaikan sudah tidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusanMajelis Hakim;2.
Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan pada Penggugat.Tergugat sering melakukan kekerasan fisik memukul Penggugat (KDRT); bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uangkepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisadijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihakbeperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untukmendamaikan sudah tidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Tergugat sering melakukan kekerasan fisik memukul Penggugat (KDRT); bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uangkepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisadijadikan sebagai ganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihakbeperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untukmendamaikan sudah tidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusanMajelis Hakim;Bahwa terhadap buktibukti
Register : 08-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 88/Pdt.P/2019/PA.TPI Tanggal 4 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
Bahwa alasan Pemohon dengan Pemohon II tidak dilaksanakan di KUAsetempat karena pada saat sebelum pernikahan Pemohon dan PemohonIl, keluarga dari pihak Pemohon II meminta agar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II harus dari pernikahan sirri, alasannya karena ayahkandung dari Pemohon II belum sepenuhnya merestui pernikahanPemohon dengan Pemohon II;6.
gqobulkan dan disaksikan oleh2 orang saksi yaitu Heri dan Sakran sereta mahar berupa cincin emas 0,58gran dan uang Rp. 66.600, di bayar tunal;Menimbang, bahwa setelah dibacakan permohonan para Pemohon danmendengar keterangan para Pemohon ditemukan fakta bahwa semula orangtua Pemohon II menyetujui kehendak nikah Pemohon dengan Pemohon II danhal tersebut telah diurus ke KUA setempat, akan tetapi beberapa hari sebelumpelaksanaan nikah secara resmi di KUA ayah Pemohon II merasa keberatanatau belum sepenuhnya
merestui bahkan sampai sekarang belum setuju ataspernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, bahwaorang tua Pemohon tidak setuju atau belum sepenuhnya merestui pernikahanPemohon dengan Pemohon II lalu kenapa orang tua Pemohon II mewakilkankepada Abdul Mujib untuk menikahkan, hal tersebut mengindikasikan adanyaketerpaksaan orang tua Pemohon II untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon juga apabilaorang
Register : 25-01-2018 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 133/Pdt.P/2017/PN Jap Tanggal 24 Mei 2017 — MARIA R. DAMANIK
71 — 35
71 — 35
Damanik;Bahwa saat ini anak yang bernama Erwin Damanik sedang mengikutiseleksi penerimaan TNI;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan bertanggung jawab terhadap anakyang bernama Erwin Damanik, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab, karena orang tua kandung dari anak tersebut telah meninggal duniasehingga pengurusan suratsurat dan semua kepentingan anak ErwinDamanik yang berhubungan dengan seleksi penerimaan TNI diserahkankepada Pemohon;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 133/Pat.P/2017/PN Jap6.
Damanik sejak 1 (satu) tahun yang lalu, yaitu sejakbulan Mei 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama Erwin Damanik sedang mengikutiseleksi penerimaan TNI;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan bertanggung jawab terhadapanak yang bernama Erwin Damanik, sepenuhnya Pemohon yangbertanggung jawab, karena kedua orang tua kandung dari anak tersebuttelah meninggal dunia, sehingga pengurusan suratsurat dan semuakepentingan anak Erwin Damanik yang berhubungan dengan seleksipenerimaan TNI diserahkan kepada Pemohon
Damanik; Bahwa saat ini anak yang bernama Erwin Damanik sedang mengikutiseleksi penerimaan TNI; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan bertanggung jawab terhadapanak yang bernama Erwin Damanik, sepenuhnya Pemohon yangbertanggung jawab, karena orang tua kandung dari anak tersebut telahmeninggal dunia sehingga pengurusan' suratsurat dan semuakepentingan anak Erwin Damanik yang berhubungan dengan seleksipenerimaan TNI diserahkan kepada Pemohon; Bahwa agar Pemohon dapat ditetapkan sebagai Wali yang sah,
Register : 17-09-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2068/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 177
170 — 177
Namun,penggunaan uang kredit untuk keperluan pembangunan tempatusaha cuci motor, sepenuhnya diketahui dan diawasi pembayaranpembangunannya oleh pemohon. Sejak tahun 2017, angsurankredit tersebut Sepenuhnya menjadi tanggungan termohon tanpaadanya bantuan dari termohon ataupun pemberian nafkah bulananoleh pemohon.Hal. 10 dari 42 hal. Put. No. 2068/Pdt.G/2021/PA Mks.b.
Angsuran sepenuhnya ditanggung termohondari pemotongan gaji setiap bulannya.
Bahwa Pemohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Tanah Perumahan sebagai kesepakatan jatuhnya talak dariPemohon kepada Termohon .
Bahwa Termohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Kendaraan Bermotor Roda Dua kepada Pemohon sebagaikesepakatan jatuhnya talak dari Pemohon kepada Termohon.Adapun rincian kendaraan Bermotor Roda Dua yang dimaksudadalah sebagai berikut :Hal. 15 dari 42 hal. Put.
Bahwa Pemohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Tanah Perumahan sebagai kesepakatan jatuhnya talak dariPemohon kepada Termohon . Adapun rincian Tanah perumahan yangdimaksud adalah sebagai berikut:Tanah perumahan persil nomor 14 DII Blok Kohir Nomor 532 Cl seluaskurang lebih 180 m?
Register : 16-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1348/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 1 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
, kemudian terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun lebih ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Pengrajin sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pengrajinsepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak bulan Oktober 2013 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Pengrajin sepatu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidak10diberikan sepenuhnya
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2758/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
bulan Agustus tahun 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sales, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya
bulan Agustus tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sales,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi selain itu Pernikahan Penggugat terjadi atas pilinan orangtua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
tahun2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sales, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain ituPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
dan Tergugat, dengan caramemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanAgustus tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Register : 11-06-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1326/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 15 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2012, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
bulan;Bahwa Penggugat dan Teergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
Bahwa Penggugat dan Teergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namun sejak bulan Juni 2012 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanJuni 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Register : 22-05-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1239/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 9 Oktober 2012 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Pasal 3Alimentasi (biaya pemeliharaan anak)Mengenai biaya anak pihak kedua yang bernama Anak I sebagaimana tersebut dalam pasal 2 di atas sepenuhnya dan seluruhnya menjadi tanggung jawab pihak kedua, termasuk tapi tidak terbatas pada biaya kehidupan sehari-hari, kesehatan, rekreasi / tamasya dan lain-lain, hal mana cara pihak kedua memberikannya adalah dengan terlebih dahulu pihka pertama memberikan informasi mengenai apa-apa saja yang dibutuhkan baik pangan, sandang dan lain-lain, kemudian pihak
Sedangkan untuk biaya tamasya atau rekreasi akan ditanggung sepenuhnya oleh pihak kedua berkoordinasi secara baik-baik dengan pihak pertama. Hal-hal yang berhubungan dengan pasal 2 dan pasal 3 di atas dikomunikasikan oleh pihak pertama dan pihak kedua melalui e-mail.
Pasal 4Acquit et dechargeDengan cara dan ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal-pasal tersebut diatas, maka antara pihak pertama dan pihak kedua saling mengadakan pembebasan sepenuhnya (Acquit et decharge) sehingga diantara para pihak dengan ini melepaskan segala haknya yang mungkin ada untuk mengajukan tuntutan dan / atau gugatan berupa apapun juga dan saling berjanji serta mengikat diri untuk tidak mempermasalahkan lagi mengenai hak asuh dan alimentasi dalam bentuk apapun.
keduatersebut (Anak I) berada bersama pihak kiedua dan 4 hari dalam semingguberada bersama pihak pertama.Adapun cara mengantar dan / atau penjemputan anak dilaksanakan ditempat yang netralyaitu bukan di tempat tinggal pihak pertama dan bukan pula di tempat tinggal pihakkedua, dan oleh karenanya mengenai hal ini antara pihak pertama dan pihak kedua akanmelakukan koordinasi.Pasal 3Alimentasi (biaya pemeliharaan anak)Mengenai biaya anak pihak kedua yang bernama Anak I sebagaimana tersebut dalampasal 2 di atas sepenuhnya
Sedangkan untuk biaya tamasya atau rekreasi akanditanggung sepenuhnya oleh pihak kedua berkoordinasi secara baikbaik dengan pihakpertama.
Halhal yang berhubungan dengan pasal 2 dan pasal 3 di atas dikomunikasikanoleh pihak pertama dan pihak kedua melalui email.Pasal 4Acquit et dechargeDengan cara dan ketentuan sebagaimana diatur dalam pasalpasal tersebut diatas, makaantara pihak pertama dan pihak kedua saling mengadakan pembebasan sepenuhnya(Acquit et decharge) sehingga diantara para pihak dengan ini melepaskan segala haknyayang mungkin ada untuk mengajukan tuntutan dan / atau gugatan berupa apapun jugadan saling berjanji serta mengikat
keduatersebut (Anak I) berada bersama pihak kiedua dan 4 hari dalam semingguberada bersama pihak pertama.Adapun cara mengantar dan / atau penjemputan anak dilaksanakan ditempat yangnetral yaitu bukan di tempat tinggal pihak pertama dan bukan pula di tempat tinggalpihak kedua, dan oleh karenanya mengenai hal ini antara pihak pertama dan pihakkedua akan melakukan koordinasi.Pasal 3Alimentasi (biaya pemeliharaan anak)Mengenai biaya anak pihak kedua yang bernama Anak I sebagaimana tersebut dalampasal 2 di atas sepenuhnya
Register : 17-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0806/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 April 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugatsama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar giat bekerja, namunTergugat tetap malas bekerja ;b.
demikian Penggugatmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak untuk mengajukanperkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknya Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena masalah ekonomi.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebutPenggugat dan Tergugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya
Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat terpaksameminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.
Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugatdan Tergugat teroaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingHal. 8 dari 11 hal. Putusan No.0806/Padt.G/2017/PA. Pwd.masing.
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 821/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
tetapi tidak berhasil;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepadaPenggugat dan Tergugat untuk bertanya kepada saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan, begitu juga dengan Tergugattelah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban yaitu Tergugat tidak keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan menyerahkan sepenuhnya
dengan Tergugat, namun berdasarkan laporan mediasi bertanggal03 September 2020 upaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil(gagal);Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah Penggugat yang ingin bercerai denganTergugat dengan alasan sebagaimana terurai dalam posita gugatan Penggugattersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya
Tergugat tidak membantahdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
Di samping referte dan sangkalan, jawaban Tergugat juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Tergugat tersebut yang artinya sebagai berikuttidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun,akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasanadalah persetujuan/pernyataan.