menyatakan bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya sertaberjanji tidak akan mengulanginya dikemudian hari kelak ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta Duplik terdakwa yang pada pokoknyamasingmasing tetap pada pendirian semula ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Primair ;wo Bahwa ia terdakwa ARNOLD SIBARANI dan SAFRIANTO ARUAN (berkasperkaranya diajukan secara berpisah) pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013 sekira pukul20.30 Wib atau setidaknya

Perbuatan ia terdakwa ARNOLD SIBARANI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 dari KUHPidana .Subsidair ;woo Bahwa ia terdakwa ARNOLD SIBARANI dan SAFRIANTO ARUAN (berkasperkaranya diajukan secara berpisah) pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013 sekira pukul20.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari Tahun 2013, bertempat diwarung milik SIRAIT di KUD Langkimat Kec. Simangambat Kab.

tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 445/Pid.B/2014/PN Jmrtertanggal 25 Juni 2014, tentang penetapan hari sidang;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan:Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Seneman bin Nesang pada hari Kamis tanggal 06 Maret 2014 sekitar jam14.45 Wib atau setidaknya

Jember atau setidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa sebagai

permohonan keringanan pidanakarena Terdakwa menyesali perbuatannya dan Terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga, atas pembelaan Terdakwa tersebut Penuntut Umum mengajukan Replik yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya , dan Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena didakwadengan dakwaan tertuang dalam surat dakwaan yang berisi sebagai berikut:Dakwaan PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa BANGUN RAHINO pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober2012 atau setidaknya

danTerdakwa mengatakan bahwa mobil sedang dicuci namun saksi tiak melihatfisik dari mobil tersebut hingga tanggal 3 November 2012 Terdakwa belummengembalikan mobil yang dipinjamnya dari saksi Hardadi ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hardadi dirugikan sebesarRp.140.000.000 (Seratus empat puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana siatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP ;AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa BANGUN RAHINO, pada hari Sabtu, pada hari Sabtutanggal 13 Oktober 2012 atau setidaknya

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 24 Desember1997 di rumah orang tua Pemophon II atau setidaknya di wilayah hukumKantor Urusan Agama (KUA) XXXXX, Kabupaten Tegal; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan PemohonIl tersebut adalah yang bernama XXXXX sedangkan saksi nikahnya adalahXXXXX dan XXXXX, dan maharnya berupa uang sebesar Rp.10.000, (Sepuluhribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus duda mati jejaka, sedangkanPemohon II berstatus

dengan Pemohon II sampai sekarang belum pernahbercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II tersebut diajukandalam rangka untuk pengurusan Administrasi kependudukan yaitu Kartu TandaPenduduk, Buku Nikah, Akte kelahiran anakAnak para Pemohon;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yangdilangsungkan pada tanggal 24 Desember 1997 di rumah orang tua Pemohon IIatau setidaknya

perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum terhadap permohonanterdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum denganNomor Register Perkara : Nomor PDM107 / BTL/ Epp.1/08/ 2015, Terdakwa telah diDakwa melakukan tindak pidana yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :3Bahwa terdakwa HENDRI DEDIANTO Bin SARMAN pada hari Minggu, tanggal07 Juni 2015 sekitar pukul 21.30 WITA, atau setidaknya

pada waktu lain pada bulanJuni tahun 2015 bertempat di Desa Manunggal, RT. 15, Kecamatan Karang Bintang,Kabupaten Tanah Bumbu, atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk kedalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Batulicin yang berwenang memeriksa danmengadilinya, telah melakukan Penganiayaan, perbuatan mana dilakukan terdakwasebagai berikut :Bahwa pada awalnya terdakwa sedang berjoget diatas panggung musik,selanjutnya Sdr.

terdakwatersebut diatas ;omen Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.Reg.Perk : PDM795/DENPA/OHD/09/2013 para terdakwa telah didakwaSeba Gal BERKUT Geese eaeenemeemmee ne nnnesammnennenrmeesRR inh M RR eRER HHS HERES HMMA RMSPRIMAIR :monne Bahwa terdakwa NI LUH ARIATNI alias BU ARI dan terdakwa NI WAYANSRIGANTHI secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri pada tanggal18 September 2011 dan tanggal 20 September 2011 atau dalam waktu antarabulan September tahun 2011 atau setidaknya

masalah tersebut dengan adanya kejadiantersebut saksi MUMTAZZIYAH BAWAZIER alias BU ALIYAmengalami kerugian sebesar Rp.150.000.000. ; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 266 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. 2SUBSIDIAIR :noone Bahwa terdakwa NI LUH ARIATNI alias BU ARI dan terdakwa NI WAYANSRIGANTHI secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri pada tanggal18 September 2011 dan tanggal 20 September 2011 atau dalam waktu antarabulan September tahun 2011 atau setidaknya

Penetapan No.0124/Pdt.P/2016/PA.SlwSALINAN Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 18 Agustus1996 di rumah orang tua Pemohon II atau setidaknya di wilayah hukumKantor Urusan Agama (KUA) XXXXX, Kabupaten Tegal; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II tersebut adalah ayah kandung Pemohon II sendiri yang bernamaXXXXX . sedangkan saksi nikahnya adalah SAKSI , dan maharnya berupaalat sholat dibayar tunai; Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkan

Pemohon II; Bahwa sejak Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang belum pernahbercerai dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il tersebutdiajukan dalam rangka untuk pengurusan Kartu Keluarga dan Akte Kelahirananakanak Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 18 Agustus 1996 di rumah orang tua Pemohon Ilatau setidaknya

ABDUL ROHIM BIN RAMDANIbersamasama dengan terdakwa 2.SAPARUDDIN LUBIS Alias LUBIS BINBURHANUDDIN LUBIS pada hari Minggu tanggal03 Juli 2016 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Julitahun 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Lintas SumateraTanjakan Sidoluhur Desa Sidoluhur Kecamatan Ketapang Kabupaten Lampung Selatan,atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kaliandaatau setidaknya Pengadilan Negeri Kalianda berwenang

tangga ;Halaman 8 dari Halaman 12 Putusan Nomor 633/Pdt.G/2018/PA.TgMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktakejadian yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahdikaruniai dikaruniai 3 (tiga) orang anak sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai; Bahwa sejak bulan Februari 1997 atau setidaknya

kebutuhan Penggugat; Bahwa sejak bulan Desember 2016 atau setidaknya sejak 1 tahun 11bulan yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah untukPenggugat dan anakanaknya; Bahwa Pengadilan dan para saksi serta keluarga kedua belah pihaktelah mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan menasihati Penggugatuntuk tidak bercerai namun tidak berhasil;Menimbang

kepada Pemohonagar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon danberupaya rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengandemikian ketentuan pasal 154 ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dianggap telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonanPemohon adalah apakah benar antara Pemohon dan Pemohon telah terjadiperselisihan dan keretakan rumah tangga sebagaimana yang telah diuraikandalam duduk perkaranya atau setidaknya

Abdul Wahab dan Ismail Bin Abdullah yang manaketerangan kedua orang saksi tersebut saling mendukung, maka menurutpenilaian Majelis Hakim keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima karenakedua saksi tersebut telah disumpah sebelum memberikan keterangan, dankedua saksi mengetahui bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Pemohontelah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit dirukunkan kembali,serta kedua saksi tersebut mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telahpisah rumah sampai saat ini setidaknya

KIKIH Bin PONIDI padahari kamis tanggal 07 Desember 2018 sekitar jam 00.30 WIB, atau setidaktidaknya pada bulan Desember 2018 atau setidaknya dalam tahun 2018,bertempat di depan rumah JI.

KIKIH Bin PONIDI padahari Jum at tanggal 07 Desember 2018 sekitar jam 00.30 WIB, atau setidaktidaknya pada bulan Desember 2018 atau setidaknya dalam tahun 2018,bertempat di depan rumah Jl.

tahun)Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 4 sampaidengan posita 6, Pemohon telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember2010 rumah tangganya dengan Termohon mulai tidak harmonis, karenaTermohon tanpa ijin Pemohon telah pergi meninggalkan Pemohon, dan sampaisekarang tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Pemohon masingmasing dibawah sumpahnya di persidangan, terungkap fakta bahwa sejaktahun 2010 atau setidaknya

Upaya rukun telah dilakukan oleh kedua orang saksiPemohon tersebut, namun ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 4 sampai denganposita 6, dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksisaksiPemohon di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak tahun 2010 atau setidaknya sejak pertengahan tahun 2014 Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon, dan sampai sekarang tidak pernah kembalilagi.

satu rumah lagi selamalebih kurang 1 tahun 7 bulan dan selama berpisah Pemohon dan Termohontinggal dirumah orangtua masingmasing; bahwa selama berpisah tersebut, antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak hidup rukun dan tidak saling memperdulikan satu sama lainnya baiklahir maupun bathin; bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tetap tidakberhasil;Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan No.900/Pdt.G/2017/PA.LLGMenimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah setidaknya

sejak 1 tahun 7 bulan yang lalu, Pemohontinggal di rumah orang tua Pemohon, sedangkan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon, selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohontidak pernah saling mengunjungi, padahal Pemohon dan Termohon sehatjasmani dan rohani, serta pisah rumah antara Pemohon dan Termohondisebabkan terjadi pertengkaran merupakan garinah yang dapat ditarik daripadanya persangkaan hakim bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pertengkaran yang mendalam yang terus menerus setidaknya

Berkas perkaradan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaraini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Batu Bara tanggal 25 Nopember 2020Nomor Register Perkara: PDM212/L.2.32/Enz.2/11/2020 yang berbunyisebagai berikut:Kesatu:Bahwa terdakwa Ferry Kurniawan pada hari Jumat tanggal 11September 2020 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaknya pada waktu lain dibulan September

terdakwa Ferry Kurniawan memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalambentuk bukan tanaman tersebut bukan untuk tujuan pengembangan ilmupengetahuan dan kepentingan kesehatan serta tidak ada izin daripemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa Ferry Kurniawan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua :Bahwa terdakwa Ferry Kurniawan pada hari Jumat tanggal 11September 2020 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaknya

Perk : PDM 229/N.2.25/11/2015, Terdakwadidakwa sebagai berikut :DakwaanPertama:Bahwa dia terdakwa DEDI LESMANA SEMBIRING alias TONGKI, padahari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 12.00 wib atau setidaknya padawaktu lain dalam tahun dua ribu tiga belas bertempat di Pama Semelir DesaTelaga Kecamatan Sei Bingei Kabupaten Langkat atau atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat,melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak (anak korbanIMEI

Djoelham Kota Binjai;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 76 D jo Pasal81 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak;AtauKedua:Bahwa dia terdakwa DEDI LESMANA SEMBIRING alias TONGKI, padahari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 12.00 wib atau setidaknya padawaktu lain dalam tahun dua ribu tiga belas bertempat di Pama Semelir DesaTelaga Kecamatan Sei Bingei Kabupaten Langkat atau atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

PDM 87/RBI/12/2015 tanggal 16 Desember 2015sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRBahwa ia terdakwa AHLAN ARISONO, pada hari Rabu tanggal 16September 2015 sekitar pukul 17.00 wita atau setidaknya pada waktu lain dalamBulan September Tahun2015 bertempat di gang Rt.11/Rw. 04 Desa TanggaKecamatan Monta Kabupaten Bima atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima,telah dengan sengaja merampas nyawa ANWAR, perbuatan tersebut dilakukandengan cara

Dyah AyuNirmalasari, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bima, dengan hasilpemeriksaan antara lain : Luka robek pada dada kanan bagian samping bawah ukuran 4 cm x 1 cm x 3cm (menembus paruparu)Kesimpulan: Keadaan diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa AHLAN ARISONO, pada hari Rabu tanggal 16September 2015 sekitar pukul 17.00 wita atau setidaknya pada waktu lain

Penuntut Umum yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapan yang disampaikan oleh Penuntut Umum tersebut,Terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum ke persidanganPengadilan Negeri Sidenreng Rappang karena didakwa telah melakukan tindak pidanasebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa dia terdakwa Hastina binti Lasare, pada Jumat tanggal 22 Januari 2016sekitar jam 16.00 wita atau setidaknya

pada waktu lain dalam bulan Januari 2016, bertempatdi Jalan Serigala, Kelurahan Benteng, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang (tepatnya dirumah mertua tersangka) atau setidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang, dengan sengaja menyerangkehormatan atau diketahui umum, yang dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut :Bermula pada hari Jumat, tanggal 22 Januari 2016 sekira pukul 16.00 wita terdakwadan saksi Sunarti binti Daming sedang

Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM403/JKTUT/2019. tertanggal 29 Juli 2019 pada Kejaksaan Negeri JakartaUtara, terhadap Terdakwa sebagai berikut:Kesatu :Bahwa terdakwa JAMAL bin CARITA, pada hari Selasa tanggal 21 Mei2019 sekira jam 21.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain yang masihdalam bulan Mei 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun2019, bertempat di JI. Manunggal VII Gang RT.002/004 Kel.

untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpa memilikiizin dari Kementerian Kesehatan RI maupun instansi terkait lainnya sertatidak berhubungan dengan profesi Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau:Kedua :Bahwa terdakwa JAMAL bin CARITA, pada hari Selasa tanggal21 Mei 2019 sekira jam 21.00 WIB atau setidaknya

Penggugat danTergugat tinggal di rumah yang sama, saksi sering berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diamtidak ada komunikasi, saksi melihat sendiri keluarga Penggugat dan Tergugatmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun Penggugat dan Tergugattetap tidak rukun;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua melihat sendiripertengkaran Penggugat dan Tergugat dan melihat sendiri sejakpertengkaran tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di tempatyang sama setidaknya

sejak 6 bulan lalu dan setelah pisah kamar;Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksi pertamadengan keterangan saksi kedua telah saling menguatkan satu denganlainnya, olen karenanya sesuai ketentuan pasal 309 R.Bg dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Halaman 18 dari 29 halaman Putusan Nomor 683 /Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas,Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah setidaknya

rumahPenggugat dan Tergugat seminggu yang lalu, saksi melihat sendiri keluargaPenggugat dan Tergugat mendamaikan Penggugat dan Tergugat namunPenggugat dan Tergugat tetap tidak rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Penggugatdan pemeriksaan dalam persidangan ditemukan fakta sebagai berikut:Halaman 19 dari 29 halaman Putusan Nomor 683 /Pdt.G/2019/PA.Mdn bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; bahwa setidaknya

sejak 6 bulan lalu lalu antara Penggugat dan Tergugattinggal di tempat yang berbeda; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat danTergugat sudah pisah kamar setidaknya sejak 6 bulan lalu, Penggugattinggal di rumah yang sama tapi tidak satu kamar, selama pisah tersebutantara Penggugat dan Tergugat tidak

pernah saling berkomunikasi, padahalPenggugat dan Tergugat sehat jasmani dan rohani, serta pisah kamar antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan terjadi pertengkaran merupakangarinah yang dapat ditarik dari padanya persangkaan hakim bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang mendalam yangteruS menerus setidaknya sejak 6 bulan lalu;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 6 bulan lalu yang lalu, kedua pihak masih sehat jasmani, kedua pihaktinggal satu rumah

mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaan danpermohonannya;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 151/Pid.B/2018/PN PtiMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Register Perkara: PDM56/Pati/Ep.3/05/2018 tanggal 28 Juni 2018 sebagai berikut:PRIMAIR :a Bahwa terdakwa SUTRISNO als TRIS als KATUL bin RAMBIYO padahariMinggu tanggal 29 April 2018 sekitar jam 19.00 wib atau setidaknya

pada suatuwaktu dalam bulan April tahun 2018 bertempat di halaman atau pekaranganrumah milik saksi koroan PAIDI bin KARNADI yang berada didesa TanjungrejoKec.Margoyoso Kab.Pati atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati, telah mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain selain terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan padawakitu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHP.SUBSIDAIR :eccre Bahwa terdakwa SUTRISNO als TRIS als KATUL bin RAMBIYO padahariMinggu tanggal 29 April 2018 sekitar jam 19.00 wib atau setidaknya pada suatuwakiu dalam bulan April tahun 2018 bertempat di halaman atau pekaranganrumah milik saksi koroban PAIDI bin KARNADI yang berada didesa TanjungrejoKec.Margoyoso Kab.Pati atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri