Ditemukan 423305 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa
Sehingga timbul halangan menjalankan pekerjaan selama waktu tertentu
âkarena kealpaannya menyebabkan orang luka sedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidak dapat menjalankan jabatannya atau pekerjaannya sementaraâ
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Karena kealpaan/kelalaiannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehingga menjadi sakit untuk sementara waktu atau berhalangan menjalankan pekerjaan untuk sementara waktu
Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi
Register : 08-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0993/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
.; Bahwa saksisaksi telah pernah menasehati Pemohon tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah (Broken Marriage) sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3Kompilasi Hukum Islam) tidak
No. 993/Pdt.G/2017/PA.Pbg.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sehingga Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal di atas maka telah terbuktiPermohonan Pemohon beralasan
Register : 18-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1134/Pdt.G/2019/PA.Pbg Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
No.1134/Pdt.G/2019/PA.Pbg.Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat yakniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah hingga kini lebih dari 8 tahun 6 bulanlebih lamanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah ( brokenmarriage) sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga /rumah tangga
1974) dan atau keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujuddalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 20-04-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan PA KOTABARU Nomor 211/Pdt.G/2011/PA.Ktb Tanggal 25 Mei 2011 — Pemohon Vs Termohon
17 — 9
17 — 9
No. 211/Pdt.G/2011/PA.Ktb.dengan Termohon telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga / rumah tangga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa( vide Pasal 1 Undang undang Nomor Tahun 1974 ) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah ( vide Pasal 3Kompilasi Hukum Islam ) tidak dapat terwujud dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapatdiketahui bahwa salah satu unsur dari perkawinan itu adalahikatan
Sementara tindakan Termohonterhadap Pemohon menunjukkan ikatan bathin tersebut telahrapuh dan terurai dari sendi sendinya, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk' keluarga (rumah tangga) yangbahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa selain itu. mempertahankan ~~ rumahtangga yang telah pecah sedemikian rupa adalah sia siabelaka, dan bahkan~ apabila dipaksakan atau dibiarkankeadaannya seperti sekarang ini maka justru akanmenimbulkan madharat dan penderitaan lahir batin yangberkepanjangan bagi kedua
Register : 15-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 446/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 20 September 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut majelis hakimberkesimpulan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa bersama lagidikarenakan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran oleh karena Tergugat telahmenikah dengan perempuan lain, sehingga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan kembali dan lebih maslahat jika keduanya bercerai dengan baik agarmasingmasing pihak mendapatkan kepastian hukum;Menimbang, bahwa dengan mempertahankan rumah tangga yang sudahsedemikian rupa
Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil yang terdapatdalam Ghoyatul Murom Lissyaihil Majidi yang berbunyi:Artinya: Dan apabila ketidak sukaan istri terhadap suami sudah sedemikian rupa,maka hakim boleh menjatuhkan talaknya suami itu dengan talak satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, makagugatan Penggugat pada point dan 2 dapat dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7
Register : 05-01-2011 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0049/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 10 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
mengingkarijanjinya sendiri, begitu) juga Pemohon tidak bisa tinggalbersama dirumah Termohon , karena alasan pekerjaan danmasih harus merawat kedua orang tua Pemohon sudah lanjutusia sehingga berakibat antara Pemohon dan Termohon telahhidup berpisah rumah sekurang kurangnya selama 1 bulanlebih, dan selama hidup berpisah tersebut telah tidak pernahhidup rukun~ kembali dalam rumah tangga walaupun upayamendamaikan/merukunkan Pemohon agar bersedia rukun kembalidengan Termohon telah dilakukan sedemikian rupa
baik olehMajelis ataupun oleh para saksi mnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwaatas dasar fakta hukum tersebutMajelis berpendapat bahwa rumah tangga dan hati kedua belahpihak (Pemohon dan Termohon) telah pecah sedemikian rupa dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangga, sehingga harapan untuk mewujudkan keadaanrumah tangga yang sakinah mawaddah warahma sebagaimana yangdiamanatkan oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974yang sejalan dengan maksud dari Al Qur'an Surat
Register : 17-10-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1871/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat yakni Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 1, 2 danangka 4;Menimbang bahwa Penggugat tidak rela dan mengajukan ke Pengadilandan telah membayar iwadh sebesar Rp. 10.000,0 ( sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah ( broken marriage) sedemikian rupa
No. 1871/Pdt.G/2017 /PA.Pbg.Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat
Register : 17-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 354/Pdt.G/2014/PA.Kng. Tanggal 11 Maret 2014 — Penggugat-Tergugat
16 — 1
16 — 1
SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(EX QUO ET BONO) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir kuasanya sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil dengan cara yang resmi dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa
tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukun kembali (Onheelbaat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa
Register : 15-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 0248/Pdt.P/2016/PA.Mtr Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON
12 — 9
12 — 9
Lalu raffi Ramadan,Lakilaki, umur 5 tahun ;Bahwa selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut dan selama itu pulaPemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;Bahwa walauapun perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut telahdilaksanakan sedemikian rupa secara syariat Islam, namun tidak tercatat diPPN KUA setempat sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmemiliki Akta Nikah, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon Ilmenhajukan permohonan pengesahan
sejak pernikahan tersebut keduanya telah hidup sebagaimana layaknyasuami isteri, dan telah dikaruniai 7 orang anak serta tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut dan hingga sekarang belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata permohonan Pemohon danPemohon Il tersebut telah =mempunyai kepentingan hukum yang nyata,dan berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atasyang pada pokoknya terbukti bahwa pernikahan tersebut telah dilangsungkansedemikian rupa
Register : 07-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 67/Pdt.G/2016/PA.TSe Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Tse.tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri dan tidakada harapan untuk rukun kembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecahsedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, penuh mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 KompilasiHukum
Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sehingga majelis berpandapat bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal
Register : 19-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1051/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
dan Tergugat adalah suami isteri sah, sehingga keduanyaberkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat yakni antara Penggugat dan Tergugat berpisah dan Tergugat pergihingga sekarang berpisah sekitar 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa
dan atau keluargayang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam)tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 03-09-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0924/Pdt.G/2012/PA.Wno Tanggal 11 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
32 — 2
32 — 2
sebagai berikut;~~~~~~~~~77737 373355 5 55 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 1 orang anak; ~~ Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembali hingga sekarang selama 3 tahun; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa
, mawaddah, dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi HukumIslam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat; eSMenimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar mengurungkan kehendaknyauntuk bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuahrumah tangga; 77Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telahpecah sedemikian rupa
Register : 22-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 30-08-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Wsp Tanggal 1 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 5
16 — 5
meninggalkan penggugat dalam waktu yang cukup lama (kurang lebih 7 tahun)dengan tidak melakukan kewajibannya sebagai suami, maka hal tersebutmengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telahsedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali, sehingga telah tidak ada lagikecocokan dan kesamaan kehendak diantara keduanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat telah pecahsedemikian rupa
Hukum Islam) telah tidak terwujuddalam rumah tangga penggugat dengan tergugat.Menimbang bahwa majelis hakim telah berusaha secara maksimal menasihatipenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya namun termyata tidakberhasil karena penggugat tetap bersikeras untuk bercerai, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara penggugat dan tergugat telah tidak ada harapan untukdapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 15-05-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 561/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 2 Nopember 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
keduanyaberkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yangsaling bersesuaian yang pada pokonya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat yakni antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkurang dalam memberikan nafkah yang akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah hingga kini 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa
dan atau keluarga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidakdapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2723/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
yangdidambakan oleh Penggugat hanya dambaan belaka, karena hubunganperkawinan antara Penggugat dan Tergugat senantiasa diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang terus menurus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tanggaBahwa akibat peristiwa tersebut sejak + 3 tahun lamanya Pengugat pergidari rumah kediaman bersama dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagiBahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian rupa
Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi: Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , sudah tidak terwujud karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisihan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa
Register : 08-10-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA WATES Nomor 550/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 8 Desember 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
.;@ Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat tersebut mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak September tahun2014 sampaidengan sekarang tanpa saling memperdulikan lagi;@ Bahwa telah ada upaya maksimal untuk mendamaikan Penggugat denganTergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga keduanya telah pecah sedemikian rupa, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga / rumah tangga
Apabila salahsatu atau kedua belah pihak tidak merasakan ketentraman dalam rumah tanggadan berakibat berpisahnya tempat tinggalselama empat bulan dan meskipun telahdiupayakan untuk rukun kembali tetapi tidak berhasil maka hal tersebutmengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telahsedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali, sehingga telah tidak adalagikeharmonisan diantara keduanya;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah
Register : 22-10-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 20-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1695/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 15 Nopember 2010 — Penggugat Lawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Penggugat diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahasedemikian rupa
tidakridlo menerima keadaan seperti itu, sehinggamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 adalah sia siabelaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakianan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan yang terusmenerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukunkembali (Onheel baat twespalt) sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikian rupa
Register : 04-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor -349/Pdt.G/2013/PA.Klk Tanggal 10 Desember 2013 — - Hernawati binti Cokeng
- Ismail bin Ahmad
40 — 8
40 — 8
keterangan saksi tersebut di atas makaMajelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri, namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berakibat padaperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus2013 hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahsedemikian rupa
keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatterwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal untukmenasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 01-11-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1958/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 3 Desember 2012 —
35 — 3
35 — 3
1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukanperceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapathidup rukun sebagai suami istri, sedangkan alasanalasan perceraian tersebutdiatur dalam ketentuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas patut disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidari keluarga / teman dekat Penggugat di muka persidangan yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah cekcok sedemikian rupa dan sulit untukdirukunkan lagi dalam rumah tangga, saksisaksi tersebut telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, serta tidaksanggup lagi untuk mengusahakan perdamaian, maka Majelis berpendapatbahwasanya Pasal 22 ayat (2) Peraturan
Register : 05-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1077/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat yakni Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 1, 2 danangka 4;Menimbang bahwa Penggugat tidak rela dan mengajukan ke Pengadilandan telan membayar iwadh sebesar Rp. 10.000,0 ( sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah ( broken marriage) sedemikian rupa
dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 08-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0302/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 10 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsenantiasa diwarnai dengan perselisinan dan pertengkaran yang terusmenurus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsering disebabkan oleh karena Tergugat telah menghabiskan uangkiriman Penggugat pada waktu Penggugat bekerja di Luar NegeriBahwa akibat peristiwa tersebut sejak 5 tahun lamanya Tergugat pergidari rumah kediaman bersama dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagiBahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian rupa
Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi: Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , sudah tidak terwujud karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisinan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa