Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pid.B/2013/PN Yk Tanggal 30 April 2013 —
26 — 3
26 — 3
unit sepeda motor SUZUKI Smash warnamerah, selanjutnya terjadi kesepakatan antara anak saksi denganTerdakwa ini jika sudah ada yang mau membeli sepeda motor tersebutTerdakwa akan memberitau anak saksi dan BPKBnya akan diberikankepada Terdakwa, tetapi setelah sepeda motor di bawa Terdakwasetiap kali anak saksi datang kerumah Terdakwa untuk menanyakansepeda motor tersebut sudah terjual atau belum selalu di jawab belumBahwa selanjutnya pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2012 tanpaijin dan memberi tau
membayar hutangnya kemudian saksi tephon dan saksi tanyakanbagaimana dengan motornya mau diambil tidak dan dijawab olehTerdakwa bahwa Terdakwa belum punya uang 5e Bahwa akhirnya jarak 4 ( empat ) bulan datang anggota Polisimengambil motor tersebut dan waktu itu saya kaget karena petugasPolisi bilang motor mau diambil karena ada kasus, kemudian motorbeserta STNKnya saya serahkan kepada polisi ;e Bahwa selang satu hari saksi datang ke kantor Polisi dan disana saksidimintai keterangan dan akhirnya saksi tau
Register : 18-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 972/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Nama : SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/Mekanik,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 Januari 2005 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta/kondektur,tempat tinggal di KABUPATEN BOGOR ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikawan/teman kerja Pemohondan Termohon adalah istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 Januari 2005 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Register : 30-08-2016 — Putus : 12-02-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1666/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 01 Agustus 2009 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 35 tahun, Agama Budha, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 29-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 618/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 18 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Jumardi Alias Jumardi Bin H.Beddu
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : Andi Trismanto, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
295 — 307
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : Andi Trismanto, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
295 — 307
foto/gambar pekerjaan rehabilitasi jaringan irigasi akkajeng(bendungan) yang sedang rusak dengan tulisan yang mengandungarti penghinaan dan atau pencemaran nama baik Bagaimanapendapatnya dinas terkait tengtang pekerjaan ini ke dalam grupfacebook BKKS (berita kejadian kabupaten soppeng) yang manapada grup facebook tersebut dapat dilihat atau diakses oleh banyakorang dan dikomentari oleh salah satunya saksi Sainal Kasus dengankomentar setau saya sudah disuruh benahi pekerjaannya sama ppkPSDA,gak tau
Register : 22-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 173/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami Termohon sepertiTermohon tidak mau dinasehati supaya terbuka dan jujur dalamurusan rumah tangga terutama sekali masalanh keuangan rumahtangga, sehingga mengakibatkan pelayanan dan kewajiban Termohonsebagai isteri untuk melayani Pemohon tidak terpenuhi seperti makan,minum, dan pakaian Pemohon semuanya Pemohon yangmengerjakannya, sedangkan Termohon tidak mau tau dengankewajibannya tersebut;3.2.
Termohon masih tidak maumenjalankannya sebagai isteri Pemohon seperti makan, minum, pakaianPemohon dan anak semuanya Pemohon yang mengerjakan, sedangkanHal 2 dari 13 hal Putusan No. 0173/Pdt.G/2017/PA.BKt.Termohon tidak mau tau dengan kewajibannya, bahkan pada waktu ituTermohon masih bangun tidur sampai jam 11.00 WIB, kKemudian Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon untuk merubah kebiasaan tersebut,Termohon malah marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar kepadaPemohon, sehingga terjadilah pertengkaran
Register : 17-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 637/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Penggugat menghubungi kembali keluarga Tergugat ketika waktu ituibu dari Penggugat meninggal dunia pada Desember 2020 namunKeluarga Tergugat tetap tidak mau tau dan tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2019, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun 7 bulan;Him.2 dari 13 him. Putusan No.637/Pdt.G/2021 /PA.Jbg.6.
hamil 7 bulan dan akhirnyaTergugat marah besar dan langsung pamit untuk pulang kerumah orang tuanya,setelah berpamitan untuk pulang pada September 2019 Penggugat mencobamenghubungi keluarga Tergugat karena saat itu Penggugat akan melahirkan,namun keluarga Tergugat tidak mengetahui Tergugat dan mengira Tergugatmasih bersama Penggugat, bahkan Penggugat menghubungi kembali keluargaTergugat ketika waktu itu iobu dari Penggugat meninggal dunia pada Desember2020 namun Keluarga Tergugat tetap tidak mau tau
Register : 12-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0026/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 25 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februan 2013, Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain bemama Pangihutan Purba, dan hubungan tersebutberlanjut hingga akhimya Termohon pergi meninggalkan Pemohon padatanggal 9 Mei 2014, dan menurut keterangan keluarganya bahwaTermohon dengan lakilaki lain tersebut sudah menikah secara gereja pada17 Agustus 2014, akan tetapi keluarganya tidak tau dimana Termohonmenikah dan bertempat tinggal;5.
Permohonan cerai Pemohon didasarkan atasdalildalil yang pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Februari 2013, Termohon menjalin hubungancinta dengan laki laki lain bernama Pangihutan Purba, dan hubungan tersebutberlanjut hingga akhimya Termohon pergi meninggalkan Pemohon padatanggal 9 Mei 2014, dan menurut keterangan keluarganya bahwa Termohondengan laki laki lain tersebut sudah menikah secara gereja pada 17 Agustus2014, akan tetapi keluarganya tidak tau
Register : 27-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 183/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 6
21 — 6
Saksisaksi :Saksi bernama : Junaedi bin Jamhari, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Cibudak, RT.012 RW. 001, Desa SambiLawas, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena SaksisebagaiSudara sepupu Termohon;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 08 Januari 2008Bahwa benar Pemohon
sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Asmini bin Jasiman, umur 30 tahun, pekerjaan Buruh harianlepas, agama Islam, tempat tinggal di Kampung Kalutuk, RT.005 RW. 003, DesaSitu Terate, Kecamatan Cikande, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak Tergugat pergi ke Malaysia pada tahun 2018, selama diMalaysia Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahundi Malaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 8/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 36
35 — 36
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, di xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXKabupaten Empat Lawang, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Sseorang anak, bernamaKeysha Regina, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ;Bahwa saksi tau
sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2013;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, di xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXKabupaten Empat Lawang, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaKeysha Regina, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ;Bahwa saksi tau
Register : 03-07-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Yyk Tanggal 22 Januari 2015 —
95 — 36
95 — 36
Pandri Pramadi namun untuk besarnya masingmasing saham saksi tidakingat ; Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sekarang ini secara jelas saksitidak tau persis, namun saksi mendengar atau hanya tahu sriwingsriwingkalau terdakwa melakukan penggelapan dalam pencairan deposito, tapisecara historis pengambilan deposito tersebut dipergunakan untuk apasaksi tidak tau; Bahwa sepengetahuan saksi pengambilan Diposito yang menyangkut assetahli waris pengambilannya/pencairannya harus sepengetahuan atau seijindari
pembagiannya saksitidak tahu; Bahwa setahu saksi pembagian deviden dilakukan pada tahun 2011 dan2012;Bahwa saat itu ada Konversi, Hal itu merupakan syarat yang harus dipenuhidari BI menyetor sebesar Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dan BPRLestari Darmo Mulyo masih ada kekurangan sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), terdakwa mengambil deposito sebesar itu untukmenutup kekurangan di Bank Indonesia (BI) , saksi mengetahui hal tersebutsetelah melihat/membaca di pembukuan;Bahwa benar saksi tidak tau
mengetahui dari pembukuan,bahwa pada tahun 2006terdakwa telah mencairkan tabungan dan deposito total sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), pengambilan tersebut untukpenambahan modal yang masih disetor;Bahwa menurut keterangan/cerita dari terdakwa, bahwa terdakwamelakukan Pengambilan uang diposito/tabungan di BPR LestariDarmo Mulyo tersebut sudah seijin dan kesepakatan dari ahli warisyang lain, tapi secara pasti atau kebenarannya apakah semua ahliwaris sudah dimintai ijin atau belum saksi tidak tau
;Bahwa saksi tidak tau kalo ada surat dari Bank Indonesia perihalpermintaan penambahan modal pada tahun 2008, karena saksi belumpernah membacanya dan kalau ada surat langsung diberikan kepadaDirektur Utama untuk didesposisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi PANDRI PRABONO MOELYOe Bahwa terdakwa adalah kakak kandungsaksi;e Bahwa saksi mempunyai saudara kandungyaitu. masingmasing bernama 1.
diposito / tabungan diBPR Lestari Darmo Mulyo karena saksi pernah menyetujui terdakwa untukpengambilan uang diposito/tabungan yang ada di BPR Lestari darmo Mulyoyang mana uang tersebut saat itu sebagian dipergunakan untuk pengurusantanah di Bintaro Jakarta, dan tanah;Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak menyetujui terdakwa melakukanpengambilan uang diposito/tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo, apakahterdakwa masih bisa atau tidak bisa untuk melakukan pengambilan uangdiposito/tabunagn saksi tidak tau
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN RAHA Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Rah Tanggal 3 Februari 2021 — Terdakwa
126 — 74
126 — 74
Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Anak diajukan dipersidangan ini karena Anak melakukanpencabulan pada bulan Mei Tahun 2020 sekitar jam 01.00 wita kepada AnakSaksi sebagai Anak korbannya; Bahwa awalnya yang pertama Anak korban sedang berada dirumah laluAnak Pelaku mengajak anak korban melalui mesengger aplikasi Facebookkeluar rumah namun anak korban tidak mau dengan mengatakan sudahtengah malam lalu Anak pelaku berkata lagi sinimi dibarengi katakata sayakasih tau
Anak Pelaku membuka celananya; Bahwa selanjutnya Anak Pelaku memasukkan alat kelaminya kedalamvagina anak korban dan setelah masuk lalu menggoyanggoyangkannya dansetelah beberapa waktu kemudian sektar 5 (lima) menit Anak Pelakumengeluarkan air maninya dan ditumpah diluar vagina Anak Korban; Bahwa saat itu Anak Pelaku sendiri; Bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun 2020 sekitar jam 01.30wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkata Sinimi keluar, terakhirmisambil mengancam saya kasih tau
2005 sehingga Anak Korban masih berumur 15 tahun belum berumur18 (delapan belas) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Saksi AnakKorbandibawah sumpah intinya menerangkan bahwa awalnya yang pertamaAnak korban sedang berada dirumah lalu Anak mengajak Anak Korban melaluiHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Rahmesengger aplikasi Facebook keluar rumah namun anak korban tidak maudengan mengatakan sudah tengah malam lalu Anak berkata lagi sinimidibarengi katakata saya kasih tau
TKsekitar jam 01.00 WITA Anak membuka celana anak korban lalu membaringkananak korban dan setelah itu Anak Pelaku membuka celananya, kemudian AnakSaksi juga menerangkan bahwa total Anak telah melakukan persetubuhankepada Anak sebanyak 4 (empat) kali pada bulan Mei 2020 yakni yang pertamadi sebuah TK, yang kedua, ketiga, dan keempat di Pasar SPB Desa Sari Mulyo,Kec Kabangka, Kab.Muna, pada kejadian pertama dan kedua Anak anakmengancam Anak Saksi dengan katakata sinimi dibarengi katakata sayakasih tau
Orang Secara BersamaSamaMenimbang bahwa yang dimaksud lebih dari satu orang secarabersamasama adalah tindak pidana dilakukan pada waktu dan tempat yangsama dapat dilakukan langsung secara bersamasama maupun secarabergiliran pada tempat yang sama;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban dibawahSsumpah yang menerangkan bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun2020 sekitar jam 01.30 wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkataSinimi keluar, terakhirmi sambil mengancam saya kasih tau
Register : 17-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.SIT Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITA halini Penggugat tau sendiri. Tergugat Pulang kerumah orang tua Penggugat mulai bulan juni tahu 2018hingga sekarang;. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama pamit yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 4 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
Register : 24-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama kurang lebih 13 (tiga belas)tahun 2 (dua) bulan, awalnya tinggal di rumah orang tua Penggugat diDusun Carebbu, Desa Carebbu, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone,kemudian Penggugat dan Tergugat merantau ke Malaysia selama 11(sebelas) bulan, dan kemudian Penggugat dan Tergugat kembali lagi dikediaman orang tau Penggugat di Dusun Carebbu, Desa Carebbu,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone dan dikaruniai
Register : 14-03-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 512/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar kepada Penggugat, setiapada hal yang kecil langsung menjadi besar, seperti ketika Penggugatmeminta izin kepada Tergugat untuk menjadi panitia dalam sebuah acarareunian, awalnya Tergugat mengizinkan, namun secara tibatiba belumselesai acara reunian Tergugat langsung marahmarah dan berkata kasarkepada Penggugat, seperti munafik, tidak tau diri dan lainlain, bahkanTergugat tidak segansegan
Register : 15-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1246/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Orang tua Tergugat tidak mau tau tentang keadaan pernikahanPenggugat dan Tergugat;5. Bahwa, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak April 2018hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dan sah dan selama itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (Ghoib);6.
Register : 28-07-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN GORONTALO Nomor 172/Pid.Sus/2021/PN Gto Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
ERWAN MARDIANSYAH T, S.H.,M.H
Terdakwa:
AFRIYANI AYU ROSITA ACHMAD Als AYU
311 — 0
ERWAN MARDIANSYAH T, S.H.,M.H
Terdakwa:
AFRIYANI AYU ROSITA ACHMAD Als AYU
311 — 0
Mmg nd tau malu dg diri nga ee. By Ayu Ahmad atas Status atau postingan akun facebook Adhe Love Princees milik Sdri. Priliyanti Arista Yunus;
Tetap terlampir dalam berkas perkara;
- 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy A3, Warna Gold, Nomor IMEI 1 : 356959080313361 dan IMEI 2 : 356960080313369.
Register : 04-07-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 17-10-2023
Putusan PN SIBOLGA Nomor 112/Pid.Sus/2023/PN Sbg Tanggal 21 September 2023 — Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA, S.H.
Terdakwa:
1.RAMA SATRIA PASARIBU ALias LELENG
2.MARULI HUTABARAT
107 — 0
AUGUS VERNANDO SINAGA, S.H.
Terdakwa:
1.RAMA SATRIA PASARIBU ALias LELENG
2.MARULI HUTABARAT
107 — 0
MENGADILI:
- MenyatakanTerdakwa I RAMA SATRIA PASARIBU ALIAS LELENGdanTerdakwa II MARULI HUTABARATtersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanasecara bersama-sama tanpa haka tau melawan hukum menjualNarkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatuPenuntut Umum;
- Menjatuhkanpidana terhadap
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2195/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 16-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PID.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 5 Juni 2017 — HOANG MINH TUAN.
105 — 53
105 — 53
PUTUSANNOMOR 94/PID.SUS/2017/PT.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara atas nama terdakwa :Nama : HOANG MINH TUAN;Tempat lahir : Ba Ria Vung Tau Vietnam; aUmur / tanggal lahir : 22 Tahun/ 17 Nopember 1994; QRJenis kelamin : Lakilaki; QQKebangsaan : Vietnam; ~Tempat tinggal : Xa Phuoc Tinh, Huyen L Dien, Ba RiaVung tau, Vietnagt