(lima ribu lima ratus enam puluh lima meter persegi) yang terletak atausetempat dikenal Jalan Mangkubumi Nomor 18,20,22 Jogyakarta yangkesepakatannya dituangkan dalam Akta Jual beli Rumah dan PemindahanHak Nomor 175 tanggal 12 Oktober 1992 di hadapan Notaris John LeonardWaworuntu Notaris di Jakarta, yang ditandatangani oleh kedua belah pihak,yaitu Pihak Pertama Griet Patras Tarandung (almarhumah) selaku Penjualdan Pihak Kedua Yohanes Irwanto Putro selaku Pembeli:.

Bahwa terhitung sejak ditandatanganinya Jual Beli Rumah dan PeralihanHak Nomor 175 tanggal 12 Oktober 1992 sampai saat diajukannya Gugatanini tertanggal 20 Februari 2014, berarti sudah berlangsung kurang lebih 22tahun lamanya Tergugat tidak mentaati Perjanjian tersebut, hal inimembuktikan bahwa Tergugat beritikad buruk terhadap Penjual Ny. GrietPatras Tarandung (almarhumah), sekarang beralih pada Para Ahli Warisnyayaitu Para Penggugat II:7.

Andi Asia DatuPatetengi Penggugat I, sangat keberatan atas adanya Jual Beli Rumah danPeralihan Hak Nomor 175 tanggal 12 Oktober 1992 antara Griet PatrasTarandung, selaku Penjual dan Yohanes Irwanto Putro Tergugat selakuPembeli, tanpa sepengetahuan dan persetujuan Hj. Andi Asia Mochtar aliasHj. Andi Asia Datu Patetengi, maka dengan demikian Jual Beli tersebutdinyatakan batal dan tidak berlaku lagi;9.

Griet Patras Tarandung,sangat keberatan atas tindakan Tergugat yang sampai sekarang ini tidakmentaati kewajibannya tersebut, maka Para Penggugat II menyatakan JualBeli Rumah dan Peralihnan hak Nomor 175 tanggal 12 Oktober 1992 danPerikatan lainnya kami nyatakan dapat dibatalkan dan atau batal demihukum berdasarkan Pasal 1446 KUHPerdata:10.

Menyatakan batal demi hukum serta tidak mengikat Perjanjian Jual beliRumah dan Pemindahan Hak Nomor 175 tanggal 12 Oktober 1992 yangdibuat oleh Notaris John Leonard Waworuntu Notaris di Jakarta atas obyeksengketa yang terletak di Jalan Mangkubumi Nomor 20 setempat dikenalJalan Mangkubumi Nomor 18, 20 dan 22 Yogyakarta;.

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

buah susu 800 g Merk DANCOW kemasan warna kuning;

Nomor 1771K/Pdt/2021 tanggal 7 September 2021 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 153/PDT/2020/PT.BDG tanggal 24 April 2020 jo Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 175/Pdt.G/2018/PN.

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1184 Desa Lolu, Surat Ukur tanggal26 Pebrurai 1986, No. 1696/1986, Luas : 175 M2, Pendaftaran Pertama atasnama Pemegang Hak ROY A MOCHTAR, yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Donggala, (diberi tanda bukti T.I7 );Menimbang bahwa foto copy surat bukti tersebut di atas telah diberimateraibemilai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat tidakjugamengajukan

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1184 Desa Lolu, Surat Ukur tanggal 26Pebrurai 1986, No. 1696/1986, Luas : 175 M2, Pendaftaran Pertama atas namaPemegang Hak MUMA, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten2. Foto copy Akta Jual Beli No.:547/224/PSJB/2009, tanggal 5 Oktober 2009yang dibuat oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah JAO JULIANA, S.H.(bukti T.II2); Halaman 12 dari 203.

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1184 Desa Lolu, Surat Ukur tanggal 26Pebrurai 1986, No. 1696/1986, Luas : 175 M2, Pendaftaran Pertama atas namaPemegang Hak ROY A MOCHTAR, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Donggala, tanggal 24 Juni 1993 (bukti T.II3);4. Foto copy Lembar Disposisi surat Kantor Pertanahan Kota Palu, No.Agenda/Registrasi :30, tanggal penerimaan surat 13 April 2010 (bukti T.II4);5.

MUCHTAR M berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.1 184 tahun 1986denganluas 175 M2 yang kemudian dialihkan lagi kepada Michael Marco Imbangdengan SHMNo. 1184 tahun 1986 seluas 175 M2; Bahwa SHM No.l!

137 tahun 1985 seluas 420 M2 atas nama MUMA,selaindipisahkan sebagian kepada ROY A.MUCHTAR seluas 175 M2, sebagian lagi/sisanyaseluas 245 M2 dipisahkan kepada AGUS SUHARSONO berdasarkan SertipikatHakMilik No.1 184 seluas 245 M2 kemudian Agus Suharsono yang juga mempunyaisebidang tanah dengan SHM No. 195 tahun 1986 seluas 105 M2 yang berasaldari TahaLacimu, menggabungkan menjadi satu Sertipikat Hak Milik No.39 tahun 1999 kaatasnama AGUS SUHARSONO, seluas 355 M2 yang seharusnya 350 M2 (245 M2 + 105M2

seratus ribu rupiah) 1 (satu) buah HP merek NOKIA warna hitamMasingmasing dirampas untuk Negara 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka 3835 x 1, 835 x 2, 35 x5, 53 X 4,61.16.45.25x2,54,41 ,52x14x25,14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x2, 219 x 3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x 3. 24 x 5, 39 x5. 32 x 5, 38 x 6 86 x 2 9387 x 8 37 x 12 642 x 5 42 x 10,8851.1184,1048 851 x 2, 2175 x1 ,175

Rupiah) dan 1 ( satu )lembar kecil kertas bertuliskan angka 3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53 x 4, (61, 16,45, 25) x 2, (54, 41, 52) x 3, 14 x 25, ( 14, 41, 15, 51, 70, 07, 17, 71, 18, 81, 76,67, 40, 04, 47, 74, 08, 80, 75, 57 ) x 2, 6219 x 2, 219 x 3, 19 x 10, 96 x 6,09 x 2,( 8779, 779 ) x 1, ( 8979, 179, 979 ) x 1, ( 62, 68, 32, 84, 80, 20, 46 ) x3, ( 40,084 ) x 2, 2224 x 1, 224 x 3, 24 x 5, 39 x 5, 32 x 5, 38 x 6, 86 x 2, 937 x 8, 37 x12, 642 x 5, 42 x 10, ( 8851, 1184, 1048, 851) x 2, 2175 x 1, 175

lima puluh ribu rupiah) 1 (satu) lembar uang pecahanRp.100.000( seratus ribu rupiah 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53 x 4, 61.16.45.25 x 2, 54,41,52 x 3, 14x25, 14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x 2, 219 x3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x 3. 24 x 5, 39 x 5. 32 x5, 38 x 6 ,86 x 2 937 x 8 37 x 12 642 x 5 42 x 10 , 8851.1184,1048 851 x 2,2175 x1 175

lima puluh ribu rupiah) 1 (satu) lembar uang pecahanRp.100.000( seratus ribu rupiah 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53 x 4, 61.16.45.25 x 2, 54,41,52 x 3, 14x25, 14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x 2, 219 x3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x 3. 24 x 5, 39 x 5. 32 x5, 38 x 6 ,86 x 2 937 x 8 37 x 12 642 x5 42 x 10 , 8851.1184,1048 851 x 2,2175 x1 175

satu) buah HP merek NOKIA warna hitamHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN Trt7. 1 (satu) lembar kecil kertas bertuliskan angka 3835 x 1, 835 x 2, 35 x 5, 53Xx 4,61.16.45.25x2,54,41 ,52x14x25,14.4115.51.70.07.17.71.18.81.76.67.40.04.47.74.08. 80.75.57 x 2. 6219 x 2, 219x 3,19 x 10, 96 x 6. 09 x 2, 8779, 779 x 1, 8979,179,979 x 162.68 ,32,84,80,20,46 x 3, 40,084 x 2, 2224 x 1, 224 x3. 24x 5, 39 x5. 32 x5, 38 Xx 6 ,86 x 2 937 x 8 37 x 12 642 x 5 42 x 10 , 8851.1184,1048 851 x 2,2175 x1 175

Bahwa selanjutnya almarhum suami Pemohon (SUAMI) telah meninggaldunia pada tanggal 28 Agustus 2020 karena sakit, sesuai dengan SuratKeterangan Kematian Nomor: 471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkanoleh Kepala xxxx xxxxxx, Kecamatan Gunungsari, xxxXxxXXXXX XXXXXX XXXXX7.

Fotokopi Surat Kematiana atas nama SUAMI telah meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2020 karena sakit, sesuai dengan Surat KeteranganKematian Nomor: 471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sesela, Kecamatan Gunungsari, XXxxXXxXXXXXxX XXXXXX XXXXxX buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya olehKetua Majelis diberi kode P.3;Bahwa, disamping alat buktu tertulis tersebut Pemohon juga telahmengajukan bukti saksi saksi yaitu sebagai berikut :1.

Muhammad Jayadi, perempuan, lahir tanggal 18 Desember 1999;Bahwa SUAMI telah meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2020karena sakit, Sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor:471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sesela,Kecamatan Gunungsari, XxxxXXxXXXX XXXXXX XXXXX;Bahwa tujuan Pemohon minta penetapan ini digunakan untukmemperoleh Akta Nikah, agar terpenuhinya kelengkapan persyaratanadministrasi pencairan dana BPJS ketenagakerjaan atas namaAlmarhum Abdul Kadir;Halaman 5

Muhammad Jayadi, perempuan, lahir tanggal 18 Desember 1999; Bahwa SUAMI telah meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2020karena sakit, Sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor:471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sesela,Kecamatan Gunungsari, XxxxXxXxXXXX XXXXXX XXXXX Bahwa tujuan Pemohon minta penetapan ini digunakan untukmemperoleh Akta Nikah, agar terpenuhinya kelengkapan persyaratanadministrasi pencairan dana BPJS ketenagakerjaan atas namaAlmarhum Abdul Kadir;Bahwa,

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dantelah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga denganbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang menunjukkan bahwa benarPemohon berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Girimenang;Menimbang, Bukti P.3 yang diajukan oleh Pemohon dan dikuarkandengan keterangan saksi menerangkan bahwa suami Pemohon (SUAMI) telahmeninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2020 karena sakit, sesuai denganSurat Keterangan Kematian Nomor: 471/175

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 benar telah terjadi peristiwa(demonstrating of fact) transaksi jual beli hak atas tanah oleh dan antara IdaAyu Oka Wartini berkedudukan sebagai Penjual dan Ningsihberkedudukan sebagai Pembeli dengan dan obyek dimaksud tertera dalamSertipikat Hak Milik Nomor : 150, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 28 Juli2006 Nomor 175/Senggigi/2006 seluas 1.496 m2 (seribu empat ratussembilan puluh enam meter persegi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 23.01.10.06.00181 terletak

Bahwa patut diduga Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumdalam pembuatan Akta Jual Beli Nomor : 45/2012 tanggal 31 Agustus 2012yang menerangkan Penggugat telah menjual sebidang tanah kepadaTergugat atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 150 dari sebidang tanahsebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 28 Juli2006 Nomor 175/Senggigi/2006 seluas 1.496 m2 (seribu empat ratussembilan puluh enam meter persegi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 23.01.10.06.00181 terletak

Bahwa pengadilan Negeri Mataram No.16/Pdt.G/2013/PN.MTR tanggal 16Juli 2013 adalah putusan yang salah menerapkan hukum karena telahmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atas tanah obyek sengketapadahal pada tanngl 28 Juli 2008 benar telah terjadi peristiwa transaksi jualbeli hak atas tanah oleh Ida Ayu Oka Wartini berkedudukan sebagai penjualdan Ningsih berkedudukan sebagai pembeli dan obyek yang dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor. 150 Surat Ukur Gambar Situasitanggal 28 Juli 2008 No,175

2013 dan telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding padatanggal 16 Oktober 2013 , Adapun Kontra memori banding dari Para Tergugatpada pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa Putusan PengadilanNegeri Mataram No.16/Pdt.G/2013/PN.MTR tanggal 16 Juli 2013 adalahputusan yang benar dalam penerapan hukum karena Penggugat telah hadirdihadapan PPAT untuk menandatangani Akta Jual beli atas tanah dan rumahyang tercantum dalam sertifikat = Milik Nomor.150 Surat Ukur GambarSituasi tanggal 28 Juli 2008 No,175

Sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 175 angka 6 padapasal 53 ayat (4) UndangUndang Nomor : 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerjadalam Perubahan atas UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 TentangAdministrasi Pemerintahan menegaskan bahwa, Permohonan yang tidakditindak lanjuti oleh badan dan/atau pejabat Pemerintahan dengan keputusandan/atau tindakan, maka dapat di anggap dikabulan secara Hukum (keputusanFiktif Positif); Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan pedoman Surat Edaran MahkamaAgung Republik Indonesia

Berbunyi sebagai berikut : ObjekPermohonan guna mendapatkan Keputusan dan/atau tindakan badan dan/atauPejabat Pemerintahan adalah kewajiban Badan dan/atau pejabatPemerintahan untuk menetapkan keputusan dan/atau melakukan tindakanadministrasi Pemerintahan yang dimohonkan sesuai dengan ketentuanPeraturan perundangundangan Bahwa dengan adannya sikap diam Termohon dihubungkan denganketentuan Pasal 175 angka 6 UndangUndang Nomor : 11 tahun 2020 tentangCipta Kerja dalam Perubahan atas Pasal 53 UndangUndang

Sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 175 angka 6 pada pasal 53 ayat (2) UndangUndangNomor : 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja dalam Perubahan atas UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan; Bahwa berdasarkan uraian diatas maka tenggang waktu pengajuanpermohonan masih dalam tenggang waktu sebagaimana ketentuan pasal 6Perma No. 8 tahun 2017 tentang Pedoman Beracara Untuk MemperolehPutusan Atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusandan/atau Tindakan Badan atau

Bahwa oleh karena telah dihapusnya/ditiadakan Permohonan yangdiajukan ke Pengadilan (berdasarkan Pasal 175 UndangUndang Nomor 11tahun 2020 tentang Cipta Lapangan Kerja), maka disimpulkan Pengadilan TataUsaha Negara yang dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tidakberwenang mengadili Permohonan Pemohon :B.

Permohonan Pemohon Objek in Error1 Bahwa oleh karena pada Pasal 175 UndangUndang Nomor 11 tahun2020 tentang Cipta Lapangan Kerja telah mengatur syarat Permohonan yangdikabulkan dan tidak dikabulkan ditetapkan melalui PERPRES, maka MajelisHakim seharusnya berpedoman pada Pasal 3 ayat (1) ; ayat (2) dan ayat (3)UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,yang menyebutkan : ayat (1) Apabila Badan atau Pejabat Tata Usaha

,bertempat tinggal di Jalan Otista IIIl, Komplek Il, Nomor 06, RT003, RW 002, Kelurahan Cipinang Cempedak, KecamatanJatinegara, Jakarta Timur, DKI Jakarta, bertindak untuk danatas nama serta sah mewakili PT Gusher Tarakan selakupemilik saham sejumlah 175 lembar dan Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hermawan Bernhard,S.H., dan kawan, Para Advokat, pada HBM Law Firm,beralamat di Jalan Kartini Nomor 30, Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 November 2018;Pemohon Peninjauan

Nomor 85 PK/Pdt.SusPailit/2019September 2017;Dalam Pokok Perkara:1523.10.11.12.Menerima perlawanan Pelawan seluruhnya;Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar, jujur dan beriktikadbaik menurut hukum;Menyatakan Pelawan sebagai pihak ketiga yang memiliki hak terhadapPT Gusher Tarakan tepat dan benar serta dilindungi;Menyatakan Pelawan adalah pengurus PT Gusher Tarakan (DirekturUtama) yang sah dan pemilik saham sebanyak 175 lembar saham;Menyatakan Terlawan

Menyatakan sah secara hukum saham sejumlah 175 saham adalah milikPelawan/Pemohon Peninjauan Kembali;7. Menghukum Terlawan/Termohon Peninjauan Kembali untukmengembalikan 175 saham kepada Pelawan/Pemohon PeninjauanKembali;8. Memerintahkan Kurator dan Hakim Pengawas untuk mengeluarkan hartamilik negara dalam budel pailit dari objek yang dapat dipailitkan;9. Menghukum Para Terlawan/Para Termohon Peninjauan kembali untukmembayar biaya perkara karena perkara yang ditimbulkan;10.

Tergugat untuk melunasi membayar hutang tersebut secaratunai sebesar Rp495.800.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima jutadelapan ratus ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.699.000,00 (satu juta enam ratus sembilanpuluh sembilan ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan TinggiDenpasar dengan Putusan Nomor 175

tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 14 Mei 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 175

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karenaperkara tersebut ne bis in idem;Bahwa oleh karena itu pengajuan kembali perkara ini untuk kesekiankalinya dengan dasar dan pihak yang sama tidak dapat dibenar karena tetapmelanggar azas ne bis in idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali MADE WIRANTARA dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Nomor 175

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali MADE WIRANTARA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 175

Bahwa terhitung sejak ditandatanganinya Jual Beli Rumah dan PeralihanHak Nomor : 175 tanggal 12 Oktober 1992 sampai saat diajukannyaGugatan ini tertanggal 20 Februari 2014, berarti sudah berlangsungkurang lebih 22 Tahun lamanya Tergugat tidak mentaati Perjanjiantersebut, hal ini membuktikan bahwa Tergugat beritikat buruk terhadapPenjual Ny. Griet Patras Tarandung (almarhumah), sekarang beralihpada Para Ahli Warisnya yaitu Para Penggugatll ;7.

Andi Asia DatuPatetengi Penggugat , sangat keberatan atas adanya Jual Beli Rumahdan Peralihan Hak Nomor : 175 tanggal 12 Oktober 1992 antara GrietPatras Tarandung,selaku Penjual dan Yohanes Irwanto PutroTergugat selaku Pembeli, tanoa sepengetahuan dan persetujuan Hj.Andi Asia Mochtar alias Hj. Andi Asia Datu Patetengi, maka dengandemikian Jual Beli tersebut dinyatakan batal dan tidak berlaku lagi;9.

yang telah disepakati bersama antaraGriet Patras Tarandung, mengenai Jual Beli Rumah dan PemindahanHak tersebut, maka dengan demikian Para Penggugat II membatalkanPerjanjian Jual Beli Rumah dan Pemindahan Hak sebagaimana yangtertuang dalam Akta No. 175 tanggal 12 Oktober 1992.

Menyatakan batal demi hukum serta tidak mengikat Perjanjian Jualbeli Rumah dan Pemindahan Hak No. 175 tanggal 12 Oktober 1992yang dibuat oleh Notaris John Leonard Waworuntu Notaris di Jakartaatas obyek sengketa yang terletak di Jalan Mangkubumi No. 20setempat dikenal jalan Mangkubumi No. 18, 20 dan 22Yogyakarta;.

Griet PatrasTarandung yang berupa 2/3 (dua pertiga) bagian bangunan yangdidirikan diatas tanah Negara seluas kurang lebih 5.565 m2 (lima ribulima ratus enam puluh lima meter persegi) yang dikenal dengan JalanMangkubumi No.18, 20, 22 Yogyakarta yang kesepakatannya dituangkandalam akta jual beli Rumah dan pemindahan hak No.175 tanggal 12Oktober 1992 dihadapan Notaris JL.

Sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No. 175, an. H.Mokhamad Miskan, Lt. 478 m2, Lb. 325 m2, Harga Limit Rp.220.000.000, yang terletak di di Dsn. Ngreco, Rt. 002, Rw.002, Desa Pojokrejo, Kec. Kesamben, Kab. Jombang, denganbatas batas :Utara : Saluran air;Timur : Saluran airSelatan Tanah Negara / JI. Raya;Barat : Tanah H. Anwar/ Susmiati;3.2. Sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No. 154, an. Hj.Isticharoh, Lt. 1.540 m2, Lb. 462 m2, Harga Limit Rp.800.000.000, yang terletak di di Dsn.

Bahwa, berpegang kepada perjanjian yang didasari etikad baik, ParaPenggugat mohon kepada Tergugat untuk diberi kelonggaran waktuagar dapat melaksanakan kewajiban membayar hutangnya, akantetapi Para Tergugat tetap bersikukuh akan melaksanakan pelelanganpada hari Kamis, tgl. 22 Maret 2018 di Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL ) Malang, terhadap Jaminan kredit:SHM No. 175, Lt. 478 m2, an. H. Mokhamad Miskan, Lb. 325 m2,Harga Limit Rp.220.1. 000, dan;SHM No. 154, Lt. 1.540 m2, an.

Akta Perpanjangan dan perubahan perjanjian kredit Nomor 64tertanggal 24 April 2008Sehingga fasilitas Kredit Modal Kerja tersebut saat ini denganplafond sebesar Rp. 783.249.988, (Tujuh ratus delapan puluhtiga juta dua ratus empat puluh sembilan ribu sembilan ratusdelapan puluh delapan rupiah).Bahwa untuk menjamin pelunasan kreditnya tersebut debiturmenyerahkan agunan berupa : Bangunan rumah diatas Sebidang tanah dengan kepemilikanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 175 seluas 478 M?

Mokhamad Miskan.Bahwa terhadap agunan diatas dilakukan pengikatan berupa HakTanggungan sebagaimana di bawah ini : Sertipikat Hak Tanggungan peringkat (pertama) Nomor756/2005 tanggal 14102005 terhadap SHM Nomor 175 an.Mokhamad Miskan. Sertipikat Hak Tanggungan peringkat II (Kedua) Nomor1641/2008, tanggal 19122008 terhadap SHM Nomor 175 an.Hal. 13 dari 66 Hal. / Putusan, No. 27/Pdt.G/2018/PN Jbg.Mokhamad Miskan.

Foto copi Sertifikat Hak Milik No. 175, yang terletak di Desa Pojokrejo,Kecamatan Kesamben, Kabupaten Jombang atas nama PemegangHak MOKHAMAD MISKAN................0ccee eee eeeeeeeeeeeeeee sees BUKtL P G8. Foto copi Sertifikat Hak Milik No. 154, yang terletak di Desa Pojokrejo,Kecamatan Kesamben, Kabupaten Jombang atas nama PemegangHak Hajjah IST CHAROH..........0ccccccceeerereeeeeerereeeeeereeeBukti P= 8 ;9.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Januari 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0517/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 24 April 1998, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 175

/175/IV/1998 tanggal 24 April 1998 denganstatus Penggugat janda mati sedang Tergugat duda mati; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 13 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugattidak mempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 18 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/ITV/1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember tanggal24 April 1998 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Putusan Nomor 5/P/FP/2021/PTUN.JKT.(5) Pengadilan Wajib memutuskan permohonan sebagai dimaksud pada ayat(4) paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak permohonan diajukan ;(6) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan Keputusan untukmelaksanakan putusan Pengadilan sebagaimana dimaksud pada ayat (5)paling lama 5 (lima) hari kerja sejak putusan Pengadilan ditetapkan ;Pasal 1(18) Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara ;sebagaimana telah diubah dengan Pasal 175 UndangUndang RI

Surat Direktur Jenderal Perhubungan Laut Nomor : KU.001/1/18/DJPL/2021tanggal 4 Februari 2021 Perihal Perubahan APBN (PenghematanAnggaran)di Lingkungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut TA. 2021, keteranganDilakukan kebijakan pengehematan di Lingkungan Direktorat JenderalPerhubungan Laut termasuk Pekerjaan Perkuatan Dermaga PelabuhanWanci TA. 2021 dihemat 100% sebesar Rp. 68.887.400.000,(no.175) ;8.

Putusan Nomor 5/P/FP/2021/PTUN.JKT.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 UndangUndang Nomor 30 Tahun2014 tersebut telah diubah sebagaimana dalam ketentuan Pasal 175 angka 6UndangUndang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja, yang menyebutkan:1.

Putusan Nomor 5/P/FP/2021/PTUN.JKT.4), dengan demikian terhadap penyelesaian permohonan Pemohon dalamperkara ini akan merujuk pada ketentuan Pasal 175 angka 6 UndangUndangNomor 11 Tahun 2020;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 175 angka 6 UndangUndangNomor 11 Tahun 2020 setidaknya ada dua hal yang menjadi tolok ukur, yaitu:1.

angka 6UndangUndang Nomor 11 Tahun 2020 itu sendiri dan bagaimanakah penjelasanotentiknya ;Menimbang, bahwa dengan mencermati secara harfian atau /etterlijkketentuan dalam Pasal 175 angka 6 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2020 danpenjelasannya, maka menurut Majelis Hakim tidak diperlukan tafsir lagi dalammemahami ketentuan tersebut karena secara tegas telah menghapus ketentuanayat (4) dan (5) dalam Pasal 53 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan, maka tidak ada lagi upaya

Kab.Tulungagung (Kutipan akta nikah nomor : 175/22/ TX/ 2012).2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat di rumah kediaman orangtua Penggugat dan Tergugat, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan baru dua hari tinggal di rumahPenggugat, Tergugat tanpa izin istri meninggalkan rumah hingga sekarang dan pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri.3.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 06 September 2012 Nomor: 175/22/TX/2012atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

Penggugat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi danmohon putusan; Putusan Cerai Gugat, nomor: 2602/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 7PA.TA Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi kutipan akta nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan 175

/22/IX/2012, Nomor :175/22/TX/2012 tanggal 06 September 2012 merupakan bukti autentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga secara hukum Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat telah menunjukkan bahwa Penggugat adalah orang yangtercatat sebagai penduduk Kabupaten Tulungagung, sehingga sesuai dengan ketentuanpasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 30Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitarpada tanggal 07 Nopember 2012 dengan register perkara Nomor :7809/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seoranglakilakibernama SUTIYAH pada tanggal 13 Juli 1975 di KUAKecamatan Bakung Kabupaten Blitar sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah Nomor : 314/22/175

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 314/22/175, antara BEJAN denganSUTIYAH, diberi tanda bukti P3; 4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 350505 100906 0058 atas nama KepalaKeluarga BEJAN, diberi tanda bukti P~ 45 2

EDI PURWANTO, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 17 Mei 1999, jeniskelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012No:175/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SeiNahodaris Kec. Panai Tengah Kab. Labuhan Batu;4. MUHAMMAD EFENDI, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 16 Nopember2008, jenis kelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 08Mei 2012 No:230/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SeiNahodaris Kec. Panai Tengah Kab.

Panai Tengah Kab.Llabuhan Batu, selanjutnya diberi tanda P3; Asli Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012 No. 175/1523/SN/2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec. Panai Tengah Kab.Labuhan Batu, selanjutnya diberi tanda P4; Asli Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012 No. 185/1523/SN/2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.

EDI PURWANTO, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 17 Mei 1999, jeniskelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012No:175/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.Panai Tengah Kab. Labuhan Batu;4. MUHAMMAD EFENDI, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 16 Nopember 2008,jenis kelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 08 Mei 2012No:230/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.Panai Tengah Kab.

EDI PURWANTO, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal17 Mei 1997 berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012No:175/1523/SN/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec. PanaiTengah Kab. Labuhan Batu dan 4. MUHAMMAD EFENDI, lahir di Sei Nahodarispada tanggal 16 Nopember 2008 berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 08 Mei2012 No:230/1523/SN/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.Panai Tengah Kab.

Menetapkan barang bukti berupa: Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak kurang lebih 480 (empatratus delapanpuluh) liter yang ditempatkan dalam 24 (duapuluh empat) jeriken plastik dengan kapasitas 20 (duapuluh) liter; Bahan Bakar Minyak jenis Pertalite sebanyak kurang lebih 175 (seratus tujuhpuluh lima) liter yang ditempatkan dalam 5 (lima) jeriken plastik dengan kapasitas 35 (tigapuluh lima) liter; Uang sejumlah Rp12.675.000 (duabelas juta enamratus tujuhpuluh limaribu Rupiah

Tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SARIYANTO bin BAHRUJIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintahterdakwa ditahan dan denda sebesar Rp2.000.000, (duajuta Rupiah)subsidair 1 (Satu) bulan kurungan;Menyatakan barang Bukti berupa: Bahan Bakar Minyak bensin sebanyak 480 (empatratusdelapanpuluh) liter yang ditempatkan dalam 24 (duapuluh empat)galon plastik kapasitas 20 (duapuluh) liter; Bahan Bakar Minyak jenis Pertalite sebanyak kurang lebih 175

MUHAMAD YUNUS dan kendaraanPick Up merk suzuki Futura warna putih No.Pol KH 8363 AA bermuatanBBM yang belum terjual yaitu Bahan Bakar Minyak Bensin sebanyak 480(empat ratus delapan) liter yang ditempatkan dalam 24 (dua puluh empat)Galon plastik kapasitas 20 (dua puluh) liter, Bahan bakar minyak jenisPertalite sebanyak kurang lebih 175 (Seratus tujuh puluh lima) liter yangditempatkan dalam 5 (lima) Galon Plastik Kapasitas 35 (tiga puluh lima)liter dibawa dan diamankan ke kantor Polres Lamandau untuk

semata oleh karenaSaksi bersama dengan jajaran Kepolisian Resor Lamandau bertemudengan Terdakwa SARIYANTO bin BAHRUJI hanya secarakebetulan;Bahwa bersama dengan Terdakwa SARIYANTO bin BAHRUJItersebut berhasil diamankan beberapa barang bukti, di antaranya:e Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak kurang lebih 480(empatratus delapanpuluh) liter yang ditempatkan dalam 24(duapuluh empat) jeriken plastik dengan kapasitas 20 (duapuluh)liter;e Bahan Bakar Minyak jenis Pertalite sebanyak kurang lebih 175

Desa Bukit Raya, Kecamatan MenthobiRaya, Kabupaten Lamandau, Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa atas penjualan bahan bakar minyak tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan kurang lebih Rp20.000,00 (duapuluh ribuRupiah) untuk setiap jerikennya; Bahwa dalam melakukan aktivitas pengangkutan dan/serta penjualanbahan bakar minyak tersebut Terdakwa tidak mengantongi izin untukitu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Bahan Bakar Minyak jenis Pertalite sebanyak kurang lebih 175

Menetapkan barang bukti berupa: Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak kurang lebih 480(empatratus delapanpuluh) liter yang ditempatkan dalam 24(duapuluh empat) jeriken plastik dengan kapasitas 20 (duapuluh) liter; Bahan Bakar Minyak jenis Pertalite sebanyak kurang lebih 175(seratus tujuhpuluh lima) liter yang ditempatkan dalam 5 (lima) jerikenplastik dengan kapasitas 35 (tigapuluh lima) liter;Hal. 14 dari 16 hal.

12.00 379.00 680.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 680.00 Im/F12 1 TE(3323) 2(25265) 21(1424) 2(3) 1(27) 1(3427) 1(23) 2(255) 21(27) 1(2527) 1(37) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 680.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 476.00 680.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(311423) 2(405) 21(35) 2(23) 2(252623) 2((is) 15) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 658.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(3130) 1(27) 1(15) 1(5) 175

(312515) 1(31345) 175(3) 1(24) 2(2541) 2(27) 1(3615) 1(23) 2(3423) 2(255) 175(3424) 2(30) 1(3123) 2(42623) 2(5) 175(3323) 2(Z5260) 1L75(35) 2(23) 2(3427) 1(2523) 2(4037) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 658.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 385.00 658.00 Tm/F12 1 TE(3) 123) =253) 123) 21L414 23) 2405) 175((((((1423) 2(255) 175(53) 1(23) 2(NENZ 4043)