Agraria Dati Kalsel, telah melakukan pembebasantanah dari para penggarap tanah, kemudian pada tahun 1980,Penggugat sewaktu masih bernama PD Tanah Daerah Tingkat Kalimantan Selatan telah menerima penyerahan Tanah Eks Hak GunaPutusan Nomor : 118/Pdt.G/2013/PN.Bjm Hal 2Usaha Sertipikat Nomor 1, pada Lokasi Sei Miai (Alalak Utara) seluas403.575 M2 (empat ratus tiga ribu lima ratus tujuh puluh lima meterpersegi) dari Panitia Pembebasan Untuk Pembangunan pada DirektoratAgraria Dati Kalsel, sebagaimana diterangkan

SINAR SARI MEKARKENCANA, sebagaimana dikemukakan dan diterangkan dalam point 2Putusan Nomor : 118/Pdt.G/2013/PN.Bjm Hal 5dan 3 di atas, pada tahun 1995 telah Digugat oleh Orang Tua paraTergugat (H. SAHDAN bin NASIR Almarhum), dengan alasan sebagianTanah yang dikuasai oleh PT. SINAR SARI MEKAR KENCANA tersebutyaitu dengan Luas dan Batasbatas sebagaimana disebutkan dalampoint 2 diatas adalah masih Tanah garapannya ;7. Bahwa ternyata Gugatan Orang Tua Tergugat (H.

SINARSARI MEKAR KENCANA mengajukan Gugatan Ganti Rugi kepadaPenggugat selaku pihak yang mengalihkan Hak atas Tanah,sebagaimana dikemukakan dan diterangkan dalam point 3 di atas, danberdasarkan putusan perkara Perdata Nomor : 96/Pdt.G/2008/PN.Bjm.tanggal 10 Nopember 2009 jo Nomor : 11/PDT/2010/PT.Bjm. tanggal 9Maret 2010 jo Nomor : 3197 K/PDT/2010 tanggal 22 Juni 2011, pihakPenggugat sebagai pihak yang Dikalahkan dan Dihukumharusmembayar Ganti Rugi baik materiel maupun immateriel kepada PT.SINAR SARI

Kemudianpada tahun 1980, Penggugat sewaktu masih bernama PD Tanah Daerah Tingkat Kalimantan Selatan telah menerima penyerahan Tanah tersebut pada Lokasi SeiMiai (Alalak Utara) seluas 403.575 M2 (empat ratus tiga ribu lima ratus tujuh puluhlima meter persegi) dari Panitia Pembebasan Untuk Pembangunan pada DirektoratAgraria Dati Kalsel, sebagaimana diterangkan pada (vide) Surat Laporan PanitiaPembebasan Ganti Rugi Nomor : 1934/Ken/GR/1980 tanggal 17 Nopember 1980lalu Tanah yang telah dibebaskan tersebut

Nomor : 330/PK/Pdt/2003 adalahbagian tanah yang sudah dibebaskan oleh Panitia Pembebasan UntukPembangunan pada Direktorat Agraria Dati Kalsel sewaktu masih bernama PDTanah Daerah Tingkat Kalimantan Selatan telah menerima penyerahan TanahEks Hak Guna Usaha Sertipikat Nomor 1, pada Lokasi Sei Miai (Alalak Utara)seluas 403.575 M2 (empat ratus tiga ribu lima ratus tujuh puluh lima meter persegi)dari Panitia Pembebasan Untuk Pembangunan pada Direktorat Agraria Dati Kalsel, sebagaimana diterangkan pada

KanwilUsaha Telekomunikasi X Sulawesi) dengan No. 149/PB 03/W1150/88 tertanggal3 November 1988, perihal: Pengembalian tanah milik (vide Bukti PII TN,yang ditujukan kepada Pembanding I (dahulu Penggugat I), dimana di dalam surattersebut, diterangkan bahwa menunjuk surat dari Pembanding I (dahuluPenggugat I) tertanggal 10 Oktober 1988, mengenai pengembalian tanah milikdari orang tua Pembanding I (dahulu Penggugat 1), yang saat itu masihdipergunakan oleh Perumtel di Sinjai akan diperhatikan, dan pihak

surat kepada PemdaSinjai untuk mendapatkan penjelasan atas status kepemilikan tanah yang telahdigunakan oleh Perum Telekomunikasi Sinjai.Bahwa menjawab surat dari pihak Perumtel tersebut, Bupati KepalaDaerah Tk.II Sinjai kemudian mengirimkan Surat penjelasan mengenai statuskepemilikan tanah tersebut kepada Kanwil Usaha Telekomunikasi X Sulawesi,dengan No. 590/5205/Pem., dengan perihal: Penjelasan Tanah yang digunakanoleh Perum Telekomunikasi (vide Bukti P.LIT VID, dimana di dalam surattersebut, diterangkan

Bone (vide Bukti PLT VI), dan juga tanah persemaian dibahagian timur dari objek tanah sengketa aquo ternyata adalah milik PembandingI (dahulu Penggugat I) berdasarkan dAkta Pemisahan dan Pembagian sebagaimanayang diterangkan dalam Bukti PLM IV aquo.Bahwa terhadap Bukti aquo, apabila dihubungkan dengan keteranganSaksi di persidangan yaitu A. Muh. Arifuddin selaku Saksi 1, terdapat faktahukum yang terungkap antara lain:Hak 10 dari 35 Hal. Put, 207/PDT/2014/PT.

Munawara danselanjutnya ibu dari Terbanding I (dahulu Tergugat I), juga masih mempunyaisaudara kandung sebanyak 8 orang.Dan apabila merujuk pada keterangan dari Saksi I yaitu Andi Hamdanah,dimana diterangkan bahwa Andi Pattepangi alias Petta Eppe yang melakukanpembicaraan dan menyuruh Pembanding (dahulu Penggugat I). untuk memintapengembalian tanah sengketa dari Ibu terbanding I (dahulu Tergugat I) danmenghubungkannya dengan Bukti P.LII IX, yaitu tulisan tangan mengenaiketerangan silsilah Ambe Lau

Dian InriaSukmawati, SH., yang berkedudukan di Sinjai, akan tetapi dari isi tulisan tersebut,terdapat fakta hukum yang terungkap dimana diterangkan, bahwa ibu Tergugat I(sekarang Terbanding I) mengakui secara jelas, bahwa Persil No. 16a SIIKohir No. 416 C.I Blok 43 luas 16 Are adalah hak milik dari Ibu Penggugat I(sekarang Pembanding I), yaitu Marhuma Binti Dg.

MENETAPKANMemerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama KotaMalang agar putusan tersebut diberitahukan kepada pihakTergugat dan diterangkan kepadanya bahwa ia terhadap14putusan itu dapat mengajukan Verzet dalam tempo yangditentukan Undang Undang.Ditetapkan di Malan8Pada tanggal :13April 2011Ketua Majelis,H. MUH. DJAMIL, S.H.

2011yang menyatakan bahwa Pembanding telah mengajukanupaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 08Juli 2011;Memperhatikan, bahwa untuk permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan MemoriBanding , oleh karenanya tid ak ada Kontra MemoriBanding;Memperhatikan bahwa para pihak yangberperkara telah diberi kesempatan dengan patutuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara,akan tetapi seperti diterangkan

ini makasegala hal ikhwal yang terjadi dalam persidangan cukup merujukkepada berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dipersidangan yang di hubungkan dengan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, maka majelis hakim menilai bahwa apa yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya tidak sesuai dengan apayang diterangkan

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatadalah warga Desa Jayagiri Kecamatan Sindangbarang Kabupaten Cianjur,dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka

bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa perkara a quo termasuk kompetensi relative dari PengadilanAgama Cianjur;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 8Hal. 22 dari 37 Hal.

autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah secarahukum Islam sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya Penggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalam bukti P.3 diterangkan

anak kesatu dari ayah OyokSofyan dan ibu Nastiti Pinasti, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.3 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama Anak;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 telah diterangkan

Saksi sebagai tetangga Tergugat menyatakan belum pernahberupaya untuk menasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebutberdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatan sendiri, danrelevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaian sebagaimana maksudPasal 172 HIR, oleh karenanya telah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat mengenaipenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan

SIT ROHAYATI binti (Alm) FAHRUROuJI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO Bin MANIMOHAMAD TOHIR (Alm); Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa sekira bulan Januari 2016 Saksi awalnya bercerita kepada SaksiMUNISAH

MURSITO,SHI bin MASHURI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO Bin MANIMOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi dan Saksi SIT ROHAYATI yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi awalnya tidak kenal dengan Terdakwa namun Saksi telahdikenalkan

MUNISAH binti (Alm) SUHADA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi sudah mengenal Saksi SIT ROHAYATI sejak

MARSONO,SH.MM bin (Alm) KASIYADI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.RbgBahwa awalnya Saksi

SUWARNO bin (Alm) GIYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI;Bahwa Saksi sudah mengenal Terdakwa TEGUH SETIYANTO sejakakhir tahun 2007 di Pati

diatur dan diancam pidana dalamPasal 10 Undangundang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa YOSEP PARAGAYE Alias YOSEP pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas,menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atauturut serta melakukan penculikan, penjualan, dan/atau perdaganganAnak, yaitu terhadap saksi koroban STEVEN PAULUS DJAMI, lahir di Ponutanggal 22 September 1999 sebagaimana diterangkan

P.Y.N.STh, saksi RIFANDI MBUIK lahir diDesa Oematamboli tanggal 11 Januari 1999 sebagaimana diterangkan dalamSurat Serani yang ditandatangani oleh Daniel Lado Ludo, saksi YUNITALIME lahir di Besikama tanggal 17 Juli 1999 sebagaimana diterangkan dalamSurat Serani yang ditandatangani oleh Pdt. Zemri J. Adi Solle, STh, dan saksiMARYANTI MARGARETA RENI lahir di Kupang tanggal 15 Januari 1999sebagaimana diterangkan dalam Surat Serani yang ditandatangani oleh Pdt.N. Reni.

Penahanan (TingkatPenuntutan) pada Kejaksaan Negeri Kefamenanu, dengan Nomor : PRINT50 / P.3.12 / Euh. 2 / 02 / 2017, tertanggal 10 Februari 2017, yang padaintinya menjelaskan dan menerangkan dengan sebenarbenarnya bahwaTerdakwa YOSEP PARAGAYE alias YOSEP: Lahir di Woogi, pada 02 Maret 1972;Sementara dalam fakta hukum lainya yakni: Dalam surat DakwaanJaksa Penuntut tertanggal 22 Maret 2017 dan yang telah dibacakan padatanggal 3 April 2017 dalam sidang pengadilan yang terbuka untuk umum,tertulis dan diterangkan

IMEI 358305063853429, 1 (satu) buahbuku notes, dan uang tunai sebesar Rp.2.950.000, (dua juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;2.

dua juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) ditemukan di tasSaksi, uang tersebut dititipkan oleh terdakwakepada saksi, namun saksi tidak tahu itu uang apa ;Bahwa Rudiansyah pada saat penangkapan ada diluar kamar yait di ruang tamu, Rudiansyahmengakui 1 (satu) paket kecil shabu dalam plasticklip yang ditemukan di lantai ruang tamu adalahmiliknya ;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa memberikanshabu tersebut kepada Rudiansyah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan

Rudiansyah ;Bahwa saksi tidak tahu didalam kotak rokok UMilddi kamar eva ada berisi shabushabu ;Bahwa terdakwa mengaku 6 paket shabu adalahmiliknya ;Bahwa saat penangkapan Rudiansyah ada di ruangtamu, rudiansyah mengaku 1 (satu) paket shabuyang ditemukan polisi di ruang tamu adalahmiliknya ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik helm yangdidalamnya ditemukan 18 (delapan belas) butir pilekstasi ;e Helm tersebut ditemukan diluar rumah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan

(dua juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) ditemukan diatasPutusan Nomor 76/PID.SUS/2016/PN.Skw., halaman 27 dari 51tempat tidur dalam kamar barang buktitersebut diakui milik Tedakwa;e Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa dan jugasaksi Rudiansyah keduanya tidak ada memiliki Ijindari Instansi yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;5. Saksi Rudiansyah Als.

IMEI35168486230951/7 ditemukan didalam kocekcelana terdakwa adalah milik saksi ;e bahwa saksi tidak tahu siapapemilik helm GMyang didalamnya ditemukan 18 butir ekstasi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dan saksi Rudiansyah ditangkap SatNarkoba Polres Singkawang pada hari Selasa Tanggal 09Februari 2016 sekira jam 23.30

Handphone merk Nokia merk Casingwarna hitam dan abuabu, Uang Tunai sebesar Rp.1.424.000, (satu juta empat ratusdua puluh empat ribu rupiah) adalah barangbarang yang disita pada saat penangkapanTerdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan alat buktiberupa Surat berupa:19Laporan Hasil Pengujian dari BPOM Pontianak Nomor : NomorLP15.098.99.20.05.0136.K tanggal 14 April 2015 yang ditanda tangani oleh Ma rifahEbtasari, S.Farm Apt NIP.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkan

bahwa1 (satu) paket dalam kemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putihadalah merupakan Narkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dantermasuk Narkotika Golongan I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabang Singkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehSURATNO, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM Pegadaian Singkawang)diterangkan bahwa setelah dilakukan penimbangan

RUDI SUSANTO sebesar Rp.100.000(seratus ribu rupiah);e Bahwa benar berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Laporan Hasil Pengujiandari BPOM Pontianak Nomor : Nomor : LP15.098.99.20.05.0136.K tanggal 14 April2015. yang ditanda tangani oleh Marifah Ebtasari, S.Farm AptNIP.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkan bahwa 1 (satu) paket dalamkemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putih adalah merupakanNarkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dan termasuk NarkotikaGolongan

I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh SURATNO, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM PegadaianSingkawang) diterangkan bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang buktiberupa (satu) bungkus kantong plastic klip yang diduga berisi sabusabu yang disitapetugas kepolisian didapatkan total atau jumlah berat

.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkanbahwa (satu) paket dalam kemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putihadalah merupakan Narkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dan termasuk26Narkotika Golongan I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan SuratKeterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabang Singkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh SURATNO, SE (selakuPemimpin Cabang PERUM Pegadaian Singkawang) diterangkan

Dengan demikian, Pemohon berhak serta mempunyai kepentinganhukum mengajukan perkara ini dan oleh karenanya patut dikualifisir sebagaiLegitima Persona Standi in Judicio ;Menimbang, bahwa apa yang telah diterangkan Saksi Pertama adalahsuatu fakta yang dilihat dan didengar sendiri olen Saksi serta isi keterangannyasejalan dengan dalil dan alasan permohonan Pemohon, oleh karenanyaketerangan Saksi tersebut secara materil mendukung kebenaran dalil danalasan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa apa yang

telah diterangkan Saksi Kedua adalahsuatu fakta yang dilihat dan didengar sendiri olen Saksi serta isi keterangannyasejalan dengan dalil dan alasan permohonan Pemohon, oleh karenanyaketerangan Saksi tersebut secara materil mendukung kebenaran dalil danalasan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dengan saksi kedua satusama lainnya saling bersesuaian serta relevan dengan dalil dan alasanpermohonan Pemohon, sehingga dengan demikian pembuktian dari Pemohontelah memenuhi syarat

tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud Pasal 165 HIR jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

Sejak Oktober2018Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,tidak menjalinkomunikasi dengan baik sebagaimana layaknya suami istri dan tidakmenjalankan kewajibannya masingmasing sebagai suami istri serta Pemohondan Termohon telah dinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Pemohon sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi

YUSUF dan ACHMAD JAYA telah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris di Laboratorium Forensik Cabang Makassardan diidentifikasi positif metamfetamina sebagaimana diterangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.466/NNF/II/2018 Tanggal 12 Februari 2018 yang dibuat dan ditanda tanganioleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si., M.Si., ARDANI ADHIS SETYAWANAMd., HASURA MULYANI, AMd., selaku Pemeriksa dan diketahui oleh Drs.SAMIR, SSt., Mk., M.A.P. selaku Kepala Labfor Cabang Makassar.Perbuatan

YUSUF dan ACHMAD JAYA telah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris di Laboratorium Forensik Cabang Makassardan diidentifikasi positif metamfetamina sebagaimana diterangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.466/NNF/II/2018 Tanggal 12 Februari 2018 yang dibuat dan ditanda tanganioleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si., M.Si., ARDANI ADHIS SETYAWANAMd., HASURA MULYANI, AMd., selaku Pemeriksa dan diketahui oleh Drs.SAMIR, SSt., Mk., M.A.P. selaku Kepala Labfor Cabang Makassar.Hal

PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 22 Juli 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Garut dengan Nomor 2779/Pdt.G/2019/PA.Grt, tanggal 22 Juli 2019,dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011M telahdilangsungkan perkawinan yang sah berdasarkan Agama Islam antaraPenggugat dan Tergugat, yang kemudian dicacat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kidulsebagaimana diterangkan

Pasal 1888 KUH Perdata jo.pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materaidengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam padatanggal 30 Desember 2011 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan

kurang lebih 1 bulan, dan selama Penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama, tidak ada upaya dari Tergugat untuk menemui atau mengajakPenggugat untuk kembali hidup serumah ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di dalampersidangan, adalah orang yang sudah dewasa dan telah memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi, sebagai mana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan

dibuktikanoleh Penggugat, oleh karenanya Majelis menilai keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil suatu alat bukti, sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat salingbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karenanya keterangan kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi maksud pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan

dantidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, bahkan keduabelah pihak sudah tidak saling memperdulikan lagi, sampai sekarang kurang lebih 3tahun lamanya;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di dalampersidangan, adalah orang yang sudah dewasa dan telah memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi, sebagai mana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan

oleh Penggugat, oleh karenanyaMajelis menilai keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatu alatbukti, sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat salingbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karenanya keterangan kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi maksud pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan

tidakdiperoleh secara langsung, akan tetapi saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon yang sudah tidak rukun sejak setahun setelah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, karena Termohon tidak cocok denganorang tua Pemohon sehingga sejak tahun 1998 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, sejak itu pisah tempat tinggal dan tidak bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri hingga sekarang juga Termohon telah menikah dengan lakilaki lain ;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan

Sedangkan mengenai keterangan saksi andaipunquodnon para saksi tidak melihat, mendengar atau tidak mengalami sendiri kejadianpertengkaran dan percekcokan sebagaimana yang diterangkan oleh saksi tersebut,namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksi mana telah menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, sehingga keterangan saksisaksi mana telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.

beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum; Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan

tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum;Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaanHalaman 6 dari 13 halamanPenetapan Nomor 33/Pdt.P/2017/PA.Kpkepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan

Benda Baru Kec.Pamulang Kota Tangerang Selatan, tersebut sering dijadikan sebagai tempat transaksiNarkoba dan diterangkan mengenai ciriciri orang tersebut, selanjutnya saksi BambangT.W., Ucu Sopyan, Haris Z menuju tempat dimaksud dan melihat Terdakwa sesuaidengan ciriciri yang dikonfirmasikan, selanjutnya saksi Bambang T.W., Ucu Sopyan,Haris Z melakukan penangkapan dan pemeriksaan terhadap diri Terdakwa dan didapatkan1 (satu) paket plastik bening berisi Narkotika jenis shabu yang dibungkus kertas

juga kKebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

Keduanyatelah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi tersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatansendiri, dan relevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaiansebagaimana maksud pasal 309 Rbg, oleh karenanya telah memenuhi syaratmateriil