Ditemukan 126089 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA CILEGON Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Clg Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
37 — 23
37 — 23
Halsenada juga diterangkan dalamKompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991 (KHI)pasal 4: Perkawinan adalahsah, apabila dilakukan menuruthukum Islam sesuai denganpasal 2 ayat (1) Undangundang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan.
Perkawinan Penggugat dan Tergugat melanggar ketentuan mengenaiwali nikah.Penggugat dan Tergugat menikah dengan berwalikan KAKAKPENGGUGAT, kakak kandung Penggugat, sedangkan ayah kandungPenggugat ketika itu masih ada dan sedang dalam melaksanakan ibadahhaji dan diterangkan bahwa ayah Penggugat tidak setuju denganperkawinan tersebut.
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 74/Pdt.P/2018/PA.KBr Tanggal 3 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus janda cerai mati sebagaimana diterangkan dalamsurat keterangan meninggal dunia nomor yang dikeluarkan olehPemerintahan Nagari Simpang Tanjuang Nan IV pada tanggal 12 September2018;.
Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak diurus ke kantorurusan agama lantaran saat itu pihak keluarga Pemohon tidak menyetujuidan merestui rencana pernikahan Pemohon dan Pemohon II sehinggapernikahan tersebut tidak tercatat sebagaimana diterangkan dalam suratketerangan nomor yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDanau Kembar pada tanggal 14 September 2018;.
Register : 20-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0569/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Hal.9 dari 18 hal.Put.No.0569/Pdt.G/2016/PA.SbsMenimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam,minumminuman keras dan berjudi, jika bertengkar Tergugat suka memukulPenggugat, kemudian' setelan puncak pertengkaran Tergugat pergimeninggalkan rumah dan Penggugat hingga sekarang selama 4 bulan, danselama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat dankeduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi serta keduanya telahdidamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 01-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 741/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 11
46 — 11
Pasal 1888 KUH Perdata jo.pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengandemikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 11 April2009 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu buktiautentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu bukti
keluar malam tanpa tujuan yang jelas dan suka menjalin hubunganasmara dengan banyak wanita lain, kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugat Menimbang pergi meninggalkan rumah dan Penggugat hingga sekarang selama tahun 6 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat dan keduanya tidakHal.9 dari 16.Put.No.741/Pdt.G/2014/PA.Sbspernah bertemu dan berkomunikasi serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Putus : 22-12-2015 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 485/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 22 Desember 2015 — MOHAMAD MAFRUKHAN Bin TAMBEH
23 — 6
23 — 6
Bahwaberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB. 7275/NOF/2015 tanggal O9 Oktober 2015,diterangkan dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor :10783/2015/NOF berupa 3 (tiga) butir tablet warna putih logo LL denganberat netto 0,539 gram milik saksi GRABRIEL tersebut diatas adalah benartablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasukDaftar Obat Keras.Sebagaimana diatur dan
Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.LAB : 7275/NOF/2015 tanggal, 09 Oktober 2015,diterangkan dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor :10783/2015/NOF berupa 3 (tiga) butir tablet warna putih logo LL denganberat netto 0,539 gram milik saksi GRABRIEL tersebut diatas adalah benartablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCL mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasukDaftar Obat Keras.Sebagaimana diatur
Register : 24-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 394/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 11 Agustus 2015 — Penguggat dan Tergugat
15 — 6
15 — 6
dalam keadaan harmonis,setelah itu Penggugat dengan Tergugat sudah sering terlibat dalam pertengkaran,penyebabnya karena Tergugat kawin di bawah tangan, Penggugat tidak maudimadu) dengan perempuan lain, Tergugat kurang perhatian terhadapkewajibannya serta Tergugat sudah tidak mencintai lagi Penggugat, akibatpertengkaran tersebut Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejakpertengahan bulan Maret 2013;Menimbang, bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri, sebagaimana diterangkan
gugatan Penggugat, makauntuk membuktikan hal tersebut, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa sehelai Fotokopi Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 410/70/IX/2011,Tanggal 30 September 2011, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah,Kantor Urusan Agama Kecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai denganaslinya, bermaterai cukup yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P;Menimbang, bahwa di dalam bukti tersebut diterangkan
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 45/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat â Tergugat
20 — 10
20 — 10
Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar, saksi juga sering melihat dan mendengarTergugat berkata kasar kepada Penggugat, dan saksi juga melihat langsungPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun tahuntanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dansaksi serta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
saksi sering melihat dan mendengarPutusan nomor 45/Padt.G/2015/PA Batg Hal. 9 dari 15 Hal.Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi juga sering melihat Tergugat marahdan berkata kasar kepada Penggugat, dan saksi juga melihat langsungPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun tahuntanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dansaksi serta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan
Register : 14-03-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 335/Pdt.G/2011/PAJB Tanggal 6 Juli 2011 — EDY PURNOMO BIN AHMAD MOEDJENI
TITIEK SEKARWATI BINTI EDDY PRAYITNO
15 — 4
15 — 4
akan tetapi saksimengetahui dari sikap Pemohon dan Termohon yang sudah tidakmenunjukkan sikap sebagaimana layaknya suami isteri yangrukun, Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, Termohonselalu) meninggalkan rumah meskipun dilarang oleh Pemohon,ternyata diketahui Termohon telah berhubungan dengan lakilaki lain sehingga akhirnya Termohon pergi' meninggalkanPemohon pulang ke keluarganya di Palu sejak bulan Maret2011 tanpa seizin Pemohon dan tidak pernah pulang kembali;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Sedangkan mengenai keterangan saksiandaipun quodnon para saksi tidak melihat, mendengar atautidak mengalami sendiri kejadian pertengkaran danpercekcokan sebagaimana yang diterangkan oleh saksitersebut, namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksimana telah menerangkan suatu akibat hukum (Aechts Gevolg)sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003tanggal 8 Juni 2003, sehingga keterangan saksi saksi manatelah memenuhi ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR,Hal. 9 dari 15 hal.
Register : 01-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 114/Pdt.G/2013/PA.Srl Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
34 — 12
34 — 12
berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa dalam surat gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sarolangun dengan Register Nomor /Pdt.G/2013/PA.Srl tanggal 01 Oktober2013, Penggugat mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 18 Februari 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan akad pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pelawan Singkut sebagaimana diterangkan
menyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam di bidang: (a) Perkawinan.... dan di dalam penjelasan pasal tersebut dijelaskan pula bahwa bidang perkawinanadalah ... (9) Gugatan perceraian, maka Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P diperoleh fakta pada tanggal 18Februari 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan akad pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PelawanSingkut sebagaimana diterangkan
Register : 02-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.Gtlo Tanggal 22 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Pemohon dan Termohonsebagai suami istri, Sesuai dengan permohonan Pemohon, maka untukmembuktikan dalil permohonan Pemohon tersebut, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat dengan tanda bukti P1, yang menerangkanPemohon dengan Termohon melangsungkan Akad Nikah pada tanggal 1Maret 2015, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panca Rijang,Kabupaten Sidrap, Sulawesi Selatan, juga Pemohon dan Pemohon Il, telahmengajukan bukti Surat P2, tentang ayah dan ibu calon anak angkat, P3,dan P4, yang di dalamnya diterangkan
Penetapan No. 3/Pdt.P/2020/PA.Gtloberada dalam asuhan dan pemeliharaan para Pemohon, selaku anakangkat, juga para Pemohon mengajukan bukti surat P7, di dalamnyaditerangkan Pemohon adalah ASN pada Kantor Sekretariat DPRD ProvinsiGorontalo, dengan penghasilan setiap bulan sejumlah Rp5.434.100,00 (limajuta empat ratus tiga puluh empat ribu seratus rupiah);Menimbang, bahwa telah mengajukan bukti P8, P9, P10, P11, 12,dan P13, di dalam bukti tersebut diterangkan para Pemohon sehat jasmanidan rohani dan
Register : 21-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1274/Pdt.G/2013/PA.Bgr Tanggal 16 Desember 2013 — penggugat
tergugat
11 — 3
11 — 3
;Menimbang, bahwa perselisihan tentang keadaan yang diuraikan pada pasaltersebut dapat berkaitan dengan keadaan rumah tangga seseorang yang secararasional dan realistik yang dapat diketahui oleh kerabat dan atau orangorang terdekatdengan pihakpihak yang berperkara, dengan demikian kesaksian tersebut memenuhisyarat untuk didengar sebagai saksi;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu
Register : 12-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0508/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 15 Agustus 2016 — PEMOHON
15 — 7
15 — 7
Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum lslam padatanggal 12 April 1991 dengan demikian karena bukti tersebut sesuai denganyang didalilkan oleh Penggugat sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratmateriil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah
danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Keduanya sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluanseharihari karena Tergugat malas bekerja, kemudian Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun lebih, dan selamaberpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat dan keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi dan meskipun keduanya telahdidamaikan oleh keluarga akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 05-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 388/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 24 Mei 2016 — JAJAT SUDRAJAT ALS DATUK BIN ABDUL ROZAK
28 — 2
28 — 2
Contoh : 16.094.99.20.05.0041.K tanggal 10Februari 2016 diterangkan hasil pengujian terhadap Kristal bening tidak berwarna didalam bungkuspalstik bening seberat 2,68 gram atas nama saksi JAJAT SUDRAJAT ALS DATUK Bin ABDULROZAK dengan identifikasi Metamfetamina positif.
Register : 10-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0685/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Lingga sebagaimana diterangkan di dalamKutipan Akta Nikah Nomor , Tertanggal 28 Mei 2015, surat tersebuttelah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya (bukti P.2);B. Saksi Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan No.0685/Pdt.G/2017/PA.Gsg1.
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah yang telah menikah pada tanggal 28 Mei 2015, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Selagai Linggasebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor ,Tertanggal 28 Mei 2015;2.
Register : 10-06-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 28-09-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 78/Pdt.P/2013/PA.Sgta Tanggal 2 Juli 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
21 — 6
21 — 6
membuat dan menerbitkan asli bukti P berdasarkan pasal 1 angka(7) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 dan merupakan kartu identitas keluargayang memuat data tentang nama, susunan dan hubungan dalam keluarga, sertaidentitas anggota keluarga (vide pasal 1 ayat (13) UndangUndang Nomor 23 tahun2006) dan di dalam bukti P tercantum nama Pemohon I dan Pemohon II serta statushubungan dalam keluarga dimana Pemohon I berstatus kepala keluarga sedangkanPemohon II berstatus istri, Meskipun dalam bukti P telah diterangkan
ayat (13) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006), dan olehkarena itu bukti P masih harus dikuat dengan bukti lain;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan para Pemohon pada posita angka1 sampai dengan 6 telah bersesuaian dengan keterangan saksisaksi di persidangan inHal. 5 dari 9 halamancasu saksi Aldi Fadi SS bin Badang dan Hamsah bin Anase, kecuali mengenai detailmahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon II saat menikah;Menimbang, bahwa besarnya mahar sejumlah Rp. 1.000, (seribu rupiah)hanya diterangkan
Register : 05-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 386/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa pada tanggal O6 Oktober 2015, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaransebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal12 Oktober 2015;Hal. 1 dari 13 Put. No. 386/Pdt.G/2016/PA.Gsg.2.
keterangannya, karenanya materikesaksiannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon menerangkan bahwaTermohon telah meninggalkan Pemohon sejak bulan Desember 2016 dansebelumnya saksi sering melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena Termohon sering meninggalkan rumah saat Pemohonbekerja dan sering menelpon lakilaki lain, saksi juga sering melihat Termohonmeninggalkan rumah saat Pemohon bekerja dan sering melihat Termohonmenelpon;Menimbang, bahwa hal yang diterangkan
Putus : 11-02-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1526 K/Pid/2012 Tanggal 11 Februari 2014 — MAULINDA SARI HARAHAP
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1526 K/Pid/2012Terdakwa dan keseluruhan uang milik saksi koroban sebesar Rp201.200.000,00akan dikembalikan pada tanggal 30 April 2009 berikut dengan keuntungan yangdijanjikan Terdakwa padahal proyek pembangunan irigasi dan puskesmas diTarutung sebagaimana yang diterangkan Terdakwa akan dikerjakan suamiTerdakwa saksi Rusmadi sama sekali tidak ada.
No. 1526 K/Pid/2012sebesar Rp7.500.000,00 kepada Terdakwa di rumah Terdakwa dan keseluruhanuang milik saksi koroban sebesar Rp201.200.000,00 akan dikembalikan padatanggal 30 April 2009 berikut dengan keuntungan yang dijanjikan Terdakwa,padahal proyek pembangunan irigasi dan puskesmas di Tarutung sebagaimanayang diterangkan Terdakwa akan dikerjakan suami Terdakwa saksi Rusmadisama sekali tidak ada.
Register : 27-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0426/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 10 Oktober 2016 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan hidup seharihari, kKemudian sebulan sejakpernikahan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang selamasetahun, dan selama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidakHal.10 dari 16 hal.Put.No.0426/Pdt.G/2016/PASbspernah mengirim kabar dan nafkah Penggugat serta tidak diketahui alamaitnya,dan kedua saksi tersebut sudah berupaya menasehati Penggugat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 26-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 233/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 19 Mei 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
tinggal, karena masingmasing pihak saling inginmengajak tinggal bersama di rumah orang tua masingmasing/masalah tempattinggal, kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugat pergi meninggalkanrumah dan Penggugat tanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun 5bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugatdan keduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi serta keduanyatelah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 10-01-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA SAMBAS Nomor 55/Pdt.G/2014/PA.Sbs Tanggal 11 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yar Penggugat tempat tinggalnya;Hal.9 dari 16.Put.No.55/Pdt.G
rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun pada bulan Juli 2011 Tergugat pergi meninggalkan rumah danPenggugat dengan tanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun, danselama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim kabar dan nafkah Penggugat, tidak meninggalkan harta sebagainafkah Tergugat untuk Penggugat serta tidak diketahui alamatnya, dan keduasaksi tersebut sudah berupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan