Ditemukan 73641 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA METRO Nomor 93/Pdt.P/2015/PA.Mt Tanggal 21 September 2015 — PEMOHON I, PEMOHON II
32 — 2
32 — 2
dan tidak ada paksaan saat menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,hubungan sesusuan, dan tidak ada halangan syar;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan dilangsungkan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, dansetahu saksi mereka tidak pernah murtad;Bahwa, pernikahan mereka di hadiri oleh PPN Desa Wono Karto bernamaKasri, tetapi para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak diurus oleh PPN sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
Pemohon II perawan, dan tidak ada paksaan saat menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,hubungan sesusuan, dan tidak ada halangan syarl, serta tidak ada pihakyang keberatan saat pernikahan dilangsungkan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantidak pernah murtad;Bahwa, pernikahan mereka di hadiri oleh PPN Desa Wono Karto bernamaKasri, tetapi Para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karenatidak diurus oleh PPN sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
Putus : 30-11-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2613 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MATEUS NAHAK, dkk VS DAMIANUS MAXIMUS MELA
146 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
MariaMagdalena Rusmina dan Camilus Mau, jika perlu denganBantuan aparat Kepolisian;7. Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapathak dari para Tergugat tersebut untuk menyerahkan kembalitanah sengketa bidang II dan bidang Ill kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun jika perludengan bantuan pihak kepolisian;8. Menyatakan sita jaminan yang di lakukan oleh jurusitaPengadilan Negeri Atambua adalah sah dan berharga;9.
Maria Magdalena Rusmina danCamilus Mau, jika perlu dengan Bantuan aparat kepolisian;7. Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hakdari Para Tergugat tersebut untuk menyerahkan kembali tanahsengketa bidang II dan bidang III kepada Penggugat dalam keadaankosong dan tanpa syarat apapun jika perlu dengan bantuan pihakkepolisian;8.
Register : 03-08-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 628/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 5 Desember 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
danTergugat adalah karena MTergugat' telah selingkuhdengan perempuan lain bernama Eni ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakakhir tahun 2007 yang lalu karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa kepergian Tergugat tidak diketahui, bahkanalamatnya pun tidak diketahui ;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha mencariTergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugatagar mau bersabar, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa = upaya keluarga dan aparat
danTergugat adalah karena MTergugat telah selingkuhdengan perempuan lain bernama Eni ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakakhir tahun 2007 yang lalu karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa kepergian Tergugat tidak diketahui, bahkanalamatnya pun tidak diketahui ; Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha mencariTergugat, namun tidak berhasil ; Bahwa Saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugatagar mau bersabar, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa upaya keluarga dan aparat
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0216/Pdt.G/2016/PA.AMT Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
ketua RT di tempat kediaman Penggugatdan tidak ada hubungan keluarga dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah lebih dari 10 tahunyang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpuldan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun saat ini keduanya sudah pisah tempat tinggal Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah disebabkan Tergugatditangkap aparat
adahubungan dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2004; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpuldan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian pindahdan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun saat ini keduanya sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah disebabkan Tergugat ditangkap aparat
Register : 06-08-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 788/Pid.B/2014/PN.Pbr Tanggal 13 Nopember 2014 — AFRIJAL Als RIJAL Bin JAILANI
50 — 5
50 — 5
Karya Wijaya Beton, bahwa keberadaanterdakwa katanya lagi di Panam;Bahwa setelah aparat Polsek bukit Raya melakukan penyelidikan diperolehfakta bahwa yang melakukan pencurian dengan kekerasan (perampokan)adalah terdakwa serta rencana dari terdakwa bersama sdr. Iwan, sdr. Sianturidan sdr.
Yos Sudarso sejak tanggal 26 Mei 2014 yang terdakwa akui sendiridihadapan aparat kepolisian Bukit Raya dan saksi dengar sendiri dariterdakwa, selanjutnya terdakwa dan barang bukti ditindak lanjuti oleh aparatPolsek Bukit Raya;Bahwa atas pengakuan dari terdakwa yang melakukan pencurian sebanyak 4(empat) dan 3 (tiga) orang belum tertangkap antara lain sdr. Iwan (daftarpencarian orang), sdr. Sianturi (daftar pencarian orang) dan sdr.
SIANTURI (daftar pencarian orang).Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidana perampokan adalah sewaktusaksi dipanggil oleh aparat Polsek Bukit Raya yang mengatakan bahwa 1(Satu) unit mobil merk Ford Ranger Base DoubleCabin warna silver metalikNomor Polisi BM 8528 TI adalah mobil hasil curian yang dilakukan olehterdakwa bersama sdr. Iwan (daftar pencarian orang), sdr. Sianturi (daftarpencarian orang) dan sdr.
Sianturikarena terdakwa sudah ditangkap oleh aparat polsek Bukit raya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa diperiksa di Penyidik dan membenarkan sebagian keterangantersebut;e Bahwa sekitar bulan April 2014 terdakwa telah berhasil mengambil BPKBmobil merk Ford Ranger Base DoubleCabin warna silver metalik NomorPolisi BM 8528 TI AN.
Nurwinda akan dilunasi sebesar Rp. 65.000.000,00pada tanggal 02 Juni 2014, namun terdakwa tidak menerima lagi karena sudahditangkap oleh aparat Polsek Bukit Raya.e Bahwa sdr. Sianturi ada mengirimkan sms kepada handphone terdakwa yangtelah dipegang oleh saksi Erianus Harefa untuk mempertanyakan uang hasilpelunasan terhadap penjualan (Satu) unit mobil merk Ford Ranger BaseDoubleCabin warna silver metalik Nomor Polisi BM 8528 TI AN.
Register : 04-11-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA METRO Nomor 889/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 21 Nopember 2011 — PEMOHON, TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan Februaritahun 2011, akibat seringnya bertengkar dan tidakada perubahan sikap Termohon ke arah yang lebih baik,setelah kejadian tersebut Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang;Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhanrumah tangga dengan meminta bantuan~ kepada pihakkeluarga maupun aparat Desa untuk menyelesaikankemelut rumah tangga, namun usaha tersebut tidakberhasil;.
yangkurang dan tuntutan Termohon yang melebihi bataskemampuan Pemohon;Bahwa, akibat tersebut di atas Termohon pergimeninggalkan Pemohon ke rumah orang tuanya tanpa pamitdengan Pemohon sampai sekarang telah berjalan selamalebih kurang 9 (sembilan) bulan;Bahwa, selama pisah Pemohon telah pernah menjemputTermohon untuk rukun lagi, tetapi Termohon sudah tidakmau lagi bersama Pemohon;Bahwa, persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pernah dimusyawarahkan dan dinasehati agar hiduprukun kembali oleh aparat
Register : 10-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Januari 2013sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahun 3(tiga) bulan;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali; tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat sertatidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3869/Pdt.G/2017/PA.Mjl Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Aparat Desa, alamat diKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka.
sudah tidaksejalan dan sudah tidak ada kecocokan lagi, karenanya sesuai pasal22 ayat (2) Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Jo pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam,Penggugat telah diperintahkan untuk menghadirkan dua orang saksikeluarga Penggugat dan Tergugat;Bahwa ternyata menurut kesaksian beserta sumpahnya SAKSI 1,umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka dan SAKSI 2, umur 28tahun, agama Islam, pekerjaan Aparat
Register : 03-05-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 158/Pdt.G/2021/PA.Sww Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Tergugat hanya datang kerumah orangtua Penggugat hanya datang menjemput anak Penggugatdan Tergugat; Bahwa, ada usaha keluarga Penggugat dan Tergugat untukmendamaikan bahkan pernah didamaikan oleh aparat desa namuntidak berhasil;Saksi 2, umur 26 tahun, agama islam, pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Desa Tinelo Ayula Kecamatan BulangoSelatan Kabupaten Bone Bolango, saksi adalah adalah ipar Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa
Putusan No.158/Pdt.G/2021/PA.Swwmendamaikan bahkan pernah didamaikan oleh aparat desa namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan
Register : 24-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 35/Pdt.P/2019/PN Rta Tanggal 3 Juli 2019 — Pemohon:
ANTA
19 — 7
ANTA
19 — 7
yang semulabernama Cindy Aulia Rahma menjadi Mahmudah;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang Laki laki bernama AkhmadBaidawi;Bahwa anak Pemohon yang bernama Cindy Aulia Rahma lahir di Tapin padatanggal 28 Juli 2008;Bahwa alasan Pemohon ingin merubah nama anak kesatu yang bernamaCindy Aulia Rahma menjadi Mahmudah dikarenakan anak tersebut seringsakitsakitan, dan menurut orang tua anak tersebut harus diganti namanya;Bahwa anak Pemohon dibawah pengasuhan kedua orang tuanya;Bahwa dari pihak keluarga dan aparat
Register : 22-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0475/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 18 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
5 — 0
5 — 0
karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2009, setelah menikah merekapernah kumpul serumah dirumah Pemohon, mereka sudah dikaruniai seoranganak yang sekarang hidup bersama Termohon; Bahwa sejak April 2013 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah,Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa penyebab perpisahan mereka karena Termohon sering pergi tanpa pamitPemohon 2220022200 222022225 Bahwa pihak keluarga maupun saksi selaku aparat
adalahtetangga Pemohon, Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2009, setelah menikah merekapernah kumpul serumah dirumah Pemohon, mereka suami isteri yang ssudahdikaruniai seorang anak ;Bahwa sejak April 2013 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah,Termohon pergi meninggalkan Pemohon ; Bahwa penyebab perpisahan mereka karena antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar penyebabnya Termohon cemburuan dan Termohon seringpergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit;Bahwa pihak keluarga maupun saksi selaku aparat
Register : 08-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 987/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
perselisihandan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri sebagai pedagang di pasar, disamping itu Tergugat ada indikasipemakai narkoba karena Tergugat pernah di grebek oleh aparat
tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri sebagai pedagang di pasar,disamping itu Tergugat ada indikasi pemakai narkoba karena Tergugat pernahhalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0987/Pdt.G/2020/PA.Bgdi grebek oleh aparat
Register : 28-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 754/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan, Tergugat tidakdapat memberikan nafkah wajib secara cukup kepada Penggugatuntuk memenuhi keperluan keluarga, dan untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan sering dibantu olehorang tua Penggugat, dan juga Tergugat suka berkata kotor dan kasarkepada Pengugat, serta Tergugat sering membawa pulangperempuan, menurut Tergugat perempuan tersebut saudara, namunsetelah dicek oleh aparat
Register : 02-10-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 197/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Oktober 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Tergugattidak memberikan perhatian yang wajar kepada Penggugat sebab Tergugat seringpergi meninggalkan Penggugat di rumah tanpa keperluan yang jelas;e Bahwa sejak Oktober 2011 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah dan selama itu pula tidak ada komunikasi yang baik serta Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan baikoleh kedua keluarga maupun aparat
mestinya, dengandemikian akibat yang ditimbulkan dari perselisihan dan pertengkaran sudah sedemikianrupa dan berpengaruh pada keutuhan kehidupan rumah tangganya, karena itu MajelisHakim menilai bagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat penyebab perselisihan danpertengkarannya tersebut merupakan sesuatu yang bersifat prinsipil;Menimbang, bahwa dalam hal tidak adanya harapan untuk hidup rukun antaraPenggugat dan Tergugat, ini dapat diketahui dari keterlibatan keluarga Penggugat danTergugat maupun aparat
Register : 07-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1182/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 17 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
13 — 5
13 — 5
meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Juli 2011 sampaisekarang sudah 2 tahun 6 bulan;e Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali, tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;e Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat sertatidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;e Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Juli 2011 sampaisekarang sudah 2 tahun 6 bulan;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali, tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat serta tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas;Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
Register : 25-01-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 81/Pdt.G/2013/PA Rap Tanggal 6 Maret 2013 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
berlangsung rukun damai, namun sejak empat tahun tahunterakhir sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;e bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa sepengetahuan saksi penyebab terjadinya perselisihanantara Penggugat dan Tergugat adalah dikarenakan Tergugatkurang bertanggung jawab dalam perekonomian rumah tangga,selain itu Tergugat juga sering berjudi sehingga jarang pulang ketempat kediaman bersama, pernah saksi melihat Tergugatdigrebek oleh aparat
fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai, bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi sejakempat tahun terakhir, telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dansudah lebih kurang dua bulan keduanya berpisah dan sudah tidak salingperdulikan lagi, disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalamperekonomian rumah tangga karena Tergugat sering berjudi bahkan pernahdigrebek oleh aparat
Register : 03-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 49/Pdt.G/2016/MS.Mbo Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
kesaksian yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri,karena Penggugat adalah adik ipar saksi; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2012 dan sekarang sudah tidak diketahui keberadaan Tergugat lagi; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat
memberikankesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Suami isteri,karena Penggugat adalah adik kandung saksi:; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2012 dan sekarang sudah tidak diketahui keberadaan Tergugat lagi; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat
Putus : 19-05-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Mei 2017 — RUDY HANS DJAJASAPUTRA vs. RIDHA HAFNI
115 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini memperoleh putusanberkekuatan hukum tetap sehingga sangat beralasan hukum apabilaPenggugat memohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong agardalam perkara ini diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag),;Oleh karena itu penguasaan Tergugat terhadap objek sengketa tidakberdasarkan hukum, maka sudah sepatutnya Tergugat dihnukum atau siapasaja yang kuasai objek sengketa untuk segera mengosongkan/ menyerahkan secara sukarela atau terpaksa tanpa syarat kepada Penggugat bilaperlu dengan bantuan aparat
Horizon Biru;Menyatakan sah sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap objeksengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang kuasai objek sengketa untuksegera kosongkan/menyerahkan kepada Penggugat secara sukarela tanpasyarat bila perlu dengan bantuan aparat keamanan Negara;Menyatakan putusan ini serta merta dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada upaya perlawanan hukum banding dan Kasasi dari Tergugat;Halaman 3 dari 8 hal.Put. Nomor 631 K/Pdt/20177.
Register : 04-06-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan MS IDI Nomor 175/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 3 Juli 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
49 — 9
49 — 9
IdiBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat desa sebanyak satu kali, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi II Penggugat umur 62 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani dan nelayan, tempattinggal di Kabupaten Aceh Timur;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatas sumpahnya yangPada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena
perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang,sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yangterus menerus sejak satu setengah tahun yang lalu, disebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat.Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sudah satu setengah tahun lamanyaBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
Register : 20-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan MS IDI Nomor 271/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
49 — 14
49 — 14
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat desa sebanyak 2 kali, akan tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat.2.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat desa sebanyak satu kali, akan tetapi tidakberhasil.Halaman 7 dari 15 halaman PTS No 0271/Pdt.G/2014/MS.IDI Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak ada mengajukan pertanyaan tambahan kepada saksi.Menimbang, Bahwa Penggugat di persidangan telah memberikaankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada