Ditemukan 46995 data
8 — 3
Pemohon melarang Termohon bekerja di kafe, orangtua Pemohon juga melarang, karena keluarga Pemohon maluTermohon bekerja di kafe, dan benar Termohon berangkat kerjadiantar oleh Pemohon, karena kalau tidak diantar, Termohon marahmarah; Bahwa benar Pemohon dan Termohon terakhir melakukanhubungan layaknya suami isteri pada tanggal 16 April 2019, danselama pisah Pemohon masih memberi nafkah kepada Termohonpada bulan April 2019 sebesar Rp. 1.200.00,, Karena penghasilanPemohon tidak menentu, Rp. 50.000, perhari
kesepakatanmasalah nafkah iddah, tetapi kesepakatan tersebut Pemohon cabut, danPemohon menuntut nafkah madliyah selama pisah selama 10 bulan bulansebesar Rp. 1.000.00, X 10 bulan = Rp. 10.000.000,, nafkah iddah sebesarRp. 1.000.000, tiap bulan, dan mut'ah sebesar Rp. 2.000.000,;Menimbang, bahwa dalama jawabannya Termohon membantah dalilPemohon, karena selama pisah Termohon masih memberi nafkah kepadaPemohon, pada bulan April 2019 sebesar Rp. 1.200.00,, karenapenghasilan Termohon tidak menentu, Rp. 50.000, perhari
PT. Bank Rakyat Indonesia Unit Meureudu
Tergugat:
Elida Fitri
73 — 24
Bahwa Untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini olehTERGUGAT maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkenan untukmenghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)perhari terhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;10 Bahwa Oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang kuat dan sah, maka putusan Gugatan ini mohon agardapat dijalankan lebih dahulu walaupun adanya keberatan;Gugatan ini
Menghukum TERGUGAT untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) perhari keterlambatan pelaksanaanputusan ini;.
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 595 K/AG/2012sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari, setiap ia lalai memenuhiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;11 Bahwa Penggugat juga mohon putusan serta merta dilaksanakan walaupunTergugat I, Tergugat II, Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, melakukan upaya hukum Verzet, Banding atau Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Banjarmasin agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan
Tergugat VI, Tergugat VII, atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyaatas sebidang tanah yang terletak di Jalan Belitung Darat No. 42 RT. 11,Kelurahan Belitung Selatan, Kota Banjarmasin untuk segera mengembalikankepemilikan tanah tersebut kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari
27 — 13
tidakpulang lagi pada Termohon, Pemohon pulang kerumah orangtuanya ;e Kehidupan antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal sejak setahun yang lalu, Termohon sudahberusaha membujuk Pemohon agar mau pulang lagi padaTermohon, namun Pemohon tidak mau pulang lagi;e Bahwa terhadap keinginan Pemohon untuk berpisah denganTermohon, Termohon sangat keberatan mengingat anakanakmasih membutuhkan Pemohon;e Bahwa jika terjadi perceraian dengan Pemohon, Termohonagar Pemohon memberikan nafkah iddah perhari
Rp.100.000, sedangkan mutah terserah Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan replik secara lisan pada pokonya tetappada permohonan Pemohon dan Pemohon sanggup memberikanuang Iddah sejumlah Rp. 30.000 perhari selama iddah, sedangkanmutah Pemohon berikan 2 manyam emas;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan duplik secara lisan pada pokoknya tetapsebagaimana jawaban Termohon, dan apabila terjadi perceraianuang Iddah
Sati alias Tati binti Arja
Tergugat:
Sarpin bin Lawak
8 — 0
Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret tahun 2015 sudah tidak harmonis lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena;a.Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap, bahkanuntuk mencukupi kebutuhan keluarga dan kebutuhan rumah tangga selalumengandalkan dari hasil bekerja Penggugat, sedangkan apabila Tergugatbekerja nafkah yang diberikan Tergugat hanya Rp. 100.000, perhari
Putusan Nomor 1379/Pdt.G/2018/PA.Sbg.mengandalkan dari hasil bekerja Penggugat, sedangkan apabila Tergugat bekerjanafkah yang diberikan Tergugat hanya Rp. 100.000, perhari;2. Tergugat sering mementingkan kepentingannya yaitu pergi bermaindengan rekanrekannya sedangkan Tergugat kurang perduli terhadap keluarga;3. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sehinggatidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.
59 — 5
jawab terhadap keluarganya dengan baik;Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengarkan keterangan calonsuami anak kandung Pemohon (gg) di muka sidang yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa yang bersangkutan adalah calon suami anak kandung Pemohonyang bernana as: Bahwa calon suami anak kandung Pemohon kenal dengan Pemohonsebagai ayah kandung dari calon istrinya; Bahwa calon suami anak kandung Pemohon saat ini bekerja membantuberjualan orang tuanya dengan penghasilan sekitar Rp 50.000, perhari
hambahambasahayamu yang lakilaki dan perempuan, jika mereka itu fakir miskin,Hal. 10 dari 13, Penetapan Nomor 0166/Padt.P/2019/PA.Btk.maka Allah akan mencukupkan mereka dengan karuniaNya, dan AllahMaha Luas (rahmatNya) lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukungoleh keterangan calon suami anak kandung Pemohon serta dikuatkan denganketerangan para saksi, saat ini calon suami anak kandung Pemohon telahbekerja sebagai pedagang dengan penghasilan ratarata lima puluh ribu perhari
112 — 5
(satu juta rupiah) perhari sejakperkara ini di daftarkan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;.
(satu juta rupiah) perhari pada setiap hari keterlambatan ;9. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan dalam perkara ini ;10.
12 — 2
PA.PP Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadapnafkah keluarga, selain itu Tergugat juga suka mengambil hasil jualanPenggugat, bahkan dana bos untuk membayar biaya sekolah anak jugadiambil oleh Tergu gat; Bahwa saksi tidak tahu kenapa dan untuk apa Tergugat mengambilhasil jualan Penggugat dan mengambil dana bos anaknya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat perhari
dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2002 Penggugat danTergugat sering bertengkar, dan setelah bertengkar Tergugat seringpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat perhari
14 — 2
No.1350/Pdt.G/2016/PA.Grtrupiah) perhari atau sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah);5.
keterangan saksisaksi tersebut makaMajelis telah menemukan fakta bahwa anakanak yang di tuntut olehPenggugat tersebut kaduanya masih di bawah umur, oleh karena itu setelahMajelis Hakim mempertimbangan maka Majelis berpendapat, permohonanpenetepan anakanak oleh Penggugat tersebut telah cukup alasan dan patutdikabulkan;Menimbang, bahwa menyangkut beban kewajiban biaya pemeliharaan anakanak tersebut yang di dalam posita gugatan disebutkan oleh Penggugatsebesar Rp. 40.000, (Empat puluh ribu rupiah) perhari
8 — 10
Bahwa Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkahlahir terhadap Penggugat, yang mana nafkah yang diterima olehPenggugat sebesar Rp. 50.000, perhari itupun sifatnya tidakmenentu dan tidak mencukupi kebutuhan seharihari.b. Bahwa Tergugat memiliki sikap tempramental masalah kecildibesarbesarkan, yakni Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat. Sehingga Penggugat merasa kecewa dan kurangnyaman hidup berumahtangga dengan Tergugat.6.
dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Bahwa Tergugat kurang maksimal dalammemberikan nafkah lahir terhadap Penggugat, yang mana nafkah yangditerima oleh Penggugat sebesar Rp. 50.000, perhari
42 — 9
No. 0382/Pdt.G/2018/PA.bbspaksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah)perhari atas keterlambatan dan atau kelalaian dalam menyerahkan hakPenggugat berdasar putusan perkara ini;12. Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang othentik dandapat dipertanggungjawabkan secara hukum, sehingga mohon KetuaPengadilan Agama Brebes Cq.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1% bagian dari harta gonogini, selambatlambatnya satu) minggu setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap, bilamana perlu dengan bantuanalat Negara Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) perhari atas keterlambatandan atau kelalaian melaksanakan isi putusan perkara ini;7.
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.077 K/Pdt.Sus/2009K/PHI/2006 .Bahwa berdasarkan atas uraian pokok perkara, tersebutdi atas, maka mohon mengenai gugatan yang diajukan olehPenggugat, dinyatakan dapat diterima dan dikabulkanseluruhnya oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan akanmemutuskan perkara ini;Demikian pula mohon kepada Majelis Hakim untuk menghukumTergugat, membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, ~perhari, apabila dari pihak Tergugat lalaimenjalankan putusan sela;Dalam Putusan Sela:Mengabulkan permohonan putusan
yangdiperkarakan tersebut di atas, sebagai warga negara dansebagai pekerja yang dijamin hak hak hukumnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa benar Tergugat telah meniadakan hakPenggugat untuk Putus Hubungan Kerja, yang diatur UndangUndang No. 13 Tahun 2003 pasal 169 ayat (1) dan (2);Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat yang layakmenjadi haknya, sebagaimana yang dituntut;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) Rp.2.000.000, perhari
18 — 6
terhadap keluarga yang akan ia bangun bersama calonisterinya; Bahwa ia akan menjadi suami yang bertanggung jawab dan akan berusahauntuk mencukupi kebutuhan hidup keluarganya kelak;Bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan kedua orangtua calonmempelai lakilaki yakni Sabar, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Desa Babadan RT/RW. 05/02 Kecamatan Ngrambe Kabupaten Ngawi, yang padapokoknya calon mempelai lakilaki telah mempunyai pekerjaan sebagai pekerjaproyek dengan penghasilan Rp75.000 perhari
dudatetapi belum tanpa anak serta sudah meminang calon mempelaiwanita, serta keluarga kedua pihak menyetujui rencana pernikahantersebut; Bahwa karena hubungan keduacalon mempelai sudah sangatmengkhawatirkan dan dikhawatirkan akan timbul halhal yang tidakdiinginkan, melakukan perbuatan yang dilarang hukum agama; Bahwa jika kedua calon mempelai segera dinikahkan akan lebihbanyak mafsadahnya dari pada maslahatnya; Bahwa calon mempelai lakilaki bekerja sebagai pekerja proyekdengan penghasilan Rp75.000 perhari
8 — 1
pernikahan tersebutpada Kantor Usan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan CigalontangKabupaten Tasikmalaya, namun Kantor Usan Agama tersebut telahmenolaknya karena anak Pemohon belum mencapai batas usiadiperbolehkannya melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak Pemohon' sudah siap untuk hidup berumahtangga dan sanggup untuk menjalankan kewajibannya sebagai suami ; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh harian lepas dan berpenghasilan ratarata sebesar Rp.150.000, perhari
khawatir kalau anaknya tidak segerauntuk dinikahkan karena hubungan anak yang bersangkutan dengan anakPemohon sudah sangat erat dan sering bertemu sehingga sangat khawatirterus akan melakukan halhal yang dilerang oleh agama ; Bahwa yang bersangkutan setuju anaknya untuk segera dinikahkan dansanggup untuk membimbing dan mengarahkan rumah tangga mereka ; Bahwa anak yang bersangkutan telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh harian lepas dengan penghasilan ratarata perbulan sebesarRp. 150.000, perhari
18 — 2
dikaruniaianak ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis namun 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi seringberselisih dan bertengkar sedangkan penyebabnyasaksi tidak tahu namun setiap kali terjadipertengkaran Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sampai 3 hari; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunandengan penghasilan apabila bekerja sekitar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu) perhari
Termohon 2 tahun terakhir dan mereka sudahsuami istri ; Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak ; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi seringberselisih dan bertengkar, sedangkan penyebabnyasaksi tidak tahu namun saksi pernah melihatmereka bertengkar pada waktu acara robo roboyang lalu ; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunandengan penghasilan apabila bekerja sekitar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu) perhari
Yati Darhayati binti Supena
Tergugat:
Endang Rahmat bin Jusa
15 — 6
Adapun ratarata nafkah yang diberikan Tergugat Rp.50.000, perhari itupun tidak menentu. Nafkah tersebut tidak cukupsehingga untuk mencukupi kKebutuhan keluarga dan rumah tanggamengandalkan dari hasil Penggugat berjualan terdahulu dan terkadang dibantu oleh pemberian anak;b.
Adapun ratarata nafkah yang diberikan TergugatRp. 50.000, perhari itupun tidak menentu. Nafkah tersebut tidak cukup sehinggauntuk mencukupi kKebutuhan keluarga dan rumah tangga mengandalkan dari hasilPenggugat berjualan terdahulu dan terkadang di bantu oleh pemberian anak.Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama Neng Darti yangberasal dari Padasuka, hal tersebut diketahui Penggugat langsung dari TergugatHim. 7 dari 12 hlm.
249 — 40
Manurung;Bahwa terdakwa adalah agen togel, dan mendapat upah sejumlah 20% dariomzet perharinya;Bahwa terdakwa sudah menjual togel selama 6 bulan;Bahwa omzet perhari terdakwa biasanya sekitar Rp.500.000,s/d Rp. 700.000,perhari;Bahwa dalam melakukan penjualan togel, terdakwa tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang;Bahwa pada penangkapan tersebut, turut diamankan juga (satu) unit HP yangberisi pesanan nomor togel, Uang tunai sebesar Rp 70.000, (tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa permainan togel
41 — 7
jangan kesinikesini aja kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat setiap memberi sesuatu kepada anak bernamaXXXXXXXXX, selalu tidak dikasihkan atau dibuang oleh pihak Tergugat;Bahwa anak bernama XXXXXXXXX pernah bercerita kepada takubertemu Penggugat karena dilarang oleh Tergugat;Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXX yang dahulu ceria sekaranglebih banyak diam atau menjadi pendiam;Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang dan mempunyai toko/kiosdengan penghasilan bersih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari
jangan kesinikesini aja kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat setiap memberi sesuatu kepada anak bernamaXXXXXXXXX, selalu tidak dikasihkan atau dibuang oleh pihak Tergugat; Bahwa anak bernama XXXXXXXXX pernah bercerita kepada takubertemu Penggugat karena dilarang oleh Tergugat; Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXX yang dahulu ceria sekaranglebih banyak diam atau menjadi pendiam; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang dan mempunyai toko/kiosdengan penghasilan bersih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari
9 — 0
Membebankan biaya perkara sebesar Rp 291.000, (Drupiah) kepada Penggugat;JDemikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Perhari Senin, tanggal 5 Maret 2012 M, yang bertepatan dengaroleh kami Drs. ARIFIN sebagai Hakim Ketua, serta Drs. H.NURHAYATI sebagai Hakim Anggota, putusan mana pi1, 4 tal 44 4,1.
6 — 0
Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2010, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdirumah orangtua Penggugat, yang disebabkan karena Tergugat tidakcukup memberikan nafkah wajid ekonomi kepada Penggugat, yaitusekitar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, dan itupun tidakmenentu, karena Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan Tergugatsaja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari