Ditemukan 46995 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1764/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Pemohon melarang Termohon bekerja di kafe, orangtua Pemohon juga melarang, karena keluarga Pemohon maluTermohon bekerja di kafe, dan benar Termohon berangkat kerjadiantar oleh Pemohon, karena kalau tidak diantar, Termohon marahmarah; Bahwa benar Pemohon dan Termohon terakhir melakukanhubungan layaknya suami isteri pada tanggal 16 April 2019, danselama pisah Pemohon masih memberi nafkah kepada Termohonpada bulan April 2019 sebesar Rp. 1.200.00,, Karena penghasilanPemohon tidak menentu, Rp. 50.000, perhari
kesepakatanmasalah nafkah iddah, tetapi kesepakatan tersebut Pemohon cabut, danPemohon menuntut nafkah madliyah selama pisah selama 10 bulan bulansebesar Rp. 1.000.00, X 10 bulan = Rp. 10.000.000,, nafkah iddah sebesarRp. 1.000.000, tiap bulan, dan mut'ah sebesar Rp. 2.000.000,;Menimbang, bahwa dalama jawabannya Termohon membantah dalilPemohon, karena selama pisah Termohon masih memberi nafkah kepadaPemohon, pada bulan April 2019 sebesar Rp. 1.200.00,, karenapenghasilan Termohon tidak menentu, Rp. 50.000, perhari
Register : 09-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN Meureudu Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mrn Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Unit Meureudu
Tergugat:
Elida Fitri
73 — 24
PT. Bank Rakyat Indonesia Unit Meureudu
Tergugat:
Elida Fitri
73 — 24
Bahwa Untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini olehTERGUGAT maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkenan untukmenghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)perhari terhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;10 Bahwa Oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang kuat dan sah, maka putusan Gugatan ini mohon agardapat dijalankan lebih dahulu walaupun adanya keberatan;Gugatan ini
Menghukum TERGUGAT untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) perhari keterlambatan pelaksanaanputusan ini;.
Putus : 28-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/AG/2012 Tanggal 28 Mei 2013 — 1. NOORLIAH binti ANANG HARLANSYAH,, dkk vs 1. ERLIANSYAH bin BALKANSYAH, dkk
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 595 K/AG/2012sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari, setiap ia lalai memenuhiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;11 Bahwa Penggugat juga mohon putusan serta merta dilaksanakan walaupunTergugat I, Tergugat II, Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, melakukan upaya hukum Verzet, Banding atau Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Banjarmasin agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan
Tergugat VI, Tergugat VII, atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyaatas sebidang tanah yang terletak di Jalan Belitung Darat No. 42 RT. 11,Kelurahan Belitung Selatan, Kota Banjarmasin untuk segera mengembalikankepemilikan tanah tersebut kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari
Register : 05-04-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan MS MEUREUDU Nomor 35/Pdt.G/2012/MS-Mrd Tanggal 19 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
27 — 13
27 — 13
tidakpulang lagi pada Termohon, Pemohon pulang kerumah orangtuanya ;e Kehidupan antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal sejak setahun yang lalu, Termohon sudahberusaha membujuk Pemohon agar mau pulang lagi padaTermohon, namun Pemohon tidak mau pulang lagi;e Bahwa terhadap keinginan Pemohon untuk berpisah denganTermohon, Termohon sangat keberatan mengingat anakanakmasih membutuhkan Pemohon;e Bahwa jika terjadi perceraian dengan Pemohon, Termohonagar Pemohon memberikan nafkah iddah perhari
Rp.100.000, sedangkan mutah terserah Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan replik secara lisan pada pokonya tetappada permohonan Pemohon dan Pemohon sanggup memberikanuang Iddah sejumlah Rp. 30.000 perhari selama iddah, sedangkanmutah Pemohon berikan 2 manyam emas;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan duplik secara lisan pada pokoknya tetapsebagaimana jawaban Termohon, dan apabila terjadi perceraianuang Iddah
Register : 02-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1379/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
Sati alias Tati binti Arja
Tergugat:
Sarpin bin Lawak
8 — 0
Sati alias Tati binti Arja
Tergugat:
Sarpin bin Lawak
8 — 0
Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret tahun 2015 sudah tidak harmonis lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena;a.Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap, bahkanuntuk mencukupi kebutuhan keluarga dan kebutuhan rumah tangga selalumengandalkan dari hasil bekerja Penggugat, sedangkan apabila Tergugatbekerja nafkah yang diberikan Tergugat hanya Rp. 100.000, perhari
Putusan Nomor 1379/Pdt.G/2018/PA.Sbg.mengandalkan dari hasil bekerja Penggugat, sedangkan apabila Tergugat bekerjanafkah yang diberikan Tergugat hanya Rp. 100.000, perhari;2. Tergugat sering mementingkan kepentingannya yaitu pergi bermaindengan rekanrekannya sedangkan Tergugat kurang perduli terhadap keluarga;3. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sehinggatidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BUNTOK Nomor 0166/Pdt.P/2019/PA.Btk Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
59 — 5
59 — 5
jawab terhadap keluarganya dengan baik;Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengarkan keterangan calonsuami anak kandung Pemohon (gg) di muka sidang yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa yang bersangkutan adalah calon suami anak kandung Pemohonyang bernana as: Bahwa calon suami anak kandung Pemohon kenal dengan Pemohonsebagai ayah kandung dari calon istrinya; Bahwa calon suami anak kandung Pemohon saat ini bekerja membantuberjualan orang tuanya dengan penghasilan sekitar Rp 50.000, perhari
hambahambasahayamu yang lakilaki dan perempuan, jika mereka itu fakir miskin,Hal. 10 dari 13, Penetapan Nomor 0166/Padt.P/2019/PA.Btk.maka Allah akan mencukupkan mereka dengan karuniaNya, dan AllahMaha Luas (rahmatNya) lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukungoleh keterangan calon suami anak kandung Pemohon serta dikuatkan denganketerangan para saksi, saat ini calon suami anak kandung Pemohon telahbekerja sebagai pedagang dengan penghasilan ratarata lima puluh ribu perhari
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.LP Tanggal 30 Maret 2015 — SUWARDI SK, Laki-laki, Umur 60 tahun, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Rawa II Gg. Nangka No. 8, Kelurahan Tegal Sari, Mandala II, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Lukman Hakim, SH, Arifin Saleh, SH., MH., Ratna Delima, SE., SH., dan Kolama Sari, SH., Advokat dan Penasehat Hukum pada Law Office Lukmanul Hakim, SH & Associates yang beralamat di Jalan A. Yani No. 16 Lt.1, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan:
1. Direktur PT. SUMBER SETAMURNI, berkedudukan di Jalan Pulau Sulawesi Nomor 7 Kawasan Industri Medan (KIM) I Medan, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, yang diwakili oleh WIDYA KASUMA LAWRENZI, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Ramlin Barus, SH., Advokat dan Pengacara, beralamat di Jalan Brigjend Katamso, Komplek Ruko Centrium Business Centre No 7 & 8, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2014, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
2. Kepala Kantor Pertanahan Deli Serdang, di Lubuk Pakam, Komplek Perkantoran Bupati Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh HADJRAL ASWAD BAUTY, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.10/SK.12.07/IV/2014 tanggal 16 April 2014, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
112 — 5
112 — 5
(satu juta rupiah) perhari sejakperkara ini di daftarkan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;.
(satu juta rupiah) perhari pada setiap hari keterlambatan ;9. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan dalam perkara ini ;10.
Register : 01-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 139/Pdt.G/2016/PA.PP Tanggal 1 Agustus 2016 — - Penggugat
- Tergugat
12 — 2
12 — 2
PA.PP Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadapnafkah keluarga, selain itu Tergugat juga suka mengambil hasil jualanPenggugat, bahkan dana bos untuk membayar biaya sekolah anak jugadiambil oleh Tergu gat; Bahwa saksi tidak tahu kenapa dan untuk apa Tergugat mengambilhasil jualan Penggugat dan mengambil dana bos anaknya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat perhari
dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2002 Penggugat danTergugat sering bertengkar, dan setelah bertengkar Tergugat seringpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga; Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat perhari
Register : 01-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1350/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat >< Tergugat
14 — 2
14 — 2
No.1350/Pdt.G/2016/PA.Grtrupiah) perhari atau sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah);5.
keterangan saksisaksi tersebut makaMajelis telah menemukan fakta bahwa anakanak yang di tuntut olehPenggugat tersebut kaduanya masih di bawah umur, oleh karena itu setelahMajelis Hakim mempertimbangan maka Majelis berpendapat, permohonanpenetepan anakanak oleh Penggugat tersebut telah cukup alasan dan patutdikabulkan;Menimbang, bahwa menyangkut beban kewajiban biaya pemeliharaan anakanak tersebut yang di dalam posita gugatan disebutkan oleh Penggugatsebesar Rp. 40.000, (Empat puluh ribu rupiah) perhari
Register : 26-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 6430/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
8 — 10
Bahwa Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkahlahir terhadap Penggugat, yang mana nafkah yang diterima olehPenggugat sebesar Rp. 50.000, perhari itupun sifatnya tidakmenentu dan tidak mencukupi kebutuhan seharihari.b. Bahwa Tergugat memiliki sikap tempramental masalah kecildibesarbesarkan, yakni Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat. Sehingga Penggugat merasa kecewa dan kurangnyaman hidup berumahtangga dengan Tergugat.6.
dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Bahwa Tergugat kurang maksimal dalammemberikan nafkah lahir terhadap Penggugat, yang mana nafkah yangditerima oleh Penggugat sebesar Rp. 50.000, perhari
Register : 16-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 382/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 9
42 — 9
No. 0382/Pdt.G/2018/PA.bbspaksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah)perhari atas keterlambatan dan atau kelalaian dalam menyerahkan hakPenggugat berdasar putusan perkara ini;12. Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang othentik dandapat dipertanggungjawabkan secara hukum, sehingga mohon KetuaPengadilan Agama Brebes Cq.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1% bagian dari harta gonogini, selambatlambatnya satu) minggu setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap, bilamana perlu dengan bantuanalat Negara Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) perhari atas keterlambatandan atau kelalaian melaksanakan isi putusan perkara ini;7.
Putus : 11-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/Pdt.Sus/2009 Tanggal 11 Juni 2009 — SUNDARI VS PT. SAFARI JUNIE TEXINDO
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.077 K/Pdt.Sus/2009K/PHI/2006 .Bahwa berdasarkan atas uraian pokok perkara, tersebutdi atas, maka mohon mengenai gugatan yang diajukan olehPenggugat, dinyatakan dapat diterima dan dikabulkanseluruhnya oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan akanmemutuskan perkara ini;Demikian pula mohon kepada Majelis Hakim untuk menghukumTergugat, membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, ~perhari, apabila dari pihak Tergugat lalaimenjalankan putusan sela;Dalam Putusan Sela:Mengabulkan permohonan putusan
yangdiperkarakan tersebut di atas, sebagai warga negara dansebagai pekerja yang dijamin hak hak hukumnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa benar Tergugat telah meniadakan hakPenggugat untuk Putus Hubungan Kerja, yang diatur UndangUndang No. 13 Tahun 2003 pasal 169 ayat (1) dan (2);Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat yang layakmenjadi haknya, sebagaimana yang dituntut;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) Rp.2.000.000, perhari
Register : 10-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 200/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
terhadap keluarga yang akan ia bangun bersama calonisterinya; Bahwa ia akan menjadi suami yang bertanggung jawab dan akan berusahauntuk mencukupi kebutuhan hidup keluarganya kelak;Bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan kedua orangtua calonmempelai lakilaki yakni Sabar, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Desa Babadan RT/RW. 05/02 Kecamatan Ngrambe Kabupaten Ngawi, yang padapokoknya calon mempelai lakilaki telah mempunyai pekerjaan sebagai pekerjaproyek dengan penghasilan Rp75.000 perhari
dudatetapi belum tanpa anak serta sudah meminang calon mempelaiwanita, serta keluarga kedua pihak menyetujui rencana pernikahantersebut; Bahwa karena hubungan keduacalon mempelai sudah sangatmengkhawatirkan dan dikhawatirkan akan timbul halhal yang tidakdiinginkan, melakukan perbuatan yang dilarang hukum agama; Bahwa jika kedua calon mempelai segera dinikahkan akan lebihbanyak mafsadahnya dari pada maslahatnya; Bahwa calon mempelai lakilaki bekerja sebagai pekerja proyekdengan penghasilan Rp75.000 perhari
Register : 15-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 939/Pdt.P/2020/PA.Tsm Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
pernikahan tersebutpada Kantor Usan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan CigalontangKabupaten Tasikmalaya, namun Kantor Usan Agama tersebut telahmenolaknya karena anak Pemohon belum mencapai batas usiadiperbolehkannya melangsungkan perkawinan; Bahwa calon suami anak Pemohon' sudah siap untuk hidup berumahtangga dan sanggup untuk menjalankan kewajibannya sebagai suami ; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh harian lepas dan berpenghasilan ratarata sebesar Rp.150.000, perhari
khawatir kalau anaknya tidak segerauntuk dinikahkan karena hubungan anak yang bersangkutan dengan anakPemohon sudah sangat erat dan sering bertemu sehingga sangat khawatirterus akan melakukan halhal yang dilerang oleh agama ; Bahwa yang bersangkutan setuju anaknya untuk segera dinikahkan dansanggup untuk membimbing dan mengarahkan rumah tangga mereka ; Bahwa anak yang bersangkutan telah mempunyai pekerjaan tetapsebagai buruh harian lepas dengan penghasilan ratarata perbulan sebesarRp. 150.000, perhari
Register : 10-08-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 316/Pdt.G/2011/PA.MPW Tanggal 5 Oktober 2011 — Pemohon v Termohon
18 — 2
18 — 2
dikaruniaianak ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis namun 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi seringberselisih dan bertengkar sedangkan penyebabnyasaksi tidak tahu namun setiap kali terjadipertengkaran Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sampai 3 hari; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunandengan penghasilan apabila bekerja sekitar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu) perhari
Termohon 2 tahun terakhir dan mereka sudahsuami istri ; Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak ; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon 1 tahunterakhir sudah tidak harmonis lagi seringberselisih dan bertengkar, sedangkan penyebabnyasaksi tidak tahu namun saksi pernah melihatmereka bertengkar pada waktu acara robo roboyang lalu ; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunandengan penghasilan apabila bekerja sekitar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu) perhari
Register : 03-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1870/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
Yati Darhayati binti Supena
Tergugat:
Endang Rahmat bin Jusa
15 — 6
Yati Darhayati binti Supena
Tergugat:
Endang Rahmat bin Jusa
15 — 6
Adapun ratarata nafkah yang diberikan Tergugat Rp.50.000, perhari itupun tidak menentu. Nafkah tersebut tidak cukupsehingga untuk mencukupi kKebutuhan keluarga dan rumah tanggamengandalkan dari hasil Penggugat berjualan terdahulu dan terkadang dibantu oleh pemberian anak;b.
Adapun ratarata nafkah yang diberikan TergugatRp. 50.000, perhari itupun tidak menentu. Nafkah tersebut tidak cukup sehinggauntuk mencukupi kKebutuhan keluarga dan rumah tangga mengandalkan dari hasilPenggugat berjualan terdahulu dan terkadang di bantu oleh pemberian anak.Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernama Neng Darti yangberasal dari Padasuka, hal tersebut diketahui Penggugat langsung dari TergugatHim. 7 dari 12 hlm.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 260/PID.B/2013/PN.BJ Tanggal 10 Oktober 2013 — ABIDAN SIHOMBING Als. TING TONG
249 — 40
249 — 40
Manurung;Bahwa terdakwa adalah agen togel, dan mendapat upah sejumlah 20% dariomzet perharinya;Bahwa terdakwa sudah menjual togel selama 6 bulan;Bahwa omzet perhari terdakwa biasanya sekitar Rp.500.000,s/d Rp. 700.000,perhari;Bahwa dalam melakukan penjualan togel, terdakwa tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang;Bahwa pada penangkapan tersebut, turut diamankan juga (satu) unit HP yangberisi pesanan nomor togel, Uang tunai sebesar Rp 70.000, (tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa permainan togel
Register : 02-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 848/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 7
41 — 7
jangan kesinikesini aja kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat setiap memberi sesuatu kepada anak bernamaXXXXXXXXX, selalu tidak dikasihkan atau dibuang oleh pihak Tergugat;Bahwa anak bernama XXXXXXXXX pernah bercerita kepada takubertemu Penggugat karena dilarang oleh Tergugat;Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXX yang dahulu ceria sekaranglebih banyak diam atau menjadi pendiam;Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang dan mempunyai toko/kiosdengan penghasilan bersih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari
jangan kesinikesini aja kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat setiap memberi sesuatu kepada anak bernamaXXXXXXXXX, selalu tidak dikasihkan atau dibuang oleh pihak Tergugat; Bahwa anak bernama XXXXXXXXX pernah bercerita kepada takubertemu Penggugat karena dilarang oleh Tergugat; Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXX yang dahulu ceria sekaranglebih banyak diam atau menjadi pendiam; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang dan mempunyai toko/kiosdengan penghasilan bersih sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari
Register : 30-09-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 02-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3305/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 5 Maret 2012 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan biaya perkara sebesar Rp 291.000, (Drupiah) kepada Penggugat;JDemikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Perhari Senin, tanggal 5 Maret 2012 M, yang bertepatan dengaroleh kami Drs. ARIFIN sebagai Hakim Ketua, serta Drs. H.NURHAYATI sebagai Hakim Anggota, putusan mana pi1, 4 tal 44 4,1.
Register : 09-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1087/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2010, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdirumah orangtua Penggugat, yang disebabkan karena Tergugat tidakcukup memberikan nafkah wajid ekonomi kepada Penggugat, yaitusekitar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, dan itupun tidakmenentu, karena Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan Tergugatsaja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari