.3.000, (tiga ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan lisan terdakwa yang pada pokoknya memohonhukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar Replik Penuntut Umum secara lisan, yang pada pokoknyatetap pada tuntutan pidananya ;Setelah mendengar Duplik dari terdakwa, yang pada pokoknya menyatakantetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan sebagaiberikut ;Bahwa ia terdakwa AKHMAD SAIFUL pada hari rabu, tanggal 17 september 2014,sekitar jam 11.30 wib atau setidaknya

Probolinggo atau setidaknya pada tempat lain yang masih daerah hukumPengadilan Negeri Kraksaan, telah mengambil sesuatu barang berupa I (satu) ekorburung kenari warna kuning, yang sama sekali atau sebagai termasuk kepunyaanorang lain yaitu milik saksi korban YUSUP, dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak, Perbuatan tersebut di lakukan dengan caracarasebagai berikut : Awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atasterdakwa mempunyai niat dan berencana keluar dari rumahnya

terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakanterhadap diri terdakwa dan untuk itu harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenuntutUmum tentang pidana yang harus dijatuhkan terhadap diri terdakwa, karenameskipun antara terdakwa dan korban belum berdamai setidaknya

terdakwabersama keluarganya telah berusaha untuk melakukan perdamaian tersebut, akantetapi apa daya terdakwa tidak dapat memenuhi syarat perdamaian yang diajukanoleh keluarga korban yaitu berupa uang yang harus dibayar oleh terdakwasehingga tidak tercapainya perdamaian dimaksud, akan tetapi setidaknya telahmenunjukkan itikad baik dari terdakwa maupun keluarganya.

tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga nafkah Penggugatdipenuhi oleh orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktakakta tersebut di atas, telah terbuktiTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2012 yang lalu, namun Tergugatmasih beberpa kali datang mengunjungi Penggugat sampai 3 bulan yang lalu, hal manamenunjukkan Tergugat tidak membiarkan Penggugat dan masih mempunyai kepedulianterhadap Penggugat, namun telah terbukti pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah setidaknya

bagi Penggugat, karenanya Majelis Hakim berpendapatperceraian merupakan jalan terbaik untuk mengakhiri sengketa rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun tidak terbukti Tergugat telah membiarkanPenggugat selama 6 bulan atau lebih sesuai sighat talik talak pada poin 4 yangdiucapkan oleh Tergugat sesaat setelah akad nikah dilangsungkan sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat, namun telah terbuktiTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selama setidaknya

MANARAJA pada hari Kamis tanggal 18Oktober 2018 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalambulan Oktober tahun 2018, bertempat di sebuah rumah yang berada di CawangIll RT.OO3 RW.008 Kelurahan Kebon Pala Kecamatan Makasar Jakarta Timuratau setidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan

terdakwa mengajukanpembelaan yang sifatnya permohonan secara lisan dipersidangan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penuntut umum maupun terdakwatelah mengajukan replik dan duplik secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutan dan permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan PengadilanNegeri Bontang dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa RISMAN Bin ASIS pada hari minggu tanggal 07 April2019 sekira jam 16.00 wita atau setidaknya

pada sewaktu waktu pada bulanApril atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2019 bertempat diJalan Sukarno Hatta Rt.20 Kelurahan Gunung Telihan Kecamatan BontangBarat Kota Bontang atau setidaknya masih di daerah hukum Pengadilan NegeriBontang yang berwenang memeriksa dan mengadili, "tanpa hak memasukkanke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,menyerahkan atau) mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau. mempunyai dalam miliknya,Halaman 2 dari 9

formil dan materiil, keterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan sebagai bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II atau pengakuan Pemohon dan Pemohon II yang dihubungkandengan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi Pemohon dan PemohonIl yang saling bersesuaian, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktadi persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 11September 1998 di rumah orang tua Pemohon II atau setidaknya

dengan Pemohon II sampai sekarang belum pernahbercerai dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il tersebutdiajukan dalam rangka untuk pengurusan Kartu Tanda Penduduk (KTP),Buku Nikah dan akta kelahiran anakanak Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 11 September 1998 di rumah orang tua PemohonIl atau setidaknya

hadir dipersidangan maka mediasitidak dapat dilaksanakan ;Menimbang bahwa, yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah benar Penggugat dengan Tergugat dalam ikatan suami isteri yang sah dan danapakah benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisihan yang terus menerus yang mengakibatkan Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannya atau setidaknya

Bahwa pihak keluarga sudah tidak mampu lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum adalah bahwa Penggugat dan Tergugat yang terikat dalam sebuahperkawinan sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali disebabkan Tergugat bersifatcemburu yang berlebihan akibatnya Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal setidaknya sudah

Jember atau setidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, Dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari dan tempat tersebut diatas terdakwa MAHMUD al P.

Jember atau setidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, Dengansengaja ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdapat dikunjungi umum, kecuali ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi ijin untuk mengadakan perjudian itu, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bermula pada hari dan tempat tersebut diatas terdakwa MAHMUD al P.

Bahwa pada bulan januari tahun 2016 atau setidaknya pada bulanJanuari 2016 tersebut, Penggugat dalam menjalankan usahanya yakniJual Beli Sapi siap potong yang dijalankannya atas bantuan danaPinjaman dari Tergugat , Penggugat yang berharap mendapat hasil dariusahanya tersebut mengalami musibah yang tak dikehendaki olehPenggugat atau biasa disebut dengan Faktor X, Penggugat yang telahmemberikan kepercayaan terhadap rekan usahanya ternyata padakenyataanya rekan usaha Penggugat tersebut menipu Penggugat

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan kebijakan/solusi bagiPenggugat dengan memberikan kesempatan kepada Penggugat melunasiHutangHutangnya sampai dengan Akhir Tahun 2018 atau setidaknya duatahun lamanya. ;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakan di Persidangan terhadap Objectum Litis melalui PenetapanPengadilan. ;9. Menyatakan Putusan dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvooraad) meskipun terdapat perlawanan. ;10.

mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa ANGGI FREDY WOWILING bersama saksi JANDRIMANZANARIS alias RIRI (dituntut secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 05September 2020 atau setidaknya

pada bulan September 2020 atau setidaktidaknya waktu lain dalam Tahun 2020, bertempat di Kecamatan Taweli KotaPalu Provinsi Sulawesi Tengah atau setidaknya Pengadilan Negeri Marisaberwenang mengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, karena terdakwadi tahan di Rumah Tahanan Negara Pohuwato dan tempat kediaman sebagiansaksisaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Marisadaripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Palu yang didalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan atau

setidaknya pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Marisa, melakukan, menyuruh melakukan, atau yangturut serta melakukan tindak pidana yaitu tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukarkan atau menyerahkan Narkotika Golongan beratnya 5 (lima) gram, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut;Bahwa bermula pada saat saksi Jandri berada di rumahnya di DesaTumani Kabupaten Minahasa terdakwa menghubungi

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa ANGGI FREDY WOWILING bersama saksi JANDRIMANZANARIS alias RIRI (dituntut secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 05September 2020 sekitar jam 21.45 wita atau setidaknya pada bulan September2020 atau setidaktidaknya waktu lain dalam Tahun 2020, bertempat di depanPertamani Randangan Desa Motolohu Kecamatan Randangan KabupatenPohuwato atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaATAUKETIGABahwa terdakwa ANGGI FREDY WOWILING, pada hari Jumat tanggal05 September 2020 sekira jam 23.00 Wita atau setidaknya pada bulanSeptember 2020 atau setidaknya waktuwaktu lain dalam Tahun 2020,bertempat di Kawasan Megamas Kota Manado atau setidaknya PengadilanNegeri Marisa berwenang mengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,karena terdakwa di tahan di Rumah Tahanan Negara Pohuwato dan tempatkediaman sebagian saksisaksi

pada suatu waktu dalambulan Februari 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat di sebuah kedai di DesaBatu Dua Ratus Kec.

Aceh Tenggara atau setidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutacane, tanpa hakatau melawan hokum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman, berupa 2 (dua) bungkusnarkotika jenis ganja yang masingmasing dibungkus dengan kertas buku tulis buku warnaputih dengan berat keseluruhan 3,65 (tiga koma enam puluh lima) Gram, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Senin

IKRAM Bin NASIB BISU, dan AWALUDIN Als.SAWAL Bin RAHMAT adalah Positif Ganja dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomorurut 8 Lampiran I Undangundang Republik Indonesia 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKE DUA:Bahwa Ia Terdakwa AWALUDIN Als SAWAL Bin RAHMAT pada hari Senintanggal 22 Pebruari 2016, sekira pukul 22.00 wib, atau setidaknya pada suatu waktu dalambulan

Februari 2016 atau setidaknya dalam tahun 2016, bertempat di Desa Batu Dua RatusKec.

Aceh Tenggara atau setidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutacane, Penyalah Guna NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri berupa 2 (dua) bungkus narkotika jenis ganja yang masingmasing dibungkus dengan kertas buku tulis buku warna putih dengan berat keseluruhan 3,65(tiga koma enam puluh lima) Gram, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Senin tanggal 22 Februari 2016, sekira pukul 21.30 wib di sebuahkedai tuak di Desa Batu

ABDULWAHAB, pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekira pukul 19.42 WITAatau setidaknya pada bulan September 2020, bertempat di sebuah rumah diKomplek Mahkota Panggung Blok B, Nomor 51, RT. 06, RW. 001, DesaPanggung, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut atau setidaknya padatempat tertentu yang masuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari,yang berwenang mengadilinya, tanpa hak atau) melawan hukum Putusan Perkara Pidana Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Pli (Narkotika) Halaman 3 dari 31menawarkan

ABDULWAHAB, pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekira pukul 19.42 WITAatau setidaknya pada bulan September 2020, bertempat di sebuah rumah diKomplek Mahkota Panggung Blok B, Nomor 51, RT. 06, RW. 001, DesaPanggung, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut atau setidaknya padatempat tertentu yang masuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari,yang berwenang mengadilinya, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, yang

ABDULWAHAB, pada hari Selasa tanggal 8 September 2020 sekira pukul 19.42 WITAatau setidaknya pada bulan September 2020, bertempat di sebuah rumah diKomplek Mahkota Panggung Blok B, Nomor 51, RT. 06, RW. 001, DesaPanggung, Kecamatan Pelaihari, Kabupaten Tanah Laut atau setidaknya padatempat tertentu yang masuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari, Putusan Perkara Pidana Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Pli (Narkotika) Halaman 7 dari 31yang berwenang mengadilinya, penyalahguna Narkotika Golongan

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal27 November 2014 sampai dengan tanggal 19 Januari 2015 ;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jepara karenadidakwa :KESATU :Bahwa Terdakwa KHOSIAH binti SALI (alm) pada hari lupa tanggal 26November 2011 sekitar pukul 20.00 WIB atau setidaknya dalam tahun 2011, dirumah saksi korban H.

ANDIM bin MATRAuI (alm) turut Desa Bandungrejo RT.02/02 Kecamatan Kalinyamatan Kabupaten Jepara dan pada hari Senin tanggal15 Mei 2013 sekitar pukul 10.00 WIB dan pukul 16.00 WIB serta hari Rabutanggal 17 Mei 2013 sekitar pukul 11.00 WIB, atau setidaknya dalam tahun2013, di rumah korban Hj. SRI BUDI MULYANI binti SUKARNO (alm) DesaMargoyoso RI. 01/02 Kecamatan Kalinyamatan Kabupaten Jepara atauHal. 1 dari 27 hal. Put.

SRI BUDI MULYANI bintiSUKARNO (alm) mengalami kerugian sebesar Rp22.847.080,00 (dua puluhdua juta delapan ratus empat puluh tujuh ribu delapan puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 379 Huruf a KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa KHOSIAH binti SALI (alm) pada hari lupa tanggal 26November 2011 sekitar pukul 20.00 WIB atau setidaknya dalam tahun 2011, dirumah saksi korban H.

ANDIM bin MATRAuI (alm) turut Desa Bandungrejo RT.02/02 Kecamatan Kalinyamatan Kabupaten Jepara dan pada hari Senin tanggal15 Mei 2013 sekitar pukul 10.00 WIB dan pukul 16.00 WIB serta hari Rabutanggal 17 Mei 2013 sekitar pukul 11.00 WIB, atau setidaknya dalam tahun2013, di rumah korban Hj.

SRI BUDI MULYANI binti SUKARNO(alm) mengalami kerugian sebesar Rp22.847.080,00 (dua puluh dua jutadelapan ratus empat puluh tujuh ribu delapan puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa KHOSIAH binti SALI (alm) pada hari lupa tanggal 26November 2011 sekitar pukul 20.00 WIB atau setidaknya dalam tahun 2011, dirumah saksi korban H.

ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa yang pada pokoknya mohonagar dihukum seringanringannya;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan NO.REG.PERK : PDM/Sby/Enz.2/8/2020sebagai berikut :DAKWAANPERTAMA:Bahwa ia terdakwa HENDRY DARADI Bin SUMEDI, pada hari Senin tanggal9 Maret 2020 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaknya

pada suatu waktu lain dalambulan Februari 2020 atau setidaknya pada suatu waktu yang masih dalam tahun2020, bertempat di Pinggir Jalan Jambangan Taman Asri No. 23 KelurahanJambangan Kota Surabaya atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Surabaya, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini secara tanpa hak atau melawan hukum dalam halperbuatan menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, menyerahkan,

adalahbenar tablet yang mengandung bahan aktif MDMA (3,4Metiledioksimetamfetamina) terdaftar dalam golonganl (Satu) nomor urut 37Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 1785/Pid.Sus/2020/PN SbyATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa HENDRY DARADI Bin SUMEDI, pada hari Senin tanggal9 Maret 2020 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaknya

pada suatu waktu lain dalambulan Februari 2020 atau setidaknya pada suatu waktu yang masih dalam tahun2020, bertempat di Pinggir Jalan Jambangan Taman Asri No. 23 KelurahanJambangan Kota Surabaya atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Surabaya, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini secara tanpa hak atau melawan hukum dalam halperbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dimaksud

Bahwa menurut hukum acara perdata yang berlaku, seharusnyalahPelawan mengajukan upaya hukum perlawanannya sekarang ini,setidaknya, pada saat belum dilaksanakan Eksekusi Pengosongan.Sedangkan yang seharusnya dilakukan Pelawan setelah dilaksanakanEksekusi Pengosongan adalah gugatan biasa, bukan berupa upayahukum luar biasa ;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, perlawanan Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;C.Kesalahan dalam menjadikan pihakpihak sebagai para terlawan ;1.Bahwa hukum

Di satu sisi yang dilawan adalah Surat Penetapan Eksekusi No.35/Pdt.E/2014/PN Smn seperti tertulis dalamperihal gugatan, namun dipihak lain yang dimohonkan untuk batal dan dinyatakancacat hukumdalam posita 15 adalah pelaksanaan lelang ;Berdasarkan halhal di atas, telah terobukti bahwa positan gugatanperlawanan pelawan sungguhsungguh kabur dan tidak jelas sehinggagugatan perlawanan haruslah ditolak karena telah salah dalam pengajuandilihat dari waktu pengajuan perlawanan, atau setidaknya dinyatakan

Hal tersebutmenjadikan pihak yang ditarik pelawan menjadi tidak jelas, dan kabur.Bahwa atas dasar 3 alasan sebagaimana tersebut diatas makaGugatan Pelawan yang demikian maka Gugatan Pelawandikualifikasikan tidak jelas, kabur dan tidak lengkap ( Obscuur Libel),oleh karena itu tidak sempurnanya suatu Gugatan tentang subyek,obyek maupun Posita dan Petitumnya maka sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat tersebut untuk ditolak dan setidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebagaimana disebutkan didalam Yurisprudensi

Oleh karenanya dengan sengaja tidak dimasukannya pihaksebagaimana disebutkan diatas maka Gugatan menjadi Cacat Formilkarena kekurangan Subyek Hukum/ PLURIUM LITIS CONSORTIUMSehingga dengan demikian maka Gugatan Pelawan adalah kekuranganPihak dan sudah sepatutnya untuk ditolak dan setidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebagaimana Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.78K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 ;Gugatan kurang pihak atau kekurangan formil, tidak lengkap harusdinyatakan tidak dapat diterima

Bahwa menurut hukum acara perdata yang berlaku, seharusnyalahPelawan mengajukan upaya hukum perlawanannya sekarang ini,setidaknya, pada saat belum dilaksanakan Eksekusi Pengosongan.Sedangkan yang seharusnya dilakukan Pelawan setelah dilaksanakanEksekusi Pengosongan adalah melakukan gugatan biasa, bukanberupa upaya hukum luar biasa dengan perlawanan ;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, perlawanan Pelawan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;C.Kesalahan dalam menjadikan pihakpihak sebagai

kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terwujud lagi, sebagai konsekwensidari timbulnya perselisihan dan pertengkaran yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, sebab mempertahanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan, karenanya kemafsadatanmana dapat dihindari setidaknya

Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan Majelistelah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluarga Penggugat, sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian cukup alasan Pengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 gugatan Penggugat,maka sesuai ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi

suami isteri; Bahwa, para saksi/orang dekat dengan pihak telah berusaha mensehatiPenggugat agar bersabar, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dan Tergugat setidaknya

Oleh karenanya Majelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan' setidaknya bagi Penggugat,kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Ji... Li...Jl is.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak Tahun 2011;3.. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setidaknya sejak bulan Januari 2016telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, dan tidak lagimelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri;4.

Belawan Bahari Kec.Medan Belawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih bermasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Belawan, atau setidaknya Pengadilan Negeri Medanberwenang mengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, karena Terdakwaditahan di LP.

Medan Belawan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Belawan,atau setidaknya Pengadilan Negeri Medan berwenang mengadili berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP, karena Terdakwa ditahan di LP Gusta Medan dan tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat PengadilanNegeri Medan daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Belawan yang didalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan "secara tanpa hak atau melawan hukummelakukan

Nama : LA SODDING binLANDONG;Tempat lahir : Lokabatue;Umur / tanggal lahir : Tahun / Tahun 1945;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kalosi Alau, Kecamatan Dua Pitue,Kabupaten Sidrap;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dilakukan penahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangkarena didakwa :PERTAMA :Bahwa Terdakwa LA SODDING Bin LANDONG pada hari Kamistanggal 21 Januari 2010 sekitar pukul 11.00 Wita atau, setidaknya

Tetapi walaupunia, mengetahui bahwa haknya telah dicabut, Terdakwa tetap menempati /menguasai obyek dimaksud, hingga, perkaranya dilaporkan ke Kepolisian;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 227 KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa Terdakwa LA SODDING Bin LANDONG pada hari Kamistanggal 21 Januari 2010 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaknya bulanJanuari 2010 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2010, di Desa KalosiAtau Kecamatan Dua Pitue Kabupaten Sidenreng Rappang