Memerintahkan barang-barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian utang piutang tertanggal 27 September 2011 antara Made Sariasih dengan I Gede Putra Yasa;- 1 (satu) lembar surat kuasa tertanggal 27 September 2011;- 1 (satu) buku foto copy sertifikat/buku tanah hak milik Nomor 734, pipil Nomor 67 Persil Nomor 100 luas 275 M2 An.

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) lembar foto copy surat perjanjian utang piutang tertanggal 27 September 2011 antaraMade Sariasih dengan I Gede Putra Yasa; 1 (satu) lembar surat kuasa tertanggal 27 September 2011; 1 (satu) buku foto copy sertifikat/ouku tanah hak milk Nomor 734, pipil Nomor 67 PersilNomor 100 luas 275 M2 An.

kejadiannyadilaporkan ke Polsek Sukasada untuk di proses sesuai hukum yang berlaku; Perbuatan terdakwa I Gede Putra Yasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa disamping itu juga telah diajukan dimuka persidangan barang buktiyang telah disita menurut ketentuan hukum yang berlaku berupa: 1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian utang piutang

berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dipersidangan dan bersikap sopan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga; Terdakwa dengan saksi korban telah membuat Surat Perdamaian tertanggal 30 Nopember2015;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian utang piutang

Memerintahkan barangbarang bukti berupa : 1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian utang piutang tertanggal 27 September 2011 antaraMade Sariasih dengan I Gede Putra Yasa; (satu) lembar surat kuasa tertanggal 27 September 2011; 1 (satu) buku foto copy sertifikat/buku tanah hak milk Nomor 734, pipil Nomor 67 PersilNomor 100 luas 275 M2 An.

Bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi/ Termohon adalah sudahcermat serta runtut dan obyek sengketa jelas, Hutang Piutang dalamrumah tangga adalah Tanggung jawab Pemohon dan Termohon, danTermohon tidak Nuzyus Termohon tetap Patuh dan taat melayani26Pemohon/ Tergugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi/ Pemohon yangtelah meninggalkan Termohon/ Penggugat Rekonpensi, Pemohon/Tergugat Rekonpensi lari dari Tanggung jawab mengenai HutangPiutang pada saat kumpul bersama Termohon/ Penggugat Rekonpensi,dan Pemohon

/ Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang Piutang sertayang menikmati dan yang mengelola uang dari hutang tersebut adalahPemohon/ Tergugat Rekonpensi, setelah Pemohon meninggalkanTermohon.

XXXX, waktumembeli dari Dealer Honda, STNK dan BPKB sepeda motor variotersebut sekarang di kuasai olen Pemohon, sedang Sepeda Motordikuasai oleh Termohon, Hutang Piutang XXXX Cabang XXXX sebesarRp.260.000.000, (Dua Ratus Enam Puluh Juta Rupiah), jasa per bulanRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang membayar adalah Pemohonsedang hutang Pokok masih tetap, Pemohon mempunyai Toko Matrialbangunan sekarang masih tetap jualan, yang mengelola adalahPemohon, isi Toko tersebut adalah Paku, semen, Pralon dan

Bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tidak berdasar hukum danTidak Cermat/Kabur (Obscuur Libel), karena rangkaian peristiwa hukumatau fakta fakta terkait asal usul harta bersama Obyek Sengketaatau kepemilikan harta bersama (gono gini) berupa benda bergerak,benda tidak bergerak ataupun hutang piutang, tidak runtut dan tidak43sesuai dengan kaidah hukum, maka hal ini adalah kesalahan yangsangat mendasar sehingga harus ditolak atau dikesampingkan.4.

Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang Piutang sertayang menikmati dan yang mengelola uang dari hutang tersebut adalahPemohon/ Tergugat Rekonpensi, setelah Pemohon meninggalkanTermohon.

Bahwa telah dinyatakan oleh Penggugat di dalamgugatannya, bahwa hubungan hukum Penggugat denganTergugat terjadi karena membuat dan menandatangani suatuperjanjian hutang piutang yang dituangkan di dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen dengan Nomor Perjanjian : No.0409.17.000735 tertanggal 13 November 2017 (vide dalil gugatanPenggugat romawi I);3.3.

Bahwa, Hubungan Hukum yang lahir dari persetujuanhutang piutang dengan timbulnya Perjanjian PembiayaanKonsumen dengan No. 0409.17.000735 tertanggal 13 November2017, menghasilkan Hubungan Hukum yang berimbang, danbersifat timbal balik (wedekerig), memiliki perimbangan Hak yangsama dalam menuntut pemenuhan prestasi dan bebankewajiban/obligation serta tanggungjawab yang sama antara parapihak;3.4.

Mandiri Utama Finance, Tok Cabang Sidoarjo yang terikatdalam Perjanjian Hutang Piutang dengan Tergugat selakuHalaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN SDAkrediturnya sebagaimana telah diakui sendiri oleh Penggugatdalam gugatannya (vide romawi gugatan);6.2 Bahwa benar Penggugat telah meminjam uang kepadaTergugat melalui fasilitas Pembiayaan Konsumen Tergugat ketikamelakukan pembelian secara tunai 1 (Satu) unit kendaraanbermotor roda empat Type Minibus, Merk Toyota All New AvanzaE

Bahwa Pinjaman uang Penggugat dituangkan dalamperjanjian hutang piutang yang merupakan perjanjian pokokdengan nama Perjanjian Pembiayaan Konsumen No.0409.17.000735 tertanggal 13 November 2017 dan kemudiandilakukan pembebanan fiducia yang merupakan peranjianassesoi(ikutan) dari adanyaperjanjianpokok, melalui AktaJaminan Fiducia Notariil No 877 tanggal 17 November 2017 yangdibuat oleh Notaris MOHAMAD FAJRI MEKKA PUTRA, S.H.

Penggugat telahmelakukan perundinganperundingan dengan Tergugatmengenai jumlah uang yang Penggugat akan pinjam sertatelah menyetujui syaratsyarat pembiayaan maupun telahmembaca seluruh isi perjanjian hutang piutang yangdituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen.Persetujuan Penggugat kemudian dinyatakan denganpembubuhan tandatangan dalam perjanjian tersebut danPenggugat pun ikut menyetujuinya;d.

saling bertengkar mulut dan tidak lamakemudian mereka korban dan para terdakwa saling beraduh fisik; Bahwa jarak saksi saat itu dari tempat kejadian kurang lebih 9 (sembilan)meter, saat itu saya sedang duduk didepan rumah saya;10Bahwa yang saya lihat saat itu korban juga memukul para terdakwa maupunpara terdakwa juga memukul korban;Bahwa saksi mengetahui permasalahan apa yang terjadi sehingga terjadinyakeributan antara para terdakwa dan korban saat itu yang saya dengar saat itupermasalahan hutang piutang

sedang mengalami sakit stroke;Bahwa jarak mobil dari rumah para terdakwa tersebut ketika terjadinyapengeroyokan tersebut kurang lebih 4 (empat) meter;Bahwa jarak saksi ketika saksi melihat kejadian pengeroyokan tersebut kuranglebih 1,5 (Satu koma lima) meter;Bahwa para terdakwa tersebut memukul Sri Rahayu kurang lebih 4 (empa)kali;Bahwa yang dialami Istri saya Sri Rahayu mengalami luka bibir di bibr sebelahkiri;Bahwa permasalahan antara para terdakwa, Asuansyah, saksi dan Sri Rahayuadalah hutang piutang

2013 atas nama terdakwa teti Seprianti;Bahwa diperlihatkan dipersidangan barang bukti berupa 1 (satu) buah sepatu perempuan bagian sebelah kiri warna hitambertuliskan Collection, saksi mengatakan barang bukti tersebut miliksalah satu para terdakwa; 1 (satu) Bundel Foto Copy surat Pelepasan hak atas tanah (SPMHT)Nomor 320/SPMHT/2013 atas nama Septi Seprianti, S.Pd dan 1 (satu)lembar kwitansi titipan SPMHT atas nama Teti Sprianti, S.Pd, saksimengatakan barang bukti tersebut sebagai jaminan hutang piutang

Rahayu tersebut; Bahwa dipersidangan diperlinatkan kepada terdakwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah sepatu perempuan bagian sebelah kiri warna hitambertuliskan Collection, terdakwa mengatakan barang bukti tersebut milikterdakwa Emi Liberti; 1 (satu) Bundel Foto Copy surat Pelepasan hak atas tanah (SGPMHT) Nomor320/SPMHT/2013 atas nama Septi Seprianti, S.Pd dan 1 (satu) lembarkwitansi titipan SPMHT atas nama Teti Sprianti, S.Pd, terdakwamengatakan barang bukti tersebut sebagai jaminan hutang piutang

TETI SEPRIANTI ASUANSYAH, S.PdBinti ASUANSYAH dan terdakwa Il EMI LIBERTI Binti RIDUAN didepanpersidangan meminta maaf secara lisan kepada saksi korban Sri Rahayu dan saksikorbanpun memaafkan kesalahan yang diperbuat oleh para terdakwa;Bahwa benar hutang piutang antara Asuansyah selaku orang tua terdakwa I dansuami terdakwa II sudah dibayar ke saksi korban Sri Rahayu;Bahwa benar berdasarkan hasil Visum et Repertum No.445.1/68/RSUDPBM/IX/2014 tanggal 17 September 2014 atas nama SRI RAHAYU BINTIHADIWITO

Bahwa Saksi mempunyai hutang piutang dengan Saksi1, hutang tersebut dikuatkanberupa Surat Pernyataan/Perjanjian dan di Saksikan oleh Sdr. Darmansyah Baharsebagai sopir pribadi Saksi1.6. Bahwa Saksi tidak ada mengatakan kepada Saksi1 kalau hutang Saksi akandiselesaikan di Koramil 02/Kuala Batee, Saksi hanya mengatakan kepada Saksi1tetap sesuai dengan perjanjian yang telah Saksi sepakati dengan Saksi1 menunggubangunan gudang Saksi terjual.7.

Babahrot Kab.Aceh Barat Daya, Saksil1 menemui Saksi5 dengan tujuan untukmenanyakan permasalahan hutang piutang sebesar Rp 25.000.000 (Duapuluh lima juta rupiah).12.Bahwa benar setelah Saksi1 menjumpai Saksi5 dan mempertanyakanmasalah hutang piutang, akhirnya permasalahan belum juga menemukantitik terang dan akhirnya Saksi5 mengambil solusi agar permasalahandiselesaikan di Koramil Kuala Batee pada pukul 21.00 Wib menjumpaiTerdakwa.13.Bahwa benar pada hari hari Minggu tanggal 20 Februari 2011, Sdr.

Bahwa Saksi5 mempunyai hutang piutang dengan Saksi1 sebesar Rp25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) hutang tersebut dikuatkan berupa Surat Pernyataan/Perjanjian dan di Saksikan oleh Sdr. Darmansyah Bahar sebagai sopir pribadiSaksi1.5. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 20 Pebruari 2011 sekira pukul 15.30 Wib,Saksi 1 menjumpai Sdr. Purnama (Saksi5) tepatnya di Gudang milik Sdr. PurnamaDusun. Alue Dawah Ds. Pantee Rakyat, Kec. Babahrot Kab.

Bahwa benar setelah Saksi1 menjumpai Saksi5 dan mempertanyakan masalahhutang piutang, akhirnya permasalahan belum juga menemukan titik terang danakhirnya Saksi5 mengambil solusi agar permasalahan diselesaikan di Koramil KualaBatee pada pukul 21.00 Wib menjumpai Terdakwa.7. Bahwa benar pada hari hari Minggu tanggal 20 Februari 2011, Sdr. Wahyu (Saksi1)datang ke Koramil 02/Kuala Batee bersama teman Saksi1 An. Sdr. Iroan Mahdi(Saksi2) dan Sdr.

Bahwa benar setelah Saksi1 menjumpai Saksi5 dan mempertanyakan masalahhutang piutang, akhirnya permasalahan belum juga menemukan titik terang danakhirnya Saksi5 mengambil solusi agar permasalahan diselesaikan di Koramil KualaBatee pada pukul 21.00 Wib menjumpai Terdakwa.3. Bahwabenar pada hari hari Minggu tanggal 20 Februari 2011, Sdr. Wahyu (Saksi1)datang ke Koramil 02/Kuala Batee bersama teman Saksi1 An. Sdr. Irpoan Mahdi(Saksi2) dan Sdr.

Namunkarena Penggugat kembali ke Jakarta maka Penggugat danTergugat bersepakat untuk mengadakan Perjanjian HutangPiutang sesuai Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10Maret 2011 dengan besar pinjaman pokok Rp. 190.000.000,(seratus sembilan puluh juta rupiah) dengan jangka waktuangsuran/ pembayaran selama setahun terhitung dari tanggal10 Maret 2011 dan dilunasi pada tanggal 10 Maret 2012 ;Bahwa selanjutnya atas permintaan Tergugat pada tanggal25 April 2011, untuk menambah lagi pinjaman pokok

meminta kepadaPenggugat untuk menggabungkan pinjaman (Pertama) yaitusebesar Rp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta)ditambah dengan pinjaman Ill (kedua) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), sehingga dengan demikiantotal pinjaman pokok Tergugat adalah sebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan puluh juta rupiah),dengan jangka waktu 2 (dua) bulan dengan bunga setiapbulannya sebesar 5% (lima persen) dan berakhir pada tanggal26 Juni 2011 telah disepakati untuk membuat PerjanjianHutang Piutang

PINJAMAN TAHAPN III;1) Bahwa tanggal 24 Januari 2012 Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk menambah lagi pinjaman sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), denganPutusan Nomor : 24/PDT/2016/PT.KPG halaman 7 dari 41 halamankesepakatan secara lisan bahwa bunga uang pinjaman adalahsebesar 5% (lima persen) per/oulan berdasarkan SuratPerjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret 2011 tersebut,yaitu dihitung dari sisa pinjaman pokok dengan batas waktupengembalian adalah setahun yaitu dari tanggal

Bahwa sudah sekian lama telah jatuh tempo pinjaman sebagaimanayang telah disepakati baik secara lisan maupun berdasarkan SuratPerjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 maret 2011 tersebut, namunTergugat tidak beretiked baik untuk melunasi hutang pokok bersamabunga nya, walaupun Penggugat sudah berulang kali untuk menagihnya,maka sangatlah jelas dan beralasan hukum bahwa Tergugat telahmelakukan WANPRESTASI, sehingga dengan demikian wajarlahPenggugat memohon agar putusan hubungan hukum antara Penggugatdan

karena pihak pembanding semula penggugatmendalilkan ada 8 ( delapan ) perjanjian peminjaman, sedangkan hanyasatu yang dapat dibuktikan dan dari dua orang saksi yang diajukan pihakpembanding semula penggugat yaitu Drs.Dotije Herdy Lopez dan saksiSuntari Rahayu,SH ternyata menyatakan hanya tahu peminjaman sekali,sedangkan pihak terbanding semula tergugat , telah melakukan beberapakali transfer;Menimbang bahwa dari dalil gugatan pembanding semula penggugatuntuk menyatakan rangkaian perjanjian hutang piutang

Bahwa Pada tanggal 28 Maret 2014 Penggugat dan Tergugat telahmengadakan perjanjian Pinjam memimjam atau hutang piutang denganSejumlah Uang untuk modal kerja dari Milik usaha Tergugat danTergugat II diatas Kwitansi meterai cukup dan ditandatangani olehTergugat dan Tergugat II sebagai Isteri dari tergugat dan selanjutnyaTergugat telah menerima uang sebesar Rp. 500.000.000 dan diketahuiTergugat Il.4.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padapoin 3, yang mana Tergugat tidak pernah mengadakan perjanjianPinjam meminjam atau hutang piutang dengan sejumlah uang untukmodal kerja di atas Kwitansi materai cukup yang ditanda tangani olehTergugat terhadap Penggugat dan Tergugat dengan tegas membantahjika tanda tangan didalam Kwitansi tersebut adalah tanda tangan dariTergugat ;5.

meminjam atau hutang piutang dengan sejumlah uang terhadapPenggugat maka Tergugat tidak berkewajiban untuk mengembalikanuang pinjaman sebesar Rp. 500.000.000,(Lima Ratus Juta Rupiah)kepada Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padapoin 7, yang mana Tergugat tidak pernah mengadakan perjanjianPinjam meminjam atau hutang piutang dengan sejumlah uang terhadapPenggugat, Tergugat juga tidak pernah menerima Teguran yangdilayangkan oleh Penggugat dan pernyataan dari Penggugat

(lima ratus juta rupiah)Bahwa benar Pada tanggal 28 Maret 2014 Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjian dengan sepengetahuan Tergugat Il yaituPinjam memimjam atau hutang piutang dengan Sejumlah Uang untukmodal kerja dari Milik usaha Tergugat dan Tergugat II diatas Kwitansimeterai cukup dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai Isteri dari tergugat dan selanjutnya Tergugat telah menerimauang sebesar Rp. 500.000.000 dan diketahui Tergugat II.Bahwa benar atas Pinjaman Modal kerja

SINTAMARITO SIMAMORA, tidak satupun yangmengetahui mengenai hubungan hutang piutang antara Penggugat /Terbanding sekarang TERMOHON KASASI maupun oleh Tergugat /Pembanding sekarang PEMOHON KASASI, dalam arti tidak ada satusaksipun yang dapat menguatkan keberadaan dan kekuatan bukti P. 1, P.2, P. 4, P. 5, P.6, P.7, P.8, P.9 dan P.10 sebagaimana diisyaratkan padapasal 1905 KUH Perdata, pasal 169 HIR yang menyatakan bahwa "keterangan seorang saksi saja tanpa ada alat bukti lain didepanHalaman 24 dari

Dan ParaPenggugat adalah sebagai pemilik tanah dan bangunan SHM No. 9845yang terletak di Jalan Danau Indah RT. 010 RW. 013 Kecamatan TanjungPriok, Kelurahan sunter Jaya Jakarta Utara seluas 84 M2.Bahwa kemudian para penggugat dengan Tergugat pada sekitar tanggal12 Juni 2017 telah terjadi Pengikatan perjanjian hutang piutang yangdibuat dihadapan Notaris NEVY HERAWATI, SH.

MKn (Turut tergugat 1)yaitu hutang barang Textile kepada Tergugat senilai kurang lebih sebesarRp.1.588.948.500, (satu milyar lima ratus delapan puluh delapan jutasembilan ratus empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah) dengan jangkawaktu berakhirnya perjanjian tersebut yaitu pada bulan Juni 2020,sebagaimana Akta Pengakuan Hutang No. 06 tertanggal 12 Juni 2017.Bahwa sebagai obyek jaminan hutang piutang tersebut Para penggugatmenitipkan agunan berupa satu sertifikat SHM No. 9845 atas nama ParaPenggugat

Bahwa Tuan Rajesh Pisho Buxani selaku debitur telah dibuat danditanda tangani peljanjian utang piutang berdasarkan AktaHalaman 22 dari 55 Putusan Perdata nomor 700/Pdt.G/201/PN. Jkt.

Dan perjajian hutang piutang tersebut tuangkan dalamakta Pengakuan Hutang yang dibuat dihadapan Notaris ( turut Tergugat 1)Bahwa atas bidang tanah milik Para Penggugat tersebut, telah dijadikanjaminan hutang Para Penggugat kepada Tergugat 1)Bahwa sebagai obyek jaminan hutang piutang tersebut Para penggugatmenitipkan agunan berupa satu sertifikat SHM No. 9845 atas nama ParaPenggugat kepada Tergugat yang kemudian obyek jaminan milik Parapenggugat tersebut berdasarkan kesepakatan antara Para penggugatdengan

Bahwa dokumen yang diserahkan oleh pemohon lelang in casu Tergugat telah memenuhi kelengkapan dokumen persyaratan lelang dan legalitasformal serta sesuai Pasal 13 PMK Lelang dengan tegas menyatakanbahwa ;Menimbang atas jawab jinawab tersebut diatas , maka terbukti melaluidalil pengakuan para pihak yaitu : Adanya Perjanjian Hutang Piutang antara Para Penggugat dan Tergugat dimana Para Penggugat sebagai yang berhutang dan Tergugat sebagaiyang berpiutang Bahwa perjanjian hutang piutang tersebut dituangkan

Penggugat mengatakan bahwaperjanjian tersebut berdasarkan hutang piutang, padahal objek jaminan hutangpiutang tidak boleh dijadikan objek jual beli jika tidak melalui proseskesepakatan para pihak atau putusan Inkracht dari pengadilan sehingga objektersebut sah dialinkan kepemilikannya. Oleh karena objek gugatan tidak jelasmaka gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet On VankelijkVerklaard) ;Halaman 9 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 106/Pdt.G/2019/PN BtmIl.

Bahwa menanggapi point 7 dimanadijelaskan bahwa Turut Tergugat tidak mampu membayar hutang hutangbeserta denda kepada Penggugat sehingga diserahkan sertifikat sertifikatkepada Penggugat, perlu diketahui oleh Penggugat bahwa suatu objek yangmenjadi jaminan hutang piutang tidak dapat serta merta dikuasai olehpemegang jaminan dalam hal ini Penggugat tanpa melakukan upaya upayaberikut : 1.

Dasar dari pembuatan PIJB dan KUM yang baru diketahuiTergugat adalah karena hutang piutang, itu artinya Penggugat danTergugat Il memberikan keterangan palsu kepada Tergugat dan sangatmerugikan Tergugat, jadi justru Penggugatlah yang melakukan PerbuatanMelawan Hukum tersebut.11.

karena hal tersebut berdasarkan keterangandari BAP Tergugat Rekonvensi yang saat itu juga menjadi saksi, danPenggugat Rekonvensi terkejut karena tidak pernah pembuatan PIJBberdasarkan hutang piutang dan apabila Penggugat Rekonvensimengetahui hal tersebut sejak awal maka tidak akan pernah menyetujuiuntuk pembuatan PIJB tersebut ;7.

Bahwa sesuai dengan penjelasan dari poin 1 sampai dengan poin10 maka Penggugat Rekonvensi menolak untuk membayar ganti rugikepada Tergugat Rekonvensi karena akte otentik pada hakikatnya memuatkebenaran formal sesuai dengan apa yang diberitahukan para pihakkepada Notaris dengan itikad baik dan sebab yang halal, seharusnya jikaNotaris mengetahui dasar hutang piutang maka dibuatkan akte pengakuanhutang piutang bukan PIJB ;12.

Tergugat 3 tidak pernah meminjaman uangmaupun menerima penitipan uang kontan dari Penggugat.Jika ada perjanjian utang piutang antara Penggugat denganpara Tergugat minus Tergugat 3 adalah mengikat pihak pihak yang berjanji.

Surat Kuasa No. 12/PDT.SK/2009PN.BT tanggal 24 Juni2009 tidak bersifat khusus melainkan bersifat umum,karena tidak disebutkan secara konkrit subjek danobjek gugatan (Sema No.2 th 1956 tanggal 19 Januari1959).Menurut gugatan untuk mengajukan gugatan di Pengadilan harusdengan surat Kuasa Khusus, karena gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat di terima;Gugatan kurang pihak ( pluriumlitis consortium )a. gugatan kurang pihak dan rancu sebab utang piutang /pinjam meminjam ini tidak saja terjadi antara

Bahwa setahu Tergugat 3 Utang Piutang antara Penggugattidak saja dengan Para Tergugat juga Terjadi denganpihak ketiga lainnya sebanyak 27 orang, antara laindengan M.Salim Parapatiah,N.St Mangindo, J,Dt Palindik,Eri Yurmi, A.Pakiah Basa St,Kayo,lpan, Masrizal SuardiSt.Sati dan pihak lainnya dengan cara yang dihitungdari bon makan dan minum di kedai Penggugat, bon bellikulkas, beli TV, panjar beli oto,biaya penguruskoperasi, biaya logistik dll, yang dicatat sendiri olehPenggugat dan utang tersebut

Saksi tidak pernah berjanji kepada kepengurusan bahwa ikutbertanggung jawab tentang utang piutang Kapling 100;8. kalau. keterlibatan Saksi dalam masalah menadatangani suratakan berhutang itu, Saksi tidak sendiri menandatanganinya,tetapi kami menadatanganinya sebanyak lebih kurang 29 orang,tolong dilibatkan semuanya;9. Diperaturan Kapling 100 sewaktu Saksi ikut duluan, kepalajorong lebih berfungsi dan berperan didalam segala halmasalah, kenapa kepala Jorong itu tidak terlibat?

BTMenimbang,bahwa menyimak gugatan PenggugatJuni 2009 menurut hemat Majelis Hakim yanggugatannya adalah adanya perbuatan wanprestasitertanggalmenjadi23intiyang dilakukanoleh para Tergugat dalam hal perjanjian utang piutang antarPenggugat dengan Para Tergugat; yakni sebesar Rp.200.000.000.(dua ratus Juta Rupiah) dan dari hutang tersebuttelah dibayaroleh Para Tergugat sebesar Rp. 120.000.000.

Pasal 4 ayat (1) #=Peraturan PemerintahPengganti Undang Undang No. 49 Tahun 1960 tentangPanitia Urusan Piutang Negara ; Bahwa dalam posita gugatan Penggugat halaman 2 butir7, Penggugat mendalilkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat I dan II adalah tetap dilaksanakannyaproses lelang oleh Tergugat I yang dimenangkan olehTergugat II walaupun Penggugat telah memperingatkanbeberapa kali termasuk mengumumkan di beberapa mediamassa agar Tergugat I maupun pihak pihak lainnya agartidak melakukan

Ketut Wijaya, SarjanaEkonomi NIP 060071813, Kepala Seksi Piutang Negara padaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Denpasar sesuai dengan Nota Dinasnya No. ND35/WKN.14/KNL.0104/2009 tanggal 16 Nopember 2009, yangdalam pelaksanaan penjualan mi dilakukan oleh PejabatLelang Sdr. Teddy Suhartadi Permadi, Sarjana EkonomiAkuntansi, NIP 060096983 berdasarkan Surat Tugas danKepala KPKNL Denpasar No.

SPT504/WKN.14/KNL.01/2009tanggal 21 Desember 2009, guna memenuhi KeputusanPanitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakarta No.PJPN407/PUPNC.10.05/2008 tanggal 19 Agustus 2008 tentangPenetapan Jumlah Piutang Negara atas nama KaharudinOngko dan Surat Paksa yang berkepala DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, yang mempunyalkekuatan eksekutorial, No.

SP1185/PUPNC.10/2008 tanggal22 Agustus 2008 yang telah disetujui Kepala KPKNLDenpasar dengan Surat Penetapan Pelaksanaan Lelang No.S 1854/WKN.14/ KNL.01/2009 tanggal 16 Nopember 2009 ;16.17.18.31Bahwa sebelum pelaksanaan lelang tersebut, atas objek aquo telah disita oleh Juru Sita Piutang Negara padaKPKNL Denpasar, berdasarkan Surat Perintah PenyitaanKetua Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI JakartaNo. SPP 134/PUPNC.10.05/2008 tanggal 3 September 2008dan Berita Acara Penyitaan No.

Fotocopy Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No49 tahun 1960 tentang Panitia Urusan Piutang Negara,selanjutnya diberi tanda TI 7; 8. Fotocopy Peraturan Menteri Keuangan No 40 / PMK /07 /2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, selanjutnyadiberi tanda T I 8 ;9.

Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 21 Februari1990, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.IV;8. Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 28 Oktober1980, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.V.A;9.

Foto copy Kwitansi tanpa tanggal, sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.V.B;10.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 15 Januari 1981,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.VI.A;11.

Foto copy Kwitansi tertanggal 28 April 2006, sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.VI.B;12.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 15 Januari 1981,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.VII.A;13.Foto copy Kwitansi tertanggal 12 Juni 2008, sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.VII.B;14.Foto copy Surat Keterangan Selang Pindjam/Utang Piutang tertanggal22 Februari 1964, sesuai dengan

aslinya dan telah diberi materaiselanjutnya diberi Tanda T.1.VIII;15.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 8 September1975, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.1X.A;Hal.24 dari 37 Halaman Putusan No: 23/Pdt.G/2016/PN.Kbr16.Foto copy Surat Pindahan Utang Piutang tanpa tanggal, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.IX.B;17.Foto copy Kwintansi tertanggal 19 Agustus 2003, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai

selanjutnya diberi Tanda T.1.1X.C;18.Foto copy Surat Pernyataan Pegang Gadai tertanggal 17 Maret 2003,sesual dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.X;19.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Oktober 2005, sesuai denganaslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberi Tanda T.1.XI;20.Foto copy Surat Keterangan Utang Piutang tertanggal 19 Agustus2010, sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai selanjutnya diberiTanda T.1.XIl;21.Foto copy Surat Gugatan An.

Adapun yang benar sebagaimana terlampir dalam jawabanTergugat tertanggal 10 Oktober 2019 berupa daftar Piutang per tanggal10 Juli 2019 yaitu sebagai berikut:1) Tolaia) H. Ceceng. H. Arif: Rp. 13.348.000,b) Ibu Yasmini: Rp. 11.000.000,c) Iby Darmiti : Rp. 10.725.800,d) Hj. Hasnah: Rp. 1.440.000,e) Hi. Tang : Rp. 6.217.250,f) Ibu Ayu Rp. 500.000,Qg) Pak Ketut Darmada : Rp. 3.122.425,Total : Rp. 46.357.000,2) Parigeles H. Marwiah : Rp. 9.538.500,Hal.7 dari 47 hal., Put.

Pak Sudi : Rp. 850.500, Total : Rp. 20.891.000,Total Piutang: Rp. 67.248.000, ,Adapun jumlah Hutang adalah sebagai berikut:1) Surabayaa) Toko Prasetya : Rp. 68.301.000,b) Toko Sejahtera Jaya : Rp.17.074.000,Total : Rp. 85.375.000,2) Makassara) Toko Sumber Murni : Rp.135.500.000,b) Toko Sentosa : Rp. 49.346.000,C) Toko Sentra: Rp.9.215.000, d) Abdul Hamid : Rp.150.650.000,e) Toko Sinar Bahagia: Rp.44.017.000,Total : Rp. 388.728.000,Total Utang: Rp. 474.103.000,k.

Bahwa terhadap daftar piutang, Penggugat punya bukti;2. Bahwa benar, Penggugat ke Parigi setelah menikah pada tahun2004 karena diajak oleh Tergugat dan semua obyek dalam perkara indiperoleh dari hasil bersama;3.

Kendaraan Roda Empat, Mobil Avanza warna merah Maroon dengannomor plat DN 1141 KD yang terletak di Kompleks Pasar Lama,Kelurahan Bantaya Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong namunmobil tersebut dibeli dalam masa perkawinan yang sumber danaawalnya dari piutang pelanggan Tergugat sebelum menikah denganPenggugat;i). Tabungan di beberapa Bank yaitu BRI, BNI dan Bank Syariah Mandirinamun baik Penggugat maupun Tergugat tidak merinci jumlahnya;j).

Piutang tersebut adalah benar adanya namun Penggugat tidak merincihutang di Makassar dan Surabaya serta jumlah hutang juga tidak tepat;k). Dana pada Kampus STIHAM sejumlah 500 Juta tidaklah benar, yangbenar adalah sejumlah Rp. 126.576.000. semua harta tersebut diperolehdari usaha Tergugat yang telah ada sebelum menikah denganPenggugat sehingga Penggugat tidka berhak;3.

Teluk Segara Kota Bengkulu atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain, untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, perbuatan satu dengan yang lainnyaharuslah dipandang sebagai perbuatan

Anugerah jayasebagai sub kotraktor pembangunan atap RSUD MukoMuko ;Bahwa saksi meminta bukti piutang / faktur belum dibayar namun tidak pernahdiberikan, dan saksi kemudian diajak terdakwa menemui seseorang yang bernamaProf. SUHANDI CAHAYA yang mengatakan bahwa PT.

Dengan memakai sebuah nama palsu atau sifat palsu, dengan memakai tipu muslihatatau dengan memakai rangkaian katakata bohong, menggerakkan seseorang agarorang tersebut menyerahkan sesuatu benda atau mengadakan peringatan utang ataumeniadakan piutang ;4.

Ditiadakannya piutang oleh orang yang telah digerakkan oleh pelaku untuk berbuatdemikian ;Lebih lanjut,selain hal tersebut di atas, unsur kedua dalam pasal 378 KUHP secaratersirat /implicitterdapat sifat kesengajaan dalam perbuatan pelaku , walaupun hal tersebuttidak disebutkan dalam uraian unsurnya akan tetapi dalam penerapannya terdapat kesalahan /dolus yang telah dilakukan oleh pelaku dengan perbuatan melawan hukumnya sehinggakesalahan dalam sifat kesengajaan pada unsur ini adalah kesengajaan

Menghendaki menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda atau untukmengadakan suatu perikatan utang ataupun untuk meniadakan suatu piutang ;c. Mengetahui bahwa yang pelaku gerakkan adalah agar orang lain tersebutmenyerahkan suatu benda atau untuk mengadakan suatu perikatan utang ataupununtuk meniadakan suatu piutang ;d.

Mitra Kreasidharma yang belum dipungut PPNdapat diuraikan dengan rincian penjelasan sebagai berikut:Saldo akhir Piutang Dagang (a) Rp 2.964.897.714,00Sisi Kredit Rekening Koran menurut Terbanding112.103 BCA Rp24.911.504.386,00112.203 BNI Rp = 75.000.000,00112.205 EKONOMI USD Rp38.250.789.000,00112.210 MEGA Rp19.911.940.034,00Total sisi kredit rekening menurut Terbanding (b Rp83.149.233.420,00Total sisi kredit dan saldo akhir Piutang Dagang c)= (a)+ (b) Rp86.114.131.134,00(Rp1.827.032.616,00)(Saldo

awal piutang dagang (d(e)=(c)+(d) Rp84.287.098.518,00Total omset penjualan tahun 2008 versi TerbandingOmset penjualan berdasarkan General Ledger (GL):Penjualan Lokal Rp46.083.499.720,00Jasa Rp 3.800.763.793,00Jumlah omset penjualan menurut GL Rp49.884.263.513,00PPN Rp 4.988.426.351,00Ekspor Rp 1.473.084.101,00Total omset penjualan menurut GL (f) (Rp56.345.773.965,00)Koreksi penghasilan dari luar usaha Rp 27.941 .324.553,00Halaman 3 dari 41 halaman.

MitraKreasidharma;Bahwa jumlah transaksi penerimaan bank atashutang afiliasi, hutang pemegang saham dan hutanglainlain menurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) jumlahnya mencapai 2,9kali dari jumlah pelunasan piutang dagang PT. MitraKreasidharma dan PT.

Indonox Mitra Pratamamelakukan transaksi penjualan 72,66% dari seluruhtotal penjualan dengan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak memberikan buktipendukung pelunasan piutang dagang dari pihakpemberi pinjaman (PT.

Putusan Nomor 279/B/PK/PJK/20167 Terdapat pembayaran hutang afiliasi (akun271.004) sebesar Rp 2.928.259.334,00 tanggal31 Maret 2008 (keterangan MDK : Offset Inv43774399 with advance $317702) denganpelunasan piutang usaha (akun 115.1010)sebesar Rp 2.936.494.808,00 (keteranganMDK: Inv 43774399);h. Bahwa berdasarkan hal tersebut diketahui bahwahutang afiliasi tersebut terkait dengan penjualanTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding);i.

Sesuaididalam Positapoin 1 Gugatan Penggugat yaitu; hutang piutang antara Kimah denganPenggugat, dengan kurangnya subyek gugatan mengakibatkan gugatanpenggugat adalah Cacat (Plurium litis consortium) sehingga patutdinyatakan tidak memenuhi syarat formil sebuah Gugatan.2.

Bahwa didalam Dalil Gugatan dijelaskan dasar permasalahan adalahadanya hutang piutang antara adik Tergugat dengan Penggugat, yangmana dengan tegas adik tergugat tidak dapat membayar hutang tersebut,dan selanjutnya Tergugat menyatakan kepada Penggugat akanmenanggung segala hutang adik dari Tergugat dengan dijaminkan 2salinan Akta Jual Beli nomor 594.4/385/AJB/1984 tertanggal 30 Mei 1984(antara Kiman dengan Bachtiar) dan Akta Jual Beli nomor59.4/1925/XII/AJB/1994 tertanggal 29 Agustus 1994 (antara

Saksi KimahHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.DpkBahwa saksi tahu dengan Penggugat yang mana saksi tahu masalahUtang Piutang;Bahwa Utang Piutang antara Penggugat dan Tergugat tersebut sebesarRp.65.000.000;Bahwa saksi pernah lihat kwitansi totalnya sebesar Rp185.000.000;Bahwa pertama kali Saksi, Ibu Saksi, Mismahati dan Komar, untukmencari solusi utang saksi kepada Penggugat;Bahwa pertama Saksi tidak tahu, Saksi tahunya dari Penggugat;Bahwa yang Saksi tahu Kakaknya Penggugat mau bantu

maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan Eksepsi Kuasa Turut Tergugattersebut ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Gugatan Penggugattidak lengkap subjeknya (kurang pihak yang harus digugat) dan GugatanPenggugat Error In Persona;Halaman 27 dari 35 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN.DpkMenimbang, bahwa Turut Tergugat mendalilkan bahwa gugatanPenggugat kurang pihak karena Penggugat dalam gugatannya megnenaihutang piutang

ini Majelis Hakim hanyaakan mempertimbangkan, mencermati dan menelaah terhadap buktibukti yangrelevan dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan tersebut diatasMajelis Hakim mempunyai pertimbangan bahwa berdasarkan bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat serta setelah mendengarkan keterangansaksi baik yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat diperolah faktabahwa sebelum terjadi tansaksi jual beli tanah antara Tergugat denganPenggugat adalah adanya utang piutang

Di satu sisi dalil dalil Penggugat menuntut persoalanpembagian waris atas harta peninggalan aimarhum Iming Sulaiman. akantetapi disisi yang lain menuntut perihal hutang piutang almarhum Imingsulaiman. Atas ketidaksesuaian dalildalil gugatan yang disampaikan olehPenggugat dalam posita maupun petitumnya berakibat gugatan Penggugattidak jelas dan tidak terarah (obscuur libel);4.

Denganberdirinya usaha bersama tersebut almarhum XXX sebagai kepala rumahtangga tidak ingin membebani Penggugat Rekonvensi/Tergugat sebagaiistrinya apabila didalam usahanya terjadi hutang piutang yang mungkindilakukan oleh almarhum XXX, maka didalam perkawinannya dibuatlahhal. 16 dari 41 hal. Put.

Dengan berdirinya usaha bersamatersebut aimarhum XXX sebagai kepala rumah tangga tidak inginmembebani Tergugat sebagai istrinya apabila didalam usahanya terjadihutang piutang yang mungkin dilakukan oleh almarhum XXX, maka didalamperkawinannya dibuatlah perjanjian kawin antara Tergugat dengansuaminya almarhum XXX ;.

Nomor 4256/Pdt.G/2015/PA.Jrketika saat meninggal pewaris masih meninggalkan hutang piutang , sertaberapa biaya perawatan selama sakit dan perawatan jenazah ketikaPewaris meninggal dunia, semuanya harus diperhitungkan sebelum hartapeninggalan dibagi, agar gugatan ini terarah tanpa mengabaikan hakhakistri setelah suami meninggal dunia.

Dari dalildalil gugatan maupun replikyang disampaikan oleh Penggugat jelasjelas Penggugat mempunyai itikadtidak baik terhadap Tergugat karena Penggugat jelasjelasinginmenghilangkan hak istri sebagai ahli waris dari Iming Sulaiman, dan inginmenguasai sepenuhnya peninggalan Iming Sulaiman tanpa pernah berpikirtentang hutang piutang yang ditinggaikan oleh Iming Sulaiman.

DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq. KANTOR LELANG NEGARA BANDUNG ; PT. BANK WINDU KENCANA, berkantor Pusat di Jakartacq. PT. BANK WINDU KENCANA CABANG BANDUNG ; RACHMAT WIBOWO ; NY. NETTY TJANDRANIA, SH ; NY. ELIAWATI HOSTIADI, SH

Penggugat:
1.SLAMET WARSITO
2.WIDYA RINI KUSUMANINGRUM
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANDIRI ARTHA ABADI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
3.DIREKTORAT JENDRAL PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Turut Tergugat:
1.CHRISTIANA, SH Notaris PPAT
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PATI
3.NOTARIS CHRISTIANA, SH
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PATI

Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara Pusat di Jakarta, Cq. Kakanwil Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Jawa Timur di Surabaya Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Madiun
2.PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Pusat di Jakarta Cq. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Magetan