Ditemukan 269529 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 306/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Penggugat) yang masingmasing saksi tersebuttelah menerangkan dan membenarkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi/tidak rukun lagi karena saksi melihat antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kerena Tergugat selingkuh denganperempuan lain dan kurang memberi nafkah, bahkan antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak tanggal 16 Februari 2013 sampai sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah sebagian dalidalilPenggugat, setiap bantahan
harus dibuktikan, ternyata setelah Tergugat mengajukanjawaban Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa bantahan Tergugat tidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memperhatikan yurisprudensi putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 38.K/AC/1991 tertanggal 5 Oktober1991 dan Nomor : 574K/AG/1999 tertanggal 18 Juni 1996 yang pada pokoknyamenerangkan tidak akan mempertimbangkan siapa yang bersalah dan apa penyebabperselisihan dan pertengkaran
keluarga yang sakinah, mawaddah,warohmah telah tidak terwujud;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan sikap Penggugatdipersidangan, telah tidak ada keinginan untuk kembali membina rumah tangganyadengan Tergugat meskipun Tergugat masih menghendaki untuk rukun kembali, hal inimenunjukkan telah memuncaknya kebencian Penggugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan buktibukti apapundipersidangan untuk menguatkan dalildalil bantahannya, karena itu Majelis Hakimmenilai bantahan
Register : 22-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 112/Pdt.G/2020/PA.Jnp Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
pinjaman dan selamadalam perantauan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, menghinadan mengancam memukul Penggugat, serta tidak menghargai Penggugat untukmenyimpan dan mengelola hasil kerja Tergugat, yang mengakibatkan pada bulanAgustus 2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat selama 4 tahun 9 bulanhingga sekarang;Menimbang, bahwa telah ternyata Tergugat telah memberikan jawabansebagaimana dalam berita acara sidang yang pada pokoknya membenarkandalildalil gugatan Penggugat, dengan beberapa bantahan
Mustari, bukti mana dapat dipertimbangkan selamaberkaitan langsung dengan apa yang harus dibuktikan dalam bantahan Tergugat:Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan bukti seorang saksidipersidangan, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasaksi mengetahui buktibukti pengiriman uang yang dilakukan Tergugat kerekening Penggugat, anak Tergugat dan Penggugat bernama Faisal dan melaluirekening H.
Mustari, serta antara Tergugat dan Penggugat telah pisah rumahselama 4 tahun lebih hingga sekarang; oleh karena keterangan satu orang saksibukan merupakan saksi, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan sepanjangberkaitan dengan bukti lain serta berkaitan dengan dalil bantahan Tergugat dalampersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Tergugatpengakuan Penggugat, terbukti bahwa selama pergi merantau ke Malaysia,Tergugat mengirimkan hasil kerjanya di Malaysia ke rekening
Register : 07-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA Singkawang Nomor 303/Pdt.G/2021/PA.Skw Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
No. 303/Pdt.G/2021/PA.Skwperselisinan yaitu Termohon cemburu karena Pemohon dicurigai menjalinhubungan asmara dengan wanita lain;Bahwa selain bantahan terkait sebabsebab perselisihan danpertengkaran tersebut, Termohon dalam jawaban lisannya mengakui selain danselebinnya dari dalildalil permohonan Pemohon, bahkan Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban lisan Termohon tersebut, Pemohon memberikanreplik secara lisan yang tetap mempertahankan dalildalil permohonanPemohon
;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Termohon hanya menerangkanadanya sebab cemburu dari Termohon yang mencurigai Pemohon memilikiwanita lain sehingga mengakibatkan perselisihan dan pertengkaran yangberujung pada perpisahan tempat tinggal sejak 5 bulan yang lalu dan tidakpernah berkumpul bersama kembali serta tidak berkomunikasi lagi layaknyasuami istri, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa bantahan Termohonsepanjang mengenai keretakan rumah tangga karena adanya perselisihnan danpertengkaran tersebut
pertengkarandan perselisihan yang terbukti dalam persidangan hanya sebab cemburunamun Majelis Hakim menilai sebab cemburu tersebut sudah cukup menjadikeyakinan Majelis Hakim dalam menyimpulkan tentang keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus hingga akhirnya Pemohon dan Termohon hidup berpisah tempattinggal tanpa pemenuhan hak dan kewajiban bagi keduanya;Mwnimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, makaMajelis Hakim menilai bantahan
Register : 16-03-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 857/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 8 Juni 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1970, Majelis berpendapat bahwa Tergugat wajib membuktikan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup Tergugatmenyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalil bantahan yangdikemukakan Tergugat dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugat danberdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai
kurang lebih 2 tahun dan selama itu mereka berdua tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh;Menimbang, bahwa atas kejadian yang menimpa rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut diatas saksi I dan saksi II serta Majelis hakim Pengadilan AgamaSidoarjo telah mendamaikan atau menasehati Penggugat dan Tergugat agar kembalirukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Tergugat baik berupa suratmaupun keterangan saksi tidak cukup membuktikan dalildalil bantahan
Putusan No. 0857 /Pdt.G/2015 /PA.Sda.karenanya maka Tergugat dinyatakan bantahan Tergugat tidak terbukti dan karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqan ghalidhanmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam AlQur'an surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut
Register : 24-12-2011 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 24-12-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 1238/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 17 Januari 2011 — Pemohon VS Termohon
35 — 1
35 — 1
Pemohon sanggup memberikan biaya anak tersebutsetiap bulan minimal Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban/bantahan dangugat balik Termohon ter sebut, Pemohon telah mengajukanreplik dan jawaban~ gugat balik yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan padapokoknya menolak dalil dalil jawaban Termohon = selainyang diakuinya secara tegas dan tetap mempertahankandalil dalil jawabannya, adapun dalam
pernikahan Pemohon dengan Termohondalam hal perawatan dan biaya disetujui diurus~ dandirawat oleh Termohon dengan biaya dari Pemohon,minimal setiap bulan sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban gugatbalik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan duplikdan replik gugat balik yang secara rinci seba gaimanatertuang dalam berita acara persidangan perkara ini yanguntuk mem persingkat uraian putusan pada pokoknyaTermohon tetap mempertahankan dalil daliljawaban/bantahan
Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal permohonanPemohon Konpensi patut diterima;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon,Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi sebabperselisihan dalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terutama adalah terutama karena Termohon tidakmerasa cukup atas penghasilan yang diberikan olehPemohon, yang mengakibatkan antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Pemohon;Menimbang, bahwa jawaban/bantahan
Register : 06-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 14-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 149/Pdt.G/2014/MS-Sgi Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON
TERMOHON
31 — 12
31 — 12
pendengaran dan penglihatannya sendiri danHal 8 dari 16, Putusan Nomor 149/Pdt.G/2014/MSSgiketerangannya saling bersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarangmenjadi saksi sebagaimana maksud Pasal 172 R.Bg, maka berdasarkan Pasal 308ayat (1) dan 309 R.Bg, keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dalam persidangan ternyata pula Termohon tidak dapatmembuktikan dalil bantahan
, dan terhadap saksi yang dihadirkan oleh Termohontidak pula membutikan bantahan Termohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Termohon tersebut tidak terbukti,maka dalil Termohon tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Termohon, serta parasaksi di persidangan ditemukan fakta sebagai berikut: Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1980 di Gampong Trieng Paloh, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie, yang dinikahkan
Register : 25-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1398/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
senilai Rp. 25,00 (duapuluh lima rupiah) dibayar tunai;Bahwa setahu saksi dan saksi yakin akan hal ini, antaraPemohon dengan suaminya (Suami Pemohon) tidak adahalangan atau larangan untuk menikah;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan suaminya (SuamiPemohon) membina rumah tangga di Xxxxxx yang setahu saksimerupakanlingkungan yang bernuansa islami yangberpenduduk mayoritas Islam;Bahwa atas (keabsahan) pernikahan mereka atau terhadapstatus hubungan Pemohon dengan suaminya (Suami Pemohon)tidak ada bantahan
setahu saksi dan saksi yakin akan hal ini, antaraPemohon dengan suaminya (Suami Pemohon) tidak adahalangan atau larangan untuk menikah; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan suaminya (SuamiPemohon) membina rumah tangga di Xxxxxx yang setahu saksimerupakanlingkungan yang bernuansa islami yangberpenduduk mayoritas Islam; Bahwa atas (keabsahan) pernikahan mereka atau terhadapHalaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 1398/Pdt.G/2020/PA.Nphstatus hubungan Pemohon dengan suaminya (SuamiPemohon) tidak ada bantahan
orangyang masingmasing bernama SN 1 dan SN 2;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 1398/Padt.G/2020/PA.Nph Bahwa mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Suami Pemohon daripernikahan tersebut kepada dan Pemohon adalah berupa uang senilaiRp. 25,00 (dua puluh lima rupiah) dibayar tunai; Bahwa antara Suami Pemohon dengan Pemohon tidak terdapatlarangan perkawinan, baik menurut ketentuan hukum negara maupunketentuan hukum agama (syara), sehingga terhadap pernikahanSuami Pemohon dengan Pemohon tidak ada bantahan
Register : 02-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 4 /Pdt.G/2015/PN.Lmj Tanggal 9 Juli 2015 — MURTI Tempat tanggal lahir Lumajang 5 November 1947, Jenis kelamin perempuan, Pekerjaan tani, Bertempat tingal di Dusun Sadeng, RT 016 RW 008, Desa Sumberanyar, Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Lumajang, yang dalam hal ini diwakili oleh Anak kandungnya yang bernama M. ANSORI. B. Tempat / tangal Lahir Lumajang 1 Juli 1985, Jenis kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun Tukum Kidul, RT. 035 RW. 012, Desa Tukum, Kecamatan Tekung, Kabupaten Lumajang, berdasarkan Surat Ijin Khusus dari Ketua Pengadilan Negeri Lumajang, No. 01/KU.PDT/2015/PN.Lmj, tertanggal 9 Januari 2015.
Selanjutnya M. ANSORI. B tersebut memberikan Kuasa Kepada ABDUL ROHIM, S.H., M.Si, Advokat dan Konsultan Hukum dari LAW FIRM AND CONSULTAN ABDUL ROKHIM, S.H.,M.SI &PARTNER;, beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 95 Lumajang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 8/Adv-R.Lmj/V/2015 tertanggal 8 Juni 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang pada tanggal 10 Juni 2015 dibawah Register Nomor 48/HK PDT/VI/2015/PN.Lmj, yang untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat.
MELAWAN
1 POLOK, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Karanganyar I, RT. 33 RW. 09, Desa Dawuhan Wetan, Kecamatan Rowokangkung, Kabupaten Lumajang, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I.
2 KUSNADI, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Karanganyar I, RT. 33 RW. 09, Desa Dawuhan Wetan, Kecamatan
26 — 5
26 — 5
Citra Aditya Bakti, Bandung 2002, hal 169);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bantahan atau sangkalan yangdikemukan Para Tergugat tersebut bukanlah termasuk materi eksepsi namun termasukdalam materi bantahan atau sangkalan mengenai pokok gugatan Penggugat oleh karenaitu eksepsi tersebut haruslah dianggap sebagai bantahan dalam pokok perkara danmenganggap dalam jawaban Para Tergugat tidak terdapat eksepsi oleh karena ituMajelis Hakim akan menyusun putusan ini sebagaimana halnya putusan yang tidakmemuat
Register : 01-08-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 92/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 25 September 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
40 — 19
40 — 19
Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembandingkeberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaMedan yang menyatakan tidak ada bantahan Termohon ataspermohonan Pemohon, dalam hal ini ternyata Majelis HakimPengadilan Agama Medan dalam putusannya tersebut tidakmenganalisa fakta dalam persidangan dan tidak mencatat Jawabandan Duplik Termohon;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan dalamkesimpulannya tidak menganalisa faktafakta dan tidak mencatatHal 5 dari 20 hal. Put.
No. 92/Pdt.G/2012/PTAMdnantara Pemohon dengan Termohon, maka baik dalildalil permohonanPemohon, bantahan Termohon, pembuktian, maupun keberatan bandingkhususnya terkait dengan peristiwa sebelum adanya hubungan hukumpernikahan antara Pemohon dengan Termohon dipandang tidak relevan untukdipertimbangkan dan karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai adanya alasan untuk berceraiakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut hukum, bahwa perceraiandapat
BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat, bahwa telah ada tamkinsempurna dari pihak Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai isteri terhadap suaminya, sehingga telah timbul kewajiban bagiPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagai suami untukmemberikan nafkah sesuai dengan kemampuannya kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagai isterinya, sedang tidakterbukti ada sesuatu hal yang menggugurkan kewajiban tersebut;Menimbang, bahwa sedangkan dalil bantahan
Register : 12-12-2017 — Putus : 15-12-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan PTA PADANG Nomor 49/Pdt.G/2017/PTA.Pdg Tanggal 15 Desember 2017 —
62 — 21
62 — 21
olehPembanding di dalam persidangan sehingga dengan diamnya Pembandingterhadap tuduhan yang dituduhkan kepadanya, hal ini merupakan pengakuansecara tidak langsung terhadap kejadian atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa di dalam memori banding Pembanding mengajukanbantahan yang mengatakan bahwa mana mungkin kiranya Pembanding akanmelakukan halhal seperti yang dituduhkan apalagi Pembanding masih memilikisuami dan apakah mungkin Pembanding akan melakukan perbuatan tersebut dihadapan anak sendiri, bantahan
ini diajukan oleh Pembanding di dalam memoribanding bukan di dalam sidang pada tingkat pertama ketika saksi yang bernamaDolli bin Suaidi mengungkapkan fakta di persidangan sehingga bantahan padamemori banding bukan lagi merupakan fakta persidangan akan tetapi merupakanpembelaan yang sudah terlambat yang tidak dapat lagi dijadikan sebagai faktahukum sehingga bantahan ini harus dikesampingkan saja;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya fakta persidangan bahwadengan tidak responsnya Pembanding dengan
Register : 18-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0342/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Saksi:Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B. Saksi:#tanyajawabputusanpihak2agama#Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(discente) pada hari ......... tanggal ................ yang pada pokoknya sebagaiDO VIKUt!
Termohon Konvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi. yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan
Yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiyang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TergugatRekonvensi, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat
Putus : 26-02-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0090/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 26 Februari 2020 —
6 — 4
6 — 4
tempatkediaman di Lawo, Kelurahan Ompo, Kecamatan Lalabata, KabupatenHalaman 4 dari 16 putusan NomorSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeccetee cece cece esas eee eneeeeeesFikria binti Ismail umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Lawo, Kelurahan Ompo, Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeccetee cece cece esas eee eneeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan
T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeeeeaeeeenes yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeeeaeeaeeeas yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan
, dst., serta ..... orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibe eeeaeeaeeeenes yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibee eeeeaeeaeeees yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan
Register : 17-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0111/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Putusan Nomor 0111/Pdt.G.2017/PA.Pdgnikahnya saksi sendiri dan E, maharnya berupa uang sejumlah Rp50.000,. dibayar tunai;Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus bujang dan Termohongadis.Bahwa tidak ada halangan baik menurut agama Islam maupunhukum yang berlaku terhadap pernikahan Pemohon denganTermohonBahwa terhadap pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebuttidak ada gugatan atau bantahan dari masyarakat.Bahwa dari pernikahan tersebut belum dikurniai anak.Bahwa Pemohon mengajukan Pengesahan Nikah
Bahwa tidak ada halangan baik menurut agama Islam maupunhukum yang berlaku terhadap pernikahan Pemohon denganTermohon; Bahwa terhadap pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebuttidak ada gugatan atau bantahan dari masyarakat.
(lima puluh ribu rupiah), dan ataspernikahan Pemohon dengan Termohon tersebut, tidak ada bantahan dangugatan dari masyarakat serta belum dikurniai anak.Menimbang, bahwa dari fakta di atas, patut diduga bahwa dalampernikahan Pemohon dengan Termohon telah memenuhi rukun nikahseperti adanya calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orang saksi sertajab kabul, serta tidak adanya halangan untuk melakukan perkawinanantara Pemohon dengan Termohon, namun bukti tertulis dari perkawinantersebut Sampai sekarang
Register : 25-04-2012 — Putus : 05-10-2012 — Upload : 09-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 B/PK/PJK/2012 Tanggal 5 Oktober 2012 — PT. HOTAMA KARYA INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada saat pembuatan surat bantahan atas surat uraian bandingPemohon Banding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) telahmembetulkan kesalahan ketik tersebut;Halaman 1:Bersama ini disampaikan surat bantahan atas nama:1. Pemohon Banding : PT. Hotama Karya Indonesia2. NPWP : 01.448.772.2445.0003. NPPKP : 01.448.772.2445.0004. Alamat : Jl.
Hotama Karya Indonesia; NPWP:01.448.772.2445.000 dan melalui bantahan banding dan penjelasanterpisah pada saat persidangan telah menjelaskan bahwa PemohonBanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) adalah atas namaPT. Hotama Karya Indonesia; NPWP: 01.448.772.2445.000;1.7.
Register : 26-11-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2299/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa Tergugat memohon agar menolak gugatan Penggugat, karenaTergugat menginginkan agar rumah tangga ini utuh kembali demi anakanak;Bahwa, atas jawaban tersebut, pada tanggal 06 Januari 2016 dalamrepliknya secara tertulis Penggugat memberikan alasan/bantahan, yang padapokoknya sebagai berikut;1. Bahwa jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tidak semuanyabenar;Halaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor 2299/Pdt.G/2015/PA. Krw2.
Bahwa Penggugat mohon agar Majelis Hakim mengabulkan gugatan ini;Bahwa, atas jawaban tersebut, dalam dupliknya secara tertulis tanggal13 Januari 2016, Tergugat memberikan alasan/bantahan secara tertulis, yangpada pokoknya sama seperti jawaban semula;Bahwa, para pihak telah diberi kesempatan untuk membuktikan dalildalilgugatan maupun dalildalil bantahan, pembuktian pertama diberikan kepadaPenggugat dengan mengajukan alat bukti sebagai berikut:A.
Register : 09-02-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 28-08-2012
Putusan PA KOLAKA Nomor - 50/Pdt.G/2012/PA.Klk Tanggal 11 April 2012 —
17 — 8
17 — 8
38/01/V/2010, bertanggal03 Mei 2010 maka telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telahterikat perkawinan yang sah sejak tanggal 20 April 2010, sehingga Penggugat dan Tergugatberkapasitas sebagai pihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Tergugat mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan namun dua dari tiga alasan terjadinya perselisihan dibantah Tergugat, namundemikian Tergugat juga berkeinginan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun ada bantahan
dari Tergugat tentang penyebabterjadinya perselisihan namun demikian bukan berarti bantahan tersebut telah menolakadanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat tersebut dan Tergugat tetap dianggap menyetujui dalil Penggugat;10Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat tentang alasan bercerai telahdiakui oleh Tergugat namun karena hal ini masalah perceraian maka Penggugat tetap dibebani bukti saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat
dirawat Penggugat menjadi lebih baik perkembangannya daripada saat dirawat Tergugat terdahulu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka dapatdisimpulkan Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawaban rekonvensinya Tergugat menginginkan agar anakPenggugat dan Tergugat pemeliharaannya atau hak asuhnya berada pada Tergugat sebagai ibu kandung;Menimbang, bahwa gugatan adalah hak Penggugat sedangkan bantahan
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 310/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Amir umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Dusun Bunde, Desa Bunde, Kecamatan Sampaga,Kabupaten Mamuju di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikuUt: DANWA......... cece eeeeeeeeeeeeeeettneeeeeeeesBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan dan rekonvensinya,Termohon telah mengajukan bukti berupa:A. Surat:#alatbuktipihak2agama#B.
T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi(nama saksi);Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopisrempemanee 56428 yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, tidakcocok dengan aslinya, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil, sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopibette ee eeeeeeee yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dailildalil bantahan
., serta ..... orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti TR.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopibette ee eee eens yang dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup dan tidaksesuai dengan aslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti TR.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiweeseoraeee we Ea 8 ea yang dikeluarkan oleh ..................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan
Register : 07-03-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 145/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 13 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 3
11 — 3
pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan masalah cemburu, yang mengakibatkanadanya pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyaharus dinyatakan dalil gugatan Penggugat mengenai adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, terbukti secara hukum;Menimbang, bahwa ternyata keterangan para saksi Tergugat juga telahmenguatkan dalil Penggugat mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran,meskipun demikian hanya satu orang saksi yang menguatkan bantahan
Tergugatmengenai kebenaran perselingkuhan Penggugat sebagai sebab dari perselisihan danpertengkaran sementara saksi kedua tidak mengalami, atau melihat dan mendengarsendiri hal tersebut, karenanya keterangan saksi Tergugat tersebut tidak dapatmenguatkan bantahan Tergugat dan dalil bantahan Tergugat tersebut harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa selain yang telah dinyatakan terbukti di atas, dalilPenggugat mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran yang telah dibantahsecara khusus
Register : 27-12-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2054/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
ibu dan adik kandung Penggugat, oleh karenanya saksi yangdihadirkan mana telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah menghadirkan saksi yang jugasebagai teman dekat Penggugat, saksi mana pula telah diberi kesempatan menerangknapa yang diketahuinya, ternyata dari pernyataan saksi tersebut di persidanganmenyatakan bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;813Menimbang, bahwa adapun mengenai bantahan
Tergugat yang menyatakanTergugat tetap memberikan nafkah lahir bathin semampu Tergugat, demikian pulabantahan Tergugat yang menyatakan tidak ada terjadi perselisihan dan pertengkaranyang besar, juga bantahan Tergugat lainnya, ternyata bantahan mana tetap disangkaloleh Penggugat.
Register : 10-07-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA STABAT Nomor 580/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 25 Oktober 2012 — Pemohon VS Termohon
7 — 4
7 — 4
Dalam Konvensisaksi I Pemohon, meskipun telah memenuhi syarat formil, tetapi tidak memenuhi syaratmateril alat bukti saksi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksiPemohon Dalam Konvensi tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Pemohon Dalam Konvensi telahdinyatakan oleh Majelis Hakim tidak dapat diterima, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon Dalam Konvensi tidak dapat membuktikan kebenaran dalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan
Bg., oleh karena itu keterangan saksiTermohon tersebut tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi Termohon tersebut yangmenerangkan pertengkaran Termohon dan Pemohon, akan tetapi keterangan saksitersebut bukan didasarkan atas pengetahuan dan penglihatan sendiri, melainkan ceritadari Termohon, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi tersebuttidak mendukung dalil bantahan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut
tidak mendukungkebenaran dalil bantahan Termohon, maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksiTermohon tersebut tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa karena saksi yang diajukan Termohon Wagiran bin Poniminmeskipun memenuhi syarat formil, tetapi tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi,maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi Termohon tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Pemohon Dalam Konvensi telah dibebankan untukmembuktikan dalil permohonannya