Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon danPemohon II kepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon danPemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dankepentingan hukum lainnya;Hlm. 2

Rahmat, umur 9 tahun;Bahwa saksi ketahui Petugas yang dimintai bantuan oleh Pemohon danPemohon II untuk melaporkan pernikahannya dan didaftarkan padaKantor Urusan Agama setempat, ternyata lalai sehingga pernikahan paraPemohon tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat;;Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Saksi 2, Nurdin bin Malhudin, umur 38 tahun, agama

Rahmat, umur 9 tahun; Bahwa saksi ketahui Petugas yang dimintai bantuan oleh Pemohon danPemohon II untuk melaporkan pernikahannya dan didaftarkan padaKantor Urusan Agama setempat, ternyata lalai sehingga pernikahan paraPemohon tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat;; Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi tersebut, para

telah dilelangatau telah berpindah tangan kepemilikan kepada orang lain maka menghukumPelaku Usaha untuk mengembalikan seluruh uang Konsumen yang telahdibayarkan kepada Pelaku Usaha;Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapuskan segala jenis biaya dendaadministrasi dan lainlain sebagai akibat yang muncul dari PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 901887 6939/PK/05/13 tertanggal 3 Mei 2013;Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila lalai

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Dalam perkara a quo Pemohon Keberatan (Penerima Fidusia) melakukaneksekusi Objek Jaminan Fidusiadidasarkan atas perbuatan wanprestasiyangdilakukan oleh Termohon Keberatan yang sudah lalai membayar angsurandan sebelumnya telah diperingati.

Dalam perkara a quo Termohon Kasasi lalai dalammembayar angsuran sehingga telah melakukan perbuatan wanprestasi. Halini juga tidak dipertimbangkan oleh Judex Fact;. Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan keberatan Pemohon Kasasiyang dalam permohonan keberatan mengatakan BPSK Batu Bara memutusperkara melampaui kewenangannya dalam putusan Nomor221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 melanggar Pasal 52 UndangUndang Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen.

./2018/PN PrgMenimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagi seseorangyang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayar ganti rugi, pembatalanperjanjian, peralinan resiko dan membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk dapat dinyatakan wanprestasi,berdasarkan Pasal 1238 KUHPerdata, maka debitur dinyatakan lalai dengan suratperintah, atau dengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatansendiri, yatu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap

lalai denganlewatnya waktu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang telah disepakati bersama(perjanjian berlaku sebagai undangundang bagi pihak yang membuatnya, vide Pasal1338 KUHPerdata) para tergugat diwajibkan untuk membayar pokok pinjamanberikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugat setiap 6 (Enam) bulan selama6 (enam) kali angsuran sejak ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang Nomor:B.123/5195/12/2015 an, NI KETUT RUMIASIH dan MADE SUKENATRA masingmasing sebesar Rp. 25.146.700, (Dua

Puluh EnamRibu Tujuh ratus Rupiah ) setiap tanggal 03 atau selambatlambatnya pada tanggal03 ditambah 7 hari kerja pada bulan angsuran yang bersangkutan.Menimbang, bahwa apabila dilinat dari bukti Surat P8 berupa Print Out rinciantunggakan kredit para Tergugat, diketahui bahwa benar Tergugat belum melakukankewajiban dengan tertib dan semestinya membayar kredit sebagaimana yangdiperjanjikan dalam Pasal 2 Surat Pengakuan Hutang yang dimaksud diatas kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan lalai

Menghukum Para tergugat , Il, lll dan IV untuk membayar uang paksakepada Para Penggugat sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) setiaphari apabila mereka lalai memenuhi isi putusan ini ;7. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat ll agar tunduk dan patuhterhadap isi putusan ini ;8. Membebankan selurun biaya perkara yang timbul akibat perkara inikepada Tergugat , Il, lll dan VV serta Turut Tergugat dan Turut Tergugatll secara tanggung renteng ;9.

;Bahwa untuk menjamin gugatan Rekonpensi tersebut untuk dipatuhioleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, maka beralasan hukum dihukum membayar uang paksa sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)sehari setiap lalai memenuhi putusan tersebut sejak putusan dibacakansampai dilaksanakan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Marabahan supayamemberikan putusan sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang paksa sehari sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap lalai memenuhi putusan sejakdibacakan sampai dilaksanakannya ;5. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonpensi / PenggugatKonpensi secara tanggung renteng ;Hal. 7 dari 11 hal. Put.

dan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 6(enam) orang anak;Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai

berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

Bahwa keluarga tidak berhasil merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa untuk mengajukan perceraian, seseorangharus bisa membuktikan bahwa pasangannya telah lalai terhadap hak dankewajibannya dan alasan perceraian tidak bertentangan dengan aturanperundangundangan yang berlaku (vide Pasal 34 ayat 3 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Majelis Hakimmenilai alasan perceraian yang dimaksud Penggugat adalahsebagaimana yang dimaksud pada Pasal 19 huruf (b) dan

Dengan demikian, Majelis Hakim patutmenyatakan Penggugat dan Tergugat lalai terhadap hak kewajibannya (videPasal 34 ayat 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan disebutkan Perceraian dapatterjadi dengan alasan (b) salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2(dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan

tandatanda kekuasaanNya alah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supayakamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya, dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapattandatanda bagi kaum yang berfikir.Namun, berdasarkan kenyataan yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat tindakan untukmempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat merupakantindakan yang siasia karena keduanya telah lalai

Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;2.1.

dituntut atau tidak diminta olehPenggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi";Bahwa Judex Facti telah melakukan pelanggaran asas hukum dan peraturanperundangundangan atas putusan petitum petendi Termohon Kasasi di atasyakni dikabulkan nya tuntutan hak yang tidak dituntut atau diminta olehPenggugat Terbanding/Termohon Kasasi, adalah merupakan "putusan yanglalai dan telah melampaui batas kewenangannya" yang tidak dibenarkan olehasas hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa 'putusan yang lalai

Apabila Majelis Hakim berkehendak lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa dikabulkannya amar putusan angka ke3 (tiga) Judex Facti peradilantingkat pertama maupun banding yang "bukan" merupakan tuntutan hukumyang dimohonkan atau dimintakan oleh Penggugat/ Terbanding/TermohonKasasi, Judex Facti telah lalai dan melampaui batas kewenangannya dalammemutuskan perkara a quo;Bahwa dengan dikabulkannya amar putusan angka ke 3 ( tiga ) di atas yang"bukan" menjadi tuntutan hak Penggugat/Terbanding

SOESILO adalah kurang hatihati, lalai, lupa, amat kurangperhatian, sedangkan menurut doktrin yang berkembang dalam ilmu hukumpidana untuk dapat dikatakan sebagai kelalaian, maka harus memenuhi 2 syaratyakni :1. Bila dengan melakukan sesuatu perbuatan itu seseorang kurang hatihati atau kurang waspada ;2.

Akibat yang ditimbulkan karena kurang hatihatinya harus dapatdibayangkan atau diduga terlebin dahulu, yang berarti bila tidak dapatdibayangkan adanya sesuatu akibat maka tidak terdapat culpa (lalai);Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebut diatas, perlu dipertegasbilamanakah seseorang pelaku dapat dikatakan kurang hatihati dan apa ukurandari kurang hatihatinya itu;Menimbang, bahwa menurut hemat Hakim seseorang pelaku dikatakankurang hatihati atau lalai apabila ia tidak melakukan sesuatu tindakan

Bahwa seiring berjalannya waktu rumah tangga yang telahdibina Pemohon dan Termohon telah mengalami gejolak dimana antaraPemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan perbedaanpendapat, karena setelah Termohon mengundurkan diri dari kantornyapada bulan September 2016, Termohon boros dan lalai menjalankankewajibannya sebagai isteri untuk menyelenggarakan urusan rumahtangga kepada Pemohon.10.

Selama tinggal mengontrak, perilaku Termohonmasih saja tetap boros dan lalai dalam menjalankan kewaibannyasebagai isteri sebagaimana uraianuraian di atas.15. Bahwa Termohon juga sering memaksa kepada Pemohon untukmembelikan kulkas, televisi dan mesin cuci untuk perlengkapan diKontrakan Jatiasih. Pemohon menyampaikan kepada Termohon untukbersabar terlebin dahulu karena saat itu Pemohon yang belum cukuppunya uang harus mencari jalan keluar agar bisa membeli kulkas dantelevisi.

Bahwa tidak benar seiring berjalannya waktu rumah tangga yang telahdibina Pemohon dan Termohon telahmengalami gejolak dimana antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan perbedaanpendapat, karena setelah Termohon mengundurkan diri dari kantornyapada bulan September 2016, tetapi menurut Termohon bahwa tidak benarTermohon boros dan lalai menjalankan kewajibannya sebagai isteri untukmenyelenggarakan urusan rumah tangga kepada Pemohon.Hal. 13 dari 51 hal.

Bahwa benar pada awal bulan Januari 2017 Pemohon dan Termohontinggal mengontrak berdua di daerah kecamatan Jati Asih, Kota Bekasi(Kontrakan Jatiasih). tetapi tidak benar Termohon boros selama tinggalmengontrak, perilaku Termohon masih saja tetap boros dan lalai dalammenjalankan kewaibannya sebagai isteri sebagaimana uraianuraian diatas.Hal. 14 dari 51 hal.

Termohon tidak mungkin untuk dapat melaksanakan amanah dalammemelihara anak, sedangkan terhadap Pemohon (Suaminya) sajaTermohon lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri danboros sebagaimana diuraikan dalam permohonan ini;3. Pemohon belum pernah bertemu dengan darah daging Pemohonsendiri sejak anak lahir sampai dengan saat ini, bahkan keluargaPemohon sendiri pun juga belum pernah sama sekali melihat langsunganak..4.

Bahwa atas tindakan wanprestasi yang telah dilakukan oleh para tergugattersebut, maka sangat merugikan penggugat, kerugian mana sangat wajarpenggugat meminta ganti rugi kepada tergugat sebesar 2% setiap bulanterhitung tenggal 29 januari 2016 sejak tergugat lalai memenuhi janjinyakepada penggugat hingga gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriMakassar (selama 26 bulan).

Menhukum tergugat dan Il untuk membayar ganti rugi sebesar 2% setiapbulan terhitung tenggal 29 januari 2016 sejak tergugat lalai memenuhi janjinyaHim 6 dari 41 hlm Put No.196/PDT/2019/PT.MKS.9.kepada penggugat hingga gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriMakassar (selama 26 bulan).

Menghukum para tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsong) secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutaRupiah) setiap hari setiap dia lalai dalam menjalankan isi putusan, terhitungsejak putusan dalam perkara ini dibacakan hingga dilaksanakannya putusandalam perkara ini dengan baik;.

Bahwa atas tindakan wanprestasi yang telah dilakukan oleh para tergugattersebut, maka sangat merugikan penggugat, kerugian mana sangat wajarpenggugat minta ganti rugi kepada tergugat sebesar 2% setiap bulanterhitung tanggal 29 Januari 2016 sejak tergugat lalai memenuhi janjinyakepada penggugat hingga Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan negeriMakassar (Selama 26 bulan).

Bahwa atas tindakan wanprestasi yang telah dilakukan oleh para tergugattersebut, maka sangat merugikan Penggugat, kerugian mana sangat wajarpenggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat sebesar 2% setiap bulanterhitung tanggal 29 Januari 2016 sejak tergugat lalai memenuhi janjinyakepada Penggugat hingga gugatan ini didaftar di pengadilan negeriMakassar (Selama 26 bulan).

Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nantioleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum membayaruang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah)per hari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan.15.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari, setiapTergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkanhingga dilaksanakan;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada bantahan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);7.

Menyatakan Tergugat selaku pelaksana pekerjaan telah lalai sehinggamengakibatkan keterlambatan pengiriman barang milik klienPenggugat dan tidak membayar Claim atas keterlambatan tersebutkepada Penggugat, merupakan pelanggaran terhadap Pasal 6.adan Pasal 8.1 dalam Perjanjian Kerja Transportasi Domestik danPengurusan Kepabeanan untuk TJB 56 Tanjung Jati B Coal FiredPower Plant ReExpansion Units 5&6, sehingga Tergugat telahWanprestasi;Ditambah lagi, jenis gugatan Penggugat adalah GUGATANWANPRESTASI,

tujuh puluh delapan ribu empat ratusdelapan puluh lima rupiah) tersebut, dan dengan mengacu pada Janjipembayaran yang disampaikan Tergugat Rekonpensi pada rapat tanggal17 Desember 2019 tersebut, Penggugat Rekonpensi pun telah 3 (tiga) kalimelakukan penagihan secara sah kepada Tergugat Rekonpensi melaluiperingatan tertulis (Somasi), dimana dalam suratsurat tersebut PenggugatRekonpensi telah tegas menetapkan batas waktu pemenuhan prestasisebagaimana dimaksud Pasal 1238 KUH Perdata:Si berutang adalah lalai

, apabila ia dengan surat perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Adapun peringatan tertulis (somas/) yang telah disampaikan PenggugatRekonpensi (melalui Kuasa Hukum) kepada Tergugat Rekonpensitersebut, antara lain: Surat Perihal: Tanggapan Sekaligus Teguran Keras(Somasi) Balik, Nomor: 009/CHPECL/XI/2020/SOM/101 tertanggal23 November 2020

enammiliar seratus juta rupiah) yang menurut hukum harus dibayarkan olehTERGUGAT I sejak perkara ini didaftarkan kePengadilan ;Putusan Perkara No.59/Pdt.G/2014/PN.Yyk halaman 9 dari 5311.12.13.14.15.Bahwa oleh karena Para PENGGGUGAT merasa khawatir TERGUGAT Itidak mau dengan suka rela melaksanakan isi putusan ini, maka ParaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT I dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp.25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai

Menghukum TERGUGAT I membayar denda sebesar Rp.25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai memenuhi putusan provisiperkara4. Menetapkan biaya perkara dalam tingkat provisi ini sesuai denganhukum ;DALAM POKOK PERKARA ;1. Mengabulkan gugatan Para PENGGUGAT untukseluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakan olehPengadilan NegeriYogyakarta; 3. Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan Melawan4.

Mengukum TERGUGAT I membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai/terlambat melaksanakan isi putusan ini ;7. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II tundukdan patuh pada putusan8. Menyatakan menurut hukum putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakansecara serta merta (uit Voerbaar bij vooraad) meskipun ada Perlawanan,Verzet, Banding maupunKasasi; 9.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata, Para PENGGUGATtelah dinyatakan lalai apabila peringatan mengakibatkan Para PENGGUGATharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan ;Pasal 1238 KUHPerdata :Debitur dinyatakan lalai dengan surat peringatan, atau dengan akta sejenis itu,atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan inimengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan ; === ===9.

BukKabupaten Morowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuanoleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkanpernikahan Pemohon dan Pemohon II kepada KUA yang berwenang,sementara saat ini Pemohon dan Pemohon I membutuhkan Akta Nikahtersebut untuk kepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini kepadaHakim tunggal untuk menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II yang terjadi pada tanggal 01 Juli 1990;Bahwa Pemohon

BukBahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II kepada KUA yang berwenang;Bahwa setahu saksi Para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Muh.

semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan Para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 4empat) orang anak, masingmasing bernama :Fatmawati, umur 28 tahun;Mahmud, umur 26 tahun;Arifudin, umur 24 tahun;PO Nh >Hadi Mutasimin, umur 21 tahun; Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai

Termohon sering kali melalaikan tugas dan kewajiban sebagai seorangisteri diantaranya lalai mengurus rumah tangga dan lalai mengurusanak Pemohon dan Termohon;5.3. Termohon sering kali keluar rumah tanpa izin dari Pemohon;5.4.Termohon sering kali tidak dapat mengatur keuangan sehinggaTermohon sering kali merasa kurang dengan apa yang telah diberikanoleh Pemohon;6.

menyelesaikan masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil, karena Pemohon tetap bertahan pada pendiriannyabercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam surat permohonannyabahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering kali melawan dankeras kepala jika diberi nasehat oleh Pemohon, Termohon sering kalimelalaikan tugas dan kewajiban sebagai seorang isteri diantaranya lalaimengurus rumah tangga dan lalai

; Bahwa sepengetahuan Saksi pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan damai namun semenjak 1 tahunyang lalu tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa setahu Saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor449/Pdt.G/2018/PA.LKbertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga danTergugat lalai

dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Penggugat di Jorong KampuangDalam, Nagari Muaro Paiti, Kecamatan Kapur IX, KabupatenLimapuluh Kota sampai berpisah; Bahwa Saksi tahu, Penggugat menggugat cerai Tergugat; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahkarena Tergugat telah berpacaran dengan perempuan lain danTergugat lalai

R.Bg, dan syarat materiilnyaakan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa saksi pertama (Kamiswal bin Amir Syarifuddin)adalah Paman Penggugat menerangkan mengenai posita angka 1 sampaiHalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor449/Pdt.G/2018/PA.LKangka 7 bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi bahkan sudah berpisah sejak lebih dari 1 tahun yang lalu karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang tanggungjawab dan Tergugat lalai

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II kepada KUA yang berwenang, sementara saat ini PemohonHlm. 2 dari 14 Hlm.

Azan Abraham, umur 9 bulan;Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il telah memintabantuan kepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUAsetempat, namun Petugas tersebut lalai dan tidak tidak mendaftarkanpernikahan tersebut ke KUA setempat;Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Him. 5 dari 14 Him. Penetapan Nomor 271/Pdt.P/2020/PA.BukMahmud bin Ahmad AR.

Azan Abraham, umur 9 bulan; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah memintabantuan kepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUAsetempat, namun Petugas tersebut lalai dan tidak tidak mendaftarkanpernikahan tersebut ke KUA setempat; Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi tersebut, para Pemohonmembenarkan dan menyatakan

Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Tinombo, Kabupaten Parigi Moutong, dan HakimPemeriksa akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Pemohon danPemohon II telah mengemukakan dalildalil dalam surat permohonan merekaberdua bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pernikahan karena pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Tinombo mengingat petugas yang dimintakan bantuanoleh Para Pemohon ternyata lalai

Islam dan statuspernikahan mereka tidak pernah dipermasalahkan oleh pihak ketiga;Bahwa penikahan yang dilakukan antara Pemohon dengan Pemohon Iltelah sesuai dengan ketentuan hukum Islam, tidak terdapat hubungan nasabdan tidak pula terdapat hubungan keluarga semenda serta tidak terdapathubungan sesusuan;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah adalahuntuk memperoleh kutipan akta nikah dan kepetingan hukum lainnya karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh para pemohon ternyata lalai

19 dan 20 Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007tentang Pencatatan Nikah;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 16 Juni1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinombo dinyatakantelah memenuhi syarat sedangkan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il pada dasarnya adalah untuk memperoleh kutipan akta nikah dankepentingan hukum lainnya karena petugas yang dimintakan bantuan oleh paraPemohon ternyata lalai

menjelang pisah yaitu padasekitar tahun 2013, kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun dengan adanya perselisinan antara Penggugat dan Tergugat yang terusmenerus,; Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, saya sering berkunjung; Bahwa saksi lihat Penggugat dan Tergugat selalu ribut mulut/cekcok, dansaksi jarang melihat ada Tergugat bersama Penggugat di kediamannya, Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat, sampai lalai

maksud Pasal171 Ayat (1) R.Bg, dan di bawah sumpah sesuai Pasal 175 R.Bg, maka dengandemikian alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formildan materiil alat bukti saksi, karenanya keterangan saksisaksi tersebut yang salingbersesuaian satu sama lain selain yang bersifat sangkaan dan pendapat, patutditerima, yaitu bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013 telah seringbertengkar dan berselisin dalam rumah tangga, disebabkan Karena Tergugat malasbekerja sehingga sering lalai

Perselisihan itu disebabkan karena Tergugat malasbekerja sehingga sering lalai menafkahi Penggugat, Penggugat juga mengeluhkansikap Tergugat yang sering kluyuran mabuk mabukan, narkoba, hingga mainperempuan, sampai puncaknya antara Penggugat dan Tergugat ribut masalah uangyang berakibat pada terjaidnya perpisahan sejak Nopember 2014 hingga kini sudahselama 2 tahun 9 bulan lamanya, pernah diupayakan rukun kembali tetapiPenggugat menolak.

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai kutipanakta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Morowalidengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon danPemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon danPemohon II kepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon danPemohon I membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dankepentingan hukum lainnya;Hlm. 2 dari

Aira, umur 4 tahun; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai dan tidak tidak mendaftarkan pernikahantersebut ke KUA setempat; Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Hlm. 5 dari 14 Him.

Aira, umur 4 tahun; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai dan tidak tidak mendaftarkan pernikahantersebut ke KUA setempat; Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi tersebut, para Pemohonmembenarkan dan menyatakan tidak