dimana Sertifikat No. 26/Kedung Waringintelah terjadi peralinan hak milik dari PENGGUGAT kepada TERGUGGAT berdasarkan Akta Jual Beli No. 272/26/I/BJ.Gede/1995 yang dibuat danditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGGAT dihadapanTERGUGAT II , dengan demikian bukti kepemilikan PENGGUGATsesuai Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor 593.2/77/I/2008tertanggal 29 Januari 2008 serta pemanfaatan fungsi tanah membangunusaha keluarga PENGGUGAT berupa peternakan sebagaiman poin 4harus ditolak seluruhnya atau setidaknya

Bandung No. 430/PDT/2018/PT.BDGperjanjian utang piutang yang dokumentasinya baik asli maupun salinantidak pernah disampaikan oleh TERGUGAT harus ditolak seluruhnyaatau setidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa TERGUGAT adalah benar pemegang hak atas tanah seluas8508 M?

Bandung No. 430/PDT/2018/PT.BDG16.17.18.kebenaran akta tersebut sehingga TERGUGAT menolak seluruhgugatan PENGGUGAT pada poin 10 dan 11 yang mengatakanTERGUGAT sebagai Pembeli dalam AJB No 72/1995, demikian jugaTERGUGAT tidak beralasan untuk memberi pembayaran kepadaPENGGUGAT terkait jual beli tanah berdasarkan AJB No 72/1995sehingga TERGUGAT menolak seluruh gugatan PENGGUGAT padapoin 12 untuk seluruhnya dan atau setidaknya tidak dapat diterima;Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya pada poin 13 mengatakan

bahwa PENGGUGAT pada bulan Agustus tahun 2014 mencobamencari keberadaan TERGUGAT I, namun karena masalah kesibukanwaktu luang PENGGUGAT belum menemukannya sampai pada tanggalgugatan ini adalah merupakan suatu alasan yang tidak benar danmengadaada dan tidak masuk akal sehingga gugatan PENGGUGATpada poin 13 harus ditolak seluruhnya atau setidaknya tidak dapatditerima;Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya pada poin 14 mengatakanbahwa PENGGUGAT hendak melakukan Pembatalan Akta Jual BeliNomor 72/1995 sehingga

Dan Atau setidaknya gugatan ERPNGGUGAT tidak dapat diterima ;3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;B. SUBSIDER .Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam memutus perkara ini,TERGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat Ilmengajukan tangkisan sebagai berikut :1. BahwaTergugat II menyangkal seluruh dalildalil dari Penggugat, kecuallyang diakui secara tegas oleh Tergugat Il.2.

dan mengadilli Terdakwa Hermin Thio memberikan putusanyang serendahrendahnya terhadap terdakwa Hermin Thio;3 Terdakwa belum pernah dihukum;4 Terdakwa masih harus mempertanggungjawabkan kewajiban dengan pelangganlainnya, dengan membuka kembali usahanya;5 Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa Terdakwa HERMIN THIO als SAUMIN pada sekitar bulanSeptember 2015 atau setidaknya

pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2015atau setidaknya pada suatu waktu lainnya dalam tahun 2015, bertempat di MallEmporium Pluit, Jl.

Pluit Selatan Raya, Jakarta Utara, atau setidaknya pada suatu tempatyang masih berada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telahmelakukan perbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang.

Pluit Selatan Raya, Jakarta Utara, atau setidaknya pada suatu tempatyang masih berada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.

Bahwa berdasarkan butir 1 sampai dengan butir 5 di atas, maka sudahsepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard NO)C. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL1. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegrond)1.1.

dijelaskan di atas, terbukti bahwa adanyapengalihnan hak atas piutang atau cessie yang dilakukan olehTergugat bukanlah perbuatan melawan hukum, hal inimengingat perihal pengalihan piutang telah disepakati dalamperjanjian kredit.Bahwa berdasarkan butir 1.1. sampai dengan butir 1.3. di atas,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukumHalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngapabila Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarGugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukumHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngapabila Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya

dengan pihak Penggugat, sebenarnya sudah diatur ketentuanyang terkait dengan Cessie yaitu pada ketentuan Pasal 20 dari PerjanjianKredit KPR Bank BTN, dan dengan demikian tentang adanya pengalihan hakatas piutang atau cessie yang dilakukan oleh Tergugat bukanlah perbuatanmelawan hukum, hal ini mengingat perihal pengalihnan piutang telahdisepakati dalam perjanjian kredit, berdasarkan hal tersebut maka sudahsepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabila Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaknya

pada tuntutan pidana yang telah disampaikan padapersidangan pada hari kamis tanggal 10 oktober 2019 demi tercapainya rasakeadilan bagi masyarakat;Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 380/Pid.Sus/2019/PN SmnMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa terdakwa JIBRIL ABDUL AZIZ Bin FADHOLI pada hari yang sudahtidak dapat diingat lagi dalam kurun waktu mulai tanggal 21 Juni 2019sampai dengan tanggal 15 Juli 2019 atau setidaknya

pada waktu lain dalambulan Juni 2019 sampai dengan bulan Juli 2019 atau setidaknya pada waktulain dalam tahun 2019 bertempat di JI.

Alpokat, Desa Klebengan KecamatanDepok Kabupaten Sleman atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, Dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaansebagaimana dimaksud dalam pasal 27 ayat (1), dengan cara carasebagai berikut :+ Bahwa berawal terdakwa menjalin hubungan asmara dengan saksiBELLADONNA

Alpokat Desa Klebengan KecamatanDepok Kabupaten Sleman atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, memproduksi,membuat, menyebarluaskan atau menyiarkan pornografi, yang secaraeksplisit memuat persenggamaan termasuk persenggamaan yangmenyimpang, kekerasan seksual, masturbasi atau onani, ketelanjanganatau tampilan yang mengesankan ketelanjangan dengan cara carasebagai berikut :+ Bahwa berawal terdakwa menjalin hubungan asmara dengan saksiBELLADONNA

Belawan Bahari Kec.Medan Belawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih bermasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Belawan, atau setidaknya Pengadilan Negeri Medanberwenang mengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, karena Terdakwaditahan di LP.

Medan Belawan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Belawan,atau setidaknya Pengadilan Negeri Medan berwenang mengadili berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP, karena Terdakwa ditahan di LP Gusta Medan dan tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat PengadilanNegeri Medan daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Belawan yang didalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan "secara tanpa hak atau melawan hukummelakukan

Agus Prayogi Alias Yoga dan terdakwa Il.Bambang Saputra Alias Bembeng pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekirapukul 11.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2019 ataupada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Jalan Makmur UjungTembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang atau padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Telahmelakukan permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi

Agus Prayogi Alias Yoga dan terdakwa Il.Bambang Saputra Alias Bembeng pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekirapukul 11.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2019 ataupada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Jalan Makmur UjungTembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang atau padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Telahmelakukan permufakatan jahat, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika

Bahwa, Dalam Eksepsi TERMOHON dalam Posita tidak menyinggungmasalah PENGADILAN AGAMA BALI, tetapi dalam Petitum disebutkan "Menyatakan Pengadilan Agama Bali yang berwenang untuk memeriksa danmengadili permohonan cerai yang diajukan PEMOHON" Eksepsi ini anehPosita ditulis apa di Petitum ditulis apa malah tidak jalas, tetapi diluar itusemua Keberatan harus dibuktikan apabila TERMOHON mengatakan yangberwenang memeriksa dan mengadili cerai talak PEMOHON tersebutPengadilan Agama Bali setidaknya TERMOHON

Bahwa, PEMOHON sekali lagi menolak Eksepsi TERMOHON, karenaPEMOHON mendaftarkan gugatanya di Pengadilan Agama Sidoarjo bukansematamata kesalahan PEMOHON, setidaknya petugas pendaftaranmengingatkan apabila memang perkaranya tidak bisa didaftarkan diPengadilan Agama Sidoarjo, dan juga PEMOHON ini orang awam yangtidak paham hukum, seharusnya Petugas pendaftaran Pengadilan AgamaSidoarjo memberikan penjelasan dan pemahaman hukum agar orangseperti PEMOHON ini nantinya tidak dirugikan;5.

dikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan setidaknya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak awal menikah 14 Agustus 2020, dan antaraPenggugat dan Tergugat belum pernah melakukan hubungan badanlayaknya Suami istri (qobla dukhul) ;3.. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah enam hari yaitu tanggal 20Agustus 2020 berpisah tempat tinggal, sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi;4.

kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terwujud lagi, sebagai konsekwensidari timbulnya perselisihan dan pertengkaran yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, sebab mempertahanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan, karenanya kemafsadatanmana dapat dihindari setidaknya

Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan Majelistelah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluarga Penggugat, sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian cukup alasan Pengadilan untuk mengabulkan petitum angka 2 gugatan Penggugat,maka sesuai ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi

Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dipandang telahterpenuhi;Menimbang bahwa, yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah benar Penggugat dengan Tergugat dalam ikatan suami isteriyang sah dan dan apakah benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisinan yang terus menerus yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang didalilkkan Penggugatdalam surat Gugatannya atau setidaknya

keluarga sudah tidak mampu lagi mendamaikan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat yang terikat dalamsebuah perkawinan sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembalidisebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat memukul Penggugat akibatnya Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal setidaknya

suami isteri; Bahwa, para saksi/orang dekat dengan pihak telah berusaha mensehatiPenggugat agar bersabar, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dan Tergugat setidaknya

Oleh karenanya Majelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan' setidaknya bagi Penggugat,kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Ji... Li...Jl is.

namun tidakberhasil menemukan, bahkan orang tua Tergugat sendiri tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;NAMA, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadan Ketua RT dimana Penggugat dan Tergugat tinggal;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kontrakan milikpaman saksi;e Bahwa sejak sekitar tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering terjadi keributan saksi setidaknya

Penggugat, sehingga Penggugatmemohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang didalilkan oleh Penggugat hanya terbukti sebagian, namun Majelis Hakimmenganggap telah cukup untuk mempertimbangkan alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanbatin yang terus menerus setidaknya

saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa saksipernah beberapa kali mengetahui Penggugat dan Tergugat didamaikan sejakbulan Juli 2019 setelah Tergugat kembali ke agama Hindu dan tidak maukembali ke Islam, saksisaksi juga melihat Tergugat melakukan peribadatanHindu, fakta mana cukup menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat, maka telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dengan tata cara Islam, halmana menunjukkan bahwa Tergugat pernah masuk Islam setidaknya

saatmenikahi Penggugat dan kembali ke agama semula setidaknya sejak Juli 2019,sedangkan Penggugat sampai saat ini masih beragama Islam, perbedaanagama tersebut membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunyang ditunjukkan dengan keduanya telah berpisah sejak bulan Agustus 2019,hal mana tidak mungkin dilakukan oleh suami istri yang masih rukun danberpuncak Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa keyakinan adalah hal prinsip bagi setiap orang karenamerupakan

DAYAT pada hari Minggu tanggal 07Desember 2014, sekira pukul 04.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2014 bertempat di dalam kandang ayam milik saksi HALILI tepatnya di Dsn.Ragang Barat, Ds. Sukowono, Kab.

Jember, atau setidaknya pada suatu tempat yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil,

Nama : LA SODDING binLANDONG;Tempat lahir : Lokabatue;Umur / tanggal lahir : Tahun / Tahun 1945;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kalosi Alau, Kecamatan Dua Pitue,Kabupaten Sidrap;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dilakukan penahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangkarena didakwa :PERTAMA :Bahwa Terdakwa LA SODDING Bin LANDONG pada hari Kamistanggal 21 Januari 2010 sekitar pukul 11.00 Wita atau, setidaknya

Tetapi walaupunia, mengetahui bahwa haknya telah dicabut, Terdakwa tetap menempati /menguasai obyek dimaksud, hingga, perkaranya dilaporkan ke Kepolisian;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 227 KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa Terdakwa LA SODDING Bin LANDONG pada hari Kamistanggal 21 Januari 2010 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaknya bulanJanuari 2010 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2010, di Desa KalosiAtau Kecamatan Dua Pitue Kabupaten Sidenreng Rappang

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setidaknya sejak Tahun 2011;3.. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setidaknya sejak bulan Januari 2016telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, dan tidak lagimelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri;4.

Putusan No.2862/Pat.G/2019/PA.Nphpisah rumah setidaknya sudah dua tahun lamanya sampaisekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak mampu mendamaikan keduanyaSAKSI 2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal di xxxxx di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat bernama Tergugat

Selama kepergiannya tersebut, Tergugattidak ada memberi kabar dan/atau mengirim nafkah kepadaPenggugat (tidak peduli lagi);Bahwa dikarenakan kepergian Tergugat dari kediamanbersama tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah setidaknya sudah dua tahun lamanya sampaisekarang;Hal. 5 dari 11 Hal.

Reg Perkara : PDM235/TJKAR/12/2019Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :PRIMAIRBahwa Terdakwa SYAHBANI YASIN Bin ASWIN YASIN (Alm)bersamasama dengan Terdakwa II FAQIH AUFA YASIN Bin SYAHBANIYASIN pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekitar jam 15.00 WIB, atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2019 atau setidaknya padasuatu waktu lain pada tahun 2019 bertempat di depan Sekolah DarmaBangsa JI. ZA Pagar Alam Kel. Labuhan Ratu Kec. Labuhan Ratu KotaHalaman 2 dari 10 hal. Put.

terdapat Iluka lecet, pada dahi, kelopak mata kanan bagian bawah dantelapak jari telunjuk tangan kanan ; terdapat luka memar pada dahi. semualukaluka diatas diakibatkan trauma tumpul.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam 170 ayat(2) ke 1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SYAHBANI YASIN Bin ASWIN YASIN (Alm)bersamasama dengan Terdakwa II FAQIH AUFA YASIN Bin SYAHBANIYASIN pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekitar jam 15.00 WIB, atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2019 atau setidaknya

tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 437/Pid.B/2014/PN Jmrtertanggal 24 Juni 2014, tentang penetapan hari sidang;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa sebagaiberikut : Bahwa terdakwa SUHARSO Bin MARWI pada hari Minggu tanggal 13 April 2014sekitar jam 15.15 Wib atau setidaknya

Jember atau setidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jember, tanpa mendapatyin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikute Bermula terdakwa SUHARSO Bin MARWI pada hari Minggu tanggal

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor1496/Pid.B/2019/PN Lbp. tanggal 9 Oktober 2019 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg Perkara :PDM179/Eoh.1/L.PKAM/07/2019, tanggal 11 Juli 2019,Terdakwa didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersama dengantemannya GUSMAN (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal O9 Maret2019 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaknya

saksi korban Mahdaleni dengan membawa 12bungkus beras dengan berat 1 kg/obungkus, 3 bungkus minyak makan curahberat 1 kg/bungkus dan 3 bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya