Daryono,Sebelah selatan ;: Jalan,Sebelah barat : Warpi,adalah sah menurut hukum milik Penggugat :3.2. Sebidang tanah pertanian yang terletak di Lingkungan Jompong,Kelurahan Brondong, Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan,Luas + 2800 m? sebagian dari luas 5061 m?, Sertifikat Hak MilikNomor 760, Surat Ukur tanggal 24 8 1998, Nomor 25/1998,luas 5061 m?

Ngasidi,Sebelah barat : Jalan,adalah sah menurut hukum milik Penggugat III;Menyatakan tanah tanah obyek sengketa petitum angka 3.1, 3.2 dan3.3 di atas yang sudah + 12 tahun sampai sekarang ini dimanfaatkansebagai tempat usaha dan dikuasai oleh Para Penggugat adalah sahmenurut hukum milik Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau/menolakmelaksanakan peralinan hak atas tanahtanah obyek sengketa ataumenyerahkan sertifikat tanahtanah obyek sengketa pada petitum angka3.1, 3.2 dan

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memegang sertifikattanahtanah obyek sengketa petitum angka 3.1, 3.2, dan 3.3 di atasuntuk melaksanakan peralihan hak atas tanahtanah obyek sengketamenjadi hak milik Para Penggugat;10.

Menyatakan tanah tanah obyek sengketa petitum angka 3.1, 3.2 dan3.3 di atas yang sudah + 12 tahun sampai sekarang ini dimanfaatkansebagai tempat usaha dan dikuasai oleh Para Penggugat adalah sahmenurut hukum milik Para Penggugat;5. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau/menolakmelaksanakan peralinan hak atas tanah tanah obyek sengketa ataumenyerahkan sertifikat tanah tanah obyek sengketa pada petitumangka 3.1, 3.2 dan 3.3 di atas adalah perbuatan melawan hukum;6.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mensomasi balik kepadaPara Penggugat untuk membongkar selurunh bangunan yang beradadi atas tanahtanah obyek sengketa petitum angka 3.1, 3.2, dan 3.3diatas adalah perbuatan melawan hukum;8. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memegang sertifikattanah tanah obyek sengketa petitum angka 3.1, 3.2 dan 3.3 di atasuntuk melaksanakan peralinan hak atas tanah tanah obyek sengketamenjadi hak milik Para Penggugat;9.

Menghukum Pemohon untuk memberi kepada Termohon berupa: 3.1 Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.5.000.000,- (.... rupiah);
3.2 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.4500.000,- (.... rupiah);
3.2. nafkah dua orang anak sejumlah Rp 2500.000;
(dua juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar tunai saat pemohon meng8capkan Ikrar Talak;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.721.000,- (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Menghukum Pemohon untuk memberi kepada Termohon berupa:;3.1 Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.5.000.000, (.... rupiah);3.2 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.4500.000. (.... rupiah);3.2. nafkah dua orang anak sejumlah Rp 2500.000;(dua juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar tunai saat pemohonmeng8capkan Ikrar Talak;4.

No.420/Pdt.G/2021/PA.Sel2.sebagai Pejabat TUN maka Jelas berdasarkan Azas praduga Recht Matigedalam Hukum Adminstrasi keberadaan Tergugat 4 adalah sebagai pemiliktanah obyek sengketa khususnya obyek sengketa 3.2 (Sesuai dalamgugatan para pengugat) berdasarkan prosedur hukum yang berlakutersebut haruslah dipandang berdasarkan hukum sebagai pemilik yangsah dan terkuat atas tanah obyek sengketa 3.2 tersebut.Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa 3.2 tersebut telah diterbitkanSertipikat yang sekarang

Bahwa oleh karena terkait tanah obyek sengketa 3.2 adalah mutlakmerupakan hak milik yang sah dari Tergugat 4 dan Tergugat 4 tidakpernah memperoleh tanah sengketa 3.2 baik dari almarhum H.Muhammmad Ali bin H.

Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat point 6, 7 dan 8 secarategas Tergugat 4 tolak karena sangat tidak berdasarkan fakta hukum dantidak berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, karena sangatlahtidak mungkin dan mustahil tanah obyek sengketa 3.2 Tergugat 4sebagai pemilik tanah sengketa 3.2 mau diserahkan kepada paraPenggugat, para turut Tergugat karena para Penggugat, para turutTergugat hanya mengakungaku sebagai tanah obyek sengketa 3.2 dansama sekali tidak berhak atas tanah obyek sengketa

adalah bukan sebagai pihakyang berhak atas tanah sengketa 3.2.

Bahwa oleh karena terkait tanah obyek sengketa 3.2 adalah mutlakmerupakan hak milik yang sah dari Tergugat 4 dan Tergugat 4 tidak pernahmemperoleh tanah sengketa 3.2 baik dari almarhum H. Muhammmad Ali binH.

yang diatasnya berdiri (Satu) unitrumah dengan dibangun sendiri pada tahun 2011 yang terletak diKecamatan Topos, Kabupaten Lebong yang berbatasan dengan:" Sebelah Utara : Sebelah rumah Johan Sapri7 Sebelah Selatan : Sebelah rumah Karnadi7 Sebelah Timur : Di depan Jalan Raya Talang Baru IITopos7 Sebelah Barat : Di belakang tanah Perkebunan Mahyudin,sekarang rumah tersebut dikuasai oleh Tergugat.3.2 1 (satu) bidang tanah perkebunan seluas 1 ha yang terletak di MudikKeligai desa Talang Donok 1 dengan

SedangkanTergugat juga mendapat bagian harta bersama pada gugatan point 3.1),3.2),3.3),3.4), 3.5).Bahwa, berdasarkan surat talak yang dibuat oleh Tergugat pada tanggal 28Agustus 2017 tersebut ternyata Tergugat saat ini menguasai semua hartabersama pada angka 3.1),3.2),3.3),3.4),3.5), sedangkan Penggugat tidakmenerima bagian dari harta bersama, kecuali angka 3.4) 1 (satu) unit sepedamotor.Bahwa Penggugat memohon kepada Pengadilan Agama Lebong untukmenetapkan harta harta tersebut sebagai harta bersama

Sedangkan Tergugatjuga mendapat bagian harta bersama pada gugatan point 3.1), 3.2),3.3),3.4),3.5).Bahwa, terhadap posita angka 4 tersebut, Penggugat menyatakanmencabutnya;Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat telah menjawab secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, dalil Penggugat dalam posita angka 1 sampai dengan 3 adalah benar; Bahwa, dalil Penggugat dalam posita angka 5 tidak benar, Tergugat hanyamenguasai harta pada poin 3.1) berupa satu bidang tanah yang diatasnyaberdiri satu unit

), 3.3) dan 3.4);Bahwa, Tergugat telah pula menyampaikan Duplik secara lisan sebagaitanggapan terhadap Replik Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat; Bahwa, Tergugat menyetujui pencabutan posita pada angka 3.2), 3.3) dan3.4) yang diajukan Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti tertulis, berupa :1.

, 3.3 dan 3.4 olehPenggugat setelah Tergugat memberikan jawaban dan disetujui oleh Tergugat,maka berdasarkan Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of de Rechtsvordering)dinayakan dapat diterima dengan demikian Majelis menyatakan gugatanPenggugat dalam posita poin 3.2, 3.3 dan 3.4 telah selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan posita poin 3.2, 3.3 dan 3.4oleh majelis telah dikabulakan, maka dalil gugatan pada poin angka 3.2, 3.3 dan3.4 selesai dan tidak akan diperiksa lebih lanjut;

Putusan Nomor 0012/Pdt.G/2016/PTAPbrsengketa angka 3.1 dan angka 3.3 dalam surat gugat Pengadilan TinggiAgama mengambil alin pendapat tersebut menjadi pendapat PengadilanTinggi Agama sendiri dengan tambahan pertimbangan Pengadilan TinggiAgama dibawah ini, dan Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapat denganhakim pertama tentang objek angka 3.2 karenanya putusan PengadilanAgama Ujung Tanjung harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama akanmengadili sendiri berdasarkan dasardasar pertimbangan dan alasandibawah

Bagan Sinembah Raya , Kabupaten RokanHilir adalah milik adik Tergugat bernama LETKOL ZULFIKRI ARIF PURBA,dan 3.3 yaitu diakui 1 (Satu) unit mobil merk Kijang Kapsul, tetapi sudahdiberikan keagen mobil kredit dengan penggantian Rp 10.000.000,00,(sepuluh juta rupiah) sehingga belum menjadi fakta tetap dan perlupembuktian, permasalahan dirumuskan sebagai berikut;** Benarkah objek perkara angka 3.2 berupa kebun sawit seluas 6(enam) Ha sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugatatau ada didalam milik

Dr.Sudikno Mertokusumo, S.H beban bukti kepada Pengugat dalam rangkaatau bagian dari jawabansangkalan Tergugat;Ad. 1 Perkara objek 3.2 berupa kebun sawit 6 (enam) HaMenimbang, bahwa dalil Penggugat objek perkara angka 3.2 suratgugat yaitu sebidang kebun kelapa sawit seluas 6 (enam) Ha pengakuanberklausula, yaitu Sebagian diakui 2 (dua) Ha dan selebihnya 4 (empat) Hadikatakan sebagai milik orang, yaitu milik saudaranya Letkol Zulfikri ArifPurba, maka pembuktiannya oleh Penggugat bagian yang di lebel

Putusan Nomor 0012/Pdt.G/2016/PTAPbrsebagai delegasi dalam persidangan guna untuk terpenuhinya asassederhana, cepat dan biaya murah (vide: Pasal 2 ayat (4) Undang UndangNomor 48 Tahun 2009);Menimbang, bahwa sesuai berita acara tanggal 14 September 2016telah dilakukan sumpah Suppletoir oleh Penggugat dihadapan majelis hakimPengadilan Agama Ujung Tanjung berbunyi : Wallahi Demi Allah sayabersumpah bahwa objek sengketa 3.2 berupa sebidang tanah perkebunankelapa sawit seluas 60 000 M2 ( enam puluh ribu

) tersebut, sehingga hasilnya objek sengketatidak ditemukan, dan dengan tidak bersedianya Tergugat menunjukkan lokasiterlihat adanya iktikad tidak baik dari Tergugat, oleh karenanya menurutPengadilan Tinggi Agama berita acara pelaksanaan descente terhadapobjek sengketa 3.2 (Nomor 0138/Pdt.G/2015/PA.Ut; tanggal 4 NopemberHalaman 6 dari 12 hal.

Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);

3.2. Mutah berupa seperangkat alat sholat;

4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat sebagaimana pada diktum 3.1 dan 3.2 tersebut sebelum pengambilan akta cerai;

5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Curup untuk tidak menyerahkan akta cerai sebelum Tergugat membayarkan kepada Penggugat sebagaimana pada diktum 3.1 dan 3.2 tersebut;

6.

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;
2.Memberi izin kepada Pemohon (Ary Suwarno alias Ari Suwarno bin Wiarjo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sutinah binti Sandiarjo) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara;
3.Menghukum Pemohon untuk membayarkan kepada Termohon berupa : 3.1.mut'ah berupa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
3.2.nafkah selama masa iddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
4.Menghukum Pemohon untuk menyerahkan

nafkah sebagaimana diktum angka 3.1 dan 3.2 kepada Termohon sesaat sebelum ikrar talak diucapkan Pemohon;
5.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Sebidang tanah seluas 9.450 M yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen ukuran 6.30 x 9.20 M2 yang terletak di Kampung Kung Kecamatan Pegasing, Kabupaten Aceh Tengah dalam gugatan ada pada objek 3.2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Barat berbatas dengan ---------------- 106 M- Sebelah Timur berbatas dengan tanah ------------- dan Syarifuddin;- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Desa;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Inen Syarifuddin; 2.3. 1 Unit Honda Supra 125 x Tahun

. = Luas + 9.450 m2, di atas tanah tersebut poin. 3.2.ada Kebun kopi Seluas + 90 x 25 = + 2.250m2, dan diatastanah Poin 3.2 , tersebut terletak sawah dengan luas lebihkurang 5 ( lima) kaleng bibit padi atau sama dengan luasLebih Kurang 80 x90 = luas +7200 m2.

Bahwa Tergugat menguasai dan menerima hasil dari objek terperkaradalam poin 3.2 semenjak tahun 2013 yang seharusnya hasilnya dibagiYe untuk bahagian Penggugat dan % untuk bahagian Tergugat,Tergugat telah menerima hasil dari panen sawah sebesar Rp.8.000.000 ( delapan juta rupiah ) dan hasil kebun kopi objekterperkara poin 3.2 Sebesar Rp. 40.000.000 ( empat puluh juta rupiah) dan total bahagian Penggugat yang seharusnya menerima hasinyaHal. 4 dari 40 Hal.

Sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Aceh TengahPropinsi Aceh dengan Luas Panjang + 105 M2 dan Lebar +90 M.Luas 9.450 m2, diatas tanah tersebut Poin 3.2. adaHal. 6 dari 40 Hal.Put.No.242/Pdt.G/2015/MSTkn.3.3.3.4.3.5.3.6.3.73.8Kebun Kopi seluas Lebih kurang 90 x 25 = +2.250 m2, dandiatas tanah Poin . 3.2. tersebut terletak sawah denganLuas lebih kurang 5 ( lima) kaleng bibit padi atau samadengan luas Lebih Kurang 80 x 90 m2 sama dengan luas7200 m2.

Begitujuga Saksi SAKSI IV PENGGUGAT, menerangkan bahwa ia tahu tanahobjek terperkara objek 3.2 gugatan Penggugat adalah milik Penggugatdan Tergugat yang dibeli dari Inen Serayu orang Kota lintang sekitar tahunHal. 30 dari 40 Hal.

Ketika dilakukanpemeriksaan di lokasi obek terperkara poin 3.2 di Kampung Kung yangdihadiri oleh Penggugatdan kuasanya, kuasa Tergugat, Kepala Desa danKepala Dusun. Pihakpihak yang hadir mengakui dan membenarkanbahwa objek terperkara 3.2 adalah bukan seluas 344.82, tetapi seluassebagaimana ditulis dalam gugatan Pengugat, dan ketika diukur kembali,semua yang hadir tidak ada yang membantah bahwa tanah yang diukurkembali seluas sekitar 105 x 90 m adalah bukan milik Penggugat danTergugat.

Sel16.Bahwa karena Abu Hanipah tetap tidak mampu membayar hutangnya,akhirnya Lalu Anang Muhtar selaku Kepala Desa mencabut secarapaksa obyek sengketa poin 3.2 dan tanpa sepengetahuan dan seijin AbuHanipah (orang tua para penggugat) sebagai pemilik obyek sengketa,Lalu Anang Muhtar menggadaikan obyek sengketa 3.2 tersebut kepadaH. Abdurrahim (sudah meninggal) dengan harga gadai sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), Kemudian oleh H.Abdurrahim menjualkepada H.

Musleh (T4) dan selanjutnya Tergugat 4 memberikan AmaqNusur (T5), Zaenal Abidin (T6) dan Amaq Sudirman (T7), untukmenggarap obyek sengketa samapai sekarang17.Bahwa setelah obyek sengketa 3.2 dikuasai oleh H. Musleh (14), makaoleh T4 obyek sengketa dibuatkan sertifikat dan oleh pihak BPN Selong(18) telah menerbitkan sertifikat tersebut atas nama H. Musleh (14).18.Bahwa sejak H. Musleh membeli dan menguasai obyek sengketa 3.2,Abu Hanipah berkalikali mendatangi H.

Sukri dan almarhum Lalu AnangMuktar.Bahwa gugatan para penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium),karena para penggugat tidak melibatkan Abdurrahim sebagai pihak dalamperkara a quo, padahal berdasarkan posita gugatan para penggugatAbdurrahim = mempunyai hubungan hukum dengan obyek sengketa 3.2,yaitu telah menjual obyek sengketa 3.2 kepada H.

Sukri dan Lalu Anang Muktar mempunyaihubungan hukum dengan obyek sengketa 3.2, yaitu telah samasamamencabut obyek sengketa 3.2 dari penguasaan Abu Hanipah (ayah parapenggugat) dan menggadaikannya kepada Abdurrahim.4.

dan tanpa sepengetahuan dan seijin AbuHanipah (orang tua para penggugat) sebagai pemilik obyek sengketa,Lalu Anang Muhtar menggadaikan obyek sengketa 3.2 tersebut kepadaH.

Nurhayati binti Kaming, istri;

3.2. Rahman bin Langkojaga, anak;

3.2. Fitriani binti Langkojaga, anak;

3.3. Zulkifli bin Langkojaga, anak;

3.4. Rahmat bin Langkojaga, anak;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 235.000,00(dua ratus tiga puluh limaribu rupiah);

Rahman bin Langkojaga, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 13November 1994 (umur 26 Tahun);3.2. Fitriani binti Langkojaga, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 02Februari 1997 (umur 24 Tahun);3.3. Zulkifli bin Langkojaga, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 12Februari 1999 (umur 22 Tahun),3.4.Rahmat bin Langkojaga, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 18Januari 2008 (umur 13 tahun);4. Bahwa, Para Pemohon kesemuanya beragama Islam;5.

Nurhayati binti Kaming, Istri almarhum;3.2,.Rahman bin Langkojaga, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 13November 1994 (umur 26 Tahun);3.3. Fitriani binti Langkojaga, tempat dan tanggal lahir, Wotu, 02Februari 1997 (umur 24 Tahun);3.4.

Nurhayati binti Kaming, istri;3.2. Rahman bin Langkojaga, anak;3.2. Fitriani binti Langkojaga, anak;3.3. Zulkifli bin Langkojaga, anak;3.4. Rahmat bin Langkojaga, anak;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Hal. 11 dari 13 Hal.

Jumini binti Tirtowiyadi (isteri);

3.2. Andi Septi Nugraheni bin Amiruddin, anak kandung);

3.2. Andi Oktavian Dwi Cahyo bin Amiruddin, (anak kandung) untuk kepentingan nmencairkan uang tabungan atas nama Amiruddin pada Bank BCA Cabang Cibubur;

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:3.2. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);3.2. Nafkah idah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;3.3. Nafkah seorang anak bernama Elhasiq Zaflan bin Febri Aditiya Firmansyah sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per bulan di luar biaya kese-hatan dan pendidikan dengan kenaikan 10 % (sepuluh persen) tiap tahun;4.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:3.1 Mut'ah sebesar Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);3.2 Nafkah iddah sebesar Rp.1500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk 3 bulan;Diktum angka 3.1 dan 3.2 berupa mutah dan nafkah iddah wajib dibayarkan Pemohon kepada Termohon seluruhnya pada saat sidang ikrar talak;4.

Kar.Diktum angka 3.1 dan 3.2 berupa mutah dan nafkah iddah wajibdibayarkan Pemohon kepada Termohon seluruhnya pada saat sidangikrar talak;4.

Berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2.Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) tersebut di atas ditetapkanmenjadi harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat telah resmibercerai, maka harta bersama sebagaimana tersebut pada posita gugatanNomor 3.1. Berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2.

Berupa Harta Tidak Bergerak dan Nomor 3.2. BerupaHarta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4) gugatan Penggugat tersebut diatas,kuncinya sampai dengan sekarang ini masih dikuasai oleh Tergugat, makaTergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat, dihukum untukmenyerahkan separuh/setengah bagian dari harta bersama tersebut kepadaPenggugat;7.

Berupa Harta TidakBergerak dan Nomor 3.2. Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d3.2.4)gugatan Penggugat diatas;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon dengankerendahan hati kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus untukHalaman ke3 dari 8 halaman Putusan No.848/Pdt.G/2015/PA. Rap.memanggil para pihak dengan waktu yang ditentukan untuk itu, denganmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Berupa Harta TidakBergerak dan Nomor 3.2. Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4)gugatan Penggugat tersebut diatas dibagi 2 (dua) sama besar nilainyaantara Penggugat dan Tergugat, dan apabila tidak bisa secara natura, makadapat dijual lelang secara umum dan hasilnya di bagi 2 (dua) sama besarantara Penggugat dan Tergugat ( Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia);7.

Berupa Harta TidakBergerak dan Nomor 3.2. Berupa Harta Bergerak (point 3.2.1 s/d 3.2.4)gugatan Penggugat tersebut di atas kepada Penggugat;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwansoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) tiap hari keterlambatanTergugat menyerahkan separuh/setengah dari harta bersama sebagaimanatersebut pada posita gugatan Nomor 3.1. Berupa Harta Tidak Bergerak danNomor 3.2.

Nafkah lampau (madhiyah) sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);3.2. Nafkah iddah 3 (tiga) bulan sejumlah Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);3.3. Mutah berupa barang yaitu seperangkat alat sholat;4. Menghukum Pemohon untuk membayar sebagaimana amar angka 3.1, angka 3.2, dan angka 3.3 sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 601.000,00 (enam ratus satu ribu rupiah);

Nafkah lampau (madhiyah) sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah);3.2. Nafkah iddah 3 (tiga) bulan sejumlah Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);3.3. Mutah berupa barang yaitu seperangkat alat sholat;4. Menghukum Pemohon untuk membayar sebagaimana amar angka 3.1,angka 3.2, dan angka 3.3 sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak;5.

Nafkah lampau sebesar Rp. 102.000.000,- (seratus dua juta rupiah);

3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);

3.2. Mutah berupa emas 916 atau 22 karat seberat 5 gram;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Lawwi bin Ummarang (Penggugat);3.2. St. Nur binti Ummarang (Tergugat);sebagai Ahli Waris;4. Menetapkan objek sengketa berupa : 4.1. Tanah sawah seluas 3.704 m2 (37 are), terletak di Kappung Tangnga, Kelurahan Matakali, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Yaya, - Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik H. Rusuda, - Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik H.

Sapi, objeksengketa 3.2 dikelola oleh Hj. St. Aminah setelah Ummarang meninggal; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pesan almarhumah Hj. Sapisemasa hidupnya kepada Tergugat; Bahwa saksi mendengar secara langsung pernyataan Hj. St. Aminahketika saksi menyampaikan, Jual saja tanah perkebunan yang dikelolaHalaman 18 dari 42 hal. Putusan Nomor 131/Pdt.G/2016/PA.Pwlselama ini (objek 3.2) supaya tidak menjadi masalah kalau Hj. St.Aminah sudah meninggal, dengan tegas Hj. St.

Sapi binti Ummarang, objek 3.2 adalah bagian Hj. St. Aminah bintiUmmarang dan objek 3.3 adalah bagian Hj. Hadijah (istri Ummarang) sebagaitawawalu dipersiapkan untuk kematian ibu Penggugat dan Tergugat dan objek3.4 adalah bahagian St.

;Menimbang, bahwa saksi kesatu dan saksi ketiga Penggugatmengetahui objek sengketa 3.1 dan 3.2, adalah harta Ummarang dan semasahidupnya objek tersebut dalam penguasaannya, saksi kedua mengetahui selainobjek sengketa 3.1 dan 3.2 masih ada harta Ummarang yang lain yaitu objek3.3 dan 3.4 juga masih dalam penguasaan Ummarang semasa hidupnya,dengan demikian terbukti harta Ummarang tersebut setelah meninggal duniaadalah merupakan harta warisan kepada ahli warisnya;Menimbang, bahwa ketiga saksi Penggugat

Sapi binti Ummarang, objek 3.2 dikelola Hj. St. Aminahbinti Ummarang, objek 3.3 adalah dalam penguasaan Hj. Hadijah dan objek 3.4adalah bagian St.

Aminah binti Ummarang telah meninggal dunia pada tahun2014,sebagai Pewaris;3.1.Menetapkan:Lawwi bin Ummarang (Penggugat);3.2. St. Nur binti Ummarang (Tergugat);sebagai Ahli Waris;4.1.4.2.Menetapkan objek sengketa berupa :Tanah sawah seluas 3.704 m?

Nafkah iddah seluruhnya sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah);
3.2.Mut'ah berupa uang sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)
4. Mengfhukum Pemohon untuk membayar kewajiban kepada Termohon sebesar sebagaimana tersebut dalam Nomor 3.1 dan 3.2 amar putusan ini;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Nafkah iddah selurunnya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah);3.2. Mutah berupa uang sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah);4. Menghukum Pemohon untuk membayar kewajiban kepada Termohonsebesar sebagaimana tersebut dalam nomor 3.1 dan 3.2 amar putusanini;5.

ZALDI JASTI KADINATA, 3.2. CADELA ARMITA, 3.3. MUHAMMAD SAID, 4. MAHDI SAID, 5. MUCHLIS SAID (MUCHLIS SAID. A.MD), 6. ABD. KADIR JAELANI . S, 7. NIMAH SAID SADDIKE. S.E, S.Sos ;

ZALDI JASTI KADINATA, 3.2. CADELA ARMITA, 3.3. MUHAMMAD SAID, 4. MAHDI SAID, 5. MUCHLIS SAID (MUCHLIS SAID. A.MD), 6. ABD. KADIR JAELANI . S, 7. NIMAH SAID SADDIKE. S.E, S.Sos ;

ZALDI JASTI KADINATA, 3.2. CADELA ARMITA, 3.3. MUHAMMAD SAID, 4. MAHDI SAID, 5. MUCHLIS SAID (MUCHLIS SAID. A.MD), 6. ABD. KADIR JAELANI . S, 7. NIMAH SAID SADDIKE. S.E, S.Sos ;

ZALDI JASTI KADINATA, 3.2. CADELA ARMITA, 3.3. MUHAMMAD SAID, 4. MAHDI SAID, 5. MUCHLIS SAID (MUCHLIS SAID. A.MD), 6. ABD. KADIR JAELANI . S, 7. NIMAH SAID SADDIKE. S.E, S.Sos ;

ZALDI JASTI KADINATA, 3.2. CADELA ARMITA, 3.3. MUHAMMAD SAID, 4. MAHDI SAID, 5. MUCHLIS SAID (MUCHLIS SAID. A.MD), 6. ABD. KADIR JAELANI . S, 7. NIMAH SAID SADDIKE. S.E, S.Sos ;

1. nghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah);