Berdasarkan Faktur Pajak Standar, terdapatpengeluaran barang jadi atau sisa bahan baku/bahan penolong ke pemberikontrak tanpa BC.2.3/PIB.

Berdasarkan Surat Jalan, terdapat pengeluaran barangjadi ke pemberi kontrak yang jumlahnya lebih kedl dari yang diberitahukandalam BC.2.3.

Berdasarkan pemasukan BC.2.3. SubkontrakHal. 6 dari 28 hal. Put. No.2446 K/Pdt/2008Keluar dan BC.2.3, Subkontrak Masuk dalam rangka Subkontrak, terdapatselisin barang yang belum dimasukkan ke perusahaan. Kuantitas BC.2.3.Subkontrak Masuk lebih ke dan dari BC.2.3. Subkontrak Keluar. Tidak adatagihan..

Berdasarkanpemeriksaan atas BC.2.3. dari Sub Kontrak dibandingkan dengan dokumenPemberitahuan Ekspor Barang (PEB), terdapat PEB yang tanggalpengeksporannya mendahului tanggal BC.2.3. pemasukan dari SubKontraktor.

Menyatakan Tergugatl telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitusebagai berikut :a.Melakukan Realisasi Impor Yang Lebih Besar Dari Dokumen Bea DanCukai (Bc 2.3 Impor).Melakukan Realisasi Impor Tanpa Dilindungi Dokumen Bea Bc 2.3.Melakukan Pemasukan/Pengeluaran Dalam Rangka SubkontrakTanpa Dokumen Bea Dan Cukai..

Out penjualan/penyerahan kepada PT LG ElectronicDisplay Devices Indonesia (PT LG EDDI) dengan faktur pajak atas B.C.2.3 yangditerbitkan atas nama PT LG EDDI yang dilaporkan pada SPT PPN Masa pajak Desember2005;Bahwa hasil rekonsiliasi tersebut menunjukkan bahwa jumlah B.C 2.3 PT LG EDDI yangada pada List/Rekapitulasi B.2.3 lebih besar sebesar Rp. 4.406.236.406,00 dibandingkandengan jumlah yang dilaporkan pada SPT PPN Masa Pajak Desember 2005;Bahwa atas selisih tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksa

faktur pajak (gabungan) atau invoice yang merupakangabungan dari beberapa BC 2.3;b Harga yang tercantum dalam BC 2.3 juga tidak diakui seluruhnya sebagaiharga yang menjadi dasar penyerahan yang PPNnya tidak dipungut;c Tidak diyakini apakah seluruh data BC 2.3 yang disampaikan olehPemohon Banding tersebut merupakan seluruh penyerahan yang PPNnyatidak dipungut;Bahwa Pemohon Banding tidak secara aktif dan/atau kooperatif dalam melakukanperhitungan kembali jumlah Penyerahan yang PPNnya Tidak Dipungut

Pembuatan List BC 2.3 tersebut tidakada dalam tata kerja administrasi Pemohon Banding;Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Banding telah meminjamkan data/dokumenperpajakan, data akuntansi dan dokumen Pemohon Banding seperti SPT PPh Badan,laporan keuangan, General Ledger, rekening koran, PEB, BC 2.3 dan dokumen lainnyasebagaimana permintaan pemeriksa.

Data yang digunakanhanyalah list BC 2.3. List BC 2.3 tersebut dibuat oleh pegawai Pemohon Banding.Seharusnya dalam suatu pemeriksaan, Jist tersebut adalah merupakan kewajiban pemeriksayang harus dibuat oleh pemeriksa sendiri karena dalam tata administrasi perusahaanpembuatan list BC 2.3 tersebut tidak ada.

Dengan demikian, /Jist BC 2.3 seharusnya tidak bolehdijadikan dasar pengujian dan koreksi penjualan kepada PT LG EDDI;Bahwa pemohon banding mengakui adanya ketidaktelitian dan kesalahan dari pihakPemohon Banding dalam penulisan pada dokumen BC 2.3 dan pembuatan list atasdokumen BC 2.3 tersebut.

Tanah Kering Sengketa 2.3;Tanah ini dapat ditanami jagung yang setiap tahunnnya dapatdipanen 2 kali, dimana untuk setiap kali panen menghasilkansebanyak 2 (dua) kwintal dengan harga per/kwintalnya =Rp500.000,00 sehingga penghasilan 1 (satu) tahunnya = 1 tahun x 2xX panen x 1 kwintal x Rp500.000,00 = Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah);Bahwa dengan dengan demikian total penghasilan Tanah Sawah Sengketa2.1, Tanah Kering Sengketa 2.2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 setiaptahunnya berjumlah Rp90.000.000,00

+ Rp7.000.000,00 + Rp1.000.000,00= Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapan juta rupiah);Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menguasai danmengelola/menggarap Tanah Sawah Sengketa 2.1, Tanah Kering Sengketa2.2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 tersebut tidak ada pihak dari manapunyang mengganggu gugat;Bahwa pada tahun 2006 Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyerahkan pengelolaan/penggarapan Tanah Sawah Sengketa 2.1,Tanah Kering Sengketa 2,2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 tersebutkepada Nastain

(Turut Tergugat Rekonpensi);Bahwa setelah diserobot dan/atau dirampas, lalu Tanah Sawah Sengketa2.1, Tanah Kering Sengketa 2.2 dan Tanah Kering Sengketa 2.3 tersebutHalaman 10 dari 19 hal.Put.

Bahwa untuk menghindari perbuatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi memindahtangankan Tanah Sawah Sengketa 2.1, TanahKering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 kepada pihak lain danjuga menjamin agar gugatan rekonpensi ini tidak siasia belaka, makasangat beralasan hukum apabila Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar supaya terhadap Tanah Sawah Sengketa 2.1,Tanah Kering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 diletakkan

Menghukum Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi untuk membayarganti rugi kepada Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi ataspenguasaan dan pengelolaan/Penggarapan Tanah Sawah Sengketa 2.1,Tanah Kering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 setiaptahunnya sebesar Rp98.000.000,00 sembilan puluh delapan jutarupiah).terhitung sejak 30 Oktober 2011 sampai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Menyerahkan Tanah Sawah Sengketa 2.1, TanahKering Sengketa 2.2 Dan Tanah Kering Sengketa 2.3 Kepada Tergugat

., 2.3. DJUFRI M., SE., 2.4. MULYANI, S.Sos., 2.5. AGUSSALIM, S.Sos., 2.6. MASHUDIN, S.Sos., 2.7. SOLIHIN BAMBA, 2.8. M.A. NUR QUBAYZ, MB., TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING ; -------------------

Menyatakan, bahwa harta yang terdapat dalam posita poin 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,terletak di Gampong Batee VIII, Kecamatan Simpang Kramat, KabupatenAceh Utara adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan hartaharta bersama sebagaimana tersebut pada posita poin2.1, 2.2, 2.3, 2.4 terletak di Gampong Batee VIII, Kecamatan SimpangKramat, Kabupaten Aceh Utara di bagi dua untuk Penggugat dan Tergugatmasingmasing memperoleh seperdua bagian ;4.

Bahwa terhadap objek perkara 2.3 Gugatan Termohon Kasasi(videPertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah LhoksukonHalaman 15) berupa 1 (satu) tapak tanah rumah dengan satu unitrumah permanen seluas 300 M yang terletak di Gampong Batee VIII,Kecamatan Simpang Kramat, Kabupaten Aceh Utara, hanya didukungjuga oleh satu alat bukti yaitu. saksisaksi, namun saksisaksiTermohon Kasasi yakni Saksi IIMunir Wadi Bin Abdullahtidak mampuHal.6dari13hal.

Yang mana kemudian dari hasilpenjualan 2 (dua) bidang tanah hibah tersebut, sekira tahun 2007 PemohonKasasi membeli 2 (dua) bidang tanah yaitu tanah objek perkara 2.1 berupa 1(satu) petak kebun sawit dan objek perkara 2.3 berupa 1 (satu) tanah tapakrumah yang terletak pula di Gampong Batee VIII, Kecamatan SimpangKramat, Kabupaten Aceh Utara;Hal.9dari13hal.

PEMOHON I,2.3. PEMOHON II, 2.4. PEMOHON III,2.5. PEMOHON IV,2.6. PEMOHON V dan 2.7. PEMOHON VI;3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Ibu Para Pemohon adalah sebagai berikut:2.1. PEMOHON I,2.2. PEMOHON II, 2.3. PEMOHON III,2.4. PEMOHON IV,2.5. PEMOHON V dan 2.6. PEMOHON VI;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu Rupiah).

Arcat, lebar 10 m;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdul Hamid, panjang 30 m;- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rusli Said, panjang 30 m;2.3.

Arcat, lebar 10 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdul Hamid, panjang 30 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rusli Said, panjang 30 m;2.3. Sebidang tanah, seluas 250 m? berikut bangunan rumah seluas 164 m?

,sehingga setentang objek sengketa 2.1 dan 2.3 harus dinyatakankabur/tidak jelas, sehingga dalam amar putusan dinyatakan tidak dapatditerima (N.O);2.

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Meulaboh dalam pertimbanganhukum terhadap keterangan saksi dari Penggugat/Terbanding untukmembukti objek sengketa 2.3 yaitu saksi yang bernama T. Anwar Bin H.

Karena dalam putusan, hakim telah menimbangbahwa Penggugat/Terbanding untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti Keterangan Saksi lainnya yakni xxxx terhadap objek 2.3. Bukti T.2 yangHal. 5 dari 13 hal. Put.

No 97/Pdt.G/2018/MS.Acehdiajukan oleh Tergugat/Pembanding telah menguatkan dalildalil gugatanpengguat terhadap batasbatas objek 2.3, diajukannya bukti T.2 olehTergugat/ Pembanding secara tidak langsung telah menguraikan batasbatasobjek 2.3 yang didalilkan oleh Penggugat/Terbanding dan menguatkan buktiketerangan saksi Il. Sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadapobjek 2.3 dalam amar putusan telah tepat dan benar;3.

Terbanding telah melakukan konfirmasi kebenaran dokumenimpor ke Kantor Bea Cukai, namun jawaban konfirmasi belum diterima, sehinggaTerbanding tidak dapat meyakini kebenaran pembelian impor ini;bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian terhadap bukti pendukung pembelianimpor berupa dokumen impor BC.2.3, invoice, bill of lading terdapat pembelian imporsebesar Rp. 1.730.068.017,00 yang terdiri dari 2 (dua) buah invoice, dokumen pembelianimpor dengan dokumen PIB BC.2.3 tidak dapat dilakukan pengecekan

kesesuaian datapada system intranet Terbanding pada aplikasi konfirmasi Pemberitahuan Impor Barang.Terbanding juga telah melakukan konfirmasi kebenaran dokumen impor BC.2.3 ke KantorBea Cukai, namun jawaban konfirmasi belum diterima, sehingga Terbanding tidak dapatmeyakini kebenaran pembelian impor ini;bahwa menurut Terbanding, Terbanding tidak dapat melakukan penelitian atas kartu stokbarang persediaan untuk menguji kebenaran jumlah pembelian impor karena PemohonBanding tidak dapat memberikan kartu

stok atas keseluruhan pembelian bahan baku;bahwa menurut Terbanding terdapat pembelian bahan baku impor sebesar Rp.10.427.305.027,00 yang dokumen pendukungnya berupa PIB BC.2.3, invoice, packing list,bill of lading adalah atas nama pihak lain yaitu PT.

Seafer General Foods NPWP.01.215.815.0513.000 adalah industri pembekuan ikan dan biota perairan lainnya (KLU15124) bukan kategori jasa pengolahan;bahwa menurut Terbanding tidak ada dokumen penyerahan apapun ( invoice, faktur pajak,dokumen BC.2.3 dan sebagainya) antara PT.

Pada saat uji bukti Pemohon Banding danTerbanding telah melakukan rekonsiliasi atas setiap pembelian impor yang terjadi denganbukti bank voucher dan rekening koran;bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian atas dokumen PIB BC.2.3 berupaPemberitahuan Pengangkutan Barang Impor/Ekspor, Invoice, B/L, L/C dan rekeningKoran, terdapat dua pembelian kepada Monte Carlo sebesar USD 114,949.00 dan kepadaZhangjian sebesar USD 74,867.20 yang kedua invoice tersebut dibayarkan melalui BankChinatrust.

Desi Rahmawati periode 01 Januari 2022 s.d. 23 Agustus 2022;

Novia Arisanti binti Ardiansyah (Anak Kandung Perempuan); (2.3.).Annisa Ardi binti Ardiansyah (Anak Kandung Perempuan); (2.3). Sri Nila Dewi binti Adenansyah (Saudari Kandung Perempuan);

Baju Indah juga menandatanganiDokumen BC.2.3 Nomor : 000.12/SCK tanggal 7 Januari 2008untuk tujuan Sub Kontrak ke DPIL (Daerah Pabean IndonesiaLain) yaitu P.T. Seiki Unggul Perkasa dengan datadata sesuaiHal.6 dari 57 hal. Put. No.197 K/Pid.Sus/2011dengan data yang ada pada Surat Jalan dan untuk melengkapipersyaratan Dokumen BC.2.3 tersebut, selain itu Terdakwa jugamenandatangani Perjanjian Kontrak Kerja No.BISUP70/XV07tertanggal 23 November 2007 antara P.T.

Menyatakan barang bukti berupa : Tidak ada barang bukti dalam perkara ini ;Adapun barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli segel kertas KPBC Bogor warna putihNomor 018 tanggal 07 Januari 2005 atas BC.2.3 No.000.012/SCK tanggal 07 Januari 2008 yang telah dirusak/dirobek ; 1 (satu) lembar asli dokumen BC.2.3 lembar ketiga NomorHal.8 dari 57 hal. Put. No.197 K/Pid.Sus/2011Pendaftaran No.000.012/SCK tanggal 07 Januari 2008 atasnama P.T.

Seiki Unggul Perkasa tidak ditandatangani,dimana dokumen BC.2.3 dan Kontrak Kerja tersebut dibuatoleh Abubakar bin M. Noer, S.E. selaku Manager EximP.T.

Seiki sebetulnya bukan Sub Contract,tapi untuk dijual ;No.32 telah mengatakan bahwa Pemohon Kasasi IVTerdakwa tidak mengetahui perihak peruntukkan DokumenBC.2.3 tersebut ;D.

Seiki Unggul Perkasa ;e Persyaratan pembuatan Dokumen Sub Contract telahdilengkapi dengan menggunakan dokumen BC.2.3 yangtelah ditandatangani oleh Abubakar mewakili P.T.

, 2.3. serta pada petitum dalam surat gugatan Penggugat pada angka 2. , 2.3. , pada angka 3., serta pada angka 4.c., pada angka 5., dan pada angka 6.;

Suri belum mendapatkan hak danbagian waris atas bidang tanah sengketa 2.1 s/d 2.3 sehingga menuntut obyeksengketa 2.1 s/d 2.3 ditetapkan sebagai budel waris peninggalan H. Husni yangHal. 39 dari 141 hal. Putusan. No. 761/Pdt.G/2021/PA.

Apakah benar obyek sengketa (2.3) adalah harta bersama PEWARIS H.HUSNI BIN MUHAMMAD SIDIK dengan HJ. JUBAIDAH;7. Apakah benar H. Husni bin H.

masih utuh dan belum beralihkepemilikan sedangkan di atas tanah obyek sengketa 2.3 telah berdiri 1Hal. 96 dari 141 hal.

Muhammad Sidik, maka kiranya telah jelas bahwa status hukum bidangtanah obyek sengketa 2.1 s/d 2.3 (kecuali 1 unit rumah permanen ukuran 6 x8 M2 yang dibangun oleh Samsi) adalah milik bersama (mede gebondeneigendom) maka penguasaan secara riil maupun pengelolaan dan pemanfaatanatas bidang tanah obyek 2.1 s/d 2.3 harus melibatkan secara bersamasama denganahli waris lainnya;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap orang berhak mengelola,memanfaatkan bidang tanah obyek sengketa 2.1 s/d 2.3 (kecuali 1 unit

Husni yang selanjutnya Ketua Majelis membagi tanah sengketaberdasarkan hukum faraidh Islam dan selanjutnya menghitung dan mengurangi hakdan bagian waris dari Nurlaela dan Samsi atas obyek sengketa 2.1 dan 2.3 danmenetapkan obyek 2.3 yang dalam penguasaannya sebagai hak miliknya sehinggatidak merugikan dan mendzalimi hakhak dari ahli waris yang belum mendapatkanhak dan bagian atas obyek 2.3, tidaklah menjadikan Putusan dalam perkara aquoUltra Petita dengan mendasari keadilan dalam pembagian faraidh

Endang Wendi Yantimembuat dokumen BC 2.3 dengan cara menyuruh stafnya yang bernama Sar.Riki Panji Anggara untuk mengimput pemberitahuan pabean impor barangdengan menggunakan aplikasi modul BC 2.3 sesuai datadata yang ada didalam Bill of L:ading (B/L) yang diterima oleh Sdri.

Youme Indonesia melakukan importasi yaituBC 2.3 nomor pendaftaran 065336, dengan nomor aju O00000001 43820151006000160 tanggal 6 Oktober 2015 dan mendapatkan respon SuratPersetujuan Pengeluaran barang (SPPB) nomor 063677 tanggal 6 Oktober2015 untuk kontainer nomor TCNU6070253.

Youme Indonesia denganmenggunakan dokumen BC 2.3 yang dikeluarkan oleh Endang Wendi Yanti(EWY) yang belakangan dinyatakan BC 2.3 dinyatakan palsu dan bahkanEndang Wendi Yanti telah dipidana atas BC 2.3 yang palsu tersebut;Bahwa menurut keterangan ahli dan sesuai ketentuan Pasal 103 huruf aUndangUndang Nomor 17 tahun 2006 jo Nomor Nomor 10 Tahun 1995 tentangpenggunaan Jasa Broker diperbolehkan;Hal. 14 dari 18 hal. Put.

Youmen Indonesia terhadap importasi barang,namun ternyata tidak terdapat adanya niat Terdakwa menyuruh JohnsonJovial sebagai broker untuk mengurus impoter barang milik Terdakwamenggunakan aplikasi modul BC 2.3, apalagi dengan menggunakanmodul BC 2.3 yang palsu atau yang dipalsukan dan selain itu Sdr.Johnson Joval tidak pernah memberitahukan Terdakwa bahwa gunaHal. 15 dari 18 hal. Put.

Nomor 2325 K/Pid.Sus/2016mengurusi pengeluaran impor barang milik Terdakwa dan akan dilakukandengan menggunakan modul BC 2.3 yang palsu atau dipalsukan olehEndang Wendi, Yanti selaku manager ekspor import PT. YoumeIndonesia bersama dengan Sadr.

FIRMANSYAH BIN FULAN
2.2.MIRA MASFAR BINTI MASFAR Pemohon II
2.3. DR. INTAN MASFAR BINTI MASFAR
2.3.BERLINA MASFAR BINTI MASFAR Pemohon III
2.4. NILAM MASFAR BINTI MASFAR
2.5. JIHAN HASNAH KAHIRUNNISA BINTI EDWIN TOPAZ, (ahli waris pengganti)

Adalah sebagai ahli waris yang sah dari (almarhumah) RATNASARI BINTI BUSTAMAN.

3.

Menetapkan para Pemohon 2.1,Fajar Utama Bin Fulan, selaku anak kandung lakilaki:2.2.Firmansyah Bin Fulan, selaku anak kandung lakilaki:2.3.Mira Masfar Binti Masfar, selaku anak kandung perempuan:2.4.Dr.

Nafkah anak terhutang sebesar Rp 600.000,-2.3. Nafkah iddah sebesar Rp 1.350.0002.2. mut'ah 3 Gr cicin emas2.3. nafkah anak sebesar Rp.300.000 ,- setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Pemohon/Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Ponorogo.Mohon Kepada Pengadilan Agama ponorogo menyatakan menurut hukum bahwaharta bersama Poin 2.1, poin 2.2, dan poin 2.3 tersebut diatas sebagai obyeksengketa ; = 222 onan nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn10.Bahwa menurut pasal 35 ayat 1 UU No. 1 1974 tentang perkawinan disebutkan bahwa hartabenda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama.Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak terjadinya perceraian antara peggugat dan tergugatpada tanggal 24 agustus 2011 ssampai sekarang belum

pernah dibagi.Bahwa harta bersama tersebut diatas untuk sebidang tanah sawah poin 2.1 dan sebidang tanahdarat poin 2.2 dan bangunan rumah ntuk tempat tinggal poin 2.3 saat ini dikuasai olehtergugat berikut sertifikatsertifiakt tanahnya.Bahwa sebidang tanah darat poin 2.3 tersebut diatas telah dijual tergugat kepada turuttergugat pada tanggal 29 september 2011 tanpa sepengetahuan dan ersetujuan penggugatdengan harga Rp. 70.000.000,00 (Tujuh puluh juta rupiah) dan telah diterima tergugat secaraMohon

Mohon Pengadilan Agamaponorogo untuk menghukum kepada tergugat atau siapa saja untuk menyerahkan sertifikattanah poin 2.1 dan poin 2.2 dan bersamasama dengan penggugat untuk membagi dua atauseperdua bagian harta bersama poin 2.1 sampai dengan poin 2.3 tersebut atau apabila hartabersama poin 2.1 sampai dengan poin 2.3 tersebut diatas tidak bisa dibagi secara natural hartabersama tersebut dijual lelang dan hasil penjualannya dibagi antara penggugat dan tergugatmasingmasing seperduaBerdasarkan halhal

atas nama Sastro Hardjo Suroto dengan batasbatat sbb :e Utara: Jalan Selatan : tanah milik Sumalie = =Timur : tanah milik Suwadi Barat : tanah milik JimanNamun di dalam menyusun surat gugatan, Kuasa Hukum Penggugat juga mencantumkanatau memasukan bangunan rumah gambar sebagaimana tersebut dalam dalil gugatanPenggugat angka 2 (dua) point 2.3, padahal rumah gambar di dalam surat kuasa tidaktermasuk harta bersama atau tidak dijadikan obyek sengketa.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 2 (dua) point 2.3, TIDAK TERMASUKOBYEK SENGKETA yang dikuasakan kepada KUASA HUKUM Tergugat,sudah selayaknya untuk dikesampingkan. Namun sejujurnya Tergugat akuibahwa sebagian bahan bangunan rumah tersebut dibeli dari kiriman uang dariPenggugat, termasuk pemberian tunai ketika pulang dari Hongkong, yangjumlahnya sebesar Rp 32.032.700,00 (tiga puluh dua juta tiga puluh dua ributujuh ratus rupiah).

Sebidang tanah seluas 619 M* (enam ratus sembilan belas meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No. 1926, yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, tanggal 29 Juni 2018, atasnama :(1) PURWATI, tanggal Lahir 31 Desember 1963;(2) MISRAN (Almarhum)(2.1) SITI HAWA, tanggal lahir 13 Mei 1969;(2.2) ADE SAPUTRA, tanggal lahir 10 Juni 1991;(2.3) RIDO RANDIKA PUTRA, tanggal lahir 25 Juni 1996;(2.4) MUHAMMAD RANGGA PUTRA, tanggal lahir 20 April2007;(3) HASNAH,tanggal lahir 01 Juli 1968

(tiga ratus tujuh meter persegi),Sertifikat Hak Milik No. 1927, yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bengkalis, tanggal 29 Juni 2018, atas nama :(1) PURWATI, tanggal Lahir 31 Desember 1963;(2)MISRAN (Almarhum)(2.1) SITI HAWA, tanggal lahir 13 Mei 1969;(2.2) ADE SAPUTRA, tanggal lahir 10 Juni 1991;(2.3) RIDO RANDIKA PUTRA, tanggal lahir 25 Juni 1996;(2.4) MUHAMMAD RANGGA PUTRA, tanggal lahir 20 April2007;(3) HASNAH,tanggal lahir 01 Juli 1968;(4) YULIANA, tanggal lahir 27.Juli 1970

Sebidang tanah seluas 614 M* (enam ratus empat belas meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No. 1928, yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, tanggal 29 Juni 2018, atasnama :(1) PURWATI, tanggal Lahir 31 Desember 1963;(2)MISRAN (Almarhum)(2.1) SITI HAWA, tanggal lahir 13 Mei 1969;(2.2) ADE SAPUTRA, tanggal lahir 10 Juni 1991;(2.3) RIDO RANDIKA PUTRA, tanggal lahir 25 Juni 1996;(2.4) MUHAMMAD RANGGA PUTRA, tanggal lahir 20 April2007;(3) HASNAH,tanggal lahir 01 Juli 1968;(4)

(dua ratus sembilan puluh sembilanmeter persegi), Sertifikat Hak Milik No. 1929, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, tanggal 29 Juni2018, atas nama:(1) PURWATI, tanggal Lahir 31 Desember 1963;(2)MISRAN (Almarhum)(2.1) SITI HAWA, tanggal lahir 13 Mei 1969;(2.2) ADE SAPUTRA, tanggal lahir 10 Juni 1991;(2.3) RIDO RANDIKA PUTRA, tanggal lahir 25 Juni 1996;(2.4) MUHAMMAD RANGGA PUTRA, tanggal lahir 20 April2007;(3) HASNAH,tanggal lahir 01 Juli 1968;(4) YULIANA, tanggal lahir

Sebidang tanah seluas 614 M* (enam ratus empat belas meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No. 1931, yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, tanggal 29 Juni 2018, atasnama :(1) PURWATI, tanggal Lahir 31 Desember 1963;(2)MISRAN (Almarhum)(2.1) SITI HAWA, tanggal lahir 13 Mei 1969;(2.2) ADE SAPUTRA, tanggal lahir 10 Juni 1991;(2.3) RIDO RANDIKA PUTRA, tanggal lahir 25 Juni 1996;(2.4) MUHAMMAD RANGGA PUTRA, tanggal lahir 20 April2007;(3) HASNAH,tanggal lahir 01 Juli 1968;(4)

Barno bin Jasmani ( ayah );

2.3. Jumiah binti Ngarbi ( Ibu );

2.3. Hafiz Iqbal Pratama bin Juwadi ( anak laki-laki);

2.4. Azzam Abiyu Jamail bin Juwadi (anak lakilaki);

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

XXX ( ayah );2.3. XXX ( anak lakilaki);((2.3. XXX ( Ibu );(2.4. XXX (anak lakilaki);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 466.000, ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan di Pengadilan Agama Tuban pada hariRabu, 07 Februari 2018 M. bertepatan dengan tanggal 21 Jumadil Ula 1439 H.oleh kami Dra. Hj. UMMU LAILA, MHL Sebagai Ketua Majelis,Drs. H. NURSALIM, SH. MH dan Drs.H. ABU AMAR , masingmasing sebagaiHakim Anggota.

;Hutang bersama di BCA Finance Banjarmasin dengan sisa angsuran 21(dua puluh satu) bulan, dan jumlah biaya angsuran sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah), untuk pembelian objek hartabersama poin (2.3.)

.), poin (2.3.) danpoin (2.4.) adalah sebesar Rp.460.000.000, (empat ratus enam puluh jutarupiah) sebelum dibagi kepada Penggugat dan Tergugat terlebih dahuludikeluarkan untuk membayar hutang bersama di PT. Pro Car Internasionalsebesar Rp. 119.000.000, (seratus sembilan belas juta rupiah) dan diBCA Finance Banjarmasin sebesar Rp. 105.000.000, (seratus lima jutarupiah).

.), poin (2.3.)dan poin (2.4.) setelah dikurangi hutang sebesar 236.000.000, (dua ratustiga puluh enam juta rupiah);Bahwa objek harta bersama pada poin (2.5) akan diberikan kepadaPenggugat;Bahwa objek harta bersama pada poin (2.6) akan diberikan kepadaTergugat;Bahwa objek harta bersama pada poin (2.7) akan diberikan kepada AnakPenggugat dan Tergugat;Bahwa objek harta bersama pada poin (2.8) akan diberikan kepada AnakPenggugat dan Tergugat;Bahwa objek harta bersama pada poin (2.9) akan diberikan kepada

AnakPenggugat dan Tergugat;Bahwa nilai total objek harta bersama pada poin (2.2.), poin (2.3.), poin(2.4), poin (2.10.) dan poin (2.11.) adalah sebesar Rp 321.000.000, (tigaratus dua puluh satu juta rupiah).

Adapun kekurangnnya Tergugat akanmemberikan uang tunai kepada Penggugat;4.11 Bahwa Tergugat mendapatkan uang sebesar Rp. 160.500.000, (seratusenam puluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan cara memperoleh objekharta bersama pada poin (2.2.), poin (2.3.), poin (2.10), dan poin (2.11.).Tergugat juga mempunyai tanggungjawab untuk melunasi angsuran kreditdi PT.