No.37/Pdt.P/2015/PA.PpgP II, dengan dua orang saksi nikah, yang bernama Saksidan mahar berupaseperangkat alat shalat;e bahwa sebelum penikahan dilangsungkan, status Pemohon I dan Pemohon IItidak terikat perkawinan dengan orang lain karena masingmasing berstatusjejaka dan gadis dan antara keduanya tidak mempunyai hubungan darah,semenda ataupun sepersusuan dan tidak ada larangan secara agama untukmelangsungkan penikahan dan keduanya beragama Islam;e bahwa pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II

tempat kediaman diKabupaten Rokan Hulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahkeponakan dari Pemohon I;e bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;e bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatanggal 15 Oktober 2008 , Kabupaten Rokan Hulu secara hukum Islamdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ayah KandungP II, dengan dua orang saksi nikah, yang bernama Saksidan

Putusan No.694/Pdt.G/2019/PA.Paln Akta Nikah Nomor Tanggal , yang bh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamar Kota Palu, Bukti surat tersebut diperiksa oleh Majelispekerjaan Petani, bertempat tinggal di, Kabupaten Parimo, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung saksidan kenal Tergugat sebagai menantu saksi; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa saksi tahu pernah ada ancaman dari Tergugat untukmengambil anaknya;Bahwa selama pisah keluarga pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa sudah cukup;Saksi 2, SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS Guru Kabupaten Donggala, bertempat tinggaldi Kota Palu, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai sepupu satu kali saksidan

Mmj Bahwa saksi mengenal Pemohon setelah menikah denganPemohon II; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II karena acara akad nikah dilaksanakan di rumah saksi;: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah tanggal 25Februari 2018 di Kaluku; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIdengan mahar berupa uang sejumlah 300.000,00 Qtiga ratus riburupiah); Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah saksidan seorang lakilaki bernama Arifin; Bahwa sepengetahuan

Mmj Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Dg Udin dengan mahar berupa uang sejumlah 300.000,009tiga ratus ribu rupiah); Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah saksidan seorang lakilaki bernama Arifin; Bahwa sepengetahuan saksi status Pemohon sebelum menikahadalah Jejaka dan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungannasab ataupun sesusuan serta tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan menurut Syariat

Saksi 1, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 30 Juli 2010;e Bahwa benar yang menjadi wali nikahnya adalah saksi sendiri (ayah kandungPenggugat), yang bernama Wali ;e Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah Saksidan Saksi

Saksi 2, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 30 Juli 2010, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa benar yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat,yang bernama Wali ;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah Saksidan

Menimbang bahwa dimuka persidangan Jaksa / Penuntut Umumtelah mengajukan dan telah pula diperiksa barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu)buah HP Nokia warna merah hitam yang didalamnya ada tulisan nomortitipan togel, 1 (satu) lembar kertas rekapan togel, yang telah disitasecara sah menurut hukum yang diakui dan dibenarkan oleh saksi saksidan Terdakwa, bahwa barang bukti tersebut bersangkutan denganperkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa yaitu terdakwa SUPARTO dan setelahdiperiksa di persidangan ternyata identitas lengkap terdakwaSama dengan identitas dalam Surat Dakwaan dan surat surat laindalam berkas perkara ini, dengan demikian unsur ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan ;nsur ngan ngaj menawarkan t, memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, saksidan uraian fakta kejadian bahwa terdakwa sebagai

Martubung kemudian mendapatkan informasi dari masyarakattentang penyalahgunaan narkotika tepatnya di Jalan Pajak Rambe Link.6 Kel.Halaman5Putusan.Pidana No.757/Pid SUS/2016/PN MdnMartubung kemudian saksi dan rekan melakukan pengecekan mengenaiinformasi yang diberikan masyarakat di Jalan Pajak Rambe Link.6 Kel.Martubung kemudian setelah sampai di Jalan Pajak Rambe Link.6 Kel.Martubung saksi melihat pintu rumah yang dicurigai terbuka kemudian saksidan rekan lainnya masuk dan melihat 1 (satu) orang

Martubung kemudian mendapatkan informasi dari masyarakattentang penyalahgunaan narkotika tepatnya di Jalan Pajak Rambe Link.6 Kel.Martubung kemudian saksi dan rekan melakukan pengecekan mengenaiinformasi yang diberikan masyarakat di Jalan Pajak Rambe Link.6 Kel.Martubung kemudian setelah sampai di Jalan Pajak Rambe Link.6 Kel.Martubung saksi melihat pintu rumah yang dicurigai terbuka kemudian saksidan rekan lainnya masuk dan melihat 1 (satu) orang lakilaki yang mengakubernama RUSLI ALS SUWI di dalam

lembaga pemasyarakatan di Pekanbaru;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi IIPenggugat menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara layak, pemakai sabubau,berpacaran dengan wanita lain serta melakukan kejahatan pencurian (begal)sehingga masuk dalam tahanan lembaga pemasyarakatan di Pekanbaru;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Saksi Penggugat,adalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan

Bg., Majelis Hakim berpendapatsaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Saksi I Penggugat,adalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yangmasingmasing bernama Saksi Penggugat dan Saksi II Penggugat yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.Majelis Hakim berpendapat keterangan kedua orang saksi tersebut dapatdipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan tiga orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan

No. 602/Pdt.G/2019/PA.Bbsmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai daligugatan angka 3, 4 dan 5 adalah fakta yang dilihat, didengar sendiri oleh saksidan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171

HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 3, 4 dan 5 adalah fakta yang dilihat, didengar sendiri oleh saksidan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut

Bahwa saksi sendiri melihat Tergugat membawa istrinya kerumah saksidan Penggugat sedang berada di rumah saksi dan disitulah Tergugatmemukul Penggugat dihadapan istri barunya. Bahwa saksi tidak berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,karena takut kepada Tergugat.

Bahkan Tergugat sudah empat kalimenikah selain Penggugat.Bahwa saksi sendiri melihat Tergugat membawa istrinya kerumah saksidan Penggugat sedang berada di rumah saksi dan disitulah Tergugatmemukul Penggugat dihadapan istri barunya.Bahwa saksi tidak berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,karena takut kepada Tergugat.Bahwa sejak bulan Juni 2015 hingga sekarang sudah kuang lebih 3 bulanPenggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal.Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada

kedua saksi merupakan anggota Polri Polsek Padang Bolak)dan rekanrekan saksi lainnya untuk melakukan penyelidikan terhadap terdakwadirumahnya, atas perintah tersebut kedua saksi dan rekanrekan saksi langsungmenuju kerumah terdakwa dan setibanya dirumah terdakwa, pintu dan jendelarumah terdakwa langsung dikunci, akan tetapi salah satu rekan saksi sempatmelihat terdakwa dari dalam kamarnya ada membuang plastik klip ke toilet danmeyiram toilet tersebut secara berulang kali, melihat hal tersebut kedua saksidan

Putusan Nomor: 2230/Pdt.G/2017/PA.CjrBahwa benar yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat,yang bernama Wali;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah Saksidan Saksi ;Bahwa benar yang menjadi maharnya adalah berupa perhiasan emas seberat 2gram, dan seperangkat alat shalat;Bahwa benar pada saat menikah Penggugat berstatus Gadis/Perawan, danTergugat berstatus jejaka dan samasama beragama Islam;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan pernikahan

dan Tergugat, namuntidak berhasil;Saksi 2 umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat tinggal KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 17 Oktober 1992;Bahwa benar yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugat,yang bernama Wali;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah Saksidan

Dewi Agustsina Sari binti Kasimin, tanggal lahir 27 Agustus1976, agama Islam, di bawah sumpah secara terpisah menyampaikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat bersedia menjadisaksi untuk menyampaikan keterangan sehubungan dengan gugatanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istrisetelah menikah terakhir tinggal bersama di rumah orang tua saksidan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah

tempattinggal hingga sekarang selama 3 tahun lebih karena Penggugatpulang ke rumah saksi; Bahwa penyebab pisah rumah Penggugat dengan Tergugatkarena sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkantetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat

Saksi telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat dan Tergugat sebagaisuaminya Penggugat; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikahdilaksanakan pada tanggal 15 November 2013 dan setelah akad Tergugatmengucapkan sighat Talik Talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan dari pernikahannya sudah dikaruniai seorang anak bernamaDeansyah; Bahwa awalnyarumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun namunsejak

Saksi telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat dan Tergugat sebagai suaminyaPenggugat; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikahdilaksanakan pada tanggal 15 November 2013 dan setelah akad Tergugatmengucapkan sighat Talik Talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan dari pernikahannya sudah dikaruniai seorang anak bernamaDeansyah; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun namunsejak

Bahwa pada sibulan Apri 2010setelah perkenalan tersebut Saksidan Terdakwa sering berhubunganlewat HP dan berlanjut denganhubungan pacaran.3. Bahwa pada tanggal 10 Mei 2010Saksi dan Terdakwa bertemu mukapertama kali di rumah kakak dariSdri. Mia di Betun saat itu Saksidan Terdakwa dudukduduk sambilcerita di ruang tamu, sekiraPukul 23.00 Wita Terdakwa pulang.4.

Terdakwa menarik leher Saksidan mencium pipi kiri dan keningSaksi saat itu Saksi merasaterangsang dan pada saat itu adakedua orang tua Sdri Wati bersamadua orang anaknya sedang nontonTV di ruang keluarga yangjaraknya sekitar satu meter.10.

namun Saksi tidakmau dengan menjepitkan pahaterus, nmamun Terdkwa marah marahdan memaksa membuka paha Saksidan langsung naik diatas Saksiyang mana saat itu) Saksi dibawah,kemudian Terdakwa memasukkanpenisnya kedalam vagina Saksisaat itu) Saksi merasa kesakitandan mengerang kesakitan tetapiTerdakwa tidak menghiraukanpenderitaan Saksi malah memarahiSaksi dengan berkata Kamu initeriak = nanti kedengaran orangdan selanjutnya Terdakwamemasukkan penisnya kedalamvagina Saksi dan menutup= mulutdan hidungnya

, namun Terdakwa tidak menghiraukanpermohonan Saksi dan melakukan persetubuhan lagihingga pukul 03.00 Wita, setelah selesai Saksi danTerdakwa istirahat dan paginya Terdakwa melihat adasperma di selimut lalu) Terdakwa mencucinya denganair aqua, setelah itu sekira pukul 09.00 Wita Saksidan Terdakwa pamit pulang lalu) Terdakwa mengantarsampai cabang Nurobo naik Bus ke Kefamenanusedangkan Terdakwa kembali ke Kompi E Yonif 744/Syb.11.

Alimsyah Bin Thalib dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa ada dipersidangan ini karena permasalahan telahmenjanjikan kelulusan dalam Perekrutan STPDN/IPDN;Bahwa Saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesarRp95.000.000,00 (Sembilan puluh lima juta rupiah);Bahwa awalnya Saksi Abdiansyah datang ke rumah Saksidan menemui istrisaksi dan anak Saksimenawarkan jasa bahwa abang SaksiAbdiansyah yaituTerdakwa bisa mengurus meluluskan IPDN dengan sarat mempersiapkanuang sebsar

Antara lain SaksiAbdulRahman dan anaknya Saksi Said Hamzali, SaksiH.Ali Piah dan anaknyaSaksiRomi Alimico dan Saksi dan orang tua SaksiAlimsyah.Bahwa benar SaksiAbdiyansyah datang kerumah dan bertemu dengan keduaorang tua Saksidan meminta uang pengurusan sebesar Rp95.000.000,00(semblian puluh lima juta rupiah) akan tetapi orang tua saksi tidak sanggupmembayar lunas maka uang tersebut dibayar setengah terlebih dahulu yaitusebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) dan yang keduasebesar

yang mencari danmenwarkan kepada saksi dan orangtua Saksibahwa abangnya yaituTerdakwa bisa mengurus masuk IPDN / STPDN tanpa ujian/ tanpa tes.Bahwa benar Saksimenyaksikan dan mendengar bahwa Terdakwamengatakan bisa meluluskan masuk IPDN/STPDN adalah orang tua saksiSaksi Alimsyah, SaksiAbdurrahman dan anaknya SaksiSaid Hamzali, SaksiH.Ali Piah dan anaknya Saksi Romi Alimico.Bahwa benar kami bertemu dengan Terdakwa di Bogor yaitu karna telah dipanggil Terdakwa yang mana Terdakwa mengatakan bahwa Saksidan

rekanSaksitelah dinyatakan lulus dan akan segera masuk asrama IPDN/STPDN dijati Nangor dan Terdakwa sendiri yang akan mengantarkan Saksidan rekanSaksike asrama IPDN tersebut.Bahwa benar Saksidan rekan Saksisetiba diBogor tidak diantar ke AsramaIPDN/STPDN di Jati Nangor melaikan disuruh menginap dirumah TerdakwaHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN Bkjdengan cara menyewa kamar dirumah Terdakwa sampai + 5(lima) bulandengan alasan SK (surat keputusan) dari IPDN/STPDN belum keluar danseteleah

untuk pulang keBlangkejeren dan saksi rekan saksi yang lain meminta jjin untuk pulangkepada Terdakwa kemudian Terdakwa memberikan ongkos untuk pulangkepada kami sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah).Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN BkjBahwa benar Pada saat kami hendak pulang Terdakwa hanya memberikanongkos untuk pulang ke Blangkejeren (Aceh) kepada Kami sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan sisa uang yang telah diberikankepada Terdakwa dikirim kembali kepada orang tua Saksidan

yangdiperlihatkan Penggugat kepada saksi saat Penggugat memberikanSURAT KUASA kepada saksi untuk menagih hutang pinjaman uangTergugat pada tanggal 05 September 2016;Bahwa dengan adanya SURAT KUASA yang diberikan Penggugatkepada saksi pada tanggal 05 September 2016, kemudian pada tanggal06 September 2016 saksi mengajak RENDY LEONARD SIMATUPANGdan dua orang lagi teman untuk bersamasama menemani saksiHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2016/PN STBmenjumpai dan menagih hutang Tergugattersebut, dan selanjutnya saksidan

sesuaijangka waktu = pengembalian pinjaman uang yang telahditentukan/disepakati dalam SURAT PERNYAATAAN PERJANJIANtertanggal 11 Maret 2013 tersebut, lalu saat itu Tergugat mengatakanbahwa ia akan berusaha untuk mengembalikan pinjaman uang tersebutkepada Penggugat dalam waktu 2 (dua) minggu, namun sudah kamitunggu lewat 3 hari dari 2 (dua) minggu yang dijanjikan Tergugat akanmengembalikan pinjaman uang tersebut, ternyata Tergugat tidak jugamengembalikannya, kemudian masih dalam bulan September 2016 saksidan

temanteman berangkat lagi untuk yang kedua kalinya ke TanjungSelamat mau menjumpai Tergugat, namun tidak bertemu denganPenggugat lalu kami berusaha menghubungi Tergugat melaluihandphone namun handphonenya tidak pernah aktif lagi lalu kami pulangdan kemudian untuk yang ketiga kalinya dalam bulan Oktober 2016 saksidan temanteman saksi berangkat lagi untuk yang ketiga kalinya keTanjung Selamat mau menjumpai Tergugat dan juga tidak ketemudengan Tergugat lalu kami pulang dan kemudian masih dalam bulanOktober

Penggugat, ternyata hingga saat iniTergugat belum mengembalikan pinjaman uang tersebut kepadaPenggugat, lalu pada tanggal 05 September 2016 Penggugatmemberikan SURAT KUASA kepada saksi MARCOS SIMATUPANGuntuk menagih hutang pinjaman uang Tergugattersebut, kemudian padatanggal 06 September 2016 saksi MARCOS SIMATUPANG mengajaksaksi dan dua orang lagi teman untuk bersamasama menemani saksiMARCOS SIMATUPANG menjumpai dan menagih hutang Tergugattersebut, dan selanjutnya saksi MARCOS SIMATUPANG bersama saksidan

Bahwa Saksi berserta dengan rekan kerja Saksi mengetahui Terdakwa ada memilikiNarkotika jenis shabu berdasarkan informasi dari masyarakat;Bahwa dapat Saksi jelaskan pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekitar pukul21.30 Wib, Saksi dan rekan kerja Saksi menerima informasi dari masyarakat yangmenerangkan bahwa ada seorang lakilaki memiliki Narkotika jenis shabu diPerumahan Galinda Lingkungan VIII Jalan Angrek Kelurahan Galang KotaKecamatan Galang Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan informasi tersebut Saksidan

wib, Terdakwa mendatangi pos keamananPTPN IV Kebun Pabatu guna menyerahkan diri;e Bahwa pada saat di pos keamanan tersebut Terdakwa mengakuiterus terang perbuatannya telah mengambil 10 (sepuluh) tandan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Pabatu pada saat Terdakwasedang bertugas mengendarai truk untuk mengantarkan buah kelapasawit milik PTPN IV Kebun Pabatu tersebut;e Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan

pukul 22.00 wib, Terdakwa mendatangi pos keamananPTPN IV Kebun Pabatu guna menyerahkan diri;Bahwa pada saat di pos keamanan tersebut Terdakwa mengakuiterus terang perbuatannya telah mengambil 10 (sepuluh) tandan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Pabatu pada saat Terdakwasedang bertugas mengendarai truk untuk mengantarkan buah kelapasawit milik PTPN IV Kebun Pabatu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan

truk milik Saksi telahditahan di pos keamanan PTPN IV Kebun Pabatu karena Terdakwatelah menggelapkan buah kelapa sawit milik PTPN IV Kebun Pabatuyang Terdakwa angkut;Bahwa setelah menerima informasi tersebut, Terdakwa segera pergike pos keamanan PTPN IV Kebun Pabatu, setelah tiba tiba di poskeamanan ternyata benar Terdakwa dan truk milik Saksi telah ditahanoleh petugas keamanan PTPN IV Kebun Pabatu;Bahawa Saksi membenarkan barang bukti;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan

Kebun Pabatu;Bahwa Terdakwa bukan karyawan PTPN IV Kebun Pabatu;Bahwa Terdakwa ada supir truk colt diesel milik Linson Sitorus;Bahwa truk colt diesel milik Linson Sitorus terdaftar dibawah CV.Habonaron sebagai rekanan PTPN IV Kebun Pabatu dalam halpengangkutan buah kelapa sawit;Bahwa Terdakwa menerima gaji bukan dari PTPN IV Kebun Pabatu;Bahwa PTPN IV Kebun Pabatu tidak ada memberikan ijin kepadaTerdakwa untuk mengambil buah kelapa sawit;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan

dikandang entok belakangrumah saksi;Bahwa yang telah melakukan pencurian tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Sari Pudin alias Pudin ;Bahwa barangbarang yang telah diambil Terdakwa adalah 1 (satu) ekorentok jantan;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil entokjantan milik saksi karena pada saat itu saksi sedang tidur didalam rumahsaksi;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi terbangun daritidur setelah mendengar suara orang rebutribut dibelakang rumah saksidan

ada yang berteriak mmengatakan maling sehingga saksi bangun dankeluar menuju belakang rumah dan saat itu saksi melihat sudah ramaiwarga dibelakang rumah saksidan warga telah mengamankan terdakwaSari Pudin alias Pudin dan saksi juga melihat seekor entok milik saksi telahdimasukkan kedalam sebuah karung plastic warna putih dengan posisikakinya terikat plastic warna merah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian sebesarRp.150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa tidak

milik saksi Dahliana aliasAna lalu terdakwa memasukkannya kedalam sebuah karung plastic danmengikat kakinya dengan tali lalu terdakwa meletakkan entok tersebutdidekat pokok sawt dan terdakwa masuk lagi kedalam kandang entok saksiDahliana untuk mengambil entok yang lainnya namun saksi dan saksiIswanto serta saksi Syahrian menegurnya sehingga terdakwa terkejut damengeluarkan sebilah pisau cutter ditangannya, lalu terdakwa mengatakan,apa kau, apa kau sambil mengarahkan pisau cutter tersebut kearah saksidan

SocfindoMatapao untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan menyatakan tidak keberatan;2. AHMADI Alias KENTUNG, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa keterangan Saksi pada Berita Acara Pemeriksaan di PenyidikPolri adalah benar;Bahwa Saksi adalah petugas keamanan pada PT.

SocfindoMatapao untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menerangkan ada 2 (dua) orangSaksi yang tidak dapat dihadirkan ke persidangan walau sudah dipanggil secarasah dan patut, oleh karena itu Penuntut Umum memohon kepada Majelis Hakimagar keterangan Saksisaksi tersebut dibacakan dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik/Polisi, atas permohonan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan

Socfindo KebunMatapao untuk mengambil brondolan buah kelapa sawit tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan menyatakan tidak keberatan;2. JONI MAKRI SITEPU, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah petugas keamanan pada PT. Socfindo KebunMata Pao;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 Juli 2014, sekira pukul 14.30 wibbertempat di Blok 32 Afdeling Il PT.

Socfindo KebunMatapao untuk mengambil brondolan buah kelapa sawit tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan Saksidan menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 Juli 2014, sekira pukul 14.30 wibbertempat di Blok 32 Afdeling Il PT.