SURYONO menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ;Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan;Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006;Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

S.Pd menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ; Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan; Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006; Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

Bahwa benar anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTIPRAMUDIA sering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif dari keluarga besarpemohon lalu di rubahlah anak tersebut menjadi MUHAMAD ILYASdan perubahan nama anak pemohon juga telah dicantumkan dalamidentitas yang lain seperti rapor pendidikan (Fakta ini terbukti dariketerangan saksi ~ saksi dan bukti P.5 yang saling bersesuaian satusama lain serta Pengakuan Pemohon);3.

.= Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan pada 23 Nopember 2005,jadi hingga saat ini kurang lebih sudah ada tahun 1bulan= bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon 5 hari, di rumahorang tua Pemohon 1 hari, kemudian pisah tempat tinggalhingga sekarang= bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon belum pernahharmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif kedua belah pihak orang tua, akibatnyasetelah

denganPemohon, karena saksi adalah Sepupu Pemohon.= Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan pada 23 Nopember 2005,jadi hingga saat ini kurang lebih sudah ada tahun 1bulan= bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon 5 hari, di rumahorang tua Pemohon 1 hari, kemudian pisah tempat tinggalhingga sekarang= bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon belum pernahharmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif

tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan oleh keterangandua orang saksi masing masing bernama SAKSI I PEMOHON dan SAKSIII PEMOHON, yang mana keterangan saksi saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaMajlis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak nikah belumpernah harmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;e Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;e Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

hal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan inl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan yang diajukanoleh Pemohon dilakukan pada sidang pertama di mana Termohon belummemberikan jawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonanpencabutan permohonan tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Pemohon, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANenyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut;Hal. 3 dari 4 Hal.

hal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan inl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan yang diajukanoleh Pemohon dilakukan pada sidang pertama di mana Termohon belummemberikan jawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonanpencabutan permohonan tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Pemohon, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Kota Kediri pada hari Senin, tanggal 13 Desember

saksi Amad Musodik apakah menjualberas yang ada di tempat penggilingan karena jumlah berasnyaberkurang 1 (satu) karung seberat 30 kg, tetapi saksi tidak tahu dantidak menjual;= Bahwa saksi kemudian bertemu dengan saksi Ali Mahyin yang barupulang dari sawah dan mengatakan ada beras sejumlah 1 (satu) karungyang tergeletak di pinggir tanggul kali dekat rumah saksi;= Bahwa saksi kemudian melihat beras tersebut yang sama dengan berasyang hilang dari penggilingan milik ayahnya, kemudian saksimempunyai inisiatif

mencari beras itu tetapi tidak ketemudan saksi melihat bahwa dinding penggilingan padi yang terbuat daritriplek yang telah keropos dan berlubang;= Bahwa saksi dan saksi Maryanto kemudian bertemu dengan saksi AliMahyin yang baru pulang dari sawah dan mengatakan ada berassejumlah 1 (satu) karung yang tergeletak di pinggir tanggul kali dekatrumah saksi;= Bahwa saksi dan saksi Maryanto kemudian melihat beras tersebut yangsama dengan beras yang hilang dari penggilingan, kemudian saksiMaryanto mempunyai inisiatif

Musodik;= Bahwa awalnya saksi sekira pukul 10.00 WIB baru pulang dari sawahdan ketika melewati tanggul kali, saksi melihnat ada beras sejumlah 1(satu) karung yang tergeletak di pinggir tanggul kali dekat rumah saksiAmad Musodik;= Bahwa saksi kemudian memberitahu saksi Maryanto dan saksi AmadMusodik yang sedang berdiri di depan penggilingan padi, dan kemudiansetelah di periksa ternyata beras di pinggir kali itu benar beras yanghilang dari penggilingan padi;= Bahwa saksi Maryanto kemudian memiliki inisiatif

orang yang keluar darirumahnya, lalu terdakwa menyembunyikan berasnya itu di pinggirtanggul kali dan terdakwa pergi ke Desa Girigondo untuk nongkrongbersama temantemannya;= Bahwa benar saat saksi Amad Musodik dan saksi Maryanto mencariberas yang hilang diberitahu saksi Ali Mahyin bahwa ketiksa pulang darisawah melihat 1 (satu) karung beras diletakkan di pinggir tanggul kali;10= Bahwa benar beras sekarung di pinggir tanggul kali adalah beras miliksaksi Amad Musodik yang hilang, dan kemudian timbul inisiatif

orang yang keluar darirumahnya, lalu terdakwa menyembunyikan berasnya itu di pinggirtanggul kali dan terdakwa pergi ke Desa Girigondo untuk nongkrongbersama temantemannya;= Bahwa benar saat saksi Amad Musodik dan saksi Maryanto mencariberas yang hilang diberitahu saksi Ali Mahyin bahwa ketiksa pulang darisawah melihat 1 (satu) karung beras diletakkan di pinggir tanggul kali;= Bahwa benar beras sekarung di pinggir tanggul kali adalah beras miliksaksi Amad Musodik yang hilang, dan kemudian timbul inisiatif

laluTerdakwa langsung menariknya,sampai di desa Penrang dan sampai di dekat RumahAMBO ACO lalu mengikatnya di dekat Rumahnya,setelah itu Terdakwa tinggalkansebentar;Bahwa Terdakwa baru tertangkap, karena setelah mengambil sapi, Terdakwa pergi ditenggara berkebun;Bahwa maksud terdakwa mengambil ketiga sapi tersebut, rencananya Terdakwabersama TAMRIN dan Ambo Aco Alias ACO Bin Passisi mau menjualnya, namunwaktu itu tidak sempat dijual, karena sapi tersebut ditemukan oleh Pemiliknya ;Bahwa yang punya inisiatif

perludipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa didalam persidangan, dimana terdapat persesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, makadi persidangan telah terungkap faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu 18 Juli 2012 sekitar jam 20.00 wita bertempat di dusunjampu Alau Desa Manurung kec.Bola Kab.Wajo, Terdakwa bersama dengan Tamrindan Ambo Aco Alias ACO Bin Passisi mengambil sapi milik AMBO ENRE dan sapiSYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif

adalah barang yang diambil tersebut adalah tetap milik orang lainwalaupun hanya diambil sebagian atau bahkan seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa didalam persidangan, maka telah terungkap faktafakta hukum bahwa pada hari Minggu 18 Juli2012 sekitar jam 20.00 wita bertempat di dusun jampu Alau Desa Manurung kec.BolaKab.Wajo, Terdakwa bersama dengan Tamrin dan Ambo Aco Alias ACO Bin Passisimengambil sapi milik AMBO ENRE dan sapi SYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi yang hanya mengetahuipelaku yang mengambil sapinya hanya dari pemberitahuan Polisi, namun di dalampersidangan menyatakan bahwa Terdakwa menerangkan sebagaimana pada uraian unsurkedua bahwa membenarkan telah mengambil sapi milik milik AMBO ENRE dan sapiSYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif Tamrin untuk dijual, padahal Terdakwa bertemanmenyadari kalau sapi tersebut bukanlah miliknya dan tidak meminta ijin untuk mengambilnyaatau tanpa sepengetahuan pemilik

olehkarena itu unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ini telahterpenuhi menurut hukum ; UNSUR KE5 : Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu, harus dilakukan secara turut serta melakukan dan bukan secara pembantuan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa di persidangan, perbuatanTerdakwa yang menerangkan mengambil 3 (Tiga) ekor Sapi milik AMBO ENRE danSYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif

Padahal itu adalahrekayasanya untuk bisa berpisah.Jadi apa yang dikatakannya dalam butir angka 2 bahwa Penggugat danTergugat hidup rukun dan baik tidaklah demikian sebagaimana telahdipaparkan diatas tadi.Menanggapi butir angka 3 yang disampaikan, Penggugat sebagai inisiatif nemer(pengambil inisiatif) perceraian. Perceraian inilah yang saya harapkan ibaratpepatah mengatakan Pucuk di Cinta Ulam Tiba.

Mengenai biaya perkara ini seyogyanya dibebani kepada Penggugat sendirisebagai inisiatif nemer (pengambil Inisiatif), sesuai dengan ketentuan yangberlaku.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanReplik pada tanggal 17 April 2013 dan kemudian dilanjutkan dengan Duplik TergugatHal 5 dari 12 hal Put.

Mmj Bahwa calon mempelai pria sekarang bekerja sebagai petani; Bahwa antara anak Para Pemohon dan lakilaki bernama Arjun binSamsul telah saling mencintai dan berpacaran selama satu tahun; Bahwa keinginan menikah adalah inisiatif dari anak Para Pemohon danlakilaki bernama Arjun bin Samsul dan tidak ada paksaan dari pihakmanapun; Bahwa keduanya telah memahami tanggung jawab dalam berumahtangga serta telah siap berumah tangga;Bahwa karena upaya penasihatan tidak berhasil pemeriksaan perkaradilanjutkan

Bahwa saksi mengetahui perihal keinginan Para Pemohon untukmenikahkan anaknya; Bahwa Para Pemohon akan menikahan anaknya bernama Sarmila bintiHirman dengan lakilaki bernama Arjun Bin Samsul; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan lakilaki Arjun Bin Samsultelah berpacaran selama satu tahun; Bahwa rencana pernikahan ini atas inisiatif dan persetujuan kedua belahpihak dan bukan atas paksaan orang tua; Bahwa keduanya masih berstatus lajang dan belum pernah menikahsebelumnya; Bahwa antara anak Para Pemohon

Mmj Bahwa saksi mengetahui perihal keinginan Para Pemohon untukmenikahkan anaknya; Bahwa Para Pemohon akan menikahan anaknya bernama Sarmila bintiHirman dengan lakilaki bernama Arjun Bin Samsul; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan lakilaki Arjun Bin Samsultelah berpacaran selama satu tahun; Bahwa rencana pernikahan ini atas inisiatif dan persetujuan kedua belahpihak dan bukan atas paksaan orang tua; Bahwa keduanya masih berstatus lajang dan belum pernah menikahsebelumnya; Bahwa antara anak Para

Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon Para yaitu memintaagar anaknya bernama Sarmila binti Hirman (umur 16 tahun 11 bulan) diberikandispensasi untuk melaksanakan pernikahan dengan lakilaki bernama Arjun binSamsul dengan alasanalasan sebagaimana terurai dalam permohonan a quo;Menimbang, bahwa Hakim dalam sidang telah mendengar keterangananak Para Pemohon dan keterangan calon mempelai lakilaki serta keduaorang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pihak tersebutdisimpulkan bahwa inisiatif

Berarti Tergugat dengan sikapnya tersebut secara diamdiam dapat menerima ancaman Penggugat yakni jatuhnya perceraian.Bahwa beberapa hari setelah akad nikah, sebagaimana kebiasaan keluargasetelah hajatan, Penggugat memang pergi ziarah kubur ke Gowa meskipundilarang oleh Tergugat, karena Penggugat menganggap tidak ada hakTergugat lagi untuk melaranglarang Penggugat melakukan sesuatu.Bahwa inisiatif untuk mengajukan gugatan perceraian sebagian timbul dariPenggugat dan juga orang tua Penggugat, karena

Hal itu terjadikarena Penggugat konsisten dengan katakata Penggugat sejak semula.Bahwa Penggugat memohon kepada majelis hakim agar menolak jawabanjawaban Tergugat untuk kembali membina atau mempertahankan rumahtangga atau perkawinan karena Penggugat sakit hati dengan kebohonganTergugat yang terjadi selama ini, selain itu keluarga Penggugat jugamendukung inisiatif Penggugat untuk bercerai.Menimbang, bahwa atas tanggapan (replik) tersebut, Tergugat memberikantanggapan (duplik) sebagai berikut:Bahwa

dengan 4 (empat) alasanpokok yakni:(1) Memang benar terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tetapi hal itu disebabkan oleh kesalahan Penggugat yangmelarang Tergugat pergi ke Jeneponto sesaat setelah akad nikahberlangsung.(2) Penggugat dan Tergugat sering bersamasama di luar, antara lain di hotel danmelakukan hubungan sebagaimana layaknya pasangan suami istri, Tergugatjuga memberikan nafkah kepada Penggugat.Putusan No. 848/Pdt.G/2015/PA Mks.Halaman 15 dari 20 halaman(3) Inisiatif

Tergugat tidak secara intensif memberikan nafkah kepadaPenggugat sebagaimana mestinya kewajiban seorang suami kepada istrinya.Adapun pemberian uang kepada Penggugat sebesar Rp 500.000 (lima ratus riburupiah) adalah pemberian yang insidentil dan sangat tidak memadai untukdijadikan sebagai nafkah wajib bagi Penggugat.Menimbang jawaban Tergugat yang menyatakan Gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat, tidak murni bersumber dari inisiatif Penggugat,melainkan dari pihak keluarga Penggugat, bahwa dalam

hal tersebut MajelisHakim memahami dalil Tergugat yang bermaksud memposisikan Penggugatsebagai pihak yang salah dan tidak berhak mengajukan gugatan cerai.Menimbang, bahwa dalil Tergugat mengenai inisiatif mengajukan gugatantersebut baik terbukti, terlebihlebih jika tidak terbukti, sama sekali tidak adapengaruhnya terhadap substansi perkara, karena meskipun di dalam prosespemeriksaan persidangan ditemukan pihak yang salah, tidak ada juga gunanyakalau memang kedua belah pihak tidak dapat didamaikan

AMIN SURURI Bin MUHAMAD ALI, mengambil gabah/paditersebut pada hari Senin tanggal 12 september 2011 sekitar pukul 00.30 wib;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa 2.ImamPurwoko, lalu inisiatif terdakwa 2.Imam Purwoko tersebut direncanakan bersama;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwa bertugas mencaripembeli gabah, menaikkan gabah kedalam mobil, serta membawa dan menurunkangabah

AMIN SURURI Bin MUHAMADALI, mengambil gabah/padi tersebut pada hari Senin tanggal 12 september 2011sekitar pukul 00.30 wib;11Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa, laluinisiatif terdakwa tersebut direncanakan bersamasama dengan para terdakwalainnya;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwabertugasmengemudikan mobil yang digunakan mengangkut gabah ke pembeli, mengawasikeadaan lingkungan

AMIN SURURI BinMUHAMAD ALI, mengambil gabah/padi tersebut pada hari Senin tanggal 12september 2011 sekitar pukul 00.30 wib;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa 2.ImamPurwoko, lalu inisiatif terdakwa 2.Imam Purwoko tersebut direncanakan bersama;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwa bertugas mencarimobil rental dan mencari lokasi dan membantu terdakwa Amin Sururi pada saatmengeluarkan

GIMAN BinSASTRO REJO, mengambil gabah/padi tersebut pada hari Senin tanggal 12september 2011 sekitar pukul 00.30 wib;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mengambil gabah adalah terdakwa 2.ImamPurwoko, lalu inisiatif terdakwa 2.Imam Purwoko tersebut direncanakan bersama;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 9 September 2011 terdakwa bersamadengan para terdakwa lainnya membagi tugas dimana terdakwabertugasmencongkel jendela, kemudian masuk kedalam penggilingan gabah/padi, lalumengeluarkan gabah dan

maka ditunjuksegala hal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan inl.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan yang diajukan olehPenggugat dilakukan pada sidang pertama di mana Tergugat belum memberikanjawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonan pencabutan gugatantersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Penggugat, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini patut dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara Ini.embebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.517.000, (Lima ratus tujuh belas ribu rupiah).Hal. 3 dari 4 Hal.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Subsider:Apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke persidangan;Bahwa Majelis Hakim selalu berupaya menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkan nasehatdari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugat menyatakanmencabut kembali gugatannya tertanggal 4 Juli

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Majelis Hakim pada persidangan selalu berupaya menasehati Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkannasehat dari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugatmenyatakan mencabut kembali gugatannya tertanggal 4 Juli 2017 dengan nomorregister perkara 111/Pdt.G/2017/PA.Nnk. tanggal 4 Juli 2017;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan Penggugat dilakukan sebelumadanya jawaban dari Tergugat,

Pemohon adalah pasangan suami isteri ;Bahwa benar dari pernikahan Para Pemohon tersebut telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang diberi nama : MUHAMMAD RIZA MAWLANASUSANTO , lahir di Balikpapan pada tanggal 18 April 2014 ;Bahwa benar anak Para Pemohon yang bernama MUHAMMAD RIZAMAWLANA SUSANTO tersebut sering sakit sakitan dan sudah beberapakali dibawa berobat kerumah sakit ,namun tetap tidak ada perubahan ;Bahwa kemudian Para Pemohon memutuskan mengganti nama anak ParaPemohon tersebut ;Bahwa tas inisiatif

/PN BppBahwa benar dari pernikahan Para Pemohon tersebut telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang diberi nama : MUHAMMAD RIZA MAWLANASUSANTO , lahir di Balikpapan pada tanggal 18 April 2014 ;e Bahwa benar anak Para Pemohon yang bernama MUHAMMAD RIZAMAWLANA SUSANTO tersebut sering sakit sakitan dan sudah beberapakali dibawa berobat kerumah sakit ,namun tetap tidak ada perubahan ;e Bahwa kemudian Para Pemohon memutuskan mengganti nama anak ParaPemohon tersebut ;e Bahwa atas inisiatif Para Pemohon mengganti

lahir di Balikpapan pada tanggal 18 April 2014 , sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor 6471 LU 22042014 0058 tanggal 22April 2014 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Balikpapan ;e Bahwa benar anak Para Pemohon yang bernama MUHAMMAD RIZAMAWLANA SUSANTO tersebut sering sakit sakitan dan sudah beberapa kalidibawa berobat ke Rumah Sakit, namun tetap tidak ada perubahan ;e Bahwa kemudian Para Pemohon memutuskan untuk mengganti nama anakPara Pemohon tersebut ;e Bahwa atas inisiatif

tersebut mencongkel semen di bawah pintu tempatsarang burung walet berada mulai dari 04.00 sampai pukul 16.00 denganmenggunakan linggis, obeng dan alatalat lainnya namun tidak berhasilkarena semen tersebut terlalu keras; Bahwa Para Saksi tersebut belum sempat mengambil sarang burungwalet tersebut; Bahwa Para Saksi tersebut mengalami kelelahan dan akhirnya tertidursampai Saksi Satia Sadana memergoki Para Saksi; Bahwa pengambilan sarang burung walet itu dilakukan tanpa seizinpemilik dan dilakukan atas inisiatif

Bahwa Para Saksi tersebut mencongkel semen di bawah pintu tempatsarang burung walet berada mulai dari 04.00 WIB sampai pukul 16.00WIB dengan menggunakan linggis, obeng dan alatalat lainnya namuntidak berhasil karena semen tersebut terlalu keras; Bahwa kami belum sempat mengambil sarang burung walet tersebut; Bahwa kami mengalami kelelahan dan akhirnya tertidur sampai SaksiSatia Sadana memergoki Para Saksi; Bahwa pengambilan sarang burung walet itu dilakukan tanpa seizinpemilik dan dilakukan atas inisiatif

Para Saksi tersebut; Bahwa kami mencongkel semen di bawah pintu tempat sarang burungwalet berada mulai dari 04.00 sampai pukul 16.00 dengan menggunakanlinggis, obeng dan alatalat lainnya namun tidak berhasil karena sementersebut terlalu keras; Bahwa kami belum sempat mengambil sarang burung walet tersebut; Bahwa kami mengalami kelelahan dan akhirnya tertidur sampai SaksiSatia Sadana memergoki Para Saksi; Bahwa pengambilan sarang burung walet itu dilakukan tanpa seizinpemilik dan dilakukan atas inisiatif

Nomor 261/Pid.B/2020/PN Sbg Bahwa kami mencongkel semen di bawah pintu tempat sarang burungwalet berada mulai dari 04.00 sampai pukul 16.00 dengan menggunakanlinggis, obeng dan alatalat lainnya namun tidak berhasil karena sementersebut terlalu keras; Bahwa kami belum sempat mengambil sarang burung walet tersebut; Bahwa kami mengalami kelelahan dan akhirnya tertidur sampai SaksiSatia Sadana memergoki kami; Bahwa pengambilan sarang burung walet itu dilakukan tanpa seizinpemilik dan dilakukan atas inisiatif

tetanggaPenggugat ; bahwa mereka melangsungkan perkawinan pada tahun 2005, dan hingga sekarangini telah berlangsung selama kurang lebih 4 tahun 4 bulan; bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat sampai Oktober 2005, selanjutnya pisah tempat tinggal hinggasekarang; bahwa selama masa perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat dalam keadaangabla dukhul; bahwa sejak awal menikah Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, karenapernikahan Penggugat dan Tergugat atas inisiatif

bersesuaian dan mendukung kebenarandalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis telah dapat menemukanfakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenasetelah menikah penggugat tidak bisa mencintai tergugat, sehingga penggugat tidakbersedia melayani tergugat baik secara lahir maupun bathin, hal tersebut disebabkankarena pernikahan penggugat dan tergugat atas inisiatif

MAHLI Bin JUMBERI, sertasdr.JAMJURI (DPO) bermain judi atas inisiatif bersama sama dan hanya untukmengisi waktu saja. Selain itu judi tersebut dilakukan bukan karena mengikutiperusahaan, hanya inisiatif bersama sama saja ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yakni 28 lembar kartu domino untukjudi jenis kyukyu, uang sebesar Rp.71.000, yang didapat dari terdakwabersama sama sdr. RUDI Bin H.IYAN, sdr. RIJANI Bin JUMBERI, sdr.MUHAMMAD FAHRI als AMAT, sdr.

MAHLI Bin JUMBERI, sertasdr.JAMJURI (DPO) bermain judi atas inisiatif bersama sama dan hanya untukmengisi waktu saja.

bersamasama dan hanya untuk mengisi waktu saja dan hanya inisiatif bersama samasaja ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

Setelah itu maka tiaptiap pemainmembuka kartunya masingmasing siapa yang paling tinggi kartunya maka dialahpemenangnya dan berhak atas uang taruhannya sedangkan pemain yang rendahkartunya maka dialah yang kalah dalam permainan judi jenis kyukyu tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa bersama temantemannya tersebut dalam bermainjudi kyukyu hanya iseng saja untuk mengisi waktu senggang dan pada saat akanbermain judi kyukyu tersebut atas inisiatif bersama dan tidak ada yang menawarkanatau memberi kesempatan

Pemohon Banding belum pernah melakukan gntibribery compliance review sampai denganadanya inisiatif untuk melakukannya dari Mitsubishi Corporation, Jepang,b. Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan buktibukti dan penjelasan yang menyatakanbahwa Pemohon Banding memiliki rencana untuk melakukan gntibribery compliancereview meskipun tidak terdapat inisiatif dari MC Jepang,c. Pemohon Banding bukan merupakan perusahaan terbuka yang terdaftar dan harus tundukpada peraturan di Bursa Efek Indonesia,d.

Pemohon Banding belum pernah melakukan gatibriberycompliance review sampaidengan adanya inisiatif untuk melakukannya dari Mitsubishi Corporation, Jepang,2. Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan buktibukti dan penjelasan yang menyatakanbahwa Pemohon Banding memiliki rencana untuk melakukan gutibribery compliancereview meskipun tidak terdapat inisiatif dari MC Jepang,3. Pemohon Banding bukan merupakan perusahaan terbuka yang terdaftar dan harus tundukpada peraturan di Bursa Efek Indonesia,4.

Pemohon banding hanya melakukan review tersebutatas inisiatif dan arahan induk perusahaannya.

di Indonesia.bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyatakan sebagai berikut:e bahwa Pemohon Banding baru pertama kali melakukan audit compliance,e bahwa memang tidak ada regulasi yang mengharuskan Pemohon Banding untuk melakukanaudit antibribery karena Pemohon Banding bukan perusahaan terbuka, namun PemohonBanding juga menegaskan bahwa tidak ada regulasi yang melarang Pemohon Banding untukmelakukannya,e bahwa belum tentu Pemohon Banding tidak mendapat manfaat hanya karena audit dilakukanatas inisiatif

di Bursa Efek Indonesia dan tidak terdapatperaturan sehubungan dengan kegiatan usaha Pemohon Banding yangmewajibkannya untuk melakukan gntibribery compliance review tersebutPemohon Banding menyatakan bahwa memang tidak ada regulasi yangmengharuskan Pemohon Banding untuk melakukan audit antibribery,namun Pemohon Banding juga menegaskan bahwa tidak ada regulasi yangmelarang Pemohon Banding untuk melakukannya.bahwa belum tentu Pemohon Banding tidak mendapat manfaat hanya karenaaudit dilakukan atas inisiatif

KantorPolsek Somba Opu bersama dengan barang buktinya;Bahwa lokasi Terdakwa ditemukan adalah tempat penjualan buahmiliknya yang merupakan penjual kaki lima yang tidak memiliki pintu danpada saat itu Terdakwa sementara duduk di tempat jualannya yang padaHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2014/PN.SGM.bagian dalamnya terdapat balebale atau tempat duduk panjang yangterbuat dari kayu; Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa melakukan permainan juditersebut tanpa izin dari pemerintah setempat namun atas inisiatif

puluh ribu rupiah) maka Terdakwa mendapatkanHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2014/PN.SGM.Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) atau dikalikan 10 (sepuluh)kemudian apabila salah satu dari 6 (enam) nomor yang pelaku pasangatau beli masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) makaTerdakwa mendapatkan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ataudikalikan 30 (tiga puluh);Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa melakukan permainan juditersebut tanpa izin dari pemerintah setempat namun atas inisiatif

atau beli seharga Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) makaTerdakwa mendapatkan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ataudikalikan 10 (Sepuluh) kKemudian apabila salah satu dari 6 (enam) nomoryang Terdakwa pasang atau beli masingmasing sebesar Rp5.000,00Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2014/PN.SGM.maka Terdakwa mendapatkan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ataudikalikan 30 (tiga puluh); Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi tersebut tanpa izin daripemerintah setempat namun atas inisiatif

(dua ratus ribu rupiah), jika shio yang Terdakwapasang atau beli seharga Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) makaTerdakwa mendapatkan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) atau dikalikan10 (sepuluh) kemudian apabila salah satu dari 6 (enam) nomor yangTerdakwa pasang atau beli masingmasing sebesar Rp5.000,00 makaTerdakwa mendapatkan Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) atau dikalikan30 (tiga puluh); Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi tersebut tanpa izin daripemerintah setempat namun atas inisiatif

Gowa, karena karena terlibat penjualan nomor kupon putih/togel;Menimbang, bahwa kegiatan penjualan kupon putih/togel dan shiotersebut dilakukan oleh Terdakwa IRFANSYAH Bin NURDIN ABDUL RAHMANatas inisiatif sendiri tanoa memperoleh izin dari penguasa atau pihak yangberwajib.Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2014/PN.SGM.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur dengan tidak berhak telah terpenuhi atas perbuatanTerdakwa;Ad. 3.