Akibat kejadian tersebut saksi selaku korbanmengalami mengalami luka lecet di jidat, pada bagian leher memar, memar padabagian dada dan memar pada bagian kaki sebalah kanan dan kiri, namun saksimasih bisa bekerja dan beraktifitas seperti biasa selanjutnya atas keterangan Saksitersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Putusan Nomor: 4/Pid.C/2021/PN.Btg, Halaman 2 dari 7 halamanSelanjutnya Hakim mendengarkan keterangan Saksi ROYAENAH BintiSAMURI yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pada hari Minggu

RIYAN berlari lagi kearah timur dan setelah itu Saksi tidakmemperhatikan lagi selanjutnya atas keterangan Saksi tersebut dibenarkan olehTerdakwa;Selanjutnya Hakim mendengarkan keterangan Saksi SAMURI Bin (Alm)SAKIAN yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pada hari Minggu tanggal 6Juni 2021 sekira pukul 16.00 WIB. di rumah saya ikut wilayah Dk. Rejosari, RT.17/5, Ds. Gumawang, Kec. Pecalungan, Kab. Batang telah terjadi tindak pidanapenganiayaan ringan terhadap Saksi RIYANTO Als.

RIYANTOseperti itu Saksi tidak tahu, kemudian Saksi masuk kedalam rumah selanjutnyaatas keterangan Saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Selanjutnya Hakim mendengarkan keterangan Saksi CASRI Binti (Alm.)NGATMAN yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pada hari Minggu tanggal 06Juni 2021 sekira pukul 16.00 WIB. di rumah saya Dk. Rejosari, RT. 17/5, Ds.Gumawang, Kec. Pecalungan, Kab. Batang, telah terjadi tindak pidanapenganiayaan ringan terhadap Sdr. RIYANTO Als.

RIYAN berlari keluar kearah jalan lalu bergulingguling selanjutnyaatas keterangan Saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Selanjutnya Hakim mendengarkan keterangan Saksi TEGUH SUHARDI Bin(Alm) KELIP SALEUN, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pada hariMinggu tanggal 6 Juni 2021 sekira pukul 16.00 WIB. di rumah Sdr. SAMURI ikutwilayah Dk. Rejosari, RT. 17/5, Ds. Gumawang, Kec. Pecalungan, Kab. Batangtelah terjadi tindak pidana penganiayaan ringan terhadap Sdr. RIYANTO Als.

ARYO,kemudian Saksi tinggal pulang ke rumah untuk melaksanakan sholat asarselanjutnya atas keterangan Saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Selanjutnya Hakim mendengarkan keterangan Terdakwa TOHARI Als. MUGIAls. KADRI Bin SAMURI bahwa bahwa pada hari Minggu tanggal 6 Juni 2021Putusan Nomor: 4/Pid.C/2021/PN.Btg, Halaman 5 dari 7 halamansekira pukul 16.00 WIB. Sdr. RIYANTO Als. RIYAN datang kerumah Terdakwasewaktu Terdakwa diruang tengah, Terdakwa mendengar Sdr.

Bahwa semula rumah tangga Pengugat dengan Tergugat berjalanharmonis dan bahagia akan tetapi sekitar bulan Agustus 2014 rumahtangga Pengugat dengan Tergugat sudah tidak berjalan harmonis danbahagia karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengansebab Tergugat mempunyai sifat yang tempramental dan maunya menangsendiri tanpa mau mendengarkan pendapat dari Penggugat. dan disetiappertengkaran Tergugat tidak segansegan melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat seperti Mendorong, menampar, dan

Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Agustus 2014 Penggugat sering bertengkar denganTergugat disebabkan karena sering diwarnai perselisihan danpertengkaran dengan sebab Tergugat mempunyai sifat yang tempramentaldan maunya menang sendiri tanpa mau mendengarkan pendapat dariPenggugat.; bahwa sejak bulan 29 September 2019 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah

Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.SIwdan maunya menang sendiri tanpa mau mendengarkan pendapat dariPenggugat.; bahwa sejak bulan 29 September 2019 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami; bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil

Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.SIw bahwa Penggugat berketetapan hati bercerai dengan Tergugat, dan tidakmau lagi mendengarkan saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan yang teruS menerus yang disebabkan

karena sering diwarnalperselisinan dan pertengkaran dengan sebab Tergugat mempunyai sifat yangtempramental dan maunya menang sendiri tanpa mau mendengarkan pendapatdari Penggugat., dan sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah selamadan selama pisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya layaknyaseorang suami;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya perdamaian oleh pihakkeluarga, dan pula upaya perdamaian itu tetap dilakukan selama dalam prosespersidangan sebagaimana diatur

Bogor , selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengarkan dalildalil Penggugat;Setelah memeriksa alat bukti alat bukti dan mendengarkan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal03 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdengan Nomor Register 1762/Pdt.G/2017/PA.Cbn telah mengajukan halhalsebagai berikut: Halaman 1

Tergugat juga tidak pernah mendengarkan dan membicarakanmasalah ini secara baik dengan Penggugat, dan tetap mempertahankanpernikahan/ Perkawinan dengan Resti Yuhandani, dan Penggugatmerasa perkawinan/ pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipertahankan lagi. Halaman 2 dari xx halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2015/PA.Cbnd.e. 7.

Tergugat juga tidak pernah mendengarkan dan membicarakan masalah inisecara baik dengan Penggugat, dan tetap mempertahankan pernikahan/Perkawinan dengan Resti Yuhandani, dan Penggugat merasa perkawinan/pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankanlagi.7.

Termohon tidak patuh dan tidak mendengarkan perkataan Pemohon agartidak terus menjadi orang yang menanggung hidup saudara Termohon.namun Termohon tidak mendengarkan itu lantas untuk memenuhikebutuhan saudaranya tersebut, Pemohon terusterusan bekerja padahalPemohon sudah menyuruh untuk berhenti namun tidak pernahdidengarkan;b. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon Termohon lebihmementingkan diri sendiri dan sudaranya daripada kepentingan rumahtangga Pemohon dan Termohon;4.

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak patuh dan tidak mendengarkan perkataanPemohon agar tidak terus menjadi orang yang menanggung hidup saudaraTermohon. namun Termohon tidak mendengarkan itu lantas untukmemenuhi kebutuhan saudaranya tersebut, Pemohon terusterusan bekerjapadahal Pemohon sudah menyuruh untuk berhenti namun tidak pernahdidengarkan;4.

dirukunkan olehkeluarga Pemohon dan Termohon, baik sebelum maupun sesudah berpisahtempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak patuh dan tidak mendengarkanperkataan Pemohon agar tidak terus menjadi orang yang menanggung hidupsaudara Termohon. namun Termohon tidak mendengarkan

Selama ituTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1957/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak patuh dan tidak mendengarkan perkataan Pemohon agar tidakterus menjadi orang yang menanggung hidup saudara Termohon. namunTermohon

tidak mendengarkan itu lantas untuk memenuhi kebutuhansaudaranya tersebut, Pemohon terusterusan bekerja padahal Pemohon sudahmenyuruh untuk berhenti namun tidak pernah didengarkan dan tidak adaharapan untuk rukun lagi, terbukti Pemohon pergi meninggalkan Termohon danpulang ke rumah orangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut diatas selama 1 tahun hingga sekarang.

Sukajadi Bandung untukmenikmati hiburan dan mendengarkan life musik, tiba di Cafesekira pukul 23.30 Wib.c. Bahwa bersamaan hari itu juga, Ipda Pol Teuku M.

Putusan Nomor : 8K/PM.II09/AD/I/2021itu duduk berdekatan dengan posisi tempat duduk temantemanTerdakwa sambil mendengarkan life musik.e. Bahwa beberapa menit kemudian, sekira pukul 01.00 Wib hariSabtu tanggal 8 Agustus 2020 di dalam Cafe Hollywing di Jl.Karangsari Kel. Cipedes, Kec.

Sukajadi Bandung untukmenikmati hiburan dan mendengarkan life musik sambil minumminuman alkohol merk Jampson hingga mabuk, tetapi Saksi masihsadar, sedangkan temanteman Saksi yang lain ada yang mabukdan ada yang setengah sadar, dan Terdakwa tidak ikut minumminuman keras.4.

Sukajadi Bandung untukmenikmati hiburan dan mendengarkan life musik sambil minumminuman alkohol merk Jampson hingga mabuk sampai larutmalam, tetapi Saksi masih sadar, sedangkan temanteman Saksiyang lain ada yang mabuk dan ada yang setengah sadar, danTerdakwa tidak ikut minumminuman keras.4.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonpada intinya disebabkan oleh: Termohon tidak mendengarkan nasehat Pemohon Termohon sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelaskepada Pemohon Sejak bulan September 2017 Pemohon dengan termohon tidakbersama lagi4.

Bahwa saksi sering melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar perihal Termohon sering marahmarah tanpa alasanyang jelas, berkata kasar serta tidak mendengarkan nasihatPemohon dan Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohon,Termohon lebih memilih tinggal di rumah orang tuanya. Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejaksatu tahun yang lalu sampai sekarang.Hal. 4 dari 14 Put. No. 259/Pat.G/2018/PA Tkl. Bahwa Termohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.

Bahwa saksi sering melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar perihal Termohon tidak mendengarkan nasihatPemohon, Termohon sering marahmarah dan berkata kasarkepada Pemohon. Bahwa selain itu Termohon lebih memilih tinggal bersamaorang tuanya. Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggalselama satu tahun. Bahwa Termohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon tidak pernah lagimengunjungi Termohon, begitu pula sebaliknya.

Namundemikian, Majelis Hakim dalam setiap pemeriksaan perkara ini tetapmelakukan upaya damai agar Pemohon tetap mempertahankan keutuhanrumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya, Pemohonpada pokoknya bermaksud menjatuhkan talak satu terhadap Termohondengan dalil terjadinya perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak mendengarkan nasihat Pemohon, sering marahmarah tanpa alasanyang jelas, dan Termohon lebih memilin tinggal

Bahwa Pemohon dan Termohon seringkali berselisin dan bertengkarperihal Termohon tidak mendengarkan nasihat Pemohon, sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, dan Termohon lebih memilih tinggalbersama orang tua Termohon. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan September 2017 sampai sekarang, atau 10 bulan lamanya. Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dengan Termohon tidaksaling mendatangi dan tidak saling berkomunikasi lagi.

tinggal bersama diRumah orang tua Termohon kurang lebih 1 (satu) tahun, setelah ituPemohon dan Termohon pindah ke rumah Pemohon sampai berpisah;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteri dan tidak dikarunia anak;Bahwa, awal pernikahan Pemohon dan Termohon rukun selayaknya suamiisteri pada umumnya, namun sejak bulan Maret 2019, rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering bertengkar yangdisebabkan Termohon keika diberi nasehat tidak mau mendengarkan

dikarunihai anak ;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis namun sejak awal tahun 2019 sampai sekarang tidakrukun lagi, Pemohon dan Termohon mulai sering bertengkar danberselisih;Bahwa saksi mengetahuinya dari keterangan Pemohon dan jugaPemohon sering mengeluh kepada saksi bahwa Pemohon seringbertengkar dengan Termohon;Bahwa mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sering bertengkar yang disebabkan Termohon ketika diberinasehat tidak mau mendengarkan

No.1006/Pdt.G/2020/PA.Ptkrukun lagi, Pemohon dan Termohon mulai sering bertengkar danberselisih; Bahwa saksi mengetahuinya dari keterangan Pemohon dan jugaPemohon sering mengeluh kepada saksi bahwa Pemohon seringbertengkar dengan Termohon; Bahwa mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sering bertengkar yang disebabkan Termohon keika diberinasehat tidak mau mendengarkan dan bahkan suka melawan terhadapPemohon Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak awal tahun 2019yang

No.1006/Pdt.G/2020/PA.PtkArtinya: Siapa yang dipanggil oleh hakim untuk menghadapdipersidangan, sedang orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya".Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan untuk diberikanizin mengucapkan ikrar talak terhadap termohon dengan alasan bahwa rumahtangga pemohon dengan termohon awalnya rukun dan harmonis namun sejakawal tahun 2019 sampai sekarang tidak rukun lagi, Termohon ketika diberinasehat tidak mau mendengarkan

No.1006/Pdt.G/2020/PA.Ptklalu sampai sekarang Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang, sehingga bukti saksisaksi tersebut dianggap telah memenuhi syaratmatriil sebagai bukti saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang merupakan sepupu Pemohondan telah menerangkan bahwa saksisaksi mengetahuinya dari keteranganPemohon dan juga Pemohon sering mengeluh kepada saya bahwa Pemohonsering bertengkar dengan Termohon yang penyebabnya Termohon keika diberinasehat tidak mau mendengarkan dan bahkan

isteri, dan telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama Anak, umur 8 tahun yang saat ini anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah:Orangtua Tergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat;Tergugat lebih mendengarkan

saat itu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak yang saat ini dalamasuhan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dan harmonisselama setahun dan saat ini Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena orang tua Tergugat selalu ikut campur masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat lebih mendengarkan

;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak yang saat ini dalamasuhan Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun dan harmonisselama setahun dan saat ini Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena orang tua Tergugat selalu ikut campur masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat lebih mendengarkan

jawabannya karena tidak pernah hadir di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak akanmenggunakan haknya serta patut pula diduga bahwa Tergugat dengan sengaja tidakmengindahkan panggilan tersebut dan dapat dianalogikan kepada adanya pengakuanterhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan bukanlahsatusatunya alasan untuk dikabulkannya gugatan Penggugat, melainkan Majelis Hakimharus pula mendengarkan

2014/PA.MEMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan buktibukti yangdiajukan dalam persidangan ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisthan dan pertengkaran yang disebabkan karena orang tuaTergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat Tergugat yang lebih mendengarkan

Tergugat tetap tinggal diKabupaten Pacitan;e bahwa tidak benar sejak bulan Januari tahun 2011 tanpa ada sebab yang jelastergugat pergi meninggalkan penggugat tanpa pamit dan tidak ada kabar beritayang jelas yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun sebagaimana dalamposita point 5, yang benar sejak bulan Nopember 2011 tergugat pergimeninggalkan penggugat karena antara penggugat dan tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan penggugat tidak mau mendengarkan nasehattergugat, dan

pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua penggugat selama 2 bulan, dan dari perkawinannya tersebut telahdikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa saksi tahu bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan November 2011 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat sukamenangnya sendiri dan apabila marah sering memukul penggugat, sedangkanpenggugat tidak mau mendengarkan

jo pasal 134 KompilasiHukum Islam, dalam hal ini penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga/orang dekat yaitu bernama SAKSII dan SAKSI II ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing di bawahsumpahnya, telah memberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa rumahtangga penggugat dan tergugat tidak harmonis lagi, karena antara penggugat dengantergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan tergugat ingin menangnya sendirisedangkan penggugat tidak mau mendengarkan

satu dengan saksi lainnya, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterimadan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebut di atas,telah diperoleh fakta dalam persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa bulan November 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugatsuka menangnya sendiri dan apabila marah sering memukul penggugat,sedangkan penggugat tidak mau mendengarkan

tersebut : 20 nn nn nn nnn nn ne nne neenonn Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri kelas APekanbaru Nomor : 150/Pen.Pid.Sus/2013/PN.PBR tentang penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkaranya:wona Setelah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negerikelas A Pekanbaru Nomor :150/Pen.Pid.Sus/2013/PN.PBR tanggal 18 Pebruari2013 tentang hari siding perama perkaranya ; Telah membaca berkas perkaranya 5n nono nnn nnnTelah memeriksa dan meneliti barang bukti ;nonn Telah mendengarkan

Menetapkan supaya terdakwa dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)nonnennnne Telah mendengarkan pembelaan terdakwa dipersidangan secara lisanyang mana pada pokoknya mengakui perbuatannya dan memohon keringananPILISEINIAIN p~ =n nnn nnn mn nnn nnn earner emerwoncenanne Telah pula mendengarkan tanggapan Jaksa Penuntut Umumdipersidangan secara lisan yang pada pokoknya berketetapan pada Tuntutanyang diajukan pada persidangan tanggal 15 April 2013 ;woncenanne Menimbang, bahwa

Termohon sering keluar rumah dans sering tidak ada di rumah orang tuaPemohon setiap Pemohon pulang kerja tanpa sepengetahuan Pemohondan jika ditanya Termohon beralasan Termohon keluar bersama temanTermohon dan Pemohon sudah menasehati Termohon namunTermohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon;b. puncaknya Termohon meminta kepada Pemohon untuk mengantarTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon ;Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang

Termohon, kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon, namun sejak bulan Juni 2013 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan sejak bulan Februari 2014antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal tanpa adakomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;e bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah Termohon sering keluar rumah dan sering tidak ada di rumahjika Pemohon pulang bekerja dan jika dinasehati Pemohon agar jangansering keluar rumah Termohon tidak mau mendengarkan

Termohon, kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon, namun sejak bulan Juni 2013 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan sejak bulan Februari 2014antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal tanpa adakomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi; bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah Termohon sering keluar rumah dan sering tidak ada di rumahjika Pemohon pulang bekerja dan jika dinasehati Pemohon agar jangansering keluar rumah Termohon tidak mau mendengarkan

PEMOHON ASLI yang menerangkan dengan segala sebabpengetahuannya bahwa saksisaksi menyaksikan secara langsung terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang berlanjutdengan pisah tempat tinggal serta putus komunikasi sejak bulan Februari 2014sampai saat ini telah mencapai 2 (dua) bulan lamanya, disebabkan masalahTermohon sering keluar rumah dan sering tidak ada di rumah jika Pemohonpulang bekerja dan jika dinasehati Pemohon agar jangan sering keluar rumahTermohon tidak mau mendengarkan

Halaman 8 dari 13 halamanTermohon sering keluar rumah dan sering tidak ada di rumah jikaPemohon pulang bekerja dan jika dinasehati Pemohon agar jangansering keluar rumah Termohon tidak mau mendengarkan sehinggaterjadi pertengkaran;e bahwa pihak keluarga Pemohon telah berupaya untuk menasehatiPemohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta seringnya terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon yangberlanjut dengan pisah rumah disertai putusnya

Xxxx umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani bertempat tinggal diDusun Tiu Raok, Desa Montong Ajan, Kecamatan Praya KabupatenLombok Tengah, telah memberikan keterangan dibawah sumpah dimuka sidang yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Hal 3 dari 11Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sering keluarmalam dan tidak taat beribadah dan tidak mendengarkan nasehatPemohon karena Pemohon adalah anak kandung;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal

05 Februari 2015;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun, akantetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Termohon sering keluar malam dan tidak taatberibadah dan tidak mendengarkan nasehat Pemohon;Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut sekarangberpisah tempat tinggal bersama sudah dua bulan lamanya;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuksabar, dan rukun kembali untuk membina

XxXxx umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun Aik Krek, Desa Montong ajan, Kecamatan Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah, telah memberikan keterangan dibawahsumpah di muka sidang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sering keluarmalam dan tidak taat beribadah dan tidak mendengarkan nasehatPemohon karena Pemohon adalah anak kandung;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 05 Februari

2015;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun, akantetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Termohon sering keluar malam dan tidak taatberibadah dan tidak mendengarkan nasehat Pemohon;Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanberpisah tempat tinggal bersama sudah dua bulan lamanya;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuksabar, rukkun membina rumah tangga akan tetapi

Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran karena Termohon seringkeluar malam dan tidak taat beribadah dan tidak mendengarkan nasehatPemohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum tersebut telahmerupakan bukti bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontelah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali yang dapat dinyatakan bahwa rumah tangga antaraHal 7 dari 11Pemohon dengan Termohon telah rusak (broken marriage) dan tidak mungkindapat disatukan kembali

memberikan keterangan secara lisandalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat dengan Tergugat; bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telahhidup rukun namun dikaruniai anak; bahwa setahu Saksi sejak bulan September 2015 antara penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat lebin dominan mendengarkan

anakanaknya dari isteripertama dari pada mendengarkan Penggugat; bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat jugadisebabkan karena anakanak Tergugat dari isteri pertama tidakmerestui perkawinan Penggugat dengan Tergugat; bahwapada bulan September 2016 Penggugat meninggalkan Tergugatdan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak salingmemperdulikan lagi;2.

lisandalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 4 Put, No. 569/Pdt.G/2017/PA.Prg bahwa Saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu dengan Penggugat; bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telahhidup rukun namun dikaruniai anak; bahwa setahu Saksi sejak bulan September 2015 antara penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat lebih dominan mendengarkan

anakanaknya dari isteripertama dari pada mendengarkan Penggugat; bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat jugadisebabkan karena anakanak Tergugat dari isteri pertama tidakmerestui perkawinan Penggugat dengan Tergugat; bahwa akibat dari pertengkaran tersebut pada bulan September 2016Penggugat meninggalkan Tergugat dan sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa Penggugattelah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat

Hal. 7 Put, No. 569/Pdt.G/2017/PA.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P. dan keterangan saksisaksi maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri, telah hidup rukunnamun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan September 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat lebih sering mendengarkan

2019/PA.BdwMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohonagar diberikan izin untuk menceraiakan Termohon karena sejak September2016 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon mulai tidak menghormatiPemohon sebagai kepala keluarga dengan sikapnya yang kurang medengarkansegala nasehat dari Pemohon, selain itu orang tua Termohon terlalu ikutcampur masalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon, sehinggaTermohon lebih memilin mendengarkan

Yandi dan Suramu, saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya para saksi mengetahui dengan melihat dan atau/mendengar sendiriPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan masalah Termohon mulaitidak menghormati Pemohon sebagai kepala keluarga dengan sikapnya yangkurang mendengarkan segala nasehat dari Pemohon, selain itu orang tuaTermohon terlalu ikut campur masalah rumah tangga Pemohon denganTermohon, sehingga Termohon lebih memilin mendengarkan nasehat dariorang

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah. tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon mulai tidak menghormati Pemohon sebagai kepala keluargadengan sikapnya yang kurang mendengarkan segala nasehat dariPemohon, selain itu orang tua Termohon terlalu ikut campur masalahrumah tangga Pemohon dengan Termohon, sehingga Termohon lebihmemilih mendengarkan nasehat dari orang tua Termohon dari padaPemohon selaku suami Termohon;4.

layaknya suami istri serta melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai anak yangbernama ANAK, Perempuan, umur 1 tahun 10 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak tanggal 2 Maret 2019 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi permasalahan danperselisinan yang terus menerus dengan penyebabnya:1) Bahwa Termohon meninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon;2) Bahwa Termohon tidak nurut dan tidak mau mendengarkan

dengan Termohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai keturunan 1 (Satu)orang anak;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak O02 maret 2019, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Termohonmeninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon, Termohon tidak nurut dantidak mau mendengarkan

dengan Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai keturunan 1 (Satu)orang anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak O02 maret 2019, mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Termohonmeninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon, Termohon tidak nurut dantidak mau mendengarkan

Setahu saksi penyebabnyaadalah karena Termohon meninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon,Termohon tidak nurut dan tidak mau mendengarkan nasihat baik dari Pemohondan orang tua Pemohon, Termohon dan Pemohon sudah tidak harmonissehingga selalu berselisin fanam.

Putusan Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.Ckrdan tidak mau mendengarkan nasihat baik dari Pemohon dan orang tuaPemohon, Termohon dan Pemohon sudah tidak harmonis sehingga selaluberselisin faham. Saksi pernah melihat mereka bertengkar. Pemohon danTermohon sudah pisah sejak 11 bulan hingga sekarang ini.

Termohon lebih mendengarkan perkataan orang tua Termohon daripada mendengarkan perkataan Pemohon;f. Termohon kurang mau mendengarkan nasehat dari Pemohon padahaluntuk kebaikan Termohon dan rumah tangga Pemohon denganTermohon;Hal. 2 dari 12 hal. Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2017/PA.Prm5. Bahwa pada bulan April 2017, Pemohon = pergi bekerja ke NEGARAMALAYSIA dan semenjak Pemohon berada di Negara Malaysia komunikasiantara Pemohon dengan Termohon kurang berjalan lancar;6.

Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak tetapi yang satu sudah meninggal dan tinggal 2 (dua) oranglagi, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukundan harmonis sampai anak ketiga lahir, setelah itu tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah karenaTermohon sering berkata kasar dan kotor kepada Pemohon,Termohon kurang menghargai keluarga Pemohon, Termohon tidakjujur, Termohon lebih mendengarkan

bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukbercerai dengan Termohon, adalah bahwa dari awal rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak pernah rukun dan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan disebabkan Termohon sering berkata kasar dan kotor kepadaPemohon,Termohon sering minta cerai kepada Pemohon apabila diantaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran, Termohonkurang menghargai keluarga Pemohon, Termohon kurang patuh dan kurangjujur kepada Pemohon, Termohon lebih mendengarkan

perkataan orang tuaTermohon dari pada mendengarkan perkataan Pemohon.

Termohon lebih sering mendengarkan Orang Tua Termohondibandingkan Pemohon;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Termohon agar ia dapat merubahsikapnya namun Termohon tetap tidak dapat berubah. Pihak keluarga punsudah berusaha mendamaikan namun tidak dapat dirukunkan. Oleh karenaitu Pemohon telah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon;.

sudah dikaruniai 1(Satu) orang anakperempuan bernama Shima Lovllya .Bahwa mengetahui awal rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun kemudian sejak akhir tahun 2003 sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ;Bahwa Saksi melihat dan mendengar mereka bertengkar mulut salingmengumpat antara yang satu kepada yang lainnya.Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi dimana Termohonmerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, selain ituTermohon lebih mendengarkan

1(Satu) orang anakperempuan bernama Shima Lovllya .Bahwa mengetahui awal rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun kemudian sejak akhir tahun 2003 sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ;Bahwa Saksi melihat dan mendengar mereka bertengkar mulut salingmengumpat antara yang satu kepada yang lainnya.Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi dimana Termohon selalumerasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, selainitu Termohon lebin mendengarkan

tersebut telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa selain hal tersebut kedua saksi telah memberikanketerangan yang telah bersesuaian dan kesesuain keterangan saksisaksitersebut yakni keduanya mengatahui bahwa antara Pemohon denganTermohon awalnya rukun telah dikaruniai 1(Satu) orang anak perempuanbernama Shima Lovllya, dan sejak akhir tahun 2003 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasa kurang dengannafkah yang diberikan Pemohon, dan Termohon lebin mendengarkan

menikah secara sah pada tanggal tanggal 29 Agustus 2003 dantercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Penjaringan, JakartaUtara; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon awalnya rukun rukuntelah dikaruniai 1(Satu) orang anak perempuan bernama Shima Lovllya; Bahwa sejak akhir tahun 2003 tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyeabab pertengakaran karena Termohon selalumerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan jugaTermohon lebin mementingkan dan lebih mendengarkan

untuk mendengarkan rekaman hafalanrumus matematika karena pada hari itu terdakwa tes matematika,sehingga sambil mengemudikan som mendengarkan hafalan tersebut ;e Bahwa benar, konsentrasi terdakwa terbagi antara mendengarkan suarahead seat / ear phone yang tersambung HP sambil mengemudikan spm ;e Bahwa benar, berang bukti berupa : 1 (satu) Unit Som Honda KharismaNo.Pol : AD6500NL dan STNK, 1 (satu) Unit Som Honda Supra No.Pol ;AD6174AC dan STNK, Sim C Nomor : 430714430116 an Harto WijoyoSajimin,

Bahwa benar pada waktu terdakwa mengendarai sepeda motorbelum mempunyai SIM (Surat Ijin Mengemudi) C sesuai denganperaturan perundang undangan bahkan terdakwa sewaktumengendarai sepeda motor tersebut menggunakan head seat /ear phone pada telingga sebelah kanan yang tersambung diHandphone sambil mendengarkan suara lagu lagu .3.

Bahwa benar terdakwa mengetahui apabila denganmengendarai sepeda motor sambil mendengarkan alunan musikatau lagu yang disambungkan ditelinga dengan menggunakanhead seat / ear phone tersebut akan mengganggu konsentrasiterdakwa dalam mengendarai sepeda motor tersebut tetapiterdakwa tetap menggunakan alat tersebut tanoa memperdulikankesalamatan pengguna jalan yang lain .4.

Bahwa benar melihat keadaan tersebut terdakwa tetapmengendarai kendaraannya tanoa mengurangi kecepatan danmembunyikan klakson sebagai isyarat bahkan terdakwa denganasyiknya mendengarkan suara alunan musik di head seat yangtersambung ditelingga sebelah kanan.9.

Bahwa benar sampai asyiknya terdakwa mendengarkan suaraalunan musik di heard seat tersebut sehingga terdakwa kurangkonsentrasi bahkan tidak memperhatikan kalau kendaraankorban sudah berada didepan kendaraan yang dikendarai olehterdakwa tersebut .10.

bertempat tinggal di RT. 004, Dusun Il,Desa Kopandakan Il, Kecamatan Lolayan, KabupatenBolaang Mongondow, = selanjutnya disebut PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi;melawanXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal di RT. 02, Dusun V,Desa Kopandakan , Kecamatan Kotamobagu Selatan,Kabupaten Bolaang Mongondow, selanjutnya disebutTermohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi:;Pengadilan Agama Tersebut;Telanh mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan

Termohon sudah tidak mau lagi mendengarkan nasehat dariPemohonc. Termohon juga sudah tidak mau lagi hidup bersama denganPemohon seperti layaknya suamiistn;6.

Tidak benar Termohon tidak mendengarkan nasihat dari Pemohon,justru Pemohon tidak mendengar nasihat dari Termohon bahkan Pemohonsering memukul Termohon;C. Tentang hidup bersama antara Termohon dan Pemohon, Termohonakui karena Pemohon selalu marah dan tidak mendengarkan pendapatdan nasihat dari Termohon ;4. Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 adalah benar;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No.20/Pdt.G/2018/PA.Ktg5.

Tanah objek perkara saat ini tidak memungkinkan untukdibanguni bangunan, karena berjarak hanya20 M dari bahu jalan dan merupakan tanah persiapan pelebaran Jalan Perintis Kemerdekaan (Roilland), sehinggadengan membuat Direksi Kit dan memagar di atas tanah tersebut menunjukkan bahwa Tergugat berniatmenghalangi Penggugat untuk membangun di atas tanah milik Penggugat sendiri;Pertimbangan Judex Facti yang berkesimpulan bahwa tanah objek perkara adalah tanah yang sudah besertifikatdengan hanya mendengarkan

keterangan kesaksian dari saksi Penggugat sebelummemutus perkara menjadi sorotan kami di sini, karena pertimbangan tersebut telah melanggar asas audi et atterampattern yang mengamanahkan kepada para Hakim untuk mendengarkan keterangan kedua belah pihak yangbeperkara.

Kendati kebenaran yang diputus dalam perkara perdatahanyalah kebenaran formil, tapi sudah menjadi kewajiban bagi Hakim untuk mendengarkan keterangan kedua belahpihak yang beperkara.

Dalam hukum acara pembuktian perdata dikenal asas audi et alteram partem (dengarkanketerangan kedua belah pihak), sehingga putusan yang tidak mendengarkan keterangan secara tuntas dari keduabelah pihak, haruslah dinyatakan batal demi hukum;Telah kami kemukakan di depan bahwa, Judex Facti dalam memutus perkara ini tidak mendengarkan keterangansaksi dari pihak Penggugat, sehingga pertimbangan Judex Facti hanya mengakomodir kepentingan Tergugatperkara ini tidak mendengarkan keterangan saksi dari pihak

keterangankedua belah pihak yang beperkara, padahal tidak mendengarkan keterangan kedua belah pihak yang beperkara, padahaldalam hukum acara pembuktian perkara dikenal asas audi et alteram pattern yang mengharuskan hakim untukmendengarkan keterangan kedua belah pihak yang beperkara.