Ditemukan 2882575 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menyimpan suatu munisi Suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata Terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata Suatu pertimbangan yang keliru Terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 PK/Pdt/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — HERLING LUMOWA, DKK Lawan RUTH LUMOWA, DK
40 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 PK/Pdt/2019
Tanggal 6 Agustus 2019 — YAYASAN WAKAF MESJID SRIWIJAYA PALEMBANG lawan SITI KHADIJAH (Istri alm. Yahuza bin Madun), DKK dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI DALAM NEGERI RI c.q. GUBERNUR SUMATERA SELATAN, DK
105 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima pada tanggal 16 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
    Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali yangditerima pada tanggal 16 Oktober 2018, dan kontra memori peninjauankembali yang diterima pada tanggal 23 November 2018, dan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima pada tanggal 6 Desember 2018,dihubungkan dengan pertimbangan judex juris dan judex facti, tidakditemukan kekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 26-09-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 31-10-2022
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 144-K/PMT.III/BDG/AD/IX/2022
Tanggal 17 Oktober 2022 — Pembanding/Oditur : Muhammad Mulyono, S.H.
Terbanding/Terdakwa : Senni Endama
71 — 25
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 561 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — DARMASITA lawan JUSDIYENI, DK dan KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR, DK
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 PK/Pdt/2019
Tanggal 15 Agustus 2019 — HJ. ZUBAIDAH KASFAH binti MATSARI lawan BUPATI MOJOKERTO, DKK dan LURAH SAWAHAN, DK
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam Putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
    Nomor 480 PK/Padt/2019 Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Pemohonan PeninjauanKembali yang lainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehingga padaprinsipnya alasanalasan tersebut hanyalan merupakan perbedaanpendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Facti dalammenilai fakta persidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 6/7 huruf f Undang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 PK/Pdt/2022
Tanggal 29 Agustus 2022 — HENDRO IRAWAN THEOPILUS, ONG Lawan TIO VEKY, Dk
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 PK/Pdt/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — I WAYAN SARJANA TARSISIUS, DKK lawan I MADE SUDIRTHA SIMON
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Udang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 20 April 2018, merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam Putusan Judex Facti dan Judex Juris terdapat suatu
    telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 28 Mei 2018, yang menolak permohonan peninjauankembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali tanggal 20 April2018 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 28 Mei 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Juris, tidak ditemukan suatu
    kekhilafan Hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris;Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dilakukan olehMaria Nengah Suarti dengan Rantuh meskipun dibuat oleh/nadapan MadePuryatma, S.H., belum dapat memindahkan hak kepemilikan atas tanah, karenasesuai dengan ketentuan pertanahan bahwa jual beli atas tanah harus dilakukandengan Akta Jual Beli di depan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa alasanalasan Para Pemohonan Peninjauan Kembaliselebihnya hanya mengenai
    halhal yang telah dipertimbangkan secara tepatdan benar oleh Judex Juris dan Judex Facti, sehingga pada prinsipnyaalasanalasan tersebut hanyalah merupakan perbedaan pendapat antaraPara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dan Judex Factidalam menilai fakta persidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 67 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-05-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 PK/Pdt/2022
Tanggal 31 Mei 2022 — MUHLIS Lawan H. NURFADLI
54 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 440 PK/Pdt/2019putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa putusan ini didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihatdan dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata serta adanya Surat Pernyataan anakanak dari Penggugat danTergugat kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima permohonan Pemohon Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Nomor 271/Pdt/2014/PT.DKI. juncto PutusanNomor 423/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT.
    ;Mengadili Sendiri: Menolak gugatan Termohon/Terbanding/Penggugat untuk seluruhnya;Atau: Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasan Pemohon dalam memori peninjauankembali dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, Mahkamah Agungberpendapat bahwa dalam putusan Judex Facti tidak terdapat kekhilafanatau suatu kekeliruan yang nyata dengan pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-07-2021 — Upload : 23-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 PK/Pdt/2021
Tanggal 29 Juli 2021 — EFFI IDAWATI binti SUPARDI Lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA selaku PENYELENGGARA NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH D.I. YOGYAKARTA, DK Dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA selaku PENYELENGGARA NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
83 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 PK/Pdt/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — MENTERI LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA lawan PT SURYA PANEN SUBUR
1062 — 736 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 26 Juli 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
    Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perhari atasketerlambatan dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;AtauJika Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 26 Juli 2017, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena ternyata terdapatkekhilafan atau suatu
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 06-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 22-08-2022
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 181-K/PM.III-19/AD/VI/2022
Tanggal 15 Agustus 2022 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
Senni Endama
64 — 9
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-11-2022 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1179 PK/Pdt/2022
Tanggal 23 Nopember 2022 — SISWADARMA Lawan 1. BAHARUDDIN, Dkk
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2022 — Upload : 28-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 PK/Pdt/2022
Tanggal 15 Maret 2022 — SLAMET KASIMIN SAMIRJA Lawan HENDRI FIRDAUS, S.P., M.T.
89 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-08-2022 — Upload : 07-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 PK/Pdt/2022
Tanggal 29 Agustus 2022 — TJAHYA SETIAWAN Lawan 1. AMAQ HALILUDIN, Dkk Dan 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT, Dk
95 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-11-2022 — Upload : 23-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 PK/Pdt/2022
Tanggal 3 Nopember 2022 — 1. SARTIKA, Dk Lawan ARMAN BIN ZUBIR
56 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 PK/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — PT BANK MEGA SYARIAH CQ PT. BANK MEGA SYARIAH KCP PEKANBARU SUDIRMAN lawan TAUFIQ ABDILLAH
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 September 2018 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 25-07-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2022
Tanggal 25 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
103 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt/2023
Tanggal 4 Mei 2023 — KAHUP alias LOQ AHUP Lawan AMAQ MURTINI
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 September 2020 — KELURAHAN PANUNGGANGAN TIMUR Lawan SANI, DKK
183 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Januari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanadanya bukti baru dan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu