Ditemukan 2881765 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-07-2008 — Upload : 14-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/MIL/2008
Tanggal 25 Juli 2008 — NUNU SYAMSUDIN
3516 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — PT BANK AGRONIAGA, Tbk. sekarang menjadi PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk. (BANK BRIAGRO) lawan EVA DAMAYANTI, DKK dan USNALDI, S.H., NOTARIS, DKK
237119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pst. dalam perkara Nomor 157/Pdt.G/2011/PNBks. juncto Nomor 12/PDT/2013/PT BDG. dan adanya suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata kemudian memohon Putusansebagai berikut:Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 82 PK/Pdt/20191. Mengabulkan seluruh materi hukum Memori Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat IX untuk seluruhnya;2.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — MOERSRININGSIH, DKK lawan ASTIKAYAH, DK dan PARNO
3614 Berkekuatan Hukum Tetap
  • besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam Putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Jawa Timur telahdikabulkan suatu
    hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut danterjadinya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali yang diajukan Para PemohonPeninjauan Kembali/semula Para Pembanding/Para Tergugat dalamHalaman 7 dari 10 hal.
    Nomor 825 PK/Pdt/2018kontra memori peninjauan kembali para pihak, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang membatalkanputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Surabaya dengan mengabulkangugatan Penggugat Konvensi dan menolak gugatan Penggugat Rekonvensi,ternyata tidak ditemukan kekhilafan Hakim dan/ataupun suatu kekeliruanyang nyata, karena sesuai bukti yang diajukan ternyata objek sengketaadalah milik Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 PK/Pdt /2018
Tanggal 19 September 2018 — HERLAM AZALI lawan HENDRA LUGITO, DK dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, DK
6134 Berkekuatan Hukum Tetap
  • besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 13Oktober 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalamputusan ini terdapat suatu
    kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata dalamputusan Mahkamah Agung kemudian memohon putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Halaman 7 dari 11hal.Put.Nomor578 PK/Pdt/2018Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Perkara Nomor 429K/Pdt/2016, tanggal 19 Mei 2016.Mengadili SendiriDalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai
Putus : 29-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — ROMBE PALAYUKAN, DKK lawan JOHN HARD PAELONGAN dan MASJAYANI alias AYANGbinti A.RACHAMAN IBRAHIM
12345 Berkekuatan Hukum Tetap
  • empat ratus delapan puluh juta rupiah);Menghukum oleh karena itu Para Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat secara tanggung renteng;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tambak udang danikan tersebut kepada Penggugat;Menyataka sita jaminan (conservatoir beslag) sah dan berharga;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Atau jika Pengadilan Negeri Mempawah berpendapat lain, mohon suatuputusan yang seadiladilnya dalam suatu
    permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 21 Maret 2018 dan merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
    Nomor 741 PK/Pdt/2018kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan kekhilafan hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyata dalamputusan Judex Juris, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat IV telah wanprestasi atasperjanjian pembangunan tambak udang dan ikan tanggal 20 Agustus 1999 yaitutidak membayar biaya pencetakan/pembuatan
Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — NY. ANDRIATY SYAMSUDIN lawan ABDUL WARIS DG. SIERANG
6729 Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
Putus : 24-06-2015 — Upload : 25-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 PK/Pdt/2014
Tanggal 24 Juni 2015 — SAMUEL TANDIPAYUNG lawan YUNUS SALOMBE, DKK dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA,cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI PAPUA DI JAYAPURA, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MERAUKE
226169 Berkekuatan Hukum Tetap
  • diterima;Bahwa perlu kami tegaskan disini bahwa mengenai dalil TermohonPeninjauan Kembali adalah merupakan fitnahan keji, Karena KuasaHukum Termohon Peninjauan Kembali pernah membuat laporanuntuk hakim yang mengadili perkara ini diperiksa, namun kamimemperoleh informasi bahwa pada saat proses pemeriksaan, KuasaHukum Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah memenuhipanggilan untuk mempertanggung jawabkan laporannya;Bahwa perlu kami jelaskan pula bahwa dari pertimbangan tersebutdapat dipandang sebagai suatu
Putus : 27-11-2023 — Upload : 23-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 PK/Pdt/2023
Tanggal 27 Nopember 2023 — RIN SUTJIATI, S.H. vs MUJIRAH
10078 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 PK/Pdt/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — AGUS ABD. KARIM, DKK lawan S.A.Y. YACOB (SIMON ARNOLD JULIAN YACOB)
7321 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 369 PK/Pdt/2019Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 Agustus 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan yang pada pokoknyaagar menolak gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak
Putus : 08-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 PK/Pdt/2020
Tanggal 8 Juni 2020 — IWAN ABIDIN (anak kandung/ahli waris almarhumah TJANDERA JATNA ABIDIN) lawan PINARNI HARTONO (ahli waris almarhum TJIPTO HARTONO dan almarhumah Ny. DOKTER GUNAWATI), DK dan ONG KIEM LIAN, S.H./KUSMULYANTO ONGKO, S.H., DKK
15438 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 373 PK/Pdt/2020saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Agustus 2019, merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata, Kemudian memohon putusan
    Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan kembali tanggal 21 Oktober 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembalitanggal 7 Agustus 2019 dan Kontra Memori Peninjauan kembali tanggal 21Oktober 2019 dihubungkan dengan pertimbangan dan putusan Judex Juristidak terdapat suatu
    kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan tergugat II dan Tergugat III adalah pembeli yangberitikad baik atas tanah dan bangunan Jalan Selamet Riyadi Nomor 27sekarang dikenal dengan Jalan Jenderal Sudirman Nomor 27 KelurahanJati, Kecamatan Medan Baru Maimun, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Nomor 119 pada tanggal 13 Mei 1966, dibuat di hadapan TurutTergugat yang berkaitan dengan Akta Perubahan Nomor 25, tanggal 10Maret 1970 di hadapan Turut
Putus : 25-11-2020 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 PK/Pdt/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — AHLI WARIS dari ALMARHUM Drs. LA JIDJO SAEANI masing-masing bernama: 1. ZAISA JIDJO SAEANI, S.H., Dk Lawan IBU ASIA, Dk Dan Ir. ALEX, Dkk
16045 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-11-2020 — Upload : 22-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 PK/Pdt/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — MUHAMMAD RIDWAN Lawan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG MALANG MARTADINATA Dan KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) MALANG
8543 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 PK/Pdt/2020
Tanggal 8 Oktober 2020 — DENDI SUGIARTO KASTAMAN, DK Lawan Ny. DEWI KUMALASARI, DK
5621 Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitanukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 6 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
    kekhilafan hakim atau suatu kekeliruanyang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Putus : 12-11-2020 — Upload : 26-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 PK/Pdt/2020
Tanggal 12 Nopember 2020 — ELLY, DKK Lawan YUNEDI alias JUNEDI alias JUNAEDI MALIHING Dan MUHAMAD JUNAIDI, DKK
950 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 PK/Pdt/2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — PT ENGGAL SUKSES PERKASA lawan PT BIMA BISALLOY
10631 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 728 PK/Pdt/2019diterima tanggal 9 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi /Pembanding/T ergugat;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1333/K/PDT/2017tanggal 19 Oktober 2017 Juncto Putusan Pengadilan
    Penggugat/T erbanding/Termohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali untuk membayar biaya dalam perkara ini;Atau:Apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan suatu
Putus : 22-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 PK/Pdt/2018
Tanggal 22 Nopember 2018 — KOMANG BAYUADA Y. KARNA, DK lawan Dr. BUDI GUNAWAN, SP.BTKV
202124 Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 April 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat suatu
    kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata, yang kemudian memohon putusansebagai berikut:Dalam Konvensi:1.
    Nomor 814 PkK/Pdt/2018kekhilafan hakim dan/atau. suatu kekeliruan yang nyata, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa didalam putusan Judex Juris tidak terdapat kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud Pasal 67 huruf (a)sampai huruf (f) Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 oleh karena putusanJudex Juris didasarkan fakta bahwa gugatan Penggugat Asal kabur
Putus : 06-12-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1135 PK/Pdt/2022
Tanggal 6 Desember 2022 — GURUH NASUTION Lawan MINI
4415 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-09-2021 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619 PK/Pdt/2021
Tanggal 27 September 2021 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
9914 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-05-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 PK/Pdt/2022
Tanggal 31 Mei 2022 — INAQ JOHANAH alias Hj. BAIQ SALEHA Lawan BUPATI LOMBOK TIMUR
2910 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857 PK/Pdt/2018
Tanggal 22 Nopember 2018 — UMI LUTFA lawan PT. PURI KUMALA SEMESTA, DKK dan PT. SARI MELATI KENCANA (PEMEGANG FRANCHISE PIZZA HUT INDONESIA), DKK
392270 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 857 PK/Pdt/2018alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 April 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim
    kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali , II dan III telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 21 Mei 2018 dan 6 Juni 2018 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori Peninjauan Kembalitanggal 3 April 2018, kontra memori Peninjauan Kembali tanggal 21 Mei2018 dan 6 Juni 2018 dihubungkan dengan putusan Judex Juris ternyatatidak ditemukan suatu
    kekhilafan hakim dan/atau suatu kekeliruan yangnyata, dengan pertimbangan sebagai berikut:Tentang adanya novum:Bahwa bukti novum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali yaitu PK1 sampai dengan PK6 bukan merupakan buktikepemilikan atas objek sengketa yang dapat melumpuhkan pembuktian dariTermohon Peninjauan Kembali atas kepemilikan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 145/Kel.Jemberlor atas nama PT Puri Kumala Semesta(Tergugat ).