Ditemukan 87866 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-05-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/Pdt/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — NA ENG PAUW vs. THIAN YI WEE alias WE WEI, dkk.
315 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
315 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-02-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Ptk Tanggal 18 Oktober 2016 — MUHAMMAD AMIN
lawan
1.BANK MEGA
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ( MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ) CQ DIREKTORAT JENDERAL ANGGARAN KANTOR PEKAYANAN DAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKN ) PONTIANAK
292 — 107
292 — 107
Register : 22-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 206/PDT/2014/PT.BDG Tanggal 17 Juli 2014 — ELAN. DKK
Lawan
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Community Branch Garut
104 — 64
104 — 64
Register : 13-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN KEBUMEN Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PNKbm Tanggal 21 September 2020 — PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Gombong, - PENGGUGAT
1. Wahyu Triyatno
2. Mardziyati - Para TERGUGAT
270 — 88
270 — 88
Putus : 13-09-2012 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 2/PDT.G/2012/PN.TPI Tanggal 13 September 2012 — - YUSNELLY (Penggugat)
- HARMON M. PILIANG (Tergugat II)
- IMAS RUKIMAS (Tergugat I)
148 — 46
148 — 46
kepada Penggugat tanpa syaratdimana menurut Majelis dengan dinyatakannya bahwa para Tergugat tidaklah penyewayang beritikad baik serta pula untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugatserta mengingat waktu 7 (tujuh) tahun lebih bukanlah tenggang waktu yang wajar yangdapat ditolerir terhadap suatu keterlambatan pembayaran sewa rumah maka tuntutan padapoin 3 dimaksud harus dikabulkan para Tergugat tidak mempunyai alasan untuk tetaptinggal dirumah sewanya tersebut karena masih mempunyai piutang
Putus : 27-02-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 34/Pdt.G/2013/PN.Kpj Tanggal 27 Februari 2014 — KOPERASI KREDIT ââ¬Ã
ÂKOLESE SANTO YUSUP MALANGââ¬ÃÂ, j
l a w a n
BAPAK AGUS SETIAWAN, Cs.
190 — 17
190 — 17
Register : 02-12-2010 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 46/Pdt.G/2010/ PN.Kds Tanggal 16 Juni 2011 — - TAUFIQURROHMAN
melawan
- PT. BANK MEGA TBK. CABANG KUDUS
- 2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUDUS
33 — 13
33 — 13
Register : 19-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Pml Tanggal 7 Januari 2015 — MOHAMAD MIRZAH, SH
melawan
1.Pimpinan PT Bank Mega Tbk KCP. Pemalang
2.DEP. KEUANGAN RI DITJEN KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IX SEMARANG KANTOR KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN
141 — 25
141 — 25
Bahwa, berawal pada tanggal 17 Pebruari 2012,PENGGUGAT dan TERGUGAT I mengadakan perjanjianhutang piutang di Kantor PT. Bank Mega, Tbk. Yangberalamat di Jl.
Bahwa, akan permintaan pelunasan sisa hutangsebesar Rp. 140.000.000, (Seratus Empat PuluhJuta Rupiah) secara sekaligus dan seketika, jelasmemberatkan dan merugikan Penggugat karenaperjanjian hutang piutang baru berjalan 1,5 tahun,Halaman 4 dari 56 halamansementara perjanjian hutangpiutang ini sudahdisepakati jangka waktu pembayarannya adalah 60(enam puluh) bulan alias 5 tahun (jatuh tempopembayarannya pada tanggal 17 Pebruari 2017)8.
Tergugat I) oleh Pihak Pertama (i.c.Penggugat) dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untukmengelola obyek hak tanggungan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan negeri yang daerah hukumnya meliputiletak obyek hak tanggungan yang bersangkutan,;e Jika debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebutdiatas, oleh PIhak Pertama, Pihak Kedua selaku pemeganghak tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberidan
Mencampuradukan antar perbuatan melawan hukum danwanprestasiBahwa antar Penggugat dengan Tergugat I adalah pihakdebitur dan kreditur yang terkait dalam suatu perikatanhutang piutang yang dinyatakan dalam perjanjian kreditNomor: 113/PML UKM/II/12 tanggal 17 Februari 2012 dimanamasingmasing pihal mempunyai hak dan kewajiban.
Bahwa berdasarkan hal tersebut dan setelah Tergugatmelakukan pengurusan terhadap piutang tersebut, makaTergugat kemudian meminta untuk dilakukan Jlelang olehTergugat II yang tidak lain guna memenuhi ketentuan bunyiPasal 6 Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan dan bunyi klausula Akta Pemberian Hak TanggunganNomor: 06/2010 tanggal 4 Januari 2010 yang berbunyi : JikaDebitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi hutangnya,berdasarkan perjanjian hutang piutang tersebut di atas,kreditor
Putus : 14-04-2004 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207K/PDT/2003 Tanggal 14 April 2004 — Ir. ISTIWAN ; ACHMAD SYUKRI ; PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA (BII) CABANG PALEMBANG
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/PDT/2010 NY. DIDIT PURNAMANINGSIH, DKK.; ADIYANTO
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 68/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 17 Nopember 2015 —
71 — 58
71 — 58
Register : 06-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 10/Pdt.GS/2019/PN Kbm. Tanggal 17 Juni 2019 —
110 — 39
110 — 39
Putus : 28-06-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1939 K/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — ASNI HARIYANTI, Dk
Lawan
NILAM AZIZI
Dan
FATIMA
147 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2689 K/PDT/2016 Tanggal 7 Desember 2016 — APIPAH SUPARSIAH VS PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG SUKABUMI, KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
113 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-10-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN GARUT Nomor 33/Pdt.G/2014/PN.Grt Tanggal 3 Februari 2015 —
95 — 41
95 — 41
Bank Pembiayaan Rakyat Syariah PNM Mentari, hal manaperjanjian kredit dimaksud terkait hutang piutang antara PENGGUGATdengan TERGUGAT yang pada pokoknya PENGGUGAT mendapatpinjaman kredit yakni sejumlah Rp. 675.000.000, (Enam ratus tujuh puluhlima juta rupiah) untuk pokok dan bunga;2 Bahwa, faktanya lahirnya perjanjian kredit tertanggal 28 Maret 2014 inidiawali dari perjanjian pinjaman kredit yang terus menerus diperbaharuioleh TERGUGAT pada saat PENGGUGAT membayar kewajibankreditnya, hal mna PENGGUGAT
termasuk bebanbebanyang seharusnya tidak dibayarkan atau dibayarkan menjadi tidak pasti, sulituntuk menghitung dan memastikan jumlah sisa hutangnya, tindakanTERGUGAT tersebut menurut PENGGUGAT dapat dikualifikasikansebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud di dalam pasal1365 KUH Perdata, selaku demikian dalam kesempatan ini PENGGUGATmemohon kepada Hakim Yang Mulia agar menyatakan TERGUGAT telahmelakukan perbuatan melawan hukum;10 Bahwa, selain itu terhadap objek jaminan dalam hutang piutang
Putus : 14-07-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2495K/PDT/2004 Tanggal 14 Juli 2006 — SULIMIN I.N., ; EDY SUNARKO alias SIN
96 — 553 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 553 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Maret 2017 — WIJANARKO VS PT BANK VICTORIA SYARIAH CABANG DENPASAR DKK;
411 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
411 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — HERMAN LAKSANA vs Pemerintah Republik Indonesia, cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia, cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN), cq. Kantor Wilayah IX DJKN Semarang, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang, dkk
113 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Perintah Penyitaan Nomor :SPS46/PUPNC. 15/2007 tanggal 27 April 2007;Bahwa kemudian Tergugat II telah menarik kembali pengurusan piutang atas namaPenggugat kepada Tergugat I, berdasarkan surat Nomor : SMC/7.1/ 267/R tanggal18 Maret 2009 perihal Penarikan Pengurusan Piutang Negara Debitur Macet atasnama PT.
Bahwa ternyata Tergugat II selaku penyerah piutang mengajukan usul penarikanpengurusan piutang negara bukan untuk keperluan restrukturisasi hutangmelainkan keperluan penjualan lelang melalui pihak lain (i.c.
Bahwa selama terjadinya penarikan pengurusan piutang dari Tergugat I yangtelah dilakukan Tergugat II, sama sekali belum pernah diadakan pembicaraanrestrukturisasi hutang Penggugat, sebagaimana disampaikan sendiri olehTergugat II pada saat melakukan usulan penarikan piutang kepada Tergugat I;3.
karena tidak ada kejelasan (mising link)mengenai hal itu, mengingat Penggugat belum pernah menerima pemberitahuanadanya penyerahan kembali pengurusan piutang dari Tergugat II kepadaTergugat I, setelah terjadinya penarikan penyerahan pengurusan piutang;6.
Berdasarkan Surat Penerimaan Pengurusan Piutang Negara NomorSP3N413/PUPNC.15/2006 tanggal 26 Juli 2006 hutang Penggugatdinyatakan sebesar US $ 484,391.47 (empat ratus delapan puluh empat ributiga ratus sembilan puluh satu 47/100 Dollar Amerika) ditambah administrasiPengurusan Piutang Negara 10 %;2.
Upload : 18-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2598 K/PDT/2010 SYAFRUDDIN; MAHROZI, DK.
18 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2018 K/PDT/2010 BUDI TJAHJONO SANTOSO, DK.; JULI SETIAWATI (PT. BANK ANTAR DAERAH CAB. SEMARANG)
9 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap