Ditemukan 2882575 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menyimpan suatu munisi Suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata Terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata Terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata Terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-10-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 989 PK/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — MISNIATY Lawan 1. H. THAMRIN AD, S.H., Dk
50 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/Pdt/2019
Tanggal 6 Agustus 2019 — H. HAMDI RABUDIN lawan HENDRICK dan TJHANG KIAN KIONG, DKK
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018, merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
    mengajukan kontra memori peninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judexjuris dan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat diPontianak yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Singkawang,ternyata tidak ditemukan kekhilafan Hakim atau suatu
    tindakan Tergugat yang tetap menguasai dan tidak maumengosongkan objek sengketa, merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa selain itu, alasanalasan peninjauan kembali hanya merupakanpengulangan dari segala sesuatu yang telah dipertimbangkan judex juris danjJudex facti, dan merupakan perbedaan penafsiran terhadap hasil pembuktianatas fakta dan kenyataan antara Pemohon Peninjauan Kembali denganjudex juris dan judex facti, sehingga hal tersebut bukan merupakankekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 17-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 53-K/PM.I-07/AD/XI/2020
Tanggal 2 Februari 2021 — Oditur:
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
1.Moklis Papingin
2.Aditiya Aris Subagia
3.Sugiyanto
4.Soni
5.Joko Susanto
6.Aris Priyono
7.Syarifudin
160 — 52
  • NRP 31150146500394

    Terdakwa-2 : Praka Aditiya Aris Subagia NRP 31100150900590

    Terdakwa-3 : Praka Sugiyanto NRP 31100588271290

    Terdakwa-4 : PrakaSoniNRP 31150146500394

    Terdakwa-5 : Pratu Joko Susanto NRP 31140227201293

    Terdakwa-6 : Prada Aris PrionoNRP 31180349940797

    Terdakwa-7 : Prada Syarifudin NRP 31180216290297

    Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamiliter:

    Pencurian pada suatu

    Kubar Kaltim atau waktu lain setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun dua ribu Sembilanbelas atau di tempattempat lain setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I07Balikpapan telah melakukan tindak pidana "Pencurian yangdilakukan oleh Militer pada suatu tempat yang ditentukan diHalaman 7 dari 115 hal. Putusan Nomor 53K/PM.107/AD/X1I/2020bawah penjagaannya atau pengamanannya yang dilakukansecara bersamasama"Dengan caracara sebagai berikut :a.
    Kubar Kaltim atau waktu lain setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun dua ribu sembilanbelas atau di tempattempat lain setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I07Balikpapan telah melakukan tindak pidana "Barang siapamengambil sesuatu, yang sebagian atau seluruhnya milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan secaramelawan hukum, diancam karena pencurian yang dilakukansecara bersamasama".Dengan caracara sebagai berikut :a.
    Putusan Nomor 53K/PM.107/AD/XI/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam dakwaan yang disusun secara alternatif mengandungunsurunsur sebagai berikut :Alternatif Kesatu:Unsur Kesatu : Pencurian.Unsur Kedua : Yang dilakukan oleh Militer.Unsur Ketiga : Pada suatu tempat yang ditentukan di bawahpenjagaan atau pengamanannyaUnsur keempat : yang dilakukan secara bersamasamaAlternatif Kedua:Unsur kesatu. : BarangsiapaUnsur kedua : Mengambil barang
    Putusan Nomor 53K/PM.107/AD/X1/2020MenimbangMenimbang: Bahwa terhadap unsurunsur dakwaan Oditur Militer padaalternatif kesatu, Majelis Hakim akan menguraikanpendapatnya sebagai berikut:Unsur kesatu : PencurianBahwa yang dimaksud dengan pencurian adalah mengambilbarang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum tidak dengan jalan yang sah atau memindahkanpenguasaan nyata terhadap suatu barang ke dalampenguasaan nyata sendiri dari penguasa
    Perbuatan pidana yang dilakukan oleh para Terdakwaberada di tempat aset TNI yang seharusnya dijaga dandiamankan oleh para Terdakwa dengan suatu suratperintah, namun justru para Terdakwalah yang mengambilsejumlah material berupa papan dan kayu ulin di tempattersebut: Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, dan denganmemperhatikan asas dan tujuan pemidanaan yang tidaksematamata bersifat pembalasan, melainkan juga rasakeadilan, kepentingan hukum dan perlu mempertimbangkanazas kemanfaatan bagi diri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 PK/Pdt/2023
Tanggal 9 Agustus 2023 — MUKSIN MAHSUN VS AWANADHI ASWINABAWA, DKK
212 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-06-2022 — Upload : 11-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt/2022
Tanggal 2 Juni 2022 — SUPARMAN Lawan 1. FANNY BRATADJAYA, DKK Dan CAMAT/KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIPAYUNG, (selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH)
88 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 PK/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — PT BANK MEGA SYARIAH CQ PT. BANK MEGA SYARIAH KCP PEKANBARU SUDIRMAN lawan TAUFIQ ABDILLAH
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 September 2018 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 25-07-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2022
Tanggal 25 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
103 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt/2023
Tanggal 4 Mei 2023 — KAHUP alias LOQ AHUP Lawan AMAQ MURTINI
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 September 2020 — KELURAHAN PANUNGGANGAN TIMUR Lawan SANI, DKK
183 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Januari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanadanya bukti baru dan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-06-2006 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 564K/PID/2006
Tanggal 19 Juni 2006 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surakarta ; CECILIA MARIA PURNADI, Sp als. OEKE ;
29 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — ROSSY FIORENTINA Lawan 1. SRI SUGIANTI, Dkk Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
42 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 21-11-2018 — Upload : 25-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 PK/Pdt/2018
Tanggal 21 Nopember 2018 — PT LAMINDO SAKTI lawan PT PAKARTI TIRTOAGUNG dan PT BANK NEGARA INDONESIA 46 (PERSERO) Tbk
323 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 808 PK/Pdt/2018diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 21 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut
    Nomor 808 PK/Pdt/2018Kerjasama Nomor 117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3 April 2008 antarapara pihak, padahal sebaliknya dalam perjanjian a quo di dalam Pasal 4ayat (1) dan Pasal 4 ayat (6) secara eksplisit disebutkan pengelolaan danpengoperasian Terminal Tangki hanya mencakup Terminal TangkiCirebon, Dumai dan Semarang saja, sedangkan perluasan terhadapTerminal Tangki lainnya harus diperjanjikan secara tersendiri, suatu opsiyang tidak pernah dilakukan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-11-2022 — Upload : 27-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan 1. TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, Dkk Dan 1. TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, Dk
133 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 09-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 12-K/PM.I-07/AD/II/2021
Tanggal 7 April 2021 — Oditur:
Suhartono, S.H.
Terdakwa:
Abdianta
98 — 51
  • Terdakwa, telah didakwakan bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut di bawah ini, yaitu pada hariSelasa tanggal 28 November tahun dua ribu dua puluh, atau waktulain setidaktidaknya dalam bulan November tahun dua ribu duapuluh, di Mapomdam VI/Mlw Jalan Tanjungpura Balikpapan,Kalimantan Timur atau di tempattempat lain setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I07Balikpapan telah melakukan tindak pidana :"Pencurian yang dilakukan oleh Militer pada suatu
    Apabila benar, makaapa yang dilakukan oleh si Pelaku/Terdakwa itu sudah termasuktingkatan (gradasi) yang pertama, yaitu suatu kesengajaan sebagaitujuan untuk mencapai sesuatu.Bahwa yang dimaksud Untuk dimiliki?
    adalah suatu tindakan dantujuan dari pelaku tersebut dimaksudkan untuk perolehannya suatubarang dimiliki serta digunakan dirinya sendiri dengan cara yangtidak sah dan bertentangan dengan hak subjektif orang lain danbertentangan dengan hukum yang berlaku.Bahwa yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti siPelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, menyerang kepentingan orang lainyang dilindungi hukum.
    98 KUHP yaitu jarak waktu dimulaiantara Matahari terbenam sampai terbit Matahari.Sedangkan pengertian dimaksud dengan Pekarangan tertutupyang ada rumahnya, merupakan suatu) pekarangan yangdisekeliling ada batasbatas secara tegas, jelas seperti pagar besi,pagar tembok, pagar hidup, parit, dan harus ada suatu bangunanrumah dan didalam rumah tersebut ada.Bahwa yang dimaksud dengan yang dilakukan oleh seseorangyang ada disitu bertentangan dengan kehendak yang berhakadalah orang pelaku yang berada pada
    saat melakukan pencuriandi dalam rumah mapun berada di pekarangan tersebut tidaksepengetahuan serta tidak diinginkan masuk ke dalam rumah ataupekarangan si pemiliknya, selain dari penghuni rumah termasukpenjaga dari Suatu rumah maupun pekarangan tersebut.: Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah menghubungkan satu dengan lainnya, makadiperoleh fakta sebagai berikut :1.
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 03-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 31-05-2022
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 1-K/PM.III-19/AD/I/2022
Tanggal 14 Februari 2022 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
Isman Al Husaini
54 — 17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK lawan ARIES CHRISTIAN, DKK
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Setidaktidaknya: memberikan suatu keputusan yang dirasakan adil danpatut dalam suatu peradilan yang baik;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2. Kapasitas Penggugat tidak memiliki /egal standing dalam melakukangugatan perkara ini;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 PK/Pdt/2019
Tanggal 9 September 2019 — HENI YULIANI Pgl. ENI, dk lawan DJUNAR, dk
67 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
    Nomor 612 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali Il telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali yang diterima tanggal 29 Maret 2019, yang padapokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali mengenai adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata dalam
    Nomor 612 PK/Padt/2019Bahwa selain itu, alasanalasan peninjauan kembali hanya merupakanpengulangan dari segala sesuatu yang telah dipertimbangkan judex juris danjudex facti, dan sematamata merupakan perbedaan penafsiran terhadaphasil pembuktian atas fakta dan kenyataan antara Para PemohonPeninjauan Kembali dengan judex juris dan judex facti, sehingga haltersebut bukan merupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf f Undang UndangNomor 14
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-04-2008 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2174 K/PID/2007
Tanggal 8 April 2008 — RUM PAPUTUNGAN
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Kelurahan Motoboi Kecil, KecamatanKotamobagu Selatan, Kabupaten BolaangMongondow ;agama : Islam;pekerjaan : Tani ;Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kotamobagu karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa Rum Paputungan pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi pada bulan September 2005, bertempat di KelurahanMotoboi Kecil, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kabupaten BolaangMongondow atau setidaktidaknya pada suatu
    Menyatakan Terdakwa Rum Paputungan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : secara melawan hukummemaksa masuk ke suatu rumah, ruangan tertutup atau pekarangan tertutupyang dipakai orang lain yang atas permintaan dari yang berhak tidak pergidengan segera ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rum Paputungan dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;3.
    2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Terdakwa Rum Paputungan tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 78/Pid.B/2006/PN.Ktg tanggal 10 Agustus 2006 yang dimohonkan banding tersebut,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatunkan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Rum Paputungan tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secaramelawan hukum memaksa masuk ke suatu
    anak angkat atau bukan tidak sematamata tergantung padaformalitasformalitas pengangkatan anak akan tetapi dilinat dari kenyataanoleh orang tua angkatnya, dimana Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebutsangat bertolak belakang dengan putusan Pengadilan Tinggi dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 s/d 7: bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakternyata dalam putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-06-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 PK/Pdt/2019
Tanggal 27 Juni 2019 — Tn. TOTONG KARIM lawan PT BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk. Cq. PT BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk. CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP) dan NY. NATHANIA EDGINA
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 257 PK/Pdt/2019secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 25 Januari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanadanya kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dan memohonputusan sebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali (dh.
    bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 9 Maret 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori Peninjauan Kembalitanggal 25 Januari 2018 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 9Maret 2018, dihubungkan dengan putusan Judex Juris ternyata tidakditemukan suatu
    kekhilafan hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyatakarena dalam proses pencairan dana milik Penggugat/Pemohon PeninjauanKembali, PPemohon Peninjauan Kembali telah membubuhkan tandatangannya pada slip transfer dan buku tabungan maupun sertifikat depositoatas nama Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali telah dititipkan olehPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali kepada Turut Tergugat, sehinggaproses pencairan dana milik Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembaliadalah sah dan tidak bersifat melawan hukum:;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-03-2022 — Upload : 28-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 PK/Pdt/2022
Tanggal 21 Maret 2022 — Ny. Ir. HARINI AGUSTA Lawan Tn. H. MUKSIN Dan TARMIDI
92 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap