Ditemukan 503988 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — MUHAMMAD USUP,dk ; FATIMAH BINTI PARTO,dk
39 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 94 K/Pdt/2014Besar, Kecamatan Singaran Pati (dahulu termasuk wilayah KecamatanGading Cempaka), Kota Bengkulu, dengan bukti kepemilikan berupaSertipikat Hak Milik Nomor 00283, Surat Ukur Nomor 1386 Tahun 1995,Tanggal 09 Juni 1995, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Likin; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan dan tanah Likin; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nijmi;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Likin;.
    dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Likin; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan dan tanah Likin; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nijmi; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Likin;Hal. 3 dari 12 hal.
    Putusan Nomor 94 K/Pdt/2014Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bengkulu agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya Pemilik tanah sengketadengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00283, Surat Ukur Nomor 1386 Tahun1995, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Likin; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan dan tanah Likin; Sebelah Timur
    Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) disebut dalam gugatanPenggugat bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 497 m?
    Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah tanah dengan Sertipikat Hakmilik Nomor 00283, surat ukur Nomor 1386 tahun 1995 dengan batasbatas: Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Likin; Sebelah Barat berbatas dengan jalan dan tanah Likin; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nijmi; Sebelah selatan berbatas dengan tanah Likin;3. Menyatakan akta jual beli Nomor 225/PPAT/G.C/1995 tanggal 11 Juli1995 Nomor 1386/1995 tidak mempunyai kekuatan pembuktian dan tidakmengikat;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-09-2011 — Upload : 05-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 PK /Pdt/ 2010
Tanggal 15 September 2011 — BACO, Vs. TITA alias PUA TOTONG
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 604PK /Pdt/ 2010sah dan melanggar hukum dengan demikian patut kiranya Tergugatmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dansempurna tanpa syarat, atau Siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya ;Bahwa atas penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugatadalah tidak sah dan melanggar hukum, dengan demikian patut kiranyapenguasaan atas tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalahdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa Penggugat
    Minaalmarhumah ;e Menyatakan tanah sengketa adalah harta bawaan dari Pr. Mina alm. (tantePenggugat) berupa tanah kebun dan tanah perumahan yang berhak diwarisioleh Penggugat Tita alias Pua Totong, dengan luas + 57 x 38 M, yangterletak di Dusun Katumbangan, Desa Barumbung, Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatasnya :e Pada sebelah Utara batas dengan Perumahan Sakka, Pua H.
    Menyatakan tanah sengketa adalah harta bawaan dari Pr. Mina alm(tante Penggugat) berupa tanah kebun dan tanah perumahan yangberhak diwarisi oleh Penggugat Tita alias Pua Totong, dengan luas + 57x 38 M, yang terletak di Dusun Katumbangan, Desa Barumbung,Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatasnya :Sebelah Utara : Perumahan Sakka, Pua H. Jaja dan Pr. Sarifa ;Sebelah Timur : Kebun Bidda dan kebun Pua Hamma Amin ;Sebelah Selatan : Sawah H.
    TAMMA.Berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Tergugat/ Pemohon PeninjauanKembali di atas nyatanya sudah saling bersesuaian dan didukung denganbuktibukti sah lainnya, berupa :e Sertifikat atas tanah/SHM No.335/tahun 1989 a.n. H.
    TAMMA adalah ahli waris yang sah dan berhak mewarisialmarhumah MINA, dan BACO adalah ahli waris yang sah almarhum H.TAMMA, maka diperoleh fakta hukum adanya penguasaan Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali atas tanah obyek sengketa serta mendirikanrumah di atas tanah sengketa tersebut adalah murni karena mewarisi atausetidaktidaknya atas ijin/atau karena pemberian oleh yang berhak, yaknialmarhumah H. TAMMA ayah kandung Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2862 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — HJ. NANI VS SUNATI
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan secara hukum obyek sawah sengketa adalah sah milikPenggugat tersebut dibawah ini:Sebidang tanah persawahan Seluas 4.149 Are dengan Nomor Blok001.00980 Nomor Sertifikat 1317 yang terletak di Ulu Ale Desa WanioWattang, Kecamatan Panca Laotang, Kabupaten Sidrap, ProvinsiSulawesi Selatan:Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Handiri; Sebelah Timur : Sawah Lapatang;Halaman 1 dari 5 hal. Put Nomor 2862 K/Pdt/2018 Sebelah Selatan > H. Wero; Sebelah Barat : Jalan Tani;3.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan obyek tanah persawahan kepadaPenggugat;7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini;8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipundidalamnya terdapat verset, banding maupun kasasi;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — NURYANI ARSAD vs ASA SAMAN, dkk
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1188 K/PDT/2018
Tanggal 27 September 2018 — PETRUS WAE, dk. VS NIKOLAUS LADJA, dkk.
61 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa bidang tanah yang terletak di Watutobhi, RT020, RW 03, Kelurahan Lebijaga, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngadadengan ukuran dan batasbatas: Sebelah Selatan dengan Jalan Raya panjangnya + 48 m; Sebelah Barat dengan bidang tanah milik Maria Magdalena ElfridaRipo dan Wilhelmus Mili panjangnya + 120 m; Sebelah Timur dengan bidang tanah Maria Magdalena Fengi dansuaminya Thomas Foju dan dengan Nikolaus Ladja Tergugat panjangnya + 192 m; Sebelah Utara dengan Kali Wae Betu panjangnya
    Nomor 1188 K/Pdt/201810.Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari bapakPius Betu almarhum dimana mama Ursula Ida Penggugat ,berkedudukan sebagai ahli waris istri dan Penggugat yang lainnyaberkedudukan sebagai ahli waris anak;Menyatakan hukum bahwa oleh karena bapak Pius Betu telah meninggaldunia, maka bidang tanah tersebut diwariskan kepada Para Penggugat;Menyatakan hukum bahwa kesepakatan jual beli yang terjadi antaramama Ursula Ida Penggugat dan bapak Pius Betu dengan Tergugat
    tindakan Tergugat yang memasuki bidangtanah milik Penggugat serta menguasai bidang tanah tersebut lalumembagi dan mengalinkan bidang tanah milik Penggugat itu seturutkehendaknya kepada Para Tergugat yang lainnya adalah tidak beralasanyang sah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa baik Tergugat maupun Para Tergugat yanglain dalam perkara ini telah melakukan tindakan sendiri untuk masukserobot ke dalam bidang tanah milik Penggugat dengan tanpa alasanyang sah menurut hukum dan tindakan tersebut itu adalah
    bertentangandengan hukum yang ada dan berlaku di Indonesia;Menyatakan hukum bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat FransiskusLonga sehubungan dengan bidang tanah yang menjadi objek sengketadalam perkara ini adalah tidak beralasan yang sah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa Tergugat dalam perkara ini hanyamempunyai hak untuk satu tempat rumah atas bidang tanah milikHalaman 4 dari 8 hal.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat dalam perkara ini untuk menyerahkan kembali bidang tanah milikPenggugat itu kepada Penggugat dalam keadaan kosong, selain satutempat rumah yang disepakati dalam perjanjian tahun 1997;13. Menyatakan hukum bahwa kedua kubur yang telah dibangun olehTergugat dengan tanpa hak dan melawan hukum itu tetap ada dan tidakperlu di bongkar, kecuali Tergugat berkehendak lain;14.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Tanah
Register : 09-12-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 30/Pdt.G/2013/PN Tbk
Tanggal 3 September 2014 — TJIU SONG Alias TASMAN, Nyonya ELLENA FLORANCE MANAMBE dahulu bernama ACTRICE SYAHRON MANAMBE CV. KARINDO ELITE
88 — 33
  • TASMAN (Penggugat) Uangsejumlah SERATUS EMPAT PULUH DUA JUTA SAHJA(Rp.142.000.000,) Untuk Pembayaran TAHAP III, PEMBELIANSEBIDANG TANAH SEBESAR 40% DARI LUAS 7.951.80M2YAITU LEBIH KURANG 3.180,72 M2 BERDASARKAN SURATKETERANGAN TANAH No.
    Gugatan penggugat terhadap Turut Tergugat salah alamat(diskualifikasi in person).eBahwa menurut dalil Penggugat obyek gugatan Penggugat adalahsebidang tanah luas : 7.951,80 m7? yang terletak di jalanKapling RT.03 RW.11, Kelurahan Tebing Kecamatan KarimunKabupaten Karimun, atas nama SUGIARTO dengan batasbatas:Sebelah Utara: Berbatasan dengan tanah UH.
    Ajis.Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah Wati.10Sebelah Barat: Berbatasan dengan tanah Achmat.Sebelah Timur: Berbatasan dengan tanah Saiman.eBahwa obyek sengketa ini menurut dalil Penggugat dibeli olehSuami Tergugat dan untuk pembayaran harga tanah tersebutberasal dari uang Penggugat sebesar 40 % sedangkan yangberasal dari Tergugat dan uang suami Tergugat sebesar 60 %dari harga pembelian tanah obyek sengketa; eBahwa tanah hak milik Turut Tergugat yang akan dibangun padatahap pertama luasnya
    Bahwa obyek sengketa dalam perkara quo menurut dailPenggugat adalah sebidang tanah seluas: 7.951,80 m? yang dibeliTergugat cq. Almarhum SUGIARTO dimana ,yang seluas: 3.180,72m? milik Penggugat karena uang pembelian tanah tersebut yangsebesar Rp 40 % dari harga pembeliannya berasal dari uangPenggugat sedangkan yang 60% berasal dari uang suamiTergugat; 2.
    Bahwa selama ini Turut Tergugat tidak pernah membeli sebidangtanah dari almarhum SUGIARTO dan juga tanah yang dibeli olehTurut Tergugat yang fisiknya dikuasai oleh Turut Tergugat sampaisaat ini meskipun lokasinya berdampingan dengan tanah objeksengketa namun asalusulnya tidak dibeli oleh Turut Tergugat dariAlmarhum SUGIARTO tetapi dari pihak lain; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3365 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Januari 2018 — PT. SINARINDO INTERNUSA, DKK VS SAUT PARLAUNGAN SIHOMBING, DKK
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sinarindo Internusa selaku Pembeli pada tanggal 25 Februari 2014,tanah seluas 10.000 mdengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Perjuangan 100 m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bagariang/Sukirman 100 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nursal 100 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Musa Aritonang 100 m;Sekarang batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Perjuangan 100m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bagariang
    ,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan 27 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sudin Napitupulu 84 m;Sebelah Selatan berbatas dengan Sori Pono 27 m:;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Siti Rahmah 84 m;adalah sah dan berharga;Menyatakan Penggugat adalan pemilik yang sah dan berhak atastanah seluas 20.000 m?
    Nilai jual tanah/lahan sebesar Rp200.000,00/meterpersegi x 20.000 m? (tanah point 2.a + 2.b)=Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);b.
    Sinarindo Internusa selaku Pembeli pada tanggal 25 Februari2014, tanah seluas 10.000 m? dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah JI. Perjuangan 100 m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bagariang/Sukirman 100 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nursal 100 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Musa Aritonang 100 m;Sekarang batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah JI.
    ,dengan batasbatas tanah sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan 27 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sudin Napitupulu 84 m;Sebelah Selatan berbatas dengan Sori Pono 27 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Siti Rahmah 84 m;adalah sah dan berharga;7. Menyatakan Penggugatl adalah pemilik yang sah dan berhak atastanah seluas 20.000 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 19-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 18 September 2013 — MITZI DEBORA RANTI >< EFRI JHONLY
77 — 6
  • Menyatakan Penggugat sebagai Pemilik yang sah atas rumah dan tanah terletak di jalan Taman Bendungan Jati Luhur II No. 12 RT.010/02 Kelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 2534/Bendungan Hilir atas nama : MITZI DEBORA RANTI;----------------4.
    Menghukum Tergugat dan atau siapaun/pihak manapun yang menempati rumah dan tanah yang terletak di Jalan Taman Bendungan Jati Luhur II No. 12 RT. 010/02 Kelurahan Bendunagn Hilir Jakarta Pusat untuk mengosongkan dan menyerahkan pisik rumah dan tanah yang dimaksud kepada Penggugat dengan sukarela;------------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 916.000.- (sembilan ratus enam belas ribu rupiah );--------------------------6.
    Bahwa obyek jual beli tersebut dahulu adalah tanah bekas sertipikat hakGuna Bangunan Nomor : 276/Bendungan Hilir, jangka waktunya sudahberakhir tanggal 30 September 1993, seluas 179 M2 (seratus tujuh puluhsembilan meter persegi) terletak di jalan taman Bendungan Jatiiluhur IINo. 12 RT. 010/02 Kelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang,Jakarta. PUSia ty ssess see eeeemes eee eeeeeee emer eee3.
    Nomor 12 RT.010/02 Kelurahan Bendunagn Hiir Kecamatan Tanah Abang Jakarta4.
    Bahwa Penggugat sudah meminta Tergugat atau yang menghuni untukmenyerahkan dan mengosongkan rumah dan tanah tersebut namunbelum dilakukan oleh Tergugat; nen nen nnn n=5.
    Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, JakartaBahwa sertifikat tanah jangka waktunya telah berakhir tersebutkemudian diperbaharui menjadi sertifikat hak guna Bangunan No. 2534/Bendungan Hilir terdaftar atas nama MITZI DEBORA RANTI berlaku sampaitanggal 5 Maret 2009 diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertahanan Kota Administrasi Jakarta Pusat No.282/281 550.1/09.01/2009 tanggal 16 April 2009 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama : MITZ DEBORA RANTI atas tanah seluas 179m2
    Juli 2008, terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah mengadakan jual beli dan pengoperan haksebidang tanah sertifikat Hak Guna Bangunan seluas 179 m2 terletak diKelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, Wilayah JakartaMenimbang bahwa berdasarkan bukti P2 berupa sertifikat Hak GunaBangunan No. 2534 Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, KotaAdministrasi Jakarta Pusat, Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan BendunganHilir, terbukti bahwa pemegang haknya adalah Penggugat, sedangkan buktiP3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — Dra. Ny. EGA SUGANDANI VS GUBERNUR JAWA BARAT
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aon Suramihardja semasa hidupnya padatanggal 23 Maret 1988 pernah menandatangani surat pernyataan tidakkeberatan tanah miliknya pinjam pakai kena urugan oleh tanah yang berasaldari Pengerukan Kali Cipamokolan dan kapasitas tanah urugan terdahulu diatas tanah 70 S IV Kohir 2540 Luas 2050 M? dan Persil 70 S IV Kohir 2540Luas 8450 M? dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat Dahulu Walungan/Kali Cipamokolan sekarang JalanBabakan Wadana dan Kali Cipamokolan; Sebelah Timur Dahulu tanah I. S.
    Bahwa total luas tanah milik Penggugat seharusnya seluas kurang lebih28.146 M2 dengan rincian perhitungan total luas tanah dari 5 (lima) segel;12. Bahwa diterbitkannya SHM hasil program Ajudikasi tersebut Penggugatkehilangan tanah seluas kurang lebih 10.500 M? dengan rincian perhitungan(total luas tanah dari 6 (enam) segel total luas tanah yang terjual ke DPUPengairantotal luas tanah di SHM) yaitu 28.196 M? 3.06014.090 M? =10.500 M?:13.
    Bahwa selisih luas tanah tersebut timbul diakibatkan tidak ada kejelasandata yang dikeluarkan oleh Tergugat dan Tergugat II mengenai tanah ex~kali mati dan tanah yang pernah di pinjam pakai oleh Tergugat untukurugan selama Proyek Normalisasi Sungai Cipamokolan sehingga saatdilaksanakan Program Ajudikasi Penggugat tidak bersedia menandatanganibatas tanah karena Penggugat menduga telah terjadi manipulasi dankaspirasi kepentingan antara Tergugat dan Tergugat II terhadap tanah milikPenggugat tersebut
    Aon Suramihardja;Bahwa Penggugat menyelidiki perbuatan melawan hukum berupapenguasaan tanah dan/atau penyerobotan tanah tersebut dan dari salahsatu penghuni yaitu al m.
    Hadi selaku pihak ke1 sebagai pengoper tanah garapan (tanahPU Perairan) dengan Ibu Fatimah selaku pihak ke2 sebagai penerimaoper tanah garapan (tanah PU Perairan) (bukti TIII2):3. Fotocopi Kwitansi pembayaran oper tanah garapan (tanah PU Perairan)dari lou Fatimah kepada Bpk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — MUHAMMAD SAWAL R. VS RUSTIAN
64 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1497 K/Pdt/2018Mangabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan buktiobukti yang diajukan Penggugat dalam perkara iniadalah sah dah berharga;Menyatakan sah jual beli piutang dan pengalihan hak atas tagihan(cessie) antara Penggugat dengan pihak PT Bank Tabungan Negara(Persero) Tok Pekanbaru atas sebidang tanah seluas 108 m?
    di atasnyaberdiri bangunan permanen yang berada di Komplek Perumahan KaryaYepupa Indah, Blok F Nomor 3, Kelurahan Sidumulyo Barat,KecamatanTampan, Kodya Pekanbaru sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3243/ Sidomulyo Barat tanggal 07 Maret 2011, Surat Ukur Nomor0148/Sidomulyo Barat/2011 tanggal 14 Januari 2011 atas namaTergugat (Rustian);Menyatakan sebidang tanah seluas 108 m?
    Menyatakan sah jual beli piutang dan pengalihan hak atas tagihan(cessie) antara Penggugat dengan pihak PT Bank Tabungan Negara(Persero) Tok Pekanbaru atas sebidang tanah seluas 108 m? di atasnyaberdiri bangunan permanen yang berada di Komplek Perumahan KaryaHalaman 5 dari 9 hal. Put.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 20-06-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 03-01-2012
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 27/G/2011/PTUN-PLG
Tanggal 24 Nopember 2011 — H. BASTIAR SYAFEI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSI BANYUASIN ; PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA,
72 — 21
  • Barat berbatasan dengan Tanah Usaha H.Bahwa, Tanah sebagaimana dimaksud diatas diperoleh dariUsaha sendiri.
    dalam Rangkapemberian Tanah Hak Guna Usaha No.
    T9 : Buku Tanah Hak Guna Usaha Nomor 17 tanggal 18Nopember 2008 atas nama PT. Banyu KahuripanIndonesia (foto copy sesuai asli) ;10. T10 : Peta Bidang Tanah Nomor Lembar 62 04.09 2007(foto copy sesuai asli ) ; Il.
    Pembukuan tanah diawali dengan pengumumansebagaimana dijelaskan dalam Pasal 26 PP No. 24Tahun 1997 dan diakhiri dengan membukukanya dalambuku tanah yang memuat data yuridis dan data fisikbidang tanah yang bersangkutan sebagaimanadijelaskan dalam Pasal 29 PP No. 24 #Tahun1997; 3.
    tanah Penggugatberada diatas SHGU objeksengketa; Bahwa notulen rapat masalah tuntutan klaim lahana.n.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — MATHILDIS THERESIA BETAUBUN, dk vs SILVESTER ARJO LELAONA
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Adelgonda Lelaona tidak punya kemampuan untuk sewaatau membeli rumah, maka pada tahun 1979, Penggugat membangunsebuah rumah di tanah milik Penggugat;. Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dari pemberian orang tuaPenggugat.
    Dahulu orang tua Penggugat tinggal di tanah sengketa,namun + pada tahun 1957 orang tua Penggugat pindah dan menetap diEnde, sementara semua saudarasaudara Penggugat orang bersekolahdan menetap di luar Kabupaten Flores Timur, maka orang tua Penggugatmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;.
    yang menerangkanbahwa tanah di Postoh sekarang Kelurahan Postoh, KecamatanLarantuka adalah tanah hak ulayat Suku Temaluru;Bahwa buktibukti tersebut telah bersesuaian pula dengan keterangansaksi Yoakim Vinsensius Temaluru dan saksi Dominikus M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 15-03-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/TUN/2021
Tanggal 15 Maret 2021 — HERNEST L, S.H. vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DK
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2814 K/Pdt/2019
Tanggal 29 Oktober 2019 — I KETUT TAMTAM, S.Sos, DK VS GUSTI KETUT INDRA, DKK
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai berikut: Bahwa keterangan Para Penggugat dalam posita gugatan nomor2 sebelumnya adalah sebagai berikut:Bahwa orang tua Para Penggugat di samping meninggalkan ParaPenggugat sebagai ahli warisnya juga ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah yang terletak di Desa Sakti, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung yaitu tanah Pipil Nomor 304, PersilNomor 127b, Klas Ill, luas 22.500 m?
    , tercatat atas nama GurunLemig dan juga sesuai dengan SPPT PBB Nomor51.05.004.004.0000751.7 dengan batasbatas:Sebelah Utara : tanah negara;Sebelah Selatan : tanah milik Gurun Gede;Sebelah Barat : tanah milik Nang Taman;Sebelah Timur : tanah milik Gurun Lemig; Bahwa terhadap dalil posita nomor 2 tersebut di atas, terdapatkesalahan dalam pengetikan pada bagian batasbatas tanahsengketa, yang sekarang diperbaiki menjadi:Bahwa orang tua Para Penggugat di samping meninggalkan ParaPenggugat sebagai ahli
    warisnya juga ada meninggalkan hartawarisan berupa tanah yang terletak di Desa Sakti, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung yaitu tanah Pipil Nomor 304, PersilNomor 127b, Klas Ill, luas 22.500 m?
    Nomor 2814 K/Pdt/2019Sebelah Utara : tanah negara;Sebelah Timur : tanah milik Gurun Gede;Sebelah Selatan : tanah milik Nang Taman;Sebelah Barat > tanah milik Wan Putu;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Pengadilan Negeri Semarapura tidak berwenang secara absolutmengadili perkara a quo;2. Gugatan Para Penggugat error in persona;3. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libe!);4.
    ,dan juga sesuai dengan SPPT PBB Nomor 51.05.004.004.0000751.7 tercatat atas nama Gurun Lemig dengan batasbatas: Utara : Tanah Negara; Timur : Tanah milik Gurun Gede; Selatan : Tanah milik Nang Taman; Barat : Tanah milik Wan Putu;Adalah sah milik orang tua Para Penggugat (Gurun Lemig);3. Menyatakan hukum Para Penggugat, merupakan ahli waris yangsah dari Gurun Lemig almarhum yang berhak atas tanah sengketapeninggalan dari Gurun Lemig tersebut;4.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 02-04-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 30/Pdt.G/2013/PN Dum
Tanggal 2 April 2014 — 1. ANTIK Bin ATAN,laki-laki, umur ± 53 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat Jalan Suka Damai, RT.008 Kelurahan Bangsal Aceh, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau; 2. TAMRIN Bin ATAN, laki-laki, umur ± 49 tahun, pekerjaan Petani, beralamat Jalan Suka Darnai, RT.008 Kelurahan Bangsal Aceh, Kecarnatan Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau; 3. ANJO Bin ATAN, laki-laki, umur ± 53 tahun, pekerjaan Petani, beralamat Jalan Suka Damai, RT.008 Kelurahan Bangsal Aceh, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai, Riau; 4. AMINAH Binti ATAN, Perempuan, umur ± 64 tahun, pekerjaan Mengurus rumah tangga, beralamat Jalan Hayam Wuruk, RT. 011 Kelurahan Buluh Kasap, Kecamatan Dumai Kota Dumai, Riau; 5. SUPINAH Binti ATAN, Perempuan, umur ± 57 tahun, pekerjaan Mengurus rumah tangga, beralamat Jalan Hayam Wuruk, No. 291 RT. 011 Kelurahan Buluh Kasap, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Riau; L A W A N 1. PT.PATRA DOK DUMAI (dalam Likuidasi), beralamat/berkedudukan di Jalan Dockyard, Kelurahan Pangkalan Sesai, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai, dalam hal ini diwakili oleh DARWIN TUNGGUL HASOLOAN, beralamat di Jl. Kangkung KB. Mangga RT.006/RW.007 Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, tanda pengenal: KTP NIK 3174053001650005, jabatan Tim Likuidasi PT. Patra Dok Dumai, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Agustus 2013 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 26 Agustus 2013 dibawah Nomor: 93/SK/2013/PN-DUM, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT KONVENSI I/ PENGGUGAT REKONVENSI I; 2. PT.PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat/berkedudukan di Wisma Tugu II Lt. 2 Jalan HR Rasuna Said Kay 7 - 9 Kuningan, Jakarta Selatan, Kota Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh FERNANDES RAJA SAOR, MUQTHI ALI, YUDA WIRAFIANTO, beralamat kantor di Gedung Wisma Tugu II, Lantai 2, Jl. HR. Rasuna Said Kav. C 7-9, Setiabudi, Kuningan, Jakarta 12560, berdasarkan Surat Kuasa No: 069/PN000.050/SK/2013 tertanggal 23 Agustus 2013 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 26 Agustus 2013 dibawah Nomor: 92/SK/2013/PN-DUM, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT KONVENSI II/ PENGGUGAT REKONVENSI II; 3. PT. PERTAMINA (Persero)Cq. PT. PERTAMINA (Persero) RU II, beralamat/berkedudukan di Jalan Putri Tujuh Dumai, Kelurahan Tanjung Palas, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, dalam hal ini diwakili oleh ANTON SUMARTONO RAHARJO, TENGKU RUBIAH, RISNANDAR HALID, BOY DO HARD PANJAITAN, HELEH SIPAHUTAR, GAMA UFIZ ARFAKHSYADZ, semuanya pekerja PT. PERTAMINA (PERSERO), berdasarkan Surat Kuasa No. SK-156/C00000/2013-SO tertanggal 03 September 2013 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Jumat tanggal 13 September 2013 dibawah Nomor: 102/SK/2013/PN-DUM, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT KONVENSI III/ PENGGUGAT REKONVENSI III; 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq.BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI RIAU Cq.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA DUMAI, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai Bagan Besar, Kota Dumai, dalam hal ini diwakili oleh WILER SIBURIAN, SH., dan SABUNGAN DOLOK SARIBU, memilih alamat pada Kantor Pertanahan Kota Dumai, Jalan Tuanku Tambusai-Bagan Besar, berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 357/SK-14.72/VIII/2013 tertanggal 22 Agustus 2013 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Senin tanggal 09 September 2013 dibawah Nomor: 99/SK/2013/PN-DUM, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT KONVENSI IV; 5. NOTARIS dan PPAT FIRMAN, SH., MKn., beralamat di Jalan Sultan Syarif Kasim No. 161 B Kota Dumai; Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT KONVENSI V;
128 — 28
  • Menyatakan sah milik Para Penggugat Konvensiobjek sengketa yang berupa sebidang tanah yang terletak di Jalan Dock yard Kelurahan Pangkalan Sesai Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai dengan batas-batas:- Sebelah Utara berbatas dengan parit batas PT.
    . + 155 M;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah masyarakat ....................+ 160 M;3. Menyatakan Tergugat Konvensi I, Tergugat Konvensi II dan Tergugat Konvensi III telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai tanah objek sengketa tanpa hak;4. Menyatakan perbuatan Tergugat Konvensi I, Tergugat Konvensi II dan Tergugat Konvensi III tersebut telah merugikan Para Penggugat Konvensi;5.
    ) (Tergugat Ill) tidak ada bangunan laindiatas tanah tersebut; Dan PT.
    = +7 Hektar), dengan batasbatasnya:Halaman 10 Putusan No. 30/Pdt.G/2013/PN.DUM13.16.Sebelah Utara berbatas dengan tanah : Kh Yunus 200depa. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah : Simpang Tetap 200depa. Sebelah Barat berbatas dengan tanah : Supatmo 120 depa.
    Pembayaran tanah di Area PT.
    Atan dan tanah yang bermasalah tersebut:Bahwa batasbatas tanah yang Saksi beli sebagai perantara yaitu tanah PakJamal Harahap dengan tanah Pak Muliono yaitu sebelah Utara dengan jalanDock, sebelah selatan dengan Kantor Lurah, sebelah Timur dengan tanahpertamina, sebelah Baratdengan tanah pertamina perumahan Patra Dock;Bahwa sepengetahuan Saksi mengetahui batasbatas tanah objek perkarakarena Saksitinggal di daerah tersebut sejak tahun 1974;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, para
    Patra Dok/ Pertamina telah menguasai danmenggunakan tanah milik masyarakat yang didalamnya termasuk tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara a quo merupakan milik Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Register : 10-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2850 K/PDT/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — MANTON LIMBONG VS RESTI TAMBUN, dkk. ;
90 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah berikut Bangunan Kantor milik Tergugat Il, yang terletakdi Jalan Terusan Cibaduyut (Sayuran) Perumahan RancamanyarRegency. CD Utama Kav.17Ruko Kav.15 Kabupaten Bandung;b. Tanah berikut Bangunan Kantor Tergugat II, yang terletak di JalanSoekarnoHatta Nomor 221 Bandung;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 2850 K/Pdt/201711.
    ., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diSoreang, Kabupaten Bandung);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor 1195/Desa Rancamanyar, Surat Ukur tanggal18 Januari 2008 Nomor 00088/2007, luas 90 m7, tertulis atas namaManton Limbong (Tergugat !)
    Menyatakan tanah dan bangunan yang terletak di:a. Sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal diatasnya, yangterletak Komplek Perumahan Ranca Manyar Regency II, Jalan Manyar39, RT.03/20, Desa Rancamanyar, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 791/Desa Rancamanyar, Surat Ukur tanggal 16November 2007 Nomor 00087/2007, seluas 90 m?
    ,Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Bandung(Turut Termohon Kasasi IV semula Turut Terbanding II/Turut Tergugat1); danb.
    Menyatakan bahwa kedua bidang objek tanah berikut bangunan tersebutadalah harta bersama antara Pemohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat dengan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat yang belum dibagi;4. Menghukum Turut Termohon Kasasi untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/Pdt/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — RABIAH lawan ABD. MADJID, DKK
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Objek sengketa A, (tanah perumahan) yang dikuasai Abdul Madjid,dengan luas: panjang sebelah Timur 27,70 meter, panjang sebelahBarat 27,10 meter, lebar sebelah Utara 10 meter, lebar sebelah Selatan13,55 meter, terletak di Kampung Baru, Kelurahan Lantora, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatasnya: Sebelah Timur berbatasan dengan tanah perumahan Najamuddindan tanah milik Penggugat (ex. eksekusi); Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah perumahan milikPenggugat, yang di atasnya
    Nomor 279 K/Pdt/2019Sebelah Barat berbatasan dengan tanah perumahan Hamise danWC Umum;2.
    dengan tanah perumahan milik AmboDiri yang di atasnya berdiri rumah Mamanya Nasir;3.
    Objek sengketa C, (tanah perumahan) yang dikuasai Syamsuddin,dengan luas panjang sebelah Timur 15,50 meter, panjang sebelah Barat14,95 meter, lebar sebelah Utara 17,20 meter, lebar sebelah Selatan17,30 meter, terletak di Kampung Baru, Kelurahan Lantora, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatasnya:sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat yangberdiri di atasnya rumah Nasir dan tanah objek sengketa A;Sebelah Selatan berbatasan dengan jalanan/paniai;Sebelah Utara berbatasan
    dengan objek sengketa B, dan tanahmilik Hamise dan WC;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah perumahan milik AmboDiri, yang di atasnya berdiri rumah Abbanya Cupi;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1278 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — H. SAPRI VS SEKRETARIS DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT DKK
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah pemanfaat yang menanami lahan perkebunanmilik Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat hingga sekarang menjadilahan produktif dan telah tercatat sebagai nama penyewa tanah milikPemerintah Provinsi NTB yang tercatat dalam Surat Keputusan GubernurNTB Nomor 259 tanggal 19 April 2012;5. Bahwa Penggugat secara rutin membayar uang sewa tanah kepadaTergugat 4 c.q.
    Bahwa oleh karena Penggugat selaku pemanfaat berdasarkan KeputusanGubernur NTB Nomor 259 tanggal 19 April 2012 dan telah membayarlunas uang sewa tanah untuk tahun 2014 serta lunas pembayaran PBBatas objek tanah, maka Penggugat menjadi berhak untuk menggarapobjek sengketa tersebut sampai dengan dicabutnya Keputusan GubernurNusa Tenggara Barat Nomor 259 tanggal 19 April 2012;7.
    , dan ataupun mengenai bukti pembayaran uang sewa tanah;9.
    Begitu pula dalamlampirannya, yakni tentang namanama Penyewa Tanah milik PemerintahProvinsi Nusa Tenggara Barat, juga tidak terdapat/tercatat nama Tergugat1 sebagai penyewa yang sah;16.Bahwa oleh karena Tergugat 3 tidak memiliki kKewenangan untukmenyewakan tanah milik pemerintah Provinsi NTB, dan begitu puladengan Tergugat 1 yang tidak pernah mendapatkan persetujuan dariTergugat 4 untuk menyewa tanah Pemerintah Provinsi NTB berdasarkanHalaman 4 dari 16 hal. Put.
    Hanifah/Tergugat tidaklah berarti Tergugat dapatbertindak sewenangwenang terhadap tanah dan bendabenda/tanamanyang ada di atasnya; Sejak tahun 1977 Penggugat telah disetujui untuk mengelola tanah yangsemula tanah gersang dan semak belukar menjadi tanah yang siap ditanamioleh karena itu kepada Penggugat telah diberikan hak berdasarkanPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 259 tanggal 19 Januari 2012 dan berakhirtahun 2017, kKemudian ternyata uang sewa tetap dilunasi setiap tahunnyaoleh Penggugat hingga tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3501 K/Pdt /2018
Tanggal 21 Desember 2018 — RONNY WIJAYA vs KAUMAN, dkk
43 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk menerima uang pembayaran kekuranganharga tanah dari Penggugat sejumlah Rp.117.000.000, (seratus tujuhbelas juta rupiah);6. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara baik sendirisendirimaupun secara tanggung renteng;ATAUHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 3501 K/Pdt/2018Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem,2.
    Menghukum Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi untuk menerimauang pembayaran kekurangan harga tanah dari Penggugat sejumlahRp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah);6. Menghukum Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi , Tergugat II/Terbanding Il/Termohon Kasasi II dan Tergugat IIl/Terbanding III/Halaman 4 dari 7 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2011
Tanggal 18 Nopember 2011 — Pr. INTANG binti YO
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari siapapun termasuk Penggugat Konvensiterhadap tanah obyek sengketa dalam perkara konvensi, namun sebaliknyaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang pernah meminjam tanah (tanahkapling pertama) dari Hj.
    Turikale (dahulu Maros Baru), KabupatenMaros, luas 75 meter persegi atau disebut tanah obyek sengketa dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah/rumah Abu Saeni;e Sebelah Timur dengan JI.
    padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaanal. 6 dari 21 hal.
    obyek sengketa,juga bukan~ bukti kepemilikan atas tanah sehingga harus ditolak/al. 12 dari 21 hal.
    Dari mana Penggugat memperoleh tanah obyek sengketa?